Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. U. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, registruotas (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis E. A. 2021 m. liepos 4 d. apie 21.10 val. Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini) ribose, kelio, kurio numeris 129, 13-ame kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (nustatytas 2,64 ir 2,86 promilės neblaivumas).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. A. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad automobilis „Audi”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklauso jo tėvui V. A., kuris jau prieš kurį laiką automobilį yra nusipirkęs iš kito (duomenys neskelbtini) gyventojo, tik jo neįregistravęs savo vardu. Nuo 2021 m. liepos 2 d. t. y. penktadienio vakaro, E. A. šventė savo gimtadienį, gėrė alkoholinius gėrimus skirtingose draugų kompanijose. Jis 2021 m. liepos 4 d. po pietų, tikslaus laiko neprisimena, M., prie Nemuno upės susitiko su L. L. ir L. V., su L. L. išgėrė 0,5 litro talpos butelį degtinės, tada atėjo prie jo namų (duomenys neskelbtini), ten dar išgėrė truputį degtinės ir sugalvojo važiuoti prie I. ežero. Jo namų kieme stovėjo tėvo V. automobilis „Audi”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), rakteliai buvo viduje. Jie visi sėdo į automobilį. Vairavo E. A. Važiuojant link I. ežero, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, tikslesnės vietos nurodyti negali, jį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams iškart pripažino, kad yra neblaivus. Jam patikrino girtumą, nustatė apsvaigimą alkoholiu virš 2 promilių. Dėl savo tokio elgesio jis nuoširdžiai gailisi. Jis pats teisės vairuoti niekuomet nebuvo ir nėra įgijęs (b. l. 62–65).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo E. A. visiško prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys.

Liudytojas V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. A. yra jo sūnus, kuris gyvena kartu su juo adresu (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš dvejus metus V. A. už 300 eurų įsigijo automobilį „Audi”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Šio automobilio iki šio laiko nėra įregistravęs savo vardu. Automobilis beveik visą laiką stovėjo namų kieme (duomenys neskelbtini), juo beveik nesinaudojo, rakteliai visada būdavo atrakinto automobilio viduje. Jis 2021 m. liepos 4 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, išėjęs į kiemą, pamatė, kad nebėra kieme stovėjusio jo automobilio. Matėsi, kad neseniai išvažiuota per kitus namų vartus, kad jis, būdamas namuose, nepamatytų. Iš karto suprato, kad automobilį bus paėmęs sūnus E., kadangi daugiau niekas kitas negalėjo jo paimti. Apskambino pažįstamus M. gyventojus paklausti, ar niekas niekur nematė E. ir automobilio, bet niekas nieko nežinojo. Kitą dieną apie pietus pasiskambinęs kažkokiam E. draugui, sužinojo, kad E. vairavo neblaivus ir buvo sustabdytas policijos, o automobilis sulaikytas. E. pirmą kartą pasiėmė automobilį, anksčiau niekada taip nėra buvę, jis neturi teisės vairuoti (b. l. 42–45).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis G. G. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2021 m. liepos 1 d., dirbdamas ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su vyriausiuoju patruliu J. B., apie 21.04 val. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo nurodymą nuvykti (duomenys neskelbtini), kur prie posūkio į I. prieš 10 minučių juodos spalvos automobilis ,,Audi A6” įvažiavo į griovį. Automobilyje buvo akivaizdžiai stipriai apsvaigę trys jaunuoliai. Automobilio ,,BMW X5” vairuotojas sustojo ir padėjo ištraukti ,,Audi” automobilį. Šiuo metu ,,Audi” turėtų važinėti po I. gyvenvietę. Dėl nukentėjusių informacijos nėra. Pranešė pravažiuojantis asmuo. Apie 21.10 val. tarnybiniu automobiliu važiuodami keliu Antakalnis – Merkinė, 67 kilometre pastebėjo priešais atvažiuojantį automobilį „Audi”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apsisuko ir, įjungę specialius šviesos ir garso signalus, tą automobilį sustabdė. Priėjęs prie vairuotojo, prisistatė ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojo vietoje sėdėjęs asmuo sunkiai orientavosi aplinkoje, nuo jo sklido alkoholio kvapas, ne iš karto suprato, ko iš jo prašoma. Vairuotoją paprašė išlipti iš automobilio, pasiteiravo, ar jis vartojęs alkoholio. Vairuotojas E. A. pasakė, kad gėrė alkoholį prieš pusantros valandos. E. A. buvo įsodintas į tarnybinį automobilį, kur alkoholio kiekio matuokliu „Drager“ Nr. ARJK 0143, sertifikato patikros Nr. 1416565, 21.17 val. pirmuoju tikrinimu vairuotojui nustatytas 2,86 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 21.38 val. vairuotojui nustatytas 2,64 promilių girtumas. E. A. nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, nėra jo įgijęs. Automobilis „Audi”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugomą transporto priemonių aikštelę (duomenys neskelbtini), E. A. pristatytas į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (b. l. 20–21).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad E. A. 2021 m. liepos 4 d. pirmuoju patikrinimu 21.17 val. nustatytas 2,86 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 21.38 val. nustatytas 2,64 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais E. A. sutiko, pasirašė (b. l. 25).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota, kad įvykio vieta yra kelyje Merkinė – Antakalnis (kelias 129) 13 km. Ant važiuojamosios dalies priekiu į Jiezno pusę stovi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnų tarnybinis automobilis su švyturėliais ir skiriamaisiais ženklais ir jų patikrinimui sustabdytas juodos spalvos automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Po apžiūros automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), paimtas ir nugabentas saugojimui į automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini) ir užplombuotas, rakteliai paimti ir saugomi kartu su automobiliu (b. l. 9–19).

Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis, transporto priemonės – automobilio „Audi A6“,valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra G. G. (b. l. 26).

(duomenys neskelbtini) duomenimis, automobilio „Audi A6“ 2.5 TDI, kurio techniniai duomenys atitinka įtariamojo vairuoto automobilio, vidutinė kaina Lietuvoje – 1 020 eurų su PVM (b. l. 27).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo E. A. kaltė dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo įrodyta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis E. A. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas, tai yra pirmuoju patikrinimu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,86 promilės neblaivumas, antruoju patikrinimu – 2,64 promilės neblaivumas. Tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, tai yra procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo ir sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi (bauda) bei jos dydžiu (b. l. 92–95).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis E. A. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Anksčiau neteistas (b. l. 85), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 87–90), nedirba (b. l. 75), registruotas (duomenys neskelbtini) (b. l. 76). Jam nėra nustatytos diagnozės dėl psichikos sveikatos sutrikimų (b. l. 84). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kuri nustatytina tokio dydžio, kaip ir prokurorės siūloma, nes pagal nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (E. A. tyčia vairavo automobilį neblaivus, esant sunkiam neblaivumo laipsniui), tokia bausmė yra teisinga, ji proporcinga kaltinamojo asmenybei ir padarytos veikos pavojingumui. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Prokurorė siūlo kaltinamajam E. A. skirti kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir tokią teisę įgyti dvejiems metams ir turto (automobilio) konfiskavimą, išieškant iš E. A. valstybės naudai konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 020 (vieną tūkstantį dvidešimt) eurų.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, tai yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs E. A. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo automobilį neblaivus, esant sunkiam neblaivumo laipsniui, be to, neturėdamas teisės vairuoti, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir ją įgyti trejiems metams.

Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Kadangi konfiskuotinas turtas – automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklauso kitam asmeniui – V. A., iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1 020 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), paliktinas naudotis V. A.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421–422 straipsniais,

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 51 MGL (2 550 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. A. 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad E. A. privalo paskirtą baudą sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti E. A. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams;

2) turto (automobilio) konfiskavimą, išieškant iš E. A. valstybės naudai konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 020 (vieną tūkstantį dvidešimt) eurų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), palikti naudotis V. A.

Kompaktinį diską su nešiojamų vaizdo registratorių įrašu, esantį voke prie bylos, palikti saugoti byloje visą jos saugojimo laikotarpį.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam E. A.