Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos atstovams I. J., advokatui Arvydui Peneliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovei O. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. birželio 28 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį visiškai patenkino.

4. 2021 m. liepos 22 d. atsakovė O. L. pateikė teismui prieštaravimus dėl 2021 m. birželio 28 d. preliminaraus sprendimo, prašydama panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti. Teigė, kad ieškovės pateiktas skolos paskaičiavimas nekonkretus, nėra aišku, už kokias paslaugas ar objektus jis išrašytas. Paaiškino, jog nurodytas skolos dydis ir jos pobūdis neatitinka tikrovės, nes skola yra už automobilių aikštelės įrengimą. Tvirtino, kad atsakovė neturi bendrosios dalinės nuosavybės teise automobilių stovėjimo aikštelės valdymo nei su ieškove, nei su kitais bendrijos nariais. Pažymėjo, jog atsakovė laiku, tinkamai ir sąžiningai vykdė savo įsipareigojimus, mokėjo už komunalinius mokesčius, kitus mokesčius, rinkliavas.

5. Teismo posėdžio metu atsakovė nesutiko su 300 Eur mokesčiu už automobilių aikštelės įrengimą, nes dėl tokio mokesčio dydžio sprendimą priėmė ne visuotinis bendrijos narių susirinkimas, o bendrijos valdyba, neturinti įgaliojimų priimti sprendimus dėl įmokų, rinkliavų už naujų bendrosios dalinės nuosavybės objektų sukūrimą. Sutiko su 127 Eur skolos dydžiu, kurį nustatė visuotinis bendrijos narių susirinkimas, tačiau dėl sveikatos būklės ir gaunamų pajamų dydžio negali visos sumos sumokėti iš karto.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

8. Atsakovei O. L. nuosavybės teise priklauso butas, (duomenys neskelbtini), 2013 m. liepos 9 d. viešajame registre buvo įregistruota (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija. 2018 m. kovo 27 d. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos visuotiniu butų savininkų balsavimu raštu buvo nutarta pritarti ir pradėti naujos automobilių stovėjimo aukštelės įrengimo reikalingos dokumentacijos ir aikštelės įrengimo darbus, iš dalies prisidedant gyventojų asmeninėmis lėšomis. 2019 m. birželio 10 d. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos valdybos narių susirinkimas nutarė pasirinkti mažiausią aikštelės įrengimo darbų kainą pasiūliusią įmonę ir planuoti darbų atlikimo kainą kiekvienam butui po 350-400 Eur, o 2019 m. rugsėjo 4 d. bendrijos valdybos narių susirinkimas įvardijo tikslą 300 Eur sumą, kuria turėtų prisidėti kiekvienas buto savininkas automobilių aikštelės statybos darbams finansuoti. 2020 m. birželio 18 d. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos visuotinio bendrijos narių susirinkimo metu buvo nutarta rinkti trūkstamas lėšas automobilių aikštelės baigiamajam statybos etapui ir kiemo remontui apmokėti iš butų savininkų po 127,27 Eur kiekvienam butui. Atsakovei O. L. 2020 m. gruodžio 14 d., 2021 m. gegužės 13 d. buvo siunčiami raginimai susimokėti susidariusį įsiskolinimą. 2021 m. birželio 16 d. ieškovės duomenimis, atsakovė buvo skolinga 423,70 Eur sumą.

9. Byloje nėra ginčo, jog atsakovė turi pareigą sumokėti jai tenkančią automobilių stovėjimo aikštelės šalia daugiabučio namo įrengimo darbų vertės dalį, todėl teismas gali surašyti sutrumpintus motyvus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 268 straipsnio 5 dalis).

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.85 straipsnio 1 dalis sako, kad sprendimai dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma. Byloje yra pateiktas ieškovės 2018 m. kovo 27 d. visuotinio butų savininkų anketinės apklausos raštu balsavimo protokolas Nr. 1, patvirtinantis, kad 69,1 procentų balsavusių butų savininkų sutiko įrengti automobilių stovėjimo aikštelę, iš dalies prisidedant gyventojų asmeninėmis lėšomis. Kadangi toks sprendimas buvo priimtas dauguma daugiabučio namo savininkų, visuotinio butų savininkų susirinkimo nutarimas privalomas visiems daugiabučio namo bendraturčiams (CPK 185 straipsnis; Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau - DGNKPPSBĮ) 21 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

11. Atsakovė taip pat neginčija jos pareigos mokėti 127 Eur sumą automobilių aikštelės baigiamajam statybos etapui ir kiemo remontui apmokėti. 2020 m. birželio 18 d. visuotinis ieškovės narių susirinkimas balsų dauguma nusprendė rinkti iš butų savininkų po 127 Eur baigiamajam automobilių stovėjimo aikštelės statybos etapui bei kiemo remontui, todėl toks sprendimas privalomas visiems daugiabučio namo bendraturčiams, tame tarpe ir atsakovei (CK 4.85 straipsnio 1 dalis; DGNKPPSBĮ 21 straipsnio 3 dalies 2 punktas; CPK 268 straipsnio 5 dalis).

12. Atsakovė nesutinka su ieškovės reikalaujama mokėti 300 Eur suma už automobilių aikštelės įrengimo darbus. Nesutikimą motyvuoja tuo, kad sprendimas iš daugiabučio namo bendraturčių rinkti po 300 Eur buvo priimtas ne visuotinio ieškovės narių susirinkimo, o ieškovės valdybos, todėl laikytinas niekiniu, prieštaraujančiu įstatymo normoms.

13. Tiek pagal DGNKPPSBĮ 16 straipsnio 1 dalį, tiek pagal ieškovės 2013 m. liepos 9 d. įregistruotų įstatų 48 punktą, ieškovės valdybai nėra priskirta funkcija nustatyti tam tikras rinkliavas, mokesčius.

14. Kaip nurodyta sprendimo 8 punkte, sprendimą rinkti iš daugiabučio namo butų savininkų 300 Eur sumą už automobilių aikštelės įrengimą priėmė ieškovės valdyba. Šios aplinkybės neginčija ir pati ieškovė.

15. Pagal CK 1.82 straipsnio nuostatas, sandorius, sudarytus privataus juridinio asmens valdymo organų, pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jų kompetenciją, gali būti nuginčyti. Minėta nuostata reiškia, jog tokio sandorio negaliojimui yra būtinas teismo sprendimas.

16. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad 2019 m. birželio 10 d., 2019 m. rugsėjo 4 d. ieškovės valdybos narių susirinkimo sprendimai dėl 300 Eur rinkliavos būtų buvę įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinti negaliojančiais (CPK 12, 178 straipsniai). Reikalavimas pripažinti negaliojančiais minėtus ieškovės valdybos narių susirinkimo sprendimus nagrinėjamoje byloje nebuvo pareikštas. Šiuo atveju teismas laiko ieškovės valdybos priimtus sprendimus dėl 300 Eur rinkliavos galiojančiais ir atsakovė turi pareigą mokėti minėtą sumą ieškovei (CPK 185 straipsnis). Pažymėtina ir tai, jog beveik visi daugiabučio namo bendraturčiai yra sumokėję po 300 Eur asmeninių lėšų automobilių aikštelės įrengimo darbams atlikti, o pati atsakovė 2019 m. spalio 18 d. raštu ieškovės prašė jai priskaitytą 300 Eur sumą mokėti dalimis po 20 Eur kas mėnesį, ką iš dalies atsakovė ir vykdė.

17. Teismas, atsižvelgęs į sprendimo 12, 16 punktuose nurodytas aplinkybes, daro pagrįstą išvadą, jog atsakovė nepaneigė savo prievolės mokėti ieškovei ne tik 127 Eur, bet ir 300 Eur sumą už automobilių aikštelės įrengimą (CPK 185 straipsnis).

18. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 423,70 Eur skolą. Pagal pateiktą skolos detalizaciją matyti, kad 2021 m. gegužės 31 d. skolą sudarė 387,43 Eur likutis ir 36,27 Eur priskaičiuota suma. Atsakovė pateikė gyventojų atsiskaitymo už komunalines paslaugas pranešimo už 2021 m. gegužės mėnesį (423,70 Eur sumai) ir kvito kopijas, iš kurių matyti, jog 36,27 Eur sumą atsakovė sumokėjo 2021 m. birželio 17 d. Šiuo atveju teismas sprendžia, jog ieškovės reikalaujama priteisti suma mažintina sumokėta 36,27 Eur suma ir reali skola yra 387,43 Eur (423,70 Eur – 36,27 Eur), priteistina iš atsakovės.

19. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio procesines palūkanas. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė laiku su ieškove neatsiskaitė, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. birželio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

20. Ieškovė patyrė 800 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei sumokėjo 10 Eur žyminį mokestį. Kadangi ieškovė pagal DGNKPPSBĮ 23 straipsnio 3 dalį yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, jos sumokėtas 10 Eur žyminis mokestis jai grąžintinas, tai įpareigojant atlikti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Finansų ministerijos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 16 punktas, 87 straipsnio 1 punkto 1 dalis, 3 dalis). Iš dalies patenkinus ieškovės ieškinį (91 procentu), iš atsakovės turėtų būti priteistinos 728 Eur ieškovės patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti, tačiau teismas, atsižvelgęs į priteistinos skolos dydžio (387,43 Eur) ir ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio santykį (bylinėjimosi išlaidos beveik dvigubai didesnės nei skola) ir vadovaudamasis protingumo principu, mažina ieškovės bylinėjimosi išlaidas iki 364 Eur (CK 1.5 straipsnio 4 dalis; CPK 93 straipsnio 4 dalis).

21. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

22. Teismo posėdžio metu atsakovė teigė, jog dėl gaunamų mažų pajamų, negalėjo iš karto mokėti ieškovės prašomą sumą. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina atsakovei kas mėnesį gaunant 307,66 Eur neperskaičiuotos senatvės pensijos. Ieškovės atstovai nurodė neprieštarausiantys, jei atsakovė skolą mokėtų dalimis.

23. Įvertinęs atsakovės realias galimybes sumokėti priteistinas sumas, teismas sprendžia, jog yra pagrindas sprendimo įvykdymą išdėstyti 38 mėnesių laikotarpiui, atsakovei dalimis mokant po 20 Eur kas mėnesį, o paskutinį, 38-ąjį mėnesį, sumokant 11,43 Eur ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo skolos (387,43 Eur). Teismas, apskaičiuodamas mokėtinas dalis, įtraukia ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. bendrą atsakovės mokėtiną sumą – 751,43 Eur (387,43 Eur skolą + 364 Eur bylinėjimosi išlaidas). Manytina, jog toks sprendimo vykdymo išdėstymas leis paprasčiau atsakovei vykdyti teismo sprendimą.

24. Kadangi atsakovė atleista 100 procentų nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei priteisimo, žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 3 dalis).

25. Ieškovei tenkanti išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dalis neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

26. Atsakovei O. L. buvo teikta antrinė teisinė pagalba pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2021 m. liepos 19 d. sprendimą Nr. (8.4Mr)TP-21-T-1771-6539, tačiau pažyma apie valstybės patirtas išlaidas teikiant atsakovei antrinę teisinę pagalbą, nepateikta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nusprendžia:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 28 d. preliminarų sprendimą pakeisti.

Ieškinį iš dalies patenkinti.

Priteisti iš atsakovės O. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 387,43 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 43 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 387,43 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. birželio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 364,00 Eur (tris šimtus šešiasdešimt keturis eurus 00 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimo vykdymą išdėstyti 38 (trisdešimt aštuonių) mėnesių laikotarpiui.

Įpareigoti atsakovę O. L. iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos ieškovei (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai sumokėti po 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) įsiskolinimo ir bylinėjimosi išlaidų – 751,43 Eur (387,43 Eur ir 364,00 Eur) dalį, o paskutinį mėnesį, 38-ajį, įpareigoti atsakovę sumokėti likusią skolos dalį, 5 (penkių) procentų metines procesines palūkanas už priteistą 387,43 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. birželio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Grąžinti ieškovei (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 10,00 Eur (dešimt eurų 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2021 m. birželio 25 d. „Swedbank“, AB mokėjimo nurodymu Nr. 212 į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.