- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-15
- Bylos Nr.
- 2A-1778-230/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolia Indreikienė
- Atsakovas
- S. B.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Jonavos paslaugos“
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo S. B. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-958-813/2012 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jonavos paslaugos“ ieškinį atsakovui S. B. dėl mokesčių už namo elektros instaliacijos remontą išieškojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė ieškiniu pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iš atsakovo 327,71 Lt skolą už namo elektros instaliacijos remontą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 50 Lt žyminį mokestį. Nurodė, jog 2010-01-28 atlikus gyventojų apklausą, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) gyventojų sprendimu 2010 m. liepos mėnesį buvo atlikti šio daugiabučio namo bendro naudojimo patalpų elektros instaliacijos remonto darbai. Šio namo butas Nr. 18 nuosavybės teise priklauso Jonavos rajono savivaldybei, atsakovas šio buto nuomininku buvo iki 2011-09-28, tačiau išsikėlęs iš buto liko skolingas už atliktus darbus. Kadangi šie darbai buvo priskirti prie remonto, būtino bendrojo naudojimo objektams prižiūrėti ir užtikrinti jų eksploatavimą, o techninės priežiūros lėšų namas nebuvo sukaupęs, todėl išlaidas už šiuos darbus turėjo sumokėti visi namo gyventojai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Jonavos rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 9 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Priteisė iš atsakovo ieškovei 327,71 Lt skolos už namo bendro naudojimo patalpų elektros instaliacijos remontą už butą, esantį (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2010-07-01 iki 2010-07-30, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-02-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), gyvenamųjų patalpų savininkų susirinkime 2010-01-28 nutarta atlikti bendrojo naudojimo patalpų elektros instaliacijos remontą, todėl šis nutarimas, remiantis CK 4.85 str. 1 ir 4 d., privalomas ir atsakovui. Kadangi minėti darbai atlikti namo gyventojų sprendimo pagrindu, o ne pagal savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-05-17 įsakymu Nr. 396 patvirtintą daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) darbų sąrašą, t. y. remonto darbai nebuvo susiję su nuolatine bendrojo naudojimo objektų priežiūra, todėl ieškovas, remdamasis Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2009-06-25 sprendimu Nr. 1TS-188 patvirtinto savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašo 5.1 punktu, nustatančiu, jog į savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokestį neįtraukiamos išlaidos, susijusios su remontu, būtinu bendrojo naudojimo objektams prižiūrėti, remontuoti ir kitaip tvarkyti, pagrįstai prašė skolą už atliktus darbus išieškoti iš atsakovo. Nors tarp šalių 1996-10-16 sudarytoje gyvenamosios patalpos nuomos tipinėje sutartyje ir nebuvo sulygta dėl remonto išlaidų apmokėjimo, tačiau ši atsakovo prievolė išplaukia iš imperatyvių teisės normų. CK 6.189 straipsnio 1 dalis numato, kad sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Šalys privalo laikytis sutarties sąlygų, jas tinkamai vykdyti. Kadangi sutarties sąlygos gali būti aiškiai išreikštos arba numanomos (CK 6.196 straipsnis), šalys privalo vykdyti ne tik tas sąlygas, kurios aiškiai išreikštos, bet ir numanomas sutarties sąlygas, kurias gali lemti tiek sutarties esmė, tiek dispozityvios teisės normos. Šalims yra privalomos imperatyvios teisės normos, nesvarbu, ar jos įtrauktos į sutartį, ar ne, nes šalys negali šių normų nei panaikinti, nei pakeisti. Todėl teismas sprendė, kad iš šalių nuomos sutarties atsakovui, kaip nuomininkui, kilo teisė gyventi nuomojamame bute, o savivaldybės tarybai nustačius prievolę nuomininkams remonto išlaidas mokėti daugiabučių, kuriame jie gyvena, administratoriui, kilo pareiga šias išlaidas apmokėti Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2009-06-25 sprendimu Nr. 1TS-188 patvirtinto aprašo nustatyta tvarka. Atsakovo argumentą, jog pagal CK 6.157 straipsnio 2 dalį, nustatančią, kad imperatyviųjų teisės normų pasikeitimas po sutarties sudarymo neturi įtakos sutarties sąlygoms, teismas atmetė, nurodydamas, jog ši norma aiškintina ir taikytina atsižvelgiant į tęstinį sutartinių santykių pobūdį. Teismas nurodė, jog sutarties pakeitimas ar vykdymas turi atitikti imperatyvias teisės normas, galiojančias keičiant ar vykdant, o ne sudarant sutartį. Tai išplaukia iš įstatymų privalomumo ir visų subjektų lygybės prieš įstatymą principų. Šalių sudaryta nuomos sutartis buvo tęstinio pobūdžio, todėl sutarties galiojimo metu savivaldybės tarybai 2009-06-25 sprendimu Nr. 1TS-188 patvirtinus savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašą, atsakovui kilo pareiga vykdyti šio aprašo nuostatas ir šio aprašo nustatyta tvarka apmokėti bendrųjų patalpų remonto išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas apeliaciniu skundu prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. sprendimą panaikinti. Nurodo, jog sprendimas yra nepagrįstas ir neteisingas. Teismas neįsigilino į Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2009-06-25 sprendimu Nr. 1TS-188 patvirtintos savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašo 4.1 punktą, nustatantį, jog inžinerinių sistemų atnaujinimui yra naudojamos kaupiamosios lėšos, įeinančios į nuomos mokestį, o pagal 6 punktą statinių techninei priežiūrai skirtos lėšos tiesiogiai apmokamos administratoriui pagal savivaldybės tarybos patvirtintus daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros tarifus. Teismas sprendime nenurodė, kas yra inžinerinių sistemų techninė priežiūra ir kas yra atnaujinimas, kokie darbai gali būti apmokami iš kaupiamosios sąskaitos, kuri yra apmokėta per nuomos mokestį. Teismas nesiaiškino, ar atlikti elektros instaliacijos remonto darbai nėra įtraukti į Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-05-17 įsakymu Nr. 396 patvirtintą Daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) darbų sąrašą (sąrašo 4 dalis Elektros energijos tiekimo sistemos), už kurių atlikimą nuomininkas apmoka tiesiogiai administratoriui pagal savivaldybės tarybos patvirtintus daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros tarifus, kaip numatyta Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2009-06-25 sprendimu Nr. 1TS-188 patvirtintos nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašo 6 punkte. Apelianto nuomone, atlikti namo bendrojo naudojimo patalpų elektros instaliacijos atnaujinimo darbai turi būti apmokėti iš nuomos mokesčio kaupiamosios dalies, o ne iš gyventojų tiesiogiai.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad 2010-01-05 elektros skydelyje užsidegus laidams, eksploatuoti elektros instaliaciją laiptinėje tapo nesaugu, todėl elektros instaliacijos remonto darbai buvo atlikti esant būtinybei ir jiems pritarus gyventojams. Todėl šie darbai priskirtini prie remonto, būtino bendro naudojimo objektams prižiūrėti ir užtikrinti jų eksploatavimą, kurio atlikimo išlaidas turi apmokėti namo gyventojai. Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio sukauptos lėšos yra tikslinės ir gali būti panaudotos tik esant gyvenamųjų patalpų nuomos kaupiamųjų lėšų panaudojimo ir apskaitos nuostatų, patvirtintų Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2009-09-21 įsakymu Nr. 13B-1000, nustatytais atvejais ir tvarka. Nagrinėjamu atveju atliktas elektros instaliacijos remontas priskirtas prie būtinų techninės priežiūros darbų, kadangi atliktas iškilus būtinybei, ir tam negalėjo būti naudojamos savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio kaupiamosios lėšos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis).
Byloje nustatyta, kad apeliantas 1996-10-16 tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pagrindu buvo Jonavos rajono savivaldybei priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) nuomininku iki 2011-09-28 (b. l. 14, 67). Ieškovė yra šio daugiabučio namo administratorė. Avarinės tarnybos gedimų registravimo žurnale 2010-01-05 14:35 val. užregistruotas (duomenys neskelbtini) gyventojo pranešimas, jog elektros skydelyje dega laidai (b. l. 61). Ieškovė 2010-01-28 atliko namo gyventojų apklausą dėl stogo kaupiamosios sąskaitos likutinės dalies panaudojimo (b. l. 49-60), kurios metu namo gyventojai balsavo už šios dalies lėšų panaudojimą kitiems darbams (b. l. 16). 2010-01-28 gyvenamųjų patalpų savininkų susirinkime nutarta kaupiamosios sąskaitos už kapitalinio stogo remonto likutinę dalį panaudoti elektros instaliacijos remontui atlikti ir kanalizacijos sistemai sutvarkyti (b. l. 17). Elektrinės instaliacijos remontas atliktas 2010 m. liepos mėnesį už 11 668,59 Lt (b. l. 18).
LR Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. Nr. 603 nutarimu patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų (toliau Administravimo nuostatai) 5.3. punktas nustato, kad bendrosios nuosavybės administratorius vadovaudamasis teisės aktais, reglamentuojančiais pastatų ir jų inžinerinių sistemų naudojimą ir techninę priežiūrą, taip pat žemės naudojimą, su šia priežiūra susijusių paslaugų ir darbų kainos ir kokybės kriterijais, organizuoja namo techninę priežiūrą, namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimą, avarijų lokalizavimą ir likvidavimą, namui ar keliems namams priskirto žemės sklypo priežiūrą. Byloje nėra ginčo dėl atliktų elektros instaliacijos remonto darbų fakto, todėl nepaneigta ieškovės, kaip bendrosios nuosavybės administratoriaus, teisė reikalauti iš atsakovo už jos atliktus darbus. Tačiau apeliantas nesutinka, jog išlaidas už atliktą elektros instaliacijos remontą turėjo sumokėti visi namo gyventojai ir nurodo, jog šie darbai turėjo būti apmokėti iš nuomos mokesčio kaupiamosios dalies. Tokie apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
Apeliantas skundo argumentus grindžia netinkamu Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2009-06-25 sprendimu Nr. 1TS-188 patvirtinto Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašo (toliau Tvarkos aprašas) taikymu, teigdamas, jog teismas neįsigilino į aprašo 4.1 punktą, nustatantį, jog savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokestį sudaro kaupiamosios lėšos nuomojamoms gyvenamosioms patalpoms, su jomis susijusiomis namo bendrosioms konstrukcijoms, bendrojo naudojimo patalpoms ir bendrajai inžinerinei įrangai atnaujinti, todėl nepagrįstai sprendė, kad ginčo remonto išlaidos dengtinos ne iš nuomos mokesčio kaupiamosios dalies. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-09-21 įsakymu Nr. 13B-1000 patvirtintų gyvenamųjų patalpų nuomos kaupiamųjų lėšų panaudojimo ir apskaičiavimo nuostatų 9 punktas nustato, jog nuomos mokesčio kaupiamosios lėšos panaudojamos patuštintų butų remonto darbams, dujinių viryklių įrengimui arba netinkamų naudoti pakeitimui bendrojo naudojimo patalpose, bendrojo naudojimo konstrukcijų, inžinerinių sistemų priežiūrai ir remontui. Tačiau nurodyto Tvarkos aprašo 5.1 punktas nustato, jog į savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokestį neįtraukiamos išlaidos, susijusios su bendrojo naudojimo objektų nuolatine technine priežiūra ir remontu, būtinu bendrojo naudojimo objektams prižiūrėti, remontuoti ir kitaip tvarkyti. Šias remonto išlaidas savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkai apmoka tiesiogiai namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą organizuojančiai daugiabučių namų savininkų bendrijai arba jungtinės veiklos dalyvių įgaliotam atstovui, arba bendrosios nuosavybės administratoriui (Tvarkos aprašo 6 punktas) – nagrinėjamu atveju, ieškovui. Pagal Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-05-17 įsakymu Nr. 396 patvirtintą daugiabučių namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) darbų sąrašo 4.2.1. punktą (b. l. 38-42) namo administratoriui – ieškovei - buvo pavesta vykdyti elektros tiekimo sistemų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) darbus bendrojo naudojimo patalpose: rūsiuose (išskyrus šilumos punkto patalpą), laiptinėse, palėpėse, elektros skydinėse apmokėjimo šaltiniu imant kitos nuolatinės techninės priežiūros išlaidas. Toks reglamentavimas iš esmės reiškia du skirtingus administratoriui pavestų atlikti namo techninės priežiūros bei namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų finansavimo šaltinius (iš nuomos mokesčio kaupiamųjų lėšų ir nuolatinės techninės priežiūros išlaidų, kurias nuomininkai moka betarpiškai administratoriui). Tačiau šiuo atveju byloje nustatyta, jog elektros instaliacijos remontas buvo būtinas po gaisro elektros skydelyje, siekiant išsaugoti tinkamus bendrosios nuosavybės objektus, juos prižiūrėti ar kitaip tvarkyti ir užtikrinti jų naudojimą pagal paskirtį, ir namo gyventojai išreiškė sutikimus jį atlikti iš atskira tvarka sukauptų lėšų. Todėl darytina išvada, kad remonto darbai buvo organizuojami ne nuomos mokesčio kaupiamųjų lėšų panaudojimo ir apskaitos nustatyta tvarka, ir tai nebuvo susiję su inžinerinės įrangos atnaujinimu (remontu), bet su būtinu elektros instaliacijos sutvarkymu, siekiant tinkamai ją prižiūrėti. Ginčo remonto darbai nebuvo atlikti ir nuolatinei techninei priežiūrai ir remontui gyventojų mokamų administratoriui įmokų lėšomis (tvarkos aprašo 5.1 punktas), kadangi tai buvo nuspręsta daryti atskiru gyvenamųjų patalpų savininkų sprendimu, šių darbų apmokėjimui panaudojant atskira tvarka sukauptas lėšas, ką patvirtina butų savininkų apklausos ir susirinkimo protokolo duomenys (b. l. 16-17, 49-60), tai patvirtina ir atsakovui pateikta apmokėjimui sąskaita (b. l. 20), iš kurios matyti, kad atsakovo skola yra atsiradusi dėl jo įsiskolinimo kaupiamojoje sąskaitoje, naudotinoje nurodytiems remonto darbams atlikti . Nurodytų Administravimo nuostatų 8.7 punktas būtent ir numato, kad administratorius turi teisę tarp kitų mėnesinių mokesčių ir įmokų apskaičiuoti ir kaupiamąsias įmokas, nustatytas vadovaujantis patalpų savininkų susirinkimo ar balsavimo raštu sprendimu dėl lėšų kaupimo namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti, jų naudojimo tvarkos ir kaupiamųjų įmokų dydžio. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atlikti elektros instaliacijos remonto darbai buvo atlikti tik pagal butų savininkų sprendimą, todėl šios išlaidos neturi būti atlygintos nuomos mokesčio kaupiamųjų lėšų (tvarkos aprašo 4.1 p.) ar išlaidų, mokamų tiesiogiai administratoriui nuolatinei techninei priežiūrai ir remontui (tvarkos aprašo 5.1, 6 p) sąskaita. Atsakovui nenuginčijus gyventojų patalpų savininkų priimto sprendimo dėl elektros instaliacijos remonto atlikimo pačių butų savininkų įmokų kaupiamojoje sąskaitoje pagrindu, teismas pagrįstai sprendė, kad šis sprendimas privalomas ir atsakovui, kaip buto ir kitų patalpų naudotojui (CK 4.85 straipsnio 4 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kas jau nurodyta, apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nenustatė, ar ginčo remonto darbai yra inžinerinių sistemų techninės priežiūros ar šių sistemų atnaujinimo darbai, ginčo išsprendimui neturi jokios esminės reikšmės, kadangi, kaip nustatyta, darbai buvo atlikti gyvenamųjų patalpų savininkų sprendimu iš tam specialiai atskira tvarka sukauptų lėšų. kurias turi sumokėti ir atsakovas, kaip patalpų naudotojas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti teisėtą bei pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą, remiantis apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti. Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.