- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-04-29
- Bylos Nr.
- e2-2086-868/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22109-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vanda Višnevska
- Ieškovas
- P. J.
- Atsakovas
- UAB „ILTE“
- Advokatai
- Laimonas Pivoras
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės P. J. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „ILTE“ dėl paskolos sutarčių pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė P. J. (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą, vėliau ieškinį patikslino, paskutiniu patikslintu ieškiniu prašydama pakeisti 2020 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutartį Nr. ŽEM202009-000083, nustatant, kad paskola nuo 2025 m. vasario 1 d. iki 2026 m. gegužės 31 d. dengiama kas mėnesį mokant po 4 918,36 Eur ir kas mėnesį mokant paskolos palūkanas (palūkanų norma – 0,19 proc. metinių palūkanų). Su pirmu paskolos 4 918,36 Eur mokėjimu sumokamos ir susikaupusios paskolos palūkanos – 15,98 Eur (palūkanų norma – 0,19 proc. metinių palūkanų), t. y. bendra suma 4 934,34 Eur (4 918,36 Eur +15,98 Eur), kitais mėnesiais paskolos palūkanos apmokamos pagal atsakovės išrašytas atskiras sąskaitas, mokėjimus atliekant iki sekančio mėnesio 10 dienos, pripažinti 2022 m. birželio 6 d. paskolos sutarties Nr. FT4-14 nutraukimą neteisėtu, pripažinus 2022 m. birželio 6 d. paskolos sutarties Nr. FT4-14 nutraukimą neteisėtu, ieškovė prašo pakeisti 2022 m. birželio 6 d. paskolos sutarties Nr. FT4-14 dalies „Paskolos grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafikas EUR“ nustatytas sąlygas, nustatant, kad paskola gražinama šiuo pakeistu grafiku: nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. gruodžio 31 d. mokant kas mėnesį po 1 000,00 Eur, nuo 2026 m. sausio 1 d. iki 2027 m. gruodžio 31 d. mokant kas mėnesį po 5 000,00 Eur, nuo 2028 m. sausio 1 d. iki 2028 m. gegužės 19 d. mokant kas mėnesį po 50 834,80 Eur ir kas mėnesį mokant paskolos palūkanas (palūkanų norma – 0,51 proc. metinių palūkanų). Su pirmu paskolos 1 000,00 Eur mokėjimu sumokamos ir susikaupusios paskolos palūkanos – 426,00 Eur (palūkanų norma – 0,51 proc. metinių palūkanų), t. y. bendra suma 1 426,00 Eur (1 000,00 Eur + 426,00 Eur), kitais mėnesiais paskolos palūkanos apmokamos pagal atsakovės išrašytas atskiras sąskaitas, mokėjimus atliekant iki sekančio mėnesio 10 dienos ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovė skolinga atsakovei pagal dvi paskolas. Šios paskolos suteiktos vykdant LR Žemės ūkio ministerijos 2020-07-16 įsakymu Nr. 3D-539 patvirtintos skatinamosios finansinės priemonės „Paskolos ūkio subjektų, veikiančių žemės ūkio ir žuvininkystės produktų gamybos, perdirbimo ir prekybos srityse, likvidumui užtikrinti COVID-19 ligos protrūkio laikotarpiu“ schemą (toliau – Schema), kuria pavedė ŽŪPGF, kurios funkcijas perėmė atsakovė, įgyvendinti paskolų teikimo priemonę. Schemoje numatyta, kad: a) Paskolos bus teikiamos iš LR valstybės biudžeto lėšų (Schemos 2 p.);b) Paskolos bus teikiamos per ŽŪPGF atrinktus finansų tarpininkus (Schemos 4 p.); c) Paskolos bus teikiamos iš skatinamosios priemonės lėšų ir finansų tarpininkas prie paskolų neprisidės savo lėšomis (Schemos 4 p.); d) Finansų tarpininkai neprisiima paskolų negrąžinimo ir kitų mokėjimų pagal paskolos sutartis nemokėjimo rizikos (Schemos 4 p.); e) Šios lengvatinės paskolos teikiamos išskirtinai apyvartiniam kapitalui finansuoti (Schemos 7.2. p.); f) Paskolų teikimas pagal finansinę priemonę yra valstybės pagalba paskolų gavėjams (Schemos 9.1. p.). Ieškovė nurodė, kad ŽŪPGF, įgyvendindamas paskolų teikimo priemonę, atliko finansų tarpininkų atranką ir susitarė dėl paskolų teikimo pagal schemą su finansų tarpininku – kooperatinė bendrovė „Lietuvos centrinė kredito unija“, juridinio asmens kodas 112043462 (toliau – Paskolos davėjas) ir suteikė finansinių lėšų paskolų teikimui pagal schemą. Paskolos davėjas ir ieškovė 2020-09-30 sudarė paskolos sutartį Nr. ?EM202009-000083 (toliau – Paskola 1) dėl 123 251,47 Eur paskolos suteikimo. Ieškovei vėluojant vykdyti paskolos sutartyje numatytus mokėjimus, paskolos davėjas, vadovaudamasis paskolos sutarties Specialiosios dalies 2.18.5.3. ir 2.18.6. punktais, perleido reikalavimo teises pagal paskolos sutartį atsakovei. Reikalavimo teisių perleidimas tarp atsakovės ir paskolos davėjo yra įformintas reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ir reikalavimo perleidimo aktu. Atsakovė 2024-01-11 išsiuntė ieškovei pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo ir skolos grąžinimo. Ieškovė nuo paskolos išdavimo dienos paskolos davėjo naudai atliko mokėjimų 45 301,27 Eur sumai, kuri buvo paskirstyta sekančiai: 44 557,76 Eur paskolos sumai ir 743,51 Eur palūkanoms. ŽŪPGF, įgyvendindamas paskolų teikimo priemonę pagal schemą, atliko finansų tarpininkų atranką ir susitarė dėl paskolų teikimo pagal schemą su finansų tarpininku – RATO kredito unija, juridinio asmens kodas 112043124 ir jam suteikė finansinių lėšų paskolų teikimui pagal schemą. Paskolos davėjas ir ieškovė 2022-06-06 sudarė paskolos sutartį Nr. FT4-14 (toliau – Paskola 2) dėl 326 174,00 Eur paskolos suteikimo. Ieškovei vėluojant mokėti palūkanas ir vykdyti paskolos sutartyje numatytus mokėjimus, paskolos davėjas, vadovaudamasis paskolos sutarties bendrosios dalies 5.7. ir 5.10. punktais, perleido reikalavimo teises pagal paskolos sutartį atsakovei. Reikalavimo teisių perleidimas tarp atsakovės ir paskolos davėjo yra įformintas 2024-04-16 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ir reikalavimo perleidimo aktu. Atsakovė 2024-06-14 elektroniniu paštu ieškovei išsiuntė pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo ir skolos grąžinimo, kuriame ieškovė buvo įpareigota iki 2024-07-14 imtinai grąžinti pradelstas įmokas pagal paskolos sutartį ir minėtai datai susidariusias lengvatines paskolos palūkanas. Ieškovei nepadengus įsiskolinimo, atsakovė 2024-07-18, vadovaudamasi paskolos sutarties Bendrosios dalies 5.5. ir 5.5.1. p., vienašališkai nutraukė paskolos sutartį dėl paskolos gavėjo Paskolos sutarties pažeidimo. Ieškovė pažymėjo, kad atskiro rašto (pranešimo), kuriuo būtų įformintas 2022 m. birželio 6 d. paskolos sutarties Nr. FT4-14 nutraukimas, ieškovė iš atsakovės nebuvo gavusi. Ieškovei tik iš atsakovės Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2788-880/2024 pateikto 2024-09-11 ieškinio dėl skolos priteisimo iš P. J. tapo žinoma, kad atsakovė nuo 2024-07-18 vienašališkai nutraukė paskolos sutartį.
Ieškovė nurodė, kad dėl Paskolos 2 restruktūrizavimo buvo kreiptasi dar 2024-03-27. Prašyme nurodyta, kad: „Prašau atidėti mokėjimus pagal 2022 m. birželio mėn. 06 d. sudarytą paskolos sutartį Nr.FT4-14. Šiuo laikotarpiu ūkis susiduria su sunkumais, kuomet trūksta apyvartinių lėšų įsipareigojimų padengimui. Prašau turimą paskolos sutartį išdėstyti: Nuo 2024-05-30 iki 2025-12-31 mokėjimus kas mėnesį po 1000 Eur, Nuo 2026-01-30 iki 2027-12-31 mokėjimus kas mėnesį po 5000 Eur, Nuo 2028-01-30 iki numatyto paskolos grąžinimo termino 2028-05-19 likusią paskolos dalį išdėstyti lygiomis dalimis kas mėnesį. Paskolos grąžinimo užtikrinimui, šiuo metu sandėlyje turime 5000 vnt. gyvų audinių, bei 15 tūkst. audinių kailiukų, kuriuos planuojame parduoti vykstančiuose aukcionuose ir gautas pajamas skirti veiklos plėtrai, t. y. užauginti audines ir tuomet išdirbti kailius. Planuojame 2025 metais išdirbti 20 000 vnt., o 2026 metais išdirbti 25 000 vnt kailių. Juos visus paruošti pardavimams ir iš gautų pajamų grąžinti paskolą. Dėl kailių aukcione pardavimų politikos, kiekvieno aukciono kailių pardavimo kiekis nėra žinomas iš anksto. Todėl pagal prognozes įsivertinome, kad nuo 2026 metų galėtume padidinti grąžinamą sumą iki 5000 Eur per mėnesį, o 2028 metais grąžinti likusią paskolos sumą, nes tuo laikotarpiu tikimasi būti pardavus didžiąją dalį kailių. Pridedami dokumentai dėl atsiskaitymo galimybių įrodymo: 1. Materialinių vertybių žurnalas – matomas turimų kailių likutis 2023-12-31 datai. 2. Aukciono (duomenys neskelbtini) dokumentas „(duomenys neskelbtini)“ rodantis pristatytų į aukcioną kailių skaičių, laikomą sandėlyje – 10 426vnt. 3. Account sales 2023-03 ataskaita, kurioje matoma 2023 m. kovo mėn. aukcione parduotų kailių vidutinė pardavimo kaina 36,11 Eur 4. Account sales 2022-06 ataskaita, kurioje matoma 2022 m. birželio mėn. aukcione parduotų kailių vidutinė pardavimo kaina 32,42 Eur“. Ieškovė 2024-05-17 pateikė prašymą dėl skolos grąžinimo sutarties sudarymo pagal Paskolą 1, kuriame prašė dėl nesumokėto paskolos likučio pagal pasirašytą 2020-09-30 paskolos sutartį Nr. ŽEM202009-000083 sudaryti skolos gražinimo sutartį. Siūlė papildomai skolos grąžinimo sutarties užtikrinimui įkeisti nekilnojamąjį turtą, fermų kompleksą, esančio valstybiniame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė turto vertės nustatymo dieną (2024 m. kovo mėn. 05 d.) yra 98 400 Eur. Prašomas skolos grąžinimo sutarties terminas – 2 metai. Pateikus prašymą iš ieškovės buvo pareikalauta sumokėti 30 000 Eur, kad prašymas būtų pradėtas svarstyti. Po to telefonu buvo pažadėta, kad sumokėjus 10 000 Eur prašymas bus svarstomas, o 20 000 Eur sumokėti pagal Paskolą 2, kad Paskola 2 būtų tęsiama. Ieškovė 2024-06-21 sumokėjo 10 000 Eur ir 2024 m. birželio 21 išsiuntė el. laišką kuriame nurodė, kad; „Kaip kalbėjomės telefonu, sumokėjome Jūsų nurodyto dydžio įmoką pagal 2020-09-30 paskolos sutartį Nr. ŽEM202009-000083, kad būtų galima sudaryti skolos mokėjimo sutartį, laukiame sutarties projekto“. Atostogaujant ieškovės skolą administruojančiam asmeniui, prasidėjo derybos su kitu atsakovės atstovu, iš kurio buvo nurodyta, kad pradžioje „susitvarkome“ su 2020-09-30 paskolos sutarties Nr. ?EM202009-000083 klausimais, tada bus sprendžiamas 2022 m. birželio 6 d. paskolos sutarties Nr. FT4-14 (Paskolos 2) dėl 326 174,00 Eur paskolos sutarties restruktūrizavimo klausimas. Įsipareigojimams užtikrinti papildomai buvo teikiama pasiūlymas įkeisti įrangą, pateiktas pasiūlymas dėl svetimo turto hipotekos – 940 kv. m sandėlio. Ieškovė nurodo, kad ieškovės skolą pagal 2020 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutartį Nr. ŽEM202009-000083 2024 m. spalio 30 d. (ieškinio pateikimo dienai) sudaro: negrąžinta paskolos suma – 78 693,71 Eur, nesumokėtos paskolos palūkanos – 15,98 Eur (palūkanų norma – 0,19 proc. metinių palūkanų), ką patvirtina pridedama Paskolos palūkanų apskaičiavimo pažyma. Ieškovė prašo pakeisti 2020 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutartį Nr. ŽEM202009-000083, nustatant, kad paskola nuo 2025 m. vasario 1 d. iki 2026 m. gegužės 31 d. dengiama kas mėnesį mokant po 4 918,36 Eur ir kas mėnesį mokant paskolos palūkanas (palūkanų norma – 0,19 proc. metinių palūkanų). Su pirmu paskolos 4 918,36 Eur mokėjimu sumokamos ir susikaupusios paskolos palūkanos – 15,98 Eur (palūkanų norma – 0,19 proc. metinių palūkanų), t. y. bendra suma 4 934,34 Eur (4 918,36 Eur +15,98 Eur), kitais mėnesiais paskolos palūkanos apmokamos pagal atsakovės išrašytas atskiras sąskaitas, mokėjimus atliekant iki sekančio mėnesio 10 dienos. Ieškovės skolą pagal 2022 m. birželio 6 d. paskolos sutartį Nr. FT4-14 2024 m. spalio 30 d. (ieškinio pateikimo dienai) sudaro: negrąžinta paskolos suma – 326 174,00 Eur, nesumokėtos paskolos palūkanos – 426,00 Eur (palūkanų norma – 0,51 proc. metinių palūkanų), ką patvirtina pridedama paskolos palūkanų apskaičiavimo pažyma. Ieškovė nurodo, kad 2022 m. birželio 6 d. paskolos sutarties Nr. FT4-14 sąlygos numatytos ieškovės ieškinio priede Nr. 7. Šios sutarties dalyje „Paskolos grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafikas EUR“ nurodytas paskolos grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafikas. Ieškovė teigia, kad šiuo ieškinio pagrindas ir dalykas savo ekonomine ir finansine prasme reiškia skolos restruktūrizavimą (skolos (paskolos) negrąžintos dalies grąžinimo sąlygų pakeitimas, kuriuo skolintojas (kreditorius) suteikia finansinių sunkumų turinčiam skolininkui (debitoriui) tam tikrų nuolaidų ar lengvatų). Ieškovė, prašydama restruktūrizuoti paskolas, taip pat remiasi Europos Parlamento ir Tarybos Direktyva (ES) 2019/1023 dėl prevencinio restruktūrizavimo sistemų, antrų galimybių suteikimo ir priemonių, susijusių su skolos nurašymu, siekiama užtikrinti, kad verslininkai galėtų išvengti bankroto ir sėkmingai restruktūrizuotis, taip išsaugodami savo verslą ir darbo vietas.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „ILTE“ (toliau – atsakovė) pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.
Nurodė, kad Direktyva, be kita, ko reglamentuoja nemokių verslininkų skolų panaikinimo procedūrą. Remiantis Direktyvos 20 straipsnio 1 dalimi, valstybės narės užtikrina, kad nemokūs verslininkai galėtų pasinaudoti bent viena procedūra, pagal kurią būtų visiškai panaikintos jų skolos pagal šią direktyvą. Direktyvos 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, nukrypdamos nuo 20–22 straipsnių, valstybės narės gali toliau taikyti arba priimti nuostatas, kuriomis atsisakoma suteikti galimybę pasinaudoti skolų panaikinimo procedūra ar ji apribojama, atšaukiama tokiu skolų panaikinimu suteikiama nauda arba kuriomis nustatomi ilgesni visiško skolų panaikinimo laikotarpiai arba ilgesni draudimo verstis veikla laikotarpiai tais atvejais, kai nemokus verslininkas įsiskolindamas, nemokumo procedūros metu arba grąžindamas skolą, vertinant pagal nacionalinę teisę, veikė kreditorių arba kitų suinteresuotųjų subjektų atžvilgiu nesąžiningai arba piktnaudžiaudamas, nedarant poveikio nacionalinėms taisyklėms dėl įrodinėjimo pareigos. Direktyvoje taip pat yra nurodoma, kaip turėtų būti vertinamas verslininkų nesąžiningumas. Remiantis Direktyvos preambulės 79 punktu, nustatydamos, ar verslininkas buvo nesąžiningas, teisminės arba administracinės institucijos galėtų atsižvelgti į tokias aplinkybes kaip skolos pobūdis ir dydis, jos atsiradimo laikas, verslininko pastangos ją grąžinti ir laikytis teisinių prievolių, įskaitant viešojo licencijavimo reikalavimus ir būtinybę vesti teisingą buhalteriją, verslininko mėginimai išvengti kreditorių reikalavimų, pareigų vykdymas kylant nemokumo tikimybei, kurias priklauso vykdyti verslininkais esantiems bendrovių direktoriams, ir Sąjungos ir nacionalinės konkurencijos ir darbo teisės laikymasis. Be to, remiantis Direktyvos preambulės 80 punktu, asmeninės ir profesinės skolos, kurių negalima pagrįstai atskirti, pavyzdžiui, kai tam tikras turtas naudojamas verslininkui vykdant profesinę veiklą ir už jos ribų, turėtų būti nagrinėjamos taikant vieną procedūrą “. Atkreipė dėmesį, kad šiuo metu ieškovė yra skolinga atsakovei pagal Paskolos sutartį Nr. 1. Ieškovė nuo paskolos išdavimo dienos atsakovės naudai atliko mokėjimų tik 45 301,27 Eur sumai, kuri buvo paskirstyta sekančiai: 44 557,76 Eur paskolos sumai ir 743,51 Eur palūkanoms (t. y. paskolos sutarties Nr. 1 įsiskolinimui dengti). Nurodė, kad šiuo metu ieškovė yra skolinga atsakovei ir pagal paskolos sutartį Nr. 2. Ieškovė teigia, kad kreipėsi į ieškovę dėl paskolos sutarties grąžinimo Nr. 2, bet jokie prašymai dėl paskolos sutarties Nr. 2 grąžinimo nebuvo gauti. Pabrėžė, kad atsakovė skyrė pakankamai laiko ieškovei pradėti toliau vykdyti pradelstus mokėjimus, o raginimai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus ieškovei teikti ne kartą (2024-04-18 ir 2024-06-14 siunčiami pranešimai dėl skolos grąžinimo buvo įteiktas paskolos sutartyje nurodytu elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini). Akcentavo, kad ieškovė pagal paskolos sutartį Nr. 2, t. y. nuo paskolos išdavimo dienos iki ieškinio Nr. 2 pateikimo teismui dienos atliko mokėjimų tik 3 100,57 Eur sumai, kuri buvo paskirstyta palūkanoms dengti, t. y. ieškinio Nr. 2 rengimo dienai nėra padengta nei viena paskolos įmoka. Toks ieškovės pasyvumas tik įrodo, kad neįdėtos maksimalios pastangos vykdant Paskolos sutartį Nr. 2. Atsižvelgiant į tai, bendras ieškovės įsiskolinimas siekia daugiau nei 400 000,00 Eur(t. y. pagal Paskolos sutartį Nr. 1 ir pagal Paskolos sutartį Nr. 2). Šios papildomos aplinkybės tik pagrindžia ieškovės nesąžiningumą bei neįrodo siekio sumažinti atsakovės reikalavimų. Ieškovei buvo taikomos schemos lengvatos pagal Paskolos sutartį Nr. 1, tokios kaip: a) metinė palūkanų norma buvo 0,19 % bei palūkanų rūšis buvo fiksuotos (t. y. buvo taikomos labai mažos fiksuotos palūkanos); b) paskola buvo suteikta nukentėjusiems nuo COVID-19 pandemijos (šiuo atveju buvo suteikta valstybės pagalba iš LR valstybės biudžeto); c) suteikiant paskolą nebuvo prašoma jokių užtikrinimo priemonių; d) mokėjimo grafikui buvo taikomas 10 (dešimties) mėn. atidėjimas (t. y. paskolos dalies mokėjimai pagal Paskolos sutartį atliekami tik po 10 (dešimties) mėnesių). Ieškovei buvo taikomos schemos lengvatos pagal Paskolos sutartį Nr. 2, tokios kaip: a) metinė palūkanų norma buvo 0,51 % bei palūkanų rūšis buvo fiksuotos (t. y. buvo taikomos labai mažos fiksuotos palūkanos); b) paskola buvo suteikta nukentėjusiems nuo COVID-19 pandemijos (šiuo atveju buvo suteikta valstybės pagalba iš LR valstybės biudžeto); c) suteikiant paskolą nebuvo prašoma jokių užtikrinimo priemonių; d) mokėjimo grafikui buvo taikomas 11 (vienuolikos) mėn. atidėjimas (t. y. paskolos dalies mokėjimai pagal Paskolos sutartį atliekami tik po 11 (vienuolikos) mėnesių. Taigi, ieškovei nebuvo taikomos standartinės sąlygos suteikiant paskolą kaip iš kitų finansinių įstaigų, atsakovė suteikė ieškovei valstybės pagalbą ūkinės veiklos tęstinumui vykdyti be jokių papildomų suvaržymų. Atsižvelgiant į tai, ši Direktyva negali būti taikoma ieškovei, kadangi sprendžiant dėl ieškovės sąžiningumo reikšmingomis aplinkybėmis laikytina, kad ieškovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, rodančių siekį sumažinti ieškovės reikalavimus ar realų siekį grąžinti skolas pagal Paskolos sutartis Nr. 1 ir Nr. 2. Pasyvus ieškovės elgesys sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti jos sąmoningą neveikimą siekiant išvengti atsiskaitymo su atsakove. Ieškovės argumentas, kad šiuo metu ji susiduria su laikinais sunkumais yra nepagrįstas, kadangi nėra pateikta jokių tai pagrindžiančių įrodymų, jog ieškovė negalėjo ar negali objektyviai įvykdyti mokėjimų pagal paskolos sutartis Nr. 1 ir Nr. 2. Ieškovė ieškinyje teigia, kad Paskolos sutarties Nr. 2 buvo neteisėtas. Su tokia pozicija atsakovė kategoriškai nesutinka. Paskolos sutarties 5.5. ir 5.5.1. p. numatyta, kad kreditorius turi teisę: „5.5. Vienašališkai nutraukti Sutartį, įspėjęs Paskolos gavėją ne vėliau kaip prieš 15 (penkiolika) kalendorinių dienų, ir (arba) reikalauti, kad Paskolos gavėjas grąžintų paskolą prieš terminą, sumokėtų palūkanas ir kitas mokėti priklausančias sumas, esant nors vienai iš šių aplinkybių: 5.5.1. Paskolos gavėjas ilgiau kaip 45 (keturiasdešimt penkias) dienas delsia sumokėti pagal Sutartį mokėtinas įmokas ir nesumoka šių įmokų per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo Finansų tarpininko rašytinio pareikalavimo dienos“. Ieškovei nevykdant savo finansinių įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį Nr. 2, atsakovė, perėmusi visas reikalavimo teises iš paskolos davėjo, 2024-04-18 išsiuntė pranešimą dėl Paskolos sutarties Nr. 2 nutraukimo ir įpareigojo per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų laikotarpį atlikti mokėjimus pagal Paskolos sutartį Nr. 2. Pranešimas ieškovei buvo įteiktas Paskolos sutartyje Nr. 2 nurodytu elektroninio pašto adresu, t. y. – tinkamai, todėl faktas apie Paskolos sutarties Nr. 2 galimą nutraukimą ieškovei buvo žinomas, tačiau pastaroji vis vien nesiėmė jokių veiksmų, siekiant ištaisyti susidariusią padėtį. Pasikartotinai nurodė, kad atsakovė skyrė pakankamai laiko ieškovei pradėti toliau vykdyti pradelstus mokėjimus, o raginimai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus ieškovei teikti ne kartą (2024-06-14 išsiųstas pakartotinas pranešimas dėl skolos grąžinimo per 30 (trisdešimt) dienų terminą buvo įteiktas Paskolos sutartyje nurodytu elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini). Taigi, atsakovė tinkamai įgyvendino pirmąjį reikalavimą vienašaliam sutarties nutraukimui. Paskolos sutartyje įspėjimo terminas – 30 (trisdešimt) dienų, būtent toks kokį numato ir CK reikalavimai, todėl reikalavimas vienašaliam sutarties nutraukimui taip pat yra pilnai įgyvendintas. Taigi, gali teigti, kad 2024-07-18 Paskolos sutartis Nr. 2 nutraukta tinkamai ir teisėtai, laikantis Paskolos sutarties Nr. 2 ir CK reikalavimų. Pažymėjo, jog Paskolos sutarties Nr. 2 nutraukimo metu ieškovė vėlavo mokėti įmokas pagal įmokų mokėjimo grafiką net 423 (keturis šimtus dvidešimt tris) dienas. Paskolos sutarties Nr. 2 pagrindu ieškovė prisiėmė įsipareigojimą tinkamai ir laiku atlikti mokėjimus pagal Paskolos sutartį Nr. 2, tačiau, kaip matyti iš pirmiau nurodytų aplinkybių, šios pareigos nevykdė sistemingai, ilgą laiką (Paskolos sutarties Nr. 2 nutraukimo metu ieškovė vėlavo mokėti įmokas pagal įmokų mokėjimo grafiką net 423 (keturis šimtus dvidešimt tris) dienas, o CK 6.881 str. nustatyta viena iš esminių kredito sutarties sąlygų bei ieškovės įsipareigojimas – pareiga tinkamai ir laiku vykdyti mokėjimus pagal Paskolos sutartį Nr. 2 (Paskolos sutarties Bendrosios dalies 3. ir 6.3. p). Tai, kad paskolos įmokų mokėjimas yra esminė Paskolos sutarties Nr. 2 sąlyga, patvirtina ir CK 6.874 str. 2 d. nuostata, kurioje įtvirtinta, kad jei paskolos sutartis nustato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas (šiuo atveju atsakovė) turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis . Taigi, esant šalių sutartiniams santykiams, turi būti taikoma šalių sutartis, kiek ji neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, o jeigu šalys konkrečiu klausimu nesudarė susitarimo, tai taikomos įstatymo nuostatos . Ieškovė savo ieškinyje pripažįsta, kad netinkamai vykdė Paskolos sutartį Nr. 2, t. y. vėlavo ir toliau nevykdo įmokų pagal grafiką. Atsakovė Paskolos sutartį Nr. 2 nutraukė teisėtai, t. y. esant esminiam Paskolos sutarties Nr. 2 pažeidimui ir laikantis nustatytos tvarkos. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė dėjo maksimalias pastangas Paskolos sutarties Nr. 2 išsaugojimui ir ne kartą siuntė pranešimus dėl skolos grąžinimo, taip pat ne kartą buvo susisiekta telefonu, bet ieškovė vis vengė atlikti pradelstas įmokas pagal Paskolos sutartį Nr. 2 ir jų visiškai neatliko. Ieškovė teigia, kad Paskolos sutarties Nr. 2 tinkamai neįvykdė ne dėl savo kaltės, o dėl savo paties kontrahentų įsipareigojimų nevykdymo, t. y. dėl (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kailių aukcionų. Pabrėžė, kad ieškovė neteikė prašymų dėl paskolos sutarties Nr. 2 grąžinimo atidėjimo, neteikė jokios rašytinės informacijos apie susiklosčiusią padėtį – dėl (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kailių aukcionų. Toks ieškovės pasyvumas tik įrodo, kad neįdėtos maksimalios pastangos vykdant Paskolos sutartį Nr. 2. Vertinant Paskolos sutarties Nr. 1 prievolių pasibaigimo momentą, atkreipė dėmesį, kad Paskolos sutarties Nr. 1 mokėjimo grafikas (numatytas iki 2023-09-30), yra pasibaigęs. Todėl, akivaizdu, kad ieškovė visus esamus mokėjimus turėjo atlikti jau 2023-09-30. Atsakovė pakankamai skyrė ieškovei laiko vykdyti mokėjimus, kadangi ieškinį dėl skolos priteisimo pagal paskolos sutartį Nr. 1 pateikė tik 2024-07-31. Atsakovė nurodė, kad skyrė pakankamai laiko ieškovei pradėti toliau vykdyti pradelstus mokėjimus. Raginimai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus ieškovei teikti ne kartą. Atsakovė atsakė į visus teiktus prašymus, ragino atlikti bent dalinius mokėjimus, kad būtų galima spręsti dėl tolimesnių veiksmų, tačiau ieškovė per visą taikaus sprendimo paieškos laikotarpį atliko tik 10 000,00 Eur mokėjimą, kuomet bendras įsiskolinimo dydis siekia 400 000,00 Eur sumą (t. y. pagal Paskolos sutartį Nr. 1 ir pagal Paskolos sutartį Nr. 2). Ieškovė pati patvirtinta, kad buvo atliktas ne visas prašomas mokėjimas ir sutinka su Paskolos sutarties Nr. 2 nutraukimo teisėtumu „pateikus prašymą iš ieškovės buvo pareikalauta sumokėti 30 000 eurų, kad prašymas būtų pradėtas svarstyti. Po to telefonu buvo pažadėta, kad sumokėjus 10 000 eurų prašymas bus svarstomas, o 20000 eurų sumokėti pagal Paskolą2, kad Paskola2 būtų tęsiama. Ieškovė 2024-06-21 sumokėjo 10 000 eurų”. Pabrėžė, kad ieškovė bando suklaidinti teismą su netikslia informacija. Atsakovė 2024-05-17 el. paštu nurodė, kad ieškovė turi atlikti bent 30 000,00 Eur įmoką, kad pateikti dokumentai būtų svarstomi. Taigi, Atsakovė telefonu pakartotinai prašė atlikti bent 30 000,00 Eur įmoką, kad prašymas dėl skolos pagal Paskolos sutartį Nr. 1 grąžinimo būtų pradėtas svarstyti. Atsakovė, įvertinusi objektyvias aplinkybes, šiuo metu nemato galimybių sudaryti taikų susitarimą su ieškove. Pabrėžė, kad elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tokia pati pareiga numatyta ir skolininkui, tačiau atsižvelgiant į skolininko turimų įsiskolinimų dydį, pradelstų mokėjimų laikotarpį, sumokėtų įmokų dydį ir siūlymą įkeisti nekilnojamąjį turtą, spręstina, ar pačios ieškovės elgesys atitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus. Atkreipė dėmesį, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2024-10-08 posėdžio metu, skyrė mėnesio laiko laikotarpį, t. y. iki 2024-11-04, kad šalys galėtų susitaikyti. Ieškovė iki šio atsiliepimo pateikimo dienos, nei karto nebandė susisiekti su atsakove, tik 2024-10-30 pateikė ieškinį prieš atsakovę. Toks Ieškovės elgesys neįrodo noro taikiai užbaigti ginčus. Pabrėžė, kad klausimus dėl Paskolos sutarties Nr. 1 taikos sutarties sudarymo ir dėl neteisėto Paskolos sutarties Nr. 2 nutraukimo, vadovaujantis koncentruotumo ir ekonomiškumo principu, turėtų ir galėtų būti sprendžiamas Panevėžio apylinkės Rokiškio rūmuose civilinėje byloje Nr. e2-9178-1175/2024 dėl skolos ir palūkanų priteisimo pagal Paskolos sutartį Nr. 1 bei Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2788-880/202 dėl skolos ir palūkanų priteisimo pagal Paskolos sutartį Nr. 2. Taigi, šios civilinės bylos Nr. e2-32915-868/2024 bylos iškėlimas pažeidžia ekonomiško ir koncentruotumo principus, kadangi teismas turi užtikrinti, kad nebūtų procesas vilkinimas. Akcentavo, kad Panevėžio apylinkės Rokiškio rūmuose civilinėje byloje Nr. e2-9178-1175/2024 yra iškelta byla dėl skolos ir palūkanų priteisimo pagal Paskolos sutartį Nr. 1 bei Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-2788-880/202 dėl skolos ir palūkanų priteisimo pagal Paskolos sutartį Nr. 2. Taigi, ieškovė pateikė ieškinį dėl to pačio dalyko, dėl to pačio pagrindo ir šioje civilinėje byloje Nr. e2-32915-868/2024 dalyvauja tokios pačios ginčo šalys, kaip ir Panevėžio apylinkės Rokiškio rūmuose civilinėje byloje Nr. e2-9178-1175/2024 bei Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-2788-880/202, t. y. šalys P. J. ir UAB ILTE (prievolės kyla iš Paskolos sutarties Nr. 1 ir iš Paskolos sutarties Nr. 2). Atsižvelgiant į tai, pateiktas ieškovės Ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtu vadovaujantis išdėstytais argumentais aukščiau.
Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas prašė ieškinį tenkinti visiškai.
Teismo posėdžio metu ieškovė P. J. paaiškino, kad ji po mokyklos baigimo, t. y. (duomenys neskelbtini) metais, pradėjo ūkininkauti. Pagrindinė ūkininkė yra močiutė A. J.. Prie ūkio prisideda, tačiau nėra ūkininkai, brolis H. B. (brolis iš pirmos mamos santuokos) ir tėtis V. J.. Didžiąją dalį ūkio veiklos perdavė broliui, parašė notarinį įgaliojimą. Kai kurios audinės buvo perpirktos iš močiutės, fermos buvo nuomojamos. Ferma randasi (duomenys neskelbtini) kaime, Šiaulių rajono savivaldybėje. Fermoje yra vienas pastatas. Kokia įranga randasi pastate nežino. 2023 metais audinės dėl viruso buvo perkeltos į kitą nuomojamą fermą Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) fermą. Šiuo metu turi apie 5000 audinių. Dabar (duomenys neskelbtini) kaime audinių nėra, liko tik fermos pastatas su narvais. Covid laikotarpiu pasitarė su broliu, kad reikia paskolos, kitaip būtų verslas žlugęs. Buvo geros paskolų sąlygos. Tam, kad gauti paskolą prašė verslo pajamų išrašo, banko išrašų, daugiau neatsimena, daugiau buhalterė rinko dokumentus. Paskolą padėjo paimti buhalterė, kuri tvarkė ūkininkės buhalterinę apskaitą – J. K., ir juristė, juristės vardo neatsimena. 2020 m. paėmė paskolą audinių pašarų įsigijimui (košė, kurios sudėtis: papildai, vitaminai, žuvis, vištiena) ir skolų grąžinimui. Pašarus perka iš UAB "(duomenys neskelbtini)". Vienai audinei dienai pašarams reikia apie 19,5 Eur. Patvirtina, kad paskolos pinigai buvo pervesti pašarų įsigijimui. Brolis sakė kam ir kiek reikia pervesti, pavedimus darė pati. Paskolos pinigai buvo skirti taip pat ir fermos išlaidoms padengti (elektra, vanduo). Audinių kailiniai siunčiami į aukcionus. Didžiausi pirkėjai būna kinai. Pajamos už pardavimus krito į asmeninę sąskaitą. Pajamos buvo skirtos audinių išlaikymui ir paskolos mokėjimui. Grąžino apie 45000 Eur pirmos paskolos, antros visai negrąžino. Negali nurodyti kiek pajamų gavo nuo pirmos paskolos paėmimo. Tuo metu kai kreipėsi dėl paskolos, kiek atsimena, nebuvo laidavimo, turtas nebuvo įkeistas. Brolis turi vidurinį išsilavinimą, yra virš 40 metų amžiaus. Niekur nedirba pagal darbo sutartį, gal vykdo individualią veiklą. Turi nekilnojamąjį turtą. Asmeniškai ji taip pat turi nekilnojamąjį turtą (žemės sklypą, komercines ir gyvenamąsias patalpas). Negali pasakyti už kiek ir kada buvo paskutinis pardavimas. Dabar turi apie 8500 kailiukų pardavimui. Auginimo sezonas trunka daugiau kaip pusę metų. Dabar gyvena Vilniuje, studijuoja medicina, yra gydytoja rezidentė. Turi didelę motyvaciją grąžinti paskolas.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašė ieškinį atmesti.
Ieškinys netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad ieškovė atsakovei skolinga pagal dvi paskolos sutartis, t. y. pagal 2020-09-30 Kredito sutartį Nr. ŽEM202009-000083 (toliau - ir sutartis Nr. 1), kredito suma buvo 123 251,47 Eur, metinių palūkanų norma 0,19 proc., ir pagal 2022-06-06 Paskolos sutartį Nr. FT4-14 (toliau – ir sutartis Nr. 2), paskolos suma 326 174 Eur, metinė palūkanų norma 0,51 proc. Šios paskolos ieškovei buvo suteiktos kaip ūkininkei. Pirmosios paskolos vykdymo terminas du kartus buvo keistas, t. y. 2021-09-30 ir 2022-09-30. Ieškovė yra ūkininkė. Jos ūkio verslas yra kailinių žvėrelių (audinių) auginimas, kailių išdirbimas bei pardavimas.
Kadangi ieškovė įsipareigojimų pagal paskolos sutartį nevykdė, atsakovė, kurį perėmė reikalavimo teises pagal dvi sutartis, kreipėsi į teismus dėl negrąžintų paskolų priteisimo. Panevėžio apylinkės teismo 2024-08-05 preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-9178-1175/2024 (2025 metų civilinės bylos Nr. e2-258-1175/2025) iš atsakovės P. J. priteista 78 693,71 Eur skola, 15,98 Eur palūkanos bei 5 proc. procesinės palūkanos. Skola priteista pagal 2020-09-30 Kredito sutartį Nr. ŽEM202009-000083 (el. b. 2 t., b. l. 74-77). Vilniaus apygardos teismo 2024-09-12 preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2788-880/2024 (2025 metų civilinės bylos Nr. e2-1142-880/2025) iš atsakovės P. J. priteista 326 174 Eur skola, 426 Eur palūkanos, 2 238,11 Eur kompensacinės palūkanos bei 5 proc. procesinės palūkanos. Skola priteista pagal 2022-06-06 Paskolos sutartį Nr. FT4-14. (el. b. 2 t., b. l. 109-112). Dviejose nurodytose bylose P. J. pateikė prieštaravimus dėl priimtų preliminarių sprendimų, bei šiuo metu nurodytos civilinės bylos yra sustabdytos (LITEKO duomenys).
Taip pat P. J. 2025-01-30 kreipėsi į Regionų administracinį teismą su kolektyviniu skundu dėl žalos atlyginimo priteisimo dėl 48 verslų uždraudimo pareikštu atsakovei Lietuvos valstybei, kuriuo prašo priteisti ūkininkei P. J. 3 407 862,50 Eur žalos atlyginimą. Tuo pačiu kolektyviniu skundu iš valstybės 933 128,83 Eur žalos atlyginimo prašo priteisti ir ūkininkė A. J.. Pagal ieškovės paaiškinimus A. J. yra jos senelė. Kolektyviniu skundu pareiškėjai prašo žalos atlyginimo iš valstybės dėl visiško kailinių žvėrelių auginimo verslo uždraudimo nuo 2027-01-01 (administracinės bylos Nr. eI2-8365-362/2025, LITEKO duomenys).
-pakeisti 2020 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutartį Nr. ŽEM202009-000083, nustatant, kad paskola nuo 2025 m. vasario 1 d. iki 2026 m. gegužės 31 d. dengiama kas mėnesį mokant po 4 918,36 Eur ir kas mėnesį mokant paskolos palūkanas (palūkanų norma - 0,19 proc. metinių palūkanų). Su pirmu paskolos 4 918,36 Eur mokėjimu sumokamos ir susikaupusios paskolos palūkanos - 15,98 Eur (palūkanų norma - 0,19 proc. metinių palūkanų), t. y. bendra suma 4 934,34 Eur (4 918,36 Eur +15,98 Eur), kitais mėnesiais paskolos palūkanos apmokamos pagal atsakovės išrašytas atskiras sąskaitas, mokėjimus atliekant iki sekančio mėnesio 10 dienos;
-pripažinti 2022-06-06 paskolos sutarties Nr. FT4-14 nutraukimą neteisėtu;
-pripažinus 2022 m. birželio 6 d. paskolos sutarties Nr. FT4-14 nutraukimą neteisėtu, ieškovė prašo pakeisti 2022 m. birželio 6 d. paskolos sutarties Nr. FT4-14 dalies „Paskolos grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafikas EUR “ nustatytas sąlygas, nustatant, kad paskola gražinama šiuo pakeistu grafiku: nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. gruodžio 31 d. mokant kas mėnesį po 1 000,00 Eur, nuo 2026 m. sausio 1 d. iki 2027 m. gruodžio 31 d. mokant kas mėnesį po 5 000,00 Eur, nuo 2028 m. sausio 1 d. iki 2028 m. gegužės 19 d. mokant kas mėnesį po 50 834,80 Eur ir kas mėnesį mokant paskolos palūkanas (palūkanų norma - 0,51 proc. metinių palūkanų). Su pirmu paskolos 1 000,00 Eur mokėjimu sumokamos ir susikaupusios paskolos palūkanos - 426,00 Eur (palūkanų norma - 0,51 proc. metinių palūkanų), t. y. bendra suma 1 426,00 Eur (1 000,00 Eur + 426,00 Eur), kitais mėnesiais paskolos palūkanos apmokamos pagal atsakovės išrašytas atskiras sąskaitas, mokėjimus atliekant iki sekančio mėnesio 10 dienos.
Dėl ieškovės reikalavimo dėl Europos parlamento ir tarybos 2019-06-20 direktyvos (ES) 2019/1023 tiesioginio taikymo nagrinėjamam ginčui
Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo pareikštam ginčui taikyti Europos parlamento ir tarybos 2019-06-20 direktyvą (ES) 2019/1023 (toliau – Direktyva). Nurodyta Direktyva suteikia teisę sąžiningiems verslininkams restruktūrizuotis. Ieškovė mano, kad jai kaip verslininkei turi būti suteikta teisė restruktūrizuotis, nes ji kaip ūkininkė šiuo metu patyria laikinus sunkumus, o galiojantis Lietuvoje teisinis reglamentavimas, jai kaip ūkininkei neleidžia restruktūrizuotis. Tokiu būdu, ji mano, yra pažeidžiamos jos kaip verslininkės teisės.
Nurodytos Direktyvos preambulės 2 punktas numato, kad restruktūrizavimas turėtų suteikti galimybę finansinių sunkumų patiriantiems skolininkams, pakeitus jų turto ir jų įsipareigojimų arba bet kurios jų kapitalo dalies struktūros sudėtį, sąlygas ar struktūrą, be kita ko, pardavus turto ar dalį verslo, arba, kai tai numatyta pagal nacionalinę teisę, visą įmonę, taip pat įgyvendinus veiklos pokyčius, visiškai arba iš dalies tęsti veiklą.
Teismas pažymi, kad pagal nurodytą Direktyvą bei atsižvelgiant ir į nacionalinio įstatymo nuostatas dėl įmonių restruktūrizavimo, juridinio asmens restruktūrizavimo procesas yra visuma įstatymo nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti jo gyvybingumą ir išvengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 2 straipsnio 10 dalis). Restruktūrizavimo procesas pagal nacionalinę teisę numato restruktūrizavimo plano sudarymą, kuriame butų nurodytos visos priemonės, kurių imamasi įmonės mokumui atkurti. Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo pakeisti tik sutarčių sąlygas, kai pagal ieškovę, ji laikinai ūkyje patyria sunkumus. Teismas sprendžia, kad ieškovės nurodytas pagrindas, t. y. Direktyvos nuostatos, kai ieškiniu prašoma pakeisti sutarties sąlygas negali būti taikytinos. Direktyvos nuostatos numato įmonės (verslininkų) restruktūrizavimą plačiąja prasme, tačiau Direktyvos nuostatos nenumato, kad remiantis šia Direktyva yra galima pakeisti tik sutarties sąlygas su vienu iš skolininku, kai nėra tikslių duomenų apie ieškovės kitus kreditorius, taip pat nėra jokių aiškių duomenų, kaip ieškovė, kaip ūkininkė ūkininkauja. Teismo posėdžio metu ieškovė aiškiai nurodė, kad savo ūkyje nesilanko, nes dirba Vilniuje, yra gydytoja rezidentė, o ūkyje dirba jos brolis ir tėvas. Teismas daro išvadą, kad ieškovės nurodytas pagrindas, jog, pagal ieškovę, šiam ginčui galima taikyti Direktyva, yra tik ieškovės nepagrįsta gynybinė pozicija siekiant išvengti ir/ar atitolinti skolų grąžinimus.
Dėl ieškovės reikalavimo sutarčių pakeitimui taikyti CK 2.204 straipsnio nuostatą
CK 6.204 straipsnis numato, kad jeigu įvykdyti sutartį vienai šaliai tampa sudėtingiau negu kitai šaliai, ši šalis privalo vykdyti sutartį atsižvelgiant į kitose šio straipsnio dalyse nustatytą tvarką (1 dalis). Sutarties vykdymo suvaržymu laikomos aplinkybės, kurios iš esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrą, t. y. arba iš esmės padidėja įvykdymo kaina, arba iš esmės sumažėja gaunamas įvykdymas, jeigu: 1) tos aplinkybės atsiranda arba nukentėjusiai šaliai tampa žinomos po sutarties sudarymo; 2) tų aplinkybių nukentėjusi šalis sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti; 3) tų aplinkybių nukentėjusi šalis negali kontroliuoti; 4) nukentėjusi šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos (2 dalis). Kai sutarties įvykdymas sudėtingesnis, nukentėjusi sutarties šalis turi teisę kreiptis į kitą šalį prašydama sutartį pakeisti. Šis prašymas turi būti pagrįstas ir pareikštas tuoj pat po sutarties įvykdymo suvaržymo. Kreipimasis dėl sutarties pakeitimo savaime nesuteikia nukentėjusiai šaliai teisės sustabdyti sutarties vykdymą. Jeigu per protingą terminą šalys nesutaria dėl sutarties pakeitimo, tai abi turi teisę kreiptis į teismą. Teismas gali: 1) nutraukti sutartį ir nustatyti sutarties nutraukimo datą bei sąlygas; 2) pakeisti sutarties sąlygas, kad būtų atkurta šalių sutartinių prievolių pusiausvyra.
Teismas sprendžia, kad kuomet sutartis Nr. 1 jau yra nutraukta, ir šios sutarties nutraukimo ieškovė neginčija, bei taip pat sutartis Nr. 2 yra nutraukta, kai ieškovė vėlavo mokėti įmokas 423 dienas, kreiptis į teismą remiantis CK 6.204 straipsnio nuostatomis nėra teisinio pagrindo. CK 6.204 straipsnio 3 dalis aiškiai numato, kad dėl sutarties įvykdymo suvaržymo prašymas turi būti pateiktas tuoj pat po sutarties įvykdymo suvaržymo. Šiuo konkrečiu atveju ieškovė kreipėsi į teismą dėl sutarties sąlygų pakeitimo tik po to, kai atsakovė kreipėsi į teismą dėl skolų priteisimų, ir teismai jau priėmė preliminarius sprendimus. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovė nesavalaikiai gina savo, jos manymu, pažeistas teises. Taip pat teismas pažymi, kad teikiant ieškinį CK 6.204 straipsnio pagrindu, ieškovė turi įrodyti, kad sutarties suvaržymo (sutarties įvykdymo) ieškovė (nukentėjusi šalis) negali kontroliuoti. Iš byloje esančių duomenų (el. b. 3 t., b. l. 149) matyti, kad ieškovė pašarams išleidžia apie pusę milijono eurų per vienerius metu, t. y. per 2022 metus. Taip pat iš pateiktų duomenų (el. b. 3 t., b. l. 143) matyti, kad ieškovė perka gyvas audines, ir/ar audinių kailiukus perpardavimui. Taip pat matyti, kad ieškovė UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo paskolinusi 100 000 Eur ir už tai gavo palūkanas (el. b. 3 t., b. l. 149). Taip pat į bylą ieškovė nepateikė jokių duomenų, kaip ir kur buvo panaudotos piniginės lėšos gautos pagal paskolą Nr. 1. Ieškovės advokatas teigė, kad tai nėra byla dėl ūkininko veiklos revizijos, tačiau sprendžiant ar galima taikyti CK 6.204 straipsnio nuostatas ieškovė privalėjo įrodyti, kur ir kaip paskolos buvo panaudotos, ir/ar ūkyje finansinė-ūkinė veikla vykdoma taip, kad būtų galimybė paskolas grąžinti, o ne atvirkščiai nepagrįstai pirkti ir išleisti skolintas lėšas, tam kad nebūtų galimybės jų grąžinti, bei nepagrįstai teigti apie ūkio laikinus sunkumus. Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad faktiškai jos vardu buvo gautos dvi paskolos, o pagal išsilavinimą ji yra medikė. Šiuo metu ji dirba Vilniuje gydytoja rezidente, ūkyje ji nesilanko. Ūkio reikalais užsiima jos brolis ir tėvas. Esant tokiai situacijai, negalima padaryti išvados, kad ieškovė, kaip ūkininkė deda maksimalias pastangas grąžinti paskolas. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, kuomet nuo 2027 metų privalo būti uždaryti kailinių žvėrelių ūkiai, teismas daro išvadas, kad nėra jokių objektyvių duomenų, kad yra faktinė galimybė skolas pagal dvi sutartis grąžinti. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas teigė, kad yra pateiktas teismui kolektyvinis skundas, kuriuo bus prašoma iš valstybės proporcingos kompensacijos uždarant kailinių gyvūnų ūkius. Taip pat ieškovė kaip ūkininkė spręs kokią kitą veiklą ji galės vykdyti. Tačiau tokie pasvarstymai dėl kompensacijos gavimo bei dėl kitos ūkio veiklos nesudaro pagrindo pakeisti sutarties sąlygas, kai nėra jokių aiškių duomenų, ar faktiškai ieškovė kaip ūkininkė ruošiasi tęsti ūkininkės veiklą, ir kokia tai gali būti veikla. Šie duomenys yra svarbus sprendžiant klausimą, ar ieškovė iš viso galės paskolas grąžinti, nes jeigu ieškovė po kailinių gyvūnų ūkio uždarymo netęs veiklos, tai kyla klausimas kaip ji ruošiasi skolas grąžinti, ir/ar jos pasikreipimas į teismą nėra tik formalus pasikreipimas tam, kad atitolinti skolos priteisimą.
Dėl sutarties Nr. 2 nutraukimo pripažinimo neteisėtu
CK 6.217 straipsnis numato, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (1 dalis). Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta (2 dalis). Kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą (3dalis). Kitais šiame straipsnyje nenumatytais pagrindais sutartį galima nutraukti tik teismo tvarka pagal suinteresuotos šalies ieškinį (4 dalis). Vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais (5 dalis).
Ieškovė sutarties Nr. 2 nutraukimą prašo pripažinti neteisėtu, tik tuo pagrindu, jog buvo galima, pagal ieškovę, paskolos sutartį pakeisti, bet nenutraukti.
Byloje nustatyta, kad atsakovė sutartį Nr. 2 nutraukė prieš tai atlikus visus veiksmus numatytus sutartyje, t. y. dėl įspėjimo apie paskolos sutarties nutraukimą išsiuntimo. Taip pat ieškovei keletą kartų buvo nustatytas terminas pradelstos dalies paskolos grąžinimui, bei byloje nustatyta, kad iš esmės nebuvo jokio pagrindo sutarties sąlygas pakeisti, kai ieškovė pati faktiškai ūkio veikloje nedalyvauja ir nėra jokių pagrįstų ir objektyvių duomenų, kad nebuvo galimybės atlikti periodinius mokėjimus paskolai grąžinti, tai teismas sprendžia, kad nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti, kad sutartis Nr.2 buvo nutraukta neteisėtai.
Kadangi byloje nenustatyta, kad sutartis Nr. 2 nutraukta neteisėtai, taip pat kai byloje nenustatyta, kad yra pagrindas pakeisti paskolų sutarčių sąlygas, nes faktiškai nėra jokių objektyvių duomenų, kad ieškovė net ir pakeistas sutarties sąlygas galės įvykdyti, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti jos ieškinio reikalavimus (CPK 178 straipsnis).
Teismas sprendžia, kad ieškovės pozicija dėl ūkio išsaugojimo yra nenuosekli ir prieštaringa, nes ieškovė vienoje byloje prašo ūkį išsaugoti, o kitoje byloje prašo kompensacijos iš valstybės dėl verslo uždarymo. Pažymėtina, kad nors ieškovės advokatas nurodė, kad ieškovė turės keisti ūkio veiklos pobūdį, tačiau šioje nagrinėjamoje byloje jokio įrodymo, apie ieškovės ketinimus pakeisti ūkio veiklos pobūdį, nepateikta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259-270 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.