Vilniaus apygardos teismo nutartis

2022-03-08 · Civilinė byla Nr. e2A-798-803/2022

Bylos eiga

  1. Atskirasis skundasNutartis · 2019-06-20Vilniaus apygardos teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2022-03-08Vilniaus apygardos teismas
  3. KasacijaNutartis · 2023-01-26Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Teismas
Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2022-03-08
Bylos Nr.
e2A-798-803/2022
Teisminio proceso Nr.
2-52-3-00927-2019-2
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjai
Vaclovas Paulikas, Rūta Petkuvienė, Inga Staknienė
Atsakovas
L. G.
Ieškovas
I. Ž.
Civilinė byla Nr. e2A-798-803/2022Teisminio proceso Nr.
2-52-3-00927-2019-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.18; 3.3.1.20. (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. kovo 8 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaclovo Pauliko, Rūtos Petkuvienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Ingos Staknienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo L. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės I. Ž. ieškinį dėl pakvitavimo pripažinimo negaliojančiu, išlaikymo dydžio pakeitimo atsakovui L. G., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama padidinti Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-28090-1044/2107 nustatytą išlaikymą nuo 150,00 Eur iki 350,00 Eur kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio į teismą padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės. Ieškovė taip pat prašė pripažinti 2017 m. gegužės 30 d. Pakvitavimą negaliojančiu.

2. Ieškovė nurodė, kad ginčo pakvitavimas dėl skolos sumokėjimo už vaikui skirtą išlaikymą negalioja, nes ji pasirašė 2017 m. gegužės 30 d. Pakvitavimą negavusi pinigų. Ieškovė paaiškino, kad atsakovas buvo užsienyje, todėl Pakvitavimas jam buvo išsiųstas jau pasirašytas, jog atsakovas jį taip pat patvirtintų pasirašytinai. Prieš pasirašant pakvitavimą ji pinigų negavo, nes toks buvo atsakovo pasiūlymas.

3. Ieškovė prašė padidinti išlaikymą, nes vaikas auga, didėja jo poreikiai. Be to, vaikui nustatyta (duomenys neskelbtini), todėl reikia (duomenys neskelbtini), jam taikytas (duomenys neskelbtini) gydymas dėl (duomenys neskelbtini), reikės (duomenys neskelbtini) paslaugų. Atsakovas gali teikti didesnį išlaikymą, nes jo išsilavinimas yra aukštasis, specialybė – (duomenys neskelbtini).