- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-27
- Bylos Nr.
- B2-1271-587/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00592-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- Erosus
- Pareiškėjas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Erosus“ 2021 m. birželio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo, suinteresuoti asmenys bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Erosus“, nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Prokesa“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja (kreditorė) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) skundu prašo panaikinti atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Erosus“ (toliau – ir BUAB „Erosus“) kreditorių 2021 m. birželio 4 d. susirinkimo nutarimą 5-uoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. bankroto administravimo išlaidų dydis neatitinka kreditorių ir administratoriaus interesų pusiausvyros. Administratorius niekaip nepagrindė planuojamo 17 MMA, t. y. 10 914,00 Eur, dydžio bendrovės bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos. Administratoriaus siūlymas sąmatą patvirtinti nuo pirmojo kreditorių susirinkimo yra nepagrįstas ir prieštaraujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo (toliau – ir JANĮ) 75 straipsnio 1 dalies nuostatoms.
1.2. Kintamasis atlygis administratoriui apskaičiuojamas tik tada, kai jau yra žinomos gautos bankroto proceso pajamos (JANĮ 77 straipsnio 6 dalis) ir išmokamas tik tuomet, kai yra patvirtinta galutinė bankroto ataskaita (JANĮ 99 straipsnio 7 dalis). Pirmajame kreditorių susirinkime nemokumo administratoriui mokėtina kintamojo atlygio dalis negali būti apskaičiuota (žinoma). Šio klausimo svarstymas pirmajame kreditorių susirinkime yra per ankstyvas. Mano, kad klausimai dėl kintamojo atlygio nustatymo administratoriui ir bazinio atlygio išmokėjimo tvarkos turėtų būti pateikti svarstyti kreditorių susirinkimui, kai bus galima įvertinti administratoriaus atliktų darbų mastą.
2. Suinteresuotas asmuo nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Prokesa“ (toliau – ir UAB „Prokesa“) pateikė pranešimą, kuriuo pranešė, kad atsižvelgdama į įmonės turto vertę ir įvertinusi, kad gautų pajamų gali nepakakti net nustatytam baziniam administratorės atlygiui padengti, neprieštarauja dėl priimto kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo. Nurodė, kad artimiausiu metu administratorė sušauks kreditorių susirinkimą dėl naujos bankroto administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo.
Motyvuojamoji dalis
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
3. Šioje civilinėje byloje ir UAB „Erosus“ bankroto byloje Nr. B2-773-587/2021 pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi UAB „Erosus“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Prokesa“, nustatytas 3 035 Eur (5 MMA) dydžio bazinis atlygis nemokumo administratorei už bankroto proceso administravimą. 2021 m. balandžio 8 d. teismo nutartimi patvirtintas bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, bendra finansinių reikalavimų suma – 42 845,22 Eur, iš jų – 1 424,58 Eur VMI finansinis reikalavimas. 2021 m. vasario 24 d. nutartimi patvirtinta bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Erosus“ 1 000 Eur administravimo išlaidų sąmata, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą, paliekant administratorei teisę paskirstyti lėšas pagal poreikį. Faktinės patirtos bankroto proceso administravimo išlaidos kreditorių susirinkimo sušaukimo metu sudarė iš viso 321 Eur.
4. Bankroto administratorė 2021 m. gegužės 21 d. pranešimu pareiškėjai (kreditorei) pranešė, kad 2021 m. birželio 4 d. šaukiamas pirmasis bendrovės kreditorių susirinkimas, kuriame, be kitų klausimų, numatyta tvirtinti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą. Administratorius pasiūlė: 1) nustatyti bazinio atlyginimo išmokėjimo tvarką: a) 50 procentų atlyginimo dalies išmokėti įsiteisėjus nutarčiai dėl įmonės likvidavimo, b) 50 % atlyginimo dalies išmokėti kreditorių susirinkimui patvirtinus galutinę bankroto ataskaitą; 2) nustatyti, kad kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus yra apskaičiuojamas vadovaujantis JANĮ 77 straipsnio 5 dalimi: „Kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus yra atlygio nemokumo administratoriui dalis, kurios sumą apskaičiuoja nemokumo administratorius bankroto proceso pajamų ir bankroto proceso administravimo išlaidų skirtumą padaugindamas iš Vyriausybės nustatyto procentinio dydžio, atvirkščiai proporcingo šio skirtumo dydžiui“; 3) BUAB „Erosus“ administravimo išlaidų sąmatai nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos skirti 17 MMA.
5. Pareiškėja VMI 2021 m. birželio 3 d. raštu Nr. RNA-22561 „Dėl balsavimo kreditorių susirinkime / komiteto posėdyje“ administratorei pateikė VMI balsavimo raštu biuletenį, kuriuo balsavo „Prieš“ administratorės pateiktą nutarimo projektą dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo. BUAB „Erosus“ kreditorių susirinkimas 5-uoju darbotvarkės klausimu nutarė patvirtinti administratorės pasiūlytą bankroto administravimo išlaidų sąmatą.
6. Skundą dėl BUAB „Erosus“ kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo įstatymo nustatytu terminu pateikė tokią teisę turintis asmuo – kreditorė VMI, kuri balsavo prieš skundžiamą kreditorių priimtą nutarimą (JANĮ 55 straipsnio 1–2 dalys).
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis).
8. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Nagrinėjamu atveju, byloje pateikti duomenys leidžia daryti išvadą, jog buvo laikytasi nustatytos kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos.
9. Pareiškėja nesutinka su kreditorių susirinkime patvirtinta bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos dydžiu, atlygio bankroto administratorei išmokėjimo tvarka.
10. JANĮ 73 straipsnio 1 dalis numato, kad bankroto proceso išlaidas sudaro: 1) bankroto proceso administravimo išlaidos, 2) ūkinės komercinės veiklos išlaidos, 3) kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus nemokumo administratoriui (toliau – kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus).
11. JANĮ 73 straipsnio 2 dalis numato, bankroto proceso administravimo išlaidas sudaro: 1) bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui, 2) su darbo santykiais susijusios išmokos juridinio asmens darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kurie dirba administruojant bankroto procesą, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius juridinio asmens ūkinėje komercinėje veikloje, 3) juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos, 4) turto, išskyrus ūkinėje komercinėje veikloje naudojamą turtą, išlaikymo, paieškos, išieškojimo, saugojimo, pardavimo, perdavimo išlaidos, 5) turto likvidavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo išlaidos, 6) juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos, 7) bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos, 8) pašto, ryšių, organizacinės išlaidos ir 10) kitos išlaidos, reikalingos bankroto procesui administruoti.
12. Bankroto proceso administravimo išlaidos apima atlygį administratoriui (JANĮ 73 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi UAB „Erosus“ iškėlus bankroto bylą, nustatytas 3 035,00 Eur (5 MMA) dydžio bazinis atlygis nemokumo administratorei už bankroto proceso administravimą, o 2021 m. vasario 24 d. nutartimi patvirtinta bankrutuojančios UAB „Erosus“ 1 000 Eur administravimo išlaidų sąmata, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą. Šioje nutartyje teismas konstatavo, kad administravimo išlaidų sąmata reiškia išlaidų ribas, kurios turės būti apmokamos iš bankrutuojančios įmonės turto vertės. Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti išlaidas pagal jų paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009, 2018 m. balandžio 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. B2-2669-345/2018). Tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą administravimo išlaidų sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pareigą pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011). Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui bei administravimo išlaidų dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).
Žemesnės instancijos teismas
13. Teismas sutinka su pareiškėjos VMI skundo argumentais, jog administratorius niekaip nepagrindė planuojamo 17 MMA, t. y. 10 914,00 Eur, dydžio bendrovės bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos. Bylos duomenimis, nemokumo administratorė kreditoriams pranešdama apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, pateikė tik siūlymą: 1) dėl bazinio atlyginimo išmokėjimo administratoriui tvarkos nustatymo, 2) dėl kintamojo atlygio už bankroto proceso administravimo rezultatus apskaičiavimo vadovaujantis JANĮ 77 straipsnio 5 dalimi ir 3) dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos dydžio nustatymo (17 MMA). Byloje pateiktais duomenimis administratorė kreditoriams pateikto siūlymo nepagrindė jokiomis faktinėmis aplinkybėmis apie galimą bankroto proceso administravimo išlaidų dydį, nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų būtinybę bankroto proceso administravimui skirti 17 MMA dydžio išlaidas.
14. Bankroto administratorės veiklos ataskaitoje, pateiktoje kreditorių susirinkimui, pateikti duomenys apie BUAB „Erosus“ skolinius įsipareigojimus ir debitorinius reikalavimus bei administratorės atliktus veiksmus išreikalaujant pinigines lėšas, duomenys apie bankrutuojančios įmonės turtą, kurį sudaro kilnojamas 1075 Eur vertės turtas, duomenys apie įmonės sudarytus sandorius ir ilgalaikio turto nurašymus laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 22 d., bankroto proceso planas, duomenys apie administravimo išlaidų sąmatą. Bankroto proceso plane administratorė konstatavo, kad įmonė ūkinės veiklos nevykdo, jos veikla nepriskiriama prie intelektualaus įmonės turto ir vertės; įmonė nevykdo jokių prievolių, kurios generuotų pajamas ir pelną, po bankroto bylos iškėlimo nebuvo tęsiamos jokios sutarys; administratorė nemato galimybės vykdyti ūkinė veiklą. Pažymėta, kad planuojama gauti pajamų iš parduoto turto bei debitorių, bendra gautų pajamų suma galimai nesieks 5 000 Eur. Kreditorių reikalavimų dengimas priklausys nuo bankroto proceso metu patirtų išlaidų, kurių iš anksto suplanuoti negalima. Teismo vertinimu, bankroto administratorės veiklos ataskaitoje nurodytos aplinkybės nėra pakankamos daryti išvadą, jog administratorė pagrindė bankroto administravimo išlaidų sąmatą, jog bankroto proceso metu bus reikalinga atlikti didelės apimties, sudėtingus bankroto proceso veiksmus, dėl ko būtina būtų skirti santykinai didelės apimties lėšų bankroto proceso administravimo išlaidoms dengti. Teismas sutinka su pareiškėjos skundo argumentu, kad administratorė nepagrindė planuojamo 17 MMA, t. y. 10 914,00 Eur, dydžio bendrovės bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, nors tokią pareigą turėjo (JANĮ 60 straipsnio 3 dalies 7 punktas, 75 straipsnio 1 dalis).
15. Paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos (JANĮ 75 straipsnio 1 dalis). Kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtinama viso bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata (JANĮ 75 straipsnio 2 dalis). Pritartina pareiškėjos skundo argumentui, kad į kreditorių susirinkimui tvirtinti teikiamą bendrą bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą turi būti įtrauktos ir pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos, patirtos iki pirmojo kreditorių susirinkimo, o kreditorių susirinkime tvirtinama viso bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata – nuo bankroto bylos įmonei iškėlimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Byloje nėra duomenų apie aplinkybes, dėl kurių atsirado būtinybė tvirtinti bankroto proceso administravimo išlaidas, skaičiuotinas ir patirtinas bankroto procese po pirmojo kreditorių susirinkimo.
16. Konstatuotina, kad kreditorių susirinkimo nutarimu nepagrįstai nutarta BUAB „Erosus“ administravimo išlaidų sąmatai nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos skirti 17 MMA. Šioje dalyje kreditorių susirinkimo nutarimas panaikintinas. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, klausimas dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo grąžintinas BUAB „Erosus“ kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.
17. Nemokumo administratoriaus atlygį sudaro bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą, kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus ir atlygis už ūkinės komercinės veiklos vykdymą, jeigu ji yra vykdoma (JANĮ 77 straipsnio 1 dalis). Bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais, nustatytais atsižvelgiant į šio įstatymo 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus (JANĮ 77 straipsnio 2 dalis). Bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui išmokamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, proporcingai atliktų darbų apimčiai (JANĮ 77 straipsnio 3 dalis).
18. Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi nustatytas 3 035,00 Eur (5 MMA) dydžio bazinis atlygis bankroto administratorei už BUAB „Erosus“ bankroto proceso administravimą. Skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu nutarta nustatyti bazinio atlyginimo administratorei išmokėjimo tvarką: 1) 50 % atlyginimo dalies išmokėti įsiteisėjus nutarčiai dėl įmonės pripažinimo likviduojama; 2) 50 % atlyginimo dalies išmokėti kreditorių susirinkimui patvirtinus galutinę nemokumo ataskaitą.
19. Kreditorių susirinkimas neįgaliotas keisti nemokumo administratoriui teismo nustatyto bazinio atlyginimo dydžio, tačiau jam palikta teisė ir pareiga spręsti dėl šio atlyginimo išmokėjimo tvarkos. Bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui išmokamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, proporcingai atliktų darbų apimčiai (JANĮ 77 straipsnio 4 dalis). Atlyginimo administratoriui mokėjimo tvarka siejama su administratoriaus atliktų darbų apimtimi, su veiklos rezultatais, o ne su kitais kriterijais. Bankroto administratorius, atstovaudamas kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesams, turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūros būtų maksimaliai naudingos kreditoriams ir skolininkui (bankrutuojančiai įmonei) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010). Bankroto administratoriaus, kaip ir bet kurio kito profesinės veiklos subjekto, pareigos yra ne pareigos pasiekti konkretų rezultatą, bet pareigos dėti didžiausias pastangas ir siekti geriausių rezultatų (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-579-450/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-732-513/2021). Nagrinėjamu atveju atlyginimo administratoriui mokėjimą susiejus su bankroto procese neišvengiamu juridinę reikšmę turinčiu įvykiu – teismo nutarties pripažinti įmonę likviduojama dėl bankroto įsiteisėjimu –administratorius nėra skatinamas siekti geriausių rezultatų, tai neužtikrina nei bankrutuojančios įmonės, nei jos kreditorių interesų. Byloje pateikta bankroto administratorės ataskaita patvirtina, jog bankroto administratorė atliko pirminius bankroto proceso administravimo veiksmus, įvertino įmonės turtinę padėtį, atliko veiksmus reikalaujant iš skolininkų įvykdyti įmonei debitorinius reikalavimus. Teismo vertinimu, tokia apimtimi atlikti bankroto administratoriaus veiksmai gali būti pripažinti pakankamais išmokėti bankroto administratoriui dalį bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą, proporcingai atliktų darbų apimčiai (JANĮ 77 straipsnio 3 dalis), tačiau nėra pakankami bazinio atlygio mokėjimo tvarką susieti su juridinę reikšmę turinčių faktų bankroto procese įvykiu. Todėl kreditorių susirinkimo nutarimas dalyje dėl bazinio atlyginimo mokėjimo tvarkos nustatymo naikintinas, šis klausimas grąžintinas BUAB „Erosus“ kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.
20. Skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu nustatyta, kad kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus yra apskaičiuojamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 77 straipsnio 5 dalimi: „Kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus yra atlygio nemokumo administratoriui dalis, kurios sumą apskaičiuoja nemokumo administratorius bankroto proceso pajamų ir bankroto proceso administravimo išlaidų skirtumą padaugindamas iš Vyriausybės nustatyto procentinio dydžio, atvirkščiai proporcingo šio skirtumo dydžiui“.
21. Ši skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo formuluotė iš esmės atkartoja teisės normą, įtvirtintą JANĮ 77 straipsnio 5 dalyje. Skundžiamu nutarimu nustatyta, kad kintamasis atlygis administratorei bus apskaičiuojamas JANĮ nustatyta tvarka. Skundžiamu nutarimu nebuvo nustatyta pati kintamojo atlygio bankroto administratoriui dalis, nenustatytas kintamojo atlygio išmokėjimo momentas. Teismo vertinimu, kintamojo atlygio apskaičiavimo tvarkos pirmajame kreditorių susirinkime nustatymas negali būti įvertintas kaip pernelyg ankstyvas ar perteklinis sprendimas bankroto procese, pažeidžiantis kreditorių interesus. Kreditorių susirinkimo nutarimas šioje dalyje savaime nesukuria sąlygų administratoriui apskaičiuoti ir išsimokėti kintamą atlygį. Kintamojo atlygio administratoriui apskaičiavimo tvarkos patvirtinimas iki pajamų bankroto procese gavimo niekaip nesuvaržo nei bankrutuojančio juridinio asmens nei jo kreditorių teisių ir interesų. Kreditorių susirinkimo nutarimas šioje dalyje neturi galios pakeisti ir nekeičia imperatyvios įstatymo normos, numatančios, kad patvirtinta galutinė bankroto ataskaita yra pagrindas nemokumo administratoriui atsiskaityti su kreditoriais ir išsimokėti kintamąjį atlygį už bankroto proceso administravimą (JANĮ 99 straipsnio 7 dalis). Nagrinėjamu atveju, šioje dalyje skundžiamas kreditorių susirinkimo sprendimas nesukuria jokių neigiamų teisinių pasekmių nei pačiame bankroto procese nei kreditorių atžvilgiu, nesudaro prielaidų kintamąjį atlygį administratoriui paskaičiuoti anksčiau nei tampa žinomos bankroto procese gautos pajamos, nenustato konkrečios kintamojo atlygio administratoriui dalies. Pareiškėjos skundo argumentai, kad klausimas dėl kintamojo atlygio administratoriui nustatymo turėtų būti pateiktas svarstyti kreditorių susirinkimui, kai bus galima įvertinti administratoriaus atliktų darbų mastą, vertintinas nepakankamu naikinti kreditorių susirinkimo nutarimą šioje dalyje. Teismo vertinimu, natūralu, jog bankroto procese kreditoriai gali turėti skirtingas nuomones teikiamais svarstyti klausimais, tačiau tai savaime nereiškia, jog kreditorių daugumos balsais priimtas JANĮ sąlygas atitinkantis kreditorių susirinkimo sprendimas yra neteisėtas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 31 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Erosus“ 2021 m. birželio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimo 5-uoju darbotvarkės klausimu tenkinti iš dalies.
Panaikinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Erosus“ 2021 m. birželio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimą 5-uoju darbotvarkės klausimu dalyje dėl bazinio atlyginimo administratoriui išmokėjimo tvarkos nustatymo ir dalyje dėl administravimo išlaidų sąmatos dydžio nustatymo ir šiuos klausimus perduoti iš naujo svarstyti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Erosus“ kreditorių susirinkimui.
Likusioje dalyje skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimo atmesti.
Nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims bei nemokumo administratorei, pavedant jai su šia nutartimi supažindinti bankrutuojančios įmonės kreditorius.
Ši nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.