Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., jo atstovei advokatei Ritai Roščenkovienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449) 126 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-12-30 E. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2016-12-30, 15:05 val., Kretingos g. 25, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Mercedes-Benz C 220 Diesel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis 2,38 prom. Šiais veiksmais E. B. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus (b. l. 3).

2017-01-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu (Nr. A2.6.-203-795/2017) E. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449) (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta 579 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams (b. l. 19-21).

2017-03-29 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi (Nr. ATP-142-360/2017) tenkintas iš dalies E. B. apeliacinis skundas, 2017-01-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta iš naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teisme (b. l. 46-48).

2017-05-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu (Nr. A2.6.-680-201/2017) E. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta 579 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams (b. l. 95-98).

2017-06-28 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi (Nr. ATP-333-557/2017) tenkintas iš dalies E. B. apeliacinis skundas, 2017-05-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla dar kartą grąžinta iš naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teisme (b l. 122-126).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. B. neigė padaręs teisės pažeidimą. Paaiškino, jog 2016-12-30 nevairavo automobilio „Mercedes“ ir tokio niekada nėra turėjęs. Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu buvo Šiauliuose.

Liudytojas policijos pareigūnas, M. U., parodė, jog įvykio dieną Klaipėdoje su kolege I. J. važiavo Šiaurės prospektu į Kretingos gatvę link geležinkelio. Prie šviesoforo pamatė stovintį automobilį, kurio vairuotojas atrodė neblaivus. Todėl, už LCC universiteto sustabdė automobilį, patikrino vairuotojo, prisistačiusio pavarde B., neblaivumą. Vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą, pagal kurį surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Negali tiksliai pasakyti ar teismo posėdžių salėje esantis asmuo – tas pats, kuriam buvo surašytas protokolas. Prisimena tik, kad vairuotojas išlipo iš automobilio, buvo už pareigūną aukštesnis, veido nepamena, kadangi po įvykio praėjo daug laiko. Sustabdytas automobilis buvo perduotas vėliau atvykusiam R. S., kurį išsikvietė kažkuris iš automobilyje buvusių asmenų.

Liudytoja V. P. parodė, jog 2016-12-30 Šiauliuose su E. B. buvo kartu visą dieną. Tiksliai prisimena, jog ta diena buvo 2016-12-30, kadangi atsiėmė „Swedbank“ banke kortelę. Su E. B. buvo kartu ir parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, prekybos centro „Saulės miestas“ parduotuvėse „Rimi“, „Kika“. Važiavo su E. B. automobiliu „Chrysler“. Neatsimena, kad E. B. būtų turėjęs „Mercedes“ markės automobilį. Paskutinį kartą su E. B. Klaipėdoje buvo vasarą, o jokio Renato nepažįsta. Kadangi, su E. B. draugauja 7 metus ir kartu gyvena, žino, jog jis nevartoja alkoholio.

Liudytoja J. N. parodė, jog yra parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Šiauliuose, vedėja. Prisimena, kad pirkėjas E. B. į ją kreipėsi šių metų sausio mėnesį ir prašė peržiūrėti vaizdo filmavimo kamerų įrašus. Tą pačią dieną to atlikti negalėjo, nes turėjo darbo. Atvykus asmeniui po kelių dienų, 2016-12-30 įraše matė, jog E. B. parduotuvėje 2016-12-30 buvo du kartus: pirmoje dienos pusėje su vyresnio amžiaus moterimi ir antrą kartą, apie 15:25 – 15:29 val., su mergina. Šį laiką atsimena, nes užsirašė lapelyje. Vėliau E. B. atstovei advokatei paprašius šį įrašą įrašyti į atskirą laikmeną, to atlikti nemokėjo, todėl laukė apsaugos darbuotojų. Tačiau, belaukiant įrašas išsitrynė, nes saugomas tik apie mėnesį laiko. Tvirtina, kad E. B. tikrai 2016-12-30 buvo parduotuvėje, nes įraše jį prisimena užfiksuotą prie šokolado skyriaus, prie kasos. Anksčiau E. B. nepažinojo.

Teismo posėdžio metu buvo pagarsintas Klaipėdos apskrities VPK policijos pareigūnės I. J. 2016-12-30 tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo. Jame nurodyta, kad dirbant AP „Dainava 8“ kartu su vyriausiuoju patruliu M. U., Klaipėdos m., Kretingos g., pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Mercedes-Benz C 220 Diesel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius šį automobilį ties namu, esančiu Kretingos g. 25, paaiškėjo, jog jį vairavo E. B., gim. (duomenys neskelbtini). Kalbant su minėtuoju vairuotoju iš jo sklido alkoholio kvapas, dėl to buvo patikrintas vairuotojo blaivumas. Patikrinus alkoholio matuokliu, E. B. buvo nustatytas vidutinis 2,38 prom. girtumas. E. B. už padarytą KET 14 punkto pažeidimą buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16064351030 pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Paėmus vairuotojo pažymėjimą, įteikti laikinas leidimas vairuoti bei šaukimas į bylos nagrinėjimą. Automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas R. S. (b. l. 8).

Pagarsinus tarnybinį pranešimą liudytoja policijos pareigūnė, I. J., patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, jog neatsimena ar prie sustabdyto automobilio ėjo ji ar kolega, nes praėjo daug laiko. Prašė vadovautis jos tarnybiniu pranešimu.

Liudytojas A. K. parodė, jog perka ir parduoda automobilius. Pripažįsta, kad pagal 2017-04-18 VĮ „Regitra“ pažymą galėjo būti deklaruotas jo kaip automobilio „Mercedes-Benz“ valdytojo – savininko statusas. Automobilį „Mercedes-Benz“ pardavė Raseiniuose, prie parduotuvės „Maxima“, kaip nurodyta 2017-02-19 pirkimo – pardavimo sutartyje D. R.. Pastarasis turėjo transporto priemonę registruoti, nes davė dokumentus. Iš D. R. už automobilį „Mercedes-Benz“ mainais paėmė automobilį „Chrysler Voyager Diesel“, kuris pagamintas 2002 m. Daugiau nieko apie transporto priemonę „Mercedes-Benz“ nežino, Alytuje nieko nepažįsta, jokios techninės apžiūros automobiliui neatliko. Salėje esančio žmogaus nėra matęs, asmens pavarde S. nepažįsta. Paaiškino, jog pagal automobilio dokumentus automobilis „Mercedes-Benz“ buvo įgytas iš Vokietijos 2016-09-02. Tačiau neatsimena kada tiksliai nupirko automobilį ir kiek laiko turėjo po įsigijimo. Šį automobilį su vokiškais numeriais perėmė iš pardavėjo, į vokišką pirkimo – pardavimo sutartį („Käufer“ (lietuviškai – „Pirkėjas“) žymoje) įrašė savo pavardę. Po to, nuvyko į VĮ „Regitra“, išėmė automobiliui laikinus raudonus pardavimo numerius. Nežino ar iki to laiko, kol įsigijo automobilį, kas nors kitas naudojosi šia transporto priemone. Gali būti, kad nuo 2016-09-02 automobiliu naudojosi tas asmuo, iš kurio ir pirko. Pirkėjo neatsimena, galėjo būti iš Šiaulių ar Kuršėnų. Žmogus, kuriam 2017-02-19 pardavė „Mercedes-Benz“ automobilį, buvo aukštas, bet veido neatsimena. Tvirtina, kad „Mercedes“ automobilį įsigijo ne iš E. B., kuris yra teismo posėdžių salėje.

Liudytoja G. B. parodė, jog 2016-12-30 Šiauliuose per atostogas su sūnumi E. B. ir jo sugyventine važiavo užsakyti jai akinius, po to ji išvyko namo, o sūnus vyko į parduotuves, banką. Teigia, kad jos sūnus net buvo užfiksuotas prekybos centro Šiauliuose filmavimo kamerų. Apie tai, kad sūnus neturi vairuotojo pažymėjimo sužinojo apie sausio mėnesį. Prisimena, jog tada sūnus šio dokumento ieškojo, bet nerado. Nustebo, kai sužinojo, kad sūnui atimta teisė vairuoti. Sūnus negeria, turi neįgalų vaiką, kurį veždavo pas gydytojus.

E. B. atstovė advokatė Rita Roščenkovienė teismui pateikė VĮ „Regitra“ išduotą pažymą apie anksčiau E. B. vardu registruotas kelių transporto priemones (b. l. 155), UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotą E. B. charakteristiką (b. l. 156), antstolės E. M. pažymą apie teismo šaukimo įteikimą liudytojui A. K. (b. l. 162), šios paslaugos sąskaitą faktūrą (b. l. 163), antstolio Aleksandro Selezniovo pažymą apie teismo šaukimo įteikimą liudytojo R. S. motinai B. S., kurioje nurodyta, kad R. S. išvykęs į užsienį. Šie dokumentai pridėti prie bylos. Nurodė, jog E. B., neberadęs vairuotojo pažymėjimo, kreipėsi į institucijas dėl naujo išdavimo, tačiau dokumentas nebuvo pagamintas dėl proceso teisme. Taip pat, prašė paskirti E. B. rašysenos ekspertizę, kadangi teigia, jog procesiniuose dokumentuose, pateiktuose policijos pareigūnų, pasirašė ne jis.

Išnagrinėjus bylą pakartotinai, teismas pažymi, jog šiuo atveju, visos galimybės surinkti įrodymus byloje išnaudotos. Teismas atsižvelgė į apeliacinės instancijos teismo rekomendacijas dėl liudytojų apklausos, kiek įmanoma apklausti visi liudytojai. 2017-09-13 teismo priimta nutartis atvesdinti į teismo posėdį liudytoją R. S., tačiau to policijos pareigūnams nepavyko padaryti, nesuradus asmens (b. l. 147, 153). Bandant E. B. atstovės advokatės iniciatyva įteikti teismo šaukimą per antstolį, šaukimą priėmė tik R. S. motina. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bylos nagrinėjimo operatyvumą, ekonomiškumą, optimalumą, procesas dėl ekspertizės paskyrimo užsitęstų neproporcingai ilgą laiką, todėl šis E. B. atstovės prašymas netenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) <...> neblaivumo laipsnis <...>.

Remiantis ATPK 284 straipsnio 1 dalimi, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn <...>, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Iš byloje surinktų ir ištirtų įrodymų, konkrečiai ir iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 3), Klaipėdos apskrities VPK pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 4), alkoholio matuoklio rodmenų kvito (2016-12-30, 15:10 val., nustatyta 2,38 prom.) (b. l. 5), policijos pareigūnės I. J. tarnybinio pranešimo (b. l. 8), administracinių nusižengimų registro išrašo (b. l. 9-15), E. B. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos (b. l. 18), 2017-01-20 Šiaulių apskrities VPK rašto E. B. dėl dingusio vairuotojo pažymėjimo kopijos (b. l. 39), 2016-12-30 mokėjimo kortelės sutarties tarp V. P. iš AB „Swedbank“ kopijos (b. l. 40), apsaugos vadovo lydraščio su kompaktine plokštele (CD, 1 vnt.), kurioje yra filmuota vaizdo stebėjimo medžiaga (b. l. 61-62), Klaipėdos apskrities VPK rašto ir pateikto garso įrašo (CD, 1 vnt.), kuris buvo daromas tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-12-30, apie 15:00 – 16:00 val. (b. l. 63-64), 2017-04-18 VĮ „Regitra“ pažymos, jog žalios spalvos automobilio „Mercedes-Benz C200 CDI“, valdytojas – savininkas - A. K. (b. l. 67), banko „Swedbank“ rašto (b. l. 70), UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vedėjos J. N. raštų dėl vaizdo stebėjimo kamerų įrašų pateikimo (b. l. 72, 103), VĮ „Regitra“ pateiktų automobilio „Mercedes-Benz C 200 CDI“ registracijos dokumentų kopijų (b. l. 75-88), matyti, jog E. B. inkriminuotas administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuotas pažeidimas – 2016-12-30 vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip nesilaikė KET 14 punkto nuostatos, už ką atsakomybė numatyta ATPK.

Be paminėtos rašytinės bylos medžiagos, teisme perklausytas ir garso įrašas iš diktofono, kuris buvo padarytas tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-12-30, apie 15:00 – 16:00 val. Įraše girdisi sustabdyto automobilio vairuotojo kalbėjimas, tekstas nerišlus, tačiau balsas sodrus. Vairuotojas policijos pareigūnų klausinėja apie bylą, advokato pagalbą, kada atvykti į teismą ar bus išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, jog, nors administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. B. balsas nebuvo ekspertizės pagalba lygintas su šiame įraše girdimu balsu, tačiau teismo posėdžių salėje kalbėjusio E. B. balsas audiovizualiai skiriasi nuo užfiksuoto įraše.

Teisme apklausus patį E. B., liudytojus – E. B. draugę V. P., motiną G. B., parduotuvės, esančios Šiauliuose vedėją J. N., automobilio „Mercedes-Benz C 200 CDI“ buvusį savininką A. K., policijos pareigūnus M. U. ir I. J., kurie 2016-12-30 fiksavo asmens neblaivumo faktą ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, ištyrus byloje kitą esančią medžiagą nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų faktą, jog policijos pareigūnų užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo įvykį padarė būtent E. B..

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, jog traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Remiantis teismo posėdžio metu išnagrinėtomis aplinkybėmis, patikrintais faktiniais duomenimis, darytina išvada, kad šiuo atveju nepakanka įrodymų dėl E. B. kaltės. Bylą papildomai išnagrinėjus po 2017-06-28 Klaipėdos apygardos teismo sprendimo (nutartis Nr. ATP-333-557/2017) šių duomenų, įrodančių E. B. vairavimo neblaiviam faktą, dar labiau sumažėjo. Teismo posėdžio metu E. B. patvirtino savo alibi, jog 2016-12-30 nesilankė Klaipėdoje, nes buvo su motina ir drauge Šiauliuose, lydėjo jas vykstant į parduotuves, banką, gyvena Šiauliuose, o parduotuvės, esančios Šiauliuose, vedėja J. N. nurodė, kad E. B. buvo vienoje iš Šiaulių miesto parduotuvių, nes vaizdo kamerų užfiksuotame įraše matė, kaip 2016-12-30 atvyko du kartus - pirmoje dienos pusėje su vyresnio amžiaus mama ir antrą kartą, apie 15:25 – 15:29 val., su drauge. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovei advokatei ir liudytojai G. B. paaiškinus aplinkybes dėl E. B. vairuotojo pažymėjimo praradimo, o liudytojams policijos pareigūnams parodžius, kad dėl praėjusio ilgo laiko tarpo prisimena tik teisės pažeidimo fiksavimo detales, tiksliai neprisimena asmens, kuriam buvo surašytas protokolas, nebuvo paneigta versija, kad 2016-12-30 administracinio teisės pažeidimo protokolas galėjo būti surašytas kitam asmeniui, kuris buvo panašus pagal nuotrauką, esančią pateiktame E. B. vairuotojo pažymėjime. Tokį administracinėn atsakomybėn patrauktos šalies aiškinimą dar labiau sustiprina teisme perklausytas policijos pareigūnų užfiksuotas garso įrašas, kuriame kalbančio vairuoto balsas skiriasi nuo E. B., davusio parodymus teisme, balso.

Todėl, išnaudojus visas protingas galimybes aiškinantis aplinkybes, reikšmingas nagrinėjamam atvejui, byloje nesant patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę bei įvertinus tai, kad visos kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (in dubio pro reo principas), E. B. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nenustačius veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalimi, 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, Administracinių nusižengimų kodekso 5 straipsnio 4 dalimi, teismas,

nutaria:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą E. B. atžvilgiu, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, įvykio ir sudėties.

Kompaktines plokšteles su vaizdo (CD, 1 vnt.) ir garso (CD, 1 vnt.) įrašais, nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.