- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-29
- Bylos Nr.
- ATP-142-360/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00051-2017-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Pažeidėjas
- E. B.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 4 dalį 579 Eur bauda su teisės vairuoti atėmimu 2 metams už tai, kad 2016 m. gruodžio 30 d., 15 val. 5 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, vairavo transporto priemonę Mercedes-Benz C 220 Diesel, valstybinis Nr. (duomenys , būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis 2,38 prom.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. B. apeliaciniu skundu prašo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodo, kad 2016 m. gruodžio 30 d. dieną apie 14 val. buvo Šiauliuose, su drauge V. P. lankėsi banke (ji gali tai patvirtinti teismo posėdyje), kadangi draugė atidarė sąskaitą, tai gali įrodyti AB banko „Swedbank“, Šiaulių privačių klientų aptarnavimo padalinio vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašai, o kaip paaiškino apsauga, be teismo nutarties informacija neteikiama. Nuo 14 val. 30 min. buvo prekybos ir pramogų centre „Saulės miestas“, pirko prekių parduotuvėse „Rimi“, „Kika“, taip pat lankėsi parduotuvėje „Lelija“, parduotuvėse yra stebėjimo įranga. Apeliantas teigia, jog kreipėsi į patalpų apsaugą atliekančią saugos tarnybą, tačiau buvo informuotas, jog asmeniškai jam, be teismo nurodymo, informacijos iš stebėjimo kamerų neteiks, todėl prašo įpareigoti parduotuves ir banką pateikti vaizdo įrašus.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. B. apeliaciniame skunde pažymi, jog savo vairuotojo pažymėjimo pasigedo 2017 m. sausio mėn. Nežino, ar buvo pamestas, ar pavogtas, todėl, pasigedęs dokumento, kreipėsi į policiją. Buvo informuotas, jog jam yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, o byla perduota nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui, teismo nutarimą gavo 2017 m. sausio 23 d., teismo posėdyje nedalyvavo, nes apie administracinio teisės pažeidimo protokolą nežinojo, su bylos medžiaga susipažino vasario 2 d. Neabejoja, jog jo dokumentu pasinaudojo nežinomas asmuo. Apeliantas teigia, jog parašas bylos dokumentuose yra ne jo. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi pareigūnė taip pat galėtų patvirtinti, kad pažeidimą padarė ne jis, todėl prašo pareigūnę iškviesti į teismo posėdį, o taip pat išreikalauti pareigūnės tarnybinio automobilio 2016 m. gruodžio 30 d. 15-16 val. vaizdo registratoriaus įrašus. E. B. apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad aplinkybę, jog pažeidimo metu nebuvo Klaipėdoje, galėtų patvirtinti ir R. S., kuriam buvo perduota transporto priemonė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Iš pateikto apeliacinio skundo matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas E. B. ginčija savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo nurodydamas, kad pažeidimą padarė ne jis, o kitas asmuo, pasinaudojęs jo vairuotojo pažymėjimu, be to, apeliantas išdėsto, kokie duomenys gali patvirtinti, kad pažeidimo padarymo metu jis buvo visai kitoje vietoje.
Akivaizdu, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliaciniame skunde iškėlė versiją, kurią paneigti arba patvirtinti galima tik atlikus išsamų įrodymų tyrimą. Svarbu ir tai, kad jis motyvuotai paaiškino, kodėl šios informacijos negalėjo pateikti anksčiau administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjusiam teismui (nežinojo apie jo vardu surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą).
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos, skundžiamą nutarimą apylinkės teismas priėmė remdamasis iš esmės tik rašytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kuri nagrinėjamu atveju, juolab, kai asmuo iškėlė versiją, kad pažeidimą padarė ne jis, nėra pakankamai išsami ir tiksli. Be kita ko, neatitinka nutarime nurodyti bylos lapų numeriai ir reali bylos lapų numeracija. Nepaisant to, pagal bendrai formuojama teismų praktika, vien tik rašytiniai galinčių patvirtinti analizuojamą pažeidimą asmenų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojo parodymams, duodamiems teismo posėdžio metu (ATPK 273 straipsnis).
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas pripažįsta, jog neišsiaiškinus reikšmingų bylos aplinkybių bei neišnaudojus visų galimybių esančioms abejonėms dėl apelianto kaltės/nekaltumo pašalinti, negalima pripažinti, kad apylinkės teismas byloje esančius įrodymus įvertino pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Kadangi, siekiant argumentuotai patvirtinti ar paneigti apelianto versiją, jog jis pažeidimo nepadarė, reikalingas didelės apimties papildomas įrodymų tyrimas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla perduodama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Todėl apeliacinės instancijos teismas, vengdamas įtakoti būsimą teismo sprendimą, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų plačiau nepasisako.
Apygardos teismas pastebi, jog 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (ANK), kuris pakeičia iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK, ir kurio 653 straipsnio, numatančio apygardos teismo sprendimus išnagrinėjus bylą dėl apeliacinio skundo, nebenumato galimybės panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme, kuri buvo numatyta ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punkte. Tačiau pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įgyvendinimo įstatymo) (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) 5 straipsnio 4 dalies nuostatas tais atvejais, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas iki 2017 m. sausio 1 d., ir veika nebuvo perkvalifikuojama pagal ANK, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Taigi šiuo atveju, esant Įgyvendinimo įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje numatytoms sąlygoms, apygardos teismas, priimdamas sprendimą dėl apeliacinio skundo, vadovaujasi ATPK 302¹² straipsniu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutarimą panaikinti, ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.