Panevėžio apygardos teismo nutartis, 1A-161-337/2016

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2016-07-13
Bylos Nr.: 1A-161-337/2016
Teisminio proceso Nr.: 1-77-1-00383-2013-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Evaldas Vanagas, Valdas Meidus, Artūras Ridikas
Nuteistasis: V. K.
Civilinis atsakovas: AB „duomenys neskelbtini“
Nukentėjusysis: A. R.
Advokatai: Dovilė Baniulė, Darius Krasauskas

Kategorijos

2.4.6Apeliacinės instancijos teismo sprendimų, priimamų išnagrinėjus bylą, rūšys ir pagrindai

Baudžiamoji byla Nr. 1A-161-337/2016Teisminio proceso Nr. 1-77-1-00383-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6; (S) 2.4.6.3.4

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. liepos 13 d.Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Valdo Meidaus, Artūro Ridiko,

sekretoriaujant Nijolei Aukštolienei.,dalyvaujant:prokurorui Gražvydui Kazlauskui,nuteistajam V. K.,gynėjai advokatei Dovilei Baniulei,civilinio atsakovo atstovui advokatui Dariui Krasauskui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal civilinio atsakovo AB duomenys neskelbtini atstovo advokato Dariaus Krasausko apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 str. 1 d. ( 2 nusikalstamos veikos), pagal BK 215 str. 1 d. ( 41 nusikalstama veika), pagal BK 182 str. 1 d. (34 nusikalstamos veikos) ir jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p. ir 7 p., V. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant jį per pirmus tris mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, ir 10 mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neišeiti iš savo namų laikotarpiu nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Iš V. K. ir civilinio atsakovo AB „duomenys neskelbtini“ solidariai priteista nukentėjusiosios A. R. naudai 18275, 31 € padarytos žalos atlyginimui.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. nuteistas už tai, kad jis ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2013 m. sausio mėn. 08 d., veikdamas bendrininkų grupe su V. R. (nuo baudžiamosios atsakomybės atleista kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius), (duomenys neskelbtini ), Pasvalio m., neteisėtai įgijo svetimus, elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo A. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, buvusius (duomenys neskelbtini )Pasvalio m., esančiame A. R. priklausančiame bute, ir laikė juos iki 2013 m. birželio mėn. 18 d. Tuo savo veiksmais V. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.

Be to, jis 2013 m. sausio mėn. 08 d., ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini ), Pasvalio m., esančiame A. R. priklausančiame bute, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su V. R. (nuo baudžiamosios atsakomybės atleista kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius), pasinaudodamas neteisėtai įgytais A. R. AB „(duomenys neskelbtini )“ internetinės bankininkystės duomenimis, iš A. R. kompiuterio, AB „(duomenys neskelbtini )“ internetinės bankininkystės tinklapyje „(duomenys neskelbtini ) įvesdamas A. R. atpažinimo kodą bei slaptažodžius, save pristatė bankui kaip teisėtą elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini )“ esančios A. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš šios sąskaitos į V. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini )“, pervedė 318, 58 € (1100 litų), tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir save pristatydamas bankui kaip teisėtą minėtos elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, bei apgaule savo naudai įgijo svetimą - nukentėjusiosios A. R. turtą -318, 58 € (1100 litų).Tuo savo veiksmais V. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Be to, jis 2013 m. sausio mėn. 11 d., ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini ), Pasvalio m., esančiame A. R. priklausančiame bute, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su V. R. (nuo baudžiamosios atsakomybės atleista kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius), pasinaudodamas neteisėtai įgytais A. R. AB „(duomenys neskelbtini )“ internetinės bankininkystės duomenimis, iš A. R. kompiuterio, AB „(duomenys neskelbtini )“ internetinės bankininkystės tinklapyje „(duomenys neskelbtini ) įvesdamas A. R. atpažinimo kodą bei slaptažodžius, save pristatė bankui kaip teisėtą elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini )“ esančios A. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš šios sąskaitos į V. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini )“, pervedė 170, 88 € (590 litų), t. y. tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir save pristatydamas bankui kaip teisėtą minėtos elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją bei apgaule savo naudai įgijo svetimą – nukentėjusiajai A. R. priklausantį turtą – 170, 88 € (590 litų). Tuo savo veiksmais V. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d.

Be to, jis 2013 m. sausio mėn. 21 d., ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini ), Pasvalio m., esančiame A. R. priklausančiame bute, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su V. R. (nuo baudžiamosios atsakomybės atleista kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius), pasinaudodamas neteisėtai įgytais A. R. AB „(duomenys neskelbtini )“ internetinės bankininkystės duomenimis, iš A. R. kompiuterio, AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės tinklapyje „/(duomenys neskelbtini )“ įvesdamas A. R. atpažinimo kodą bei slaptažodžius, save pristatė bankui kaip teisėtą elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini )“ esančio terminuoto kaupiamojo indėlio Nr. (duomenys neskelbtini)-2, kurio suma 5213, 16 € (18 000,00 (litų), ir jį nutraukė, t. y. neteisėtai atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, save pristatydamas bankui kaip teisėtą minėtos elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, po to visus pinigus - 5213, 16 € (18 000,00 (litų) pervedė į A. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir tą pačią dieną, tiksliai nenustatytą valandą, iš šios sąskaitos į V. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „duomenys neskelbtini“, pervedė 579, 24 € (2000 litų), ir tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir save pristatydamas bankui kaip teisėtą minėtos elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, apgaule savo naudai įgijo svetimą – nukentėjusiajai A. R. priklausantį turtą turtą – 579, 24 € (2000 litų). Tuo savo veiksmais V. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Be to, jis 2013 m. sausio mėn. 23 d., ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą valandą, duomenys neskelbtini, Pasvalio m. esančiame A. R. priklausančiame bute, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su V. R. (nuo baudžiamosios atsakomybės atleista kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius), pasinaudodamas neteisėtai įgytais A. R. AB „duomenys neskelbtini bankas“ internetinės bankininkystės duomenimis, iš A. R. kompiuterio, AB „SEB bankas“ internetinės bankininkystės tinklapyje „duomenys neskelbtini“ įvesdamas A. R. atpažinimo kodą bei slaptažodžius, save pristatė bankui kaip teisėtą elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „duomenys neskelbtini“ esančios A. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš šios sąskaitos į V. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „duomenys neskelbtini“, pervedė 289, 62 € (1000 litų), ir tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir save pristatydamas bankui kaip teisėtą minėtos elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, apgaule savo naudai įgijo svetimą – nukentėjusiajai A. R. priklausantį turtą – 289, 62 € (1000 litų). Tuo savo veiksmais V. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Be to, jis 2013 m. sausio mėn. 25 d., ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą valandą, duomenys neskelbtini, Pasvalio m., esančiame A. R. priklausančiame bute, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su V. R. (nuo baudžiamosios atsakomybės atleista kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius), pasinaudodamas neteisėtai įgytais A. R. AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės duomenimis, iš A. R. kompiuterio, AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės tinklapyje „duomenys neskelbtini“ įvesdamas A. R. atpažinimo kodą bei slaptažodžius, save pristatė bankui kaip teisėtą elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „duomenys neskelbtini“ esančios A. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš šios sąskaitos į V. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „duomenys neskelbtini“ pervedė 434, 43 € (1500 litų), tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir save pristatydamas bankui kaip teisėtą minėtos elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, apgaule savo naudai įgijo svetimą - nukentėjusiajai A. R. priklausantį turtą – 434, 43 € (1500 litų). Tuo savo veiksmais V. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Be to, jis 2013 m. sausio mėn. 30 d., ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą valandą, duomenys neskelbtini, Pasvalio m., esančiame A. R. priklausančiame bute, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su V. R. (nuo baudžiamosios atsakomybės atleista kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius), pasinaudodamas neteisėtai įgytais A. R. AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės duomenimis, iš A. R. kompiuterio, AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės tinklapyje „duomenys neskelbtini“ įvesdamas A. R. atpažinimo kodą bei slaptažodžius, save pristatė bankui kaip teisėtą elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „duomenys neskelbtini“ esančios A. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš šios sąskaitos į V. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „duomenys neskelbtini“, pervedė 434, 43 € (1500 litų), tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir save pristatydamas bankui kaip teisėtą minėtos elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, apgaule savo naudai įgijo svetimą - nukentėjusiajai A. R. priklausantį turtą - 434, 43 € (1500 litų).Tuo savo veiksmais V. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Be to, jis 2013 m. vasario mėn. 04 d., ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą valandą, duomenys neskelbtini, Pasvalio m., esančiame A. R. priklausančiame bute, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su V. R. (nuo baudžiamosios atsakomybės atleista kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius), pasinaudodamas neteisėtai įgytais A. R. AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės duomenimis, iš A. R. kompiuterio, AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės tinklapyje „duomenys neskelbtini“ įvesdamas A. R. atpažinimo kodą bei slaptažodžius, save pristatė bankui kaip teisėtą elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „duomenys neskelbtini“ esančios A. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš šios sąskaitos į V. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „duomenys neskelbtini“, pervedė 463, 39 € (1600 litų), tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir save pristatydamas bankui kaip teisėtą minėtos elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, apgaule savo naudai įgijo svetimą - nukentėjusiajai A. R. priklausantį turtą - 463, 39 € (1600 litų). Tuo savo veiksmais V. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Be to, 2013 m. vasario mėn. 11 d., ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą valandą, duomenys neskelbtini, Pasvalio m., esančiame A. R. priklausančiame bute, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su V. R. (nuo baudžiamosios atsakomybės atleista kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius), pasinaudodamas neteisėtai įgytais A. R. AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės duomenimis, iš A. R. kompiuterio, AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės tinklapyje „duomenys neskelbtini“ įvesdamas A. R. atpažinimo kodą bei slaptažodžius, save pristatė bankui kaip teisėtą elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „duomenys neskelbtini“ esančios A. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš šios sąskaitos į V. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „duomenys neskelbtini“, pervedė 434, 43 € (1500 litų), tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir save pristatydamas bankui kaip teisėtą minėtos elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, apgaule savo naudai įgijo svetimą - nukentėjusiajai A. R. priklausantį turtą - 434, 43 € (1500 litų). Tuo savo veiksmais V. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Be to, jis 2013 m. vasario mėn. 12 d., ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą valandą, duomenys neskelbtini, Pasvalio m., esančiame A. R. priklausančiame bute, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su V. R. (nuo baudžiamosios atsakomybės

atleista kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius), pasinaudodamas neteisėtai įgytais A. R. AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės duomenimis, iš A. R. kompiuterio, AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės tinklapyje „duomenys neskelbtini“ įvesdamas A. R. atpažinimo kodą bei slaptažodžius, save pristatė bankui kaip teisėtą elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „duomenys neskelbtini“ esančios A. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš šios sąskaitos į V. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „duomenys neskelbtini“, pervedė 1158, 48 € (4000 litų), tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir save pristatydamas bankui kaip teisėtą minėtos elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, apgaule savo naudai įgijo svetimą - nukentėjusiajai A. R. priklausantį turtą - 1158, 48 € (4000 litų). Tuo savo veiksmais V. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Be to, jis 2013 m. vasario mėn. 13 d., ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą valandą, duomenys neskelbtini, Pasvalio m., esančiame A. R. priklausančiame bute, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su V. R. (nuo baudžiamosios atsakomybės atleista kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius), pasinaudodamas neteisėtai įgytais A. R. AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės duomenimis, iš A. R. kompiuterio, AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės tinklapyje „duomenys neskelbtini“ įvesdamas A. R. atpažinimo kodą bei slaptažodžius, save pristatė bankui kaip teisėtą elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „duomenys neskelbtini“ esančios A. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš šios sąskaitos į V. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „duomenys neskelbtini“, pervedė 938, 37 € (3240 litų), tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir save pristatydamas bankui kaip teisėtą minėtos elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, apgaule savo naudai įgijo svetimą - nukentėjusiajai A. R. priklausantį turtą - 938, 37 € (3240 litų). Tuo savo veiksmais V. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Be to, jis 2013 m. kovo mėn. 08 d., ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą valandą, duomenys neskelbtini, Pasvalio m., esančiame A. R. priklausančiame bute, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su V. R. (nuo baudžiamosios atsakomybės atleista kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius), pasinaudodamas neteisėtai įgytais A. R. AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės duomenimis, iš A. R. kompiuterio, AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės tinklapyje „duomenys neskelbtini“ įvesdamas A. R. atpažinimo kodą bei slaptažodžius, save pristatė bankui kaip teisėtą elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „duomenys neskelbtini“ esančios A. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš šios sąskaitos į V. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „duomenys neskelbtini“, pervedė 522, 76 € (1805 litų), tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir save pristatydamas bankui kaip teisėtą minėtos elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, apgaule savo naudai įgijo svetimą - nukentėjusiajai A. R. priklausantį turtą - 522, 76 € (1805 litų). Tuo savo veiksmais V. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Be to, jis 2013 m. kovo mėn. 22 d., ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą valandą, duomenys neskelbtini, Pasvalio m., esančiame A. R. priklausančiame bute, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su V. R. (nuo baudžiamosios atsakomybės atleista kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius), pasinaudodamas neteisėtai įgytais A. R. AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės duomenimis, iš A. R. kompiuterio, AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės tinklapyje „duomenys neskelbtini“ įvesdamas A. R. atpažinimo kodą bei slaptažodžius, save pristatė bankui kaip teisėtą elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „duomenys neskelbtini“ esančio terminuoto kaupiamojo indėlio Nr. (duomenys neskelbtini)-1, kurio suma 14481, 00 € (50 000,00 litų), ir jį nutraukė, tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, save pristatydamas bankui kaip teisėtą minėtos elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, po to visus pinigus - 14481, 00 € (50 000,00 litų) pervedė į A. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir tą pačią dieną, tyrimu tiksliai nenustatytą valandą, iš šios sąskaitos į V. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „duomenys neskelbtini“, pervedė 1158, 48 € (4000 litų), tokiu būdu neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir save pristatydamas bankui kaip teisėtą minėtos elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, apgaule savo naudai įgijo svetimą - nukentėjusiajai A. R. priklausantį turtą - 1158, 48 € (4000 litų).

Tuo savo veiksmais V. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Be to, jis 2013 m. kovo mėn. 26 d., ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą valandą, duomenys neskelbtini, Pasvalio m., esančiame A. R. priklausančiame bute, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su V. R. (nuo baudžiamosios atsakomybės atleista kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius), pasinaudodamas neteisėtai įgytais A. R. AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės duomenimis, iš A. R. kompiuterio, AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės tinklapyje „duomenys neskelbtini“ įvesdamas A. R. atpažinimo kodą bei slaptažodžius, save pristatė bankui kaip teisėtą elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „duomenys neskelbtini“ esančios A. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš šios sąskaitos į V. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „duomenys neskelbtini“, pervedė 579, 24 € (2000 litų), tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir save pristatydamas bankui kaip teisėtą minėtos elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, apgaule savo naudai įgijo svetimą - nukentėjusiajai A. R. priklausantį turtą - 579, 24 € (2000 litų). Tuo savo veiksmais V. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Be to, jis 2013 m. kovo mėn. 28 d., ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą valandą, duomenys neskelbtini, Pasvalio m., esančiame A. R. priklausančiame bute, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su V. R. (nuo baudžiamosios atsakomybės atleista kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius), pasinaudodamas neteisėtai įgytais A. R. AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės duomenimis, iš A. R. kompiuterio, AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės tinklapyje „duomenys neskelbtini“ įvesdamas A. R. atpažinimo kodą bei slaptažodžius, save pristatė bankui kaip teisėtą elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „duomenys neskelbtini“ esančios A. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš šios sąskaitos į V. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „duomenys neskelbtini“, pervedė 1158, 48 € (4000 litų), tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir save pristatydamas bankui kaip teisėtą minėtos elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, apgaule savo naudai įgijo svetimą - nukentėjusiajai A. R. priklausantį turtą - 1158, 48 € (4000 litų). Tuo savo veiksmais V. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Be to, jis 2013 m. balandžio mėn. 02 d., ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą valandą, duomenys neskelbtini, Pasvalio m., esančiame A. R. priklausančiame bute, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su V. R. (nuo baudžiamosios atsakomybės atleista kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius), pasinaudodamas neteisėtai įgytais A. R. AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės duomenimis, iš A. R. kompiuterio, AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės tinklapyje „duomenys neskelbtini“ įvesdamas A. R. atpažinimo kodą bei slaptažodžius, save pristatė bankui kaip teisėtą elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „duomenys neskelbtini“ esančios A. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš šios sąskaitos į V. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „duomenys neskelbtini“, pervedė 1158, 48 € (4000 litų), tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir save pristatydamas bankui kaip teisėtą minėtos elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, apgaule savo naudai įgijo svetimą - nukentėjusiajai A. R. priklausantį turtą - 1158, 48 € (4000 litų). Tuo savo veiksmais V. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Be to, jis 2013 m. balandžio mėn. 12 d., ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą valandą, duomenys neskelbtini, Pasvalio m., esančiame A. R. priklausančiame bute, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su V. R. (nuo baudžiamosios atsakomybės atleista kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius), pasinaudodamas neteisėtai įgytais A. R. AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės duomenimis, iš A. R. kompiuterio, AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės tinklapyje „duomenys neskelbtini“ įvesdamas A. R. atpažinimo kodą bei slaptažodžius, save pristatė bankui kaip teisėtą elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „duomenys neskelbtini“ esančios A. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš šios sąskaitos į V. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „duomenys neskelbtini“, pervedė 1158, 48 € (4000 litų), tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir save pristatydamas bankui kaip teisėtą minėtos elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, apgaule savo naudai įgijo svetimą - nukentėjusiajai A. R. priklausantį turtą - 1158, 48 € (4000 litų). Tuo savo veiksmais V. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Be to, jis 2013 m. balandžio mėn. 15 d., ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą valandą, duomenys neskelbtini, Pasvalio m., esančiame A. R. priklausančiame bute, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su V. R. (nuo baudžiamosios atsakomybės atleista kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius), pasinaudodamas neteisėtai įgytais A. R. AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės duomenimis, iš A. R. kompiuterio, AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės tinklapyje „duomenys neskelbtini“ įvesdamas A. R. atpažinimo kodą bei slaptažodžius, save pristatė bankui kaip teisėtą elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „duomenys neskelbtini“ esančios A. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš šios sąskaitos į V. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „duomenys neskelbtini“, pervedė 1158, 48 € (4000 litų), tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir save pristatydamas bankui kaip teisėtą minėtos elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, apgaule savo naudai įgijo svetimą - nukentėjusiajai A. R. priklausantį turtą - 1158, 48 € (4000 litų). Tuo savo veiksmais V. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Be to, jis 2013 m. balandžio mėn. 18 d., ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą valandą, duomenys neskelbtini, Pasvalio m., esančiame A. R. priklausančiame bute, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su V. R. (nuo baudžiamosios atsakomybės atleista kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius), pasinaudodamas neteisėtai įgytais A. R. AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės duomenimis, iš A. R. kompiuterio, AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės tinklapyje „duomenys neskelbtini“ įvesdamas A. R. atpažinimo kodą bei slaptažodžius, save pristatė bankui kaip teisėtą elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „duomenys neskelbtini“ esančios A. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš šios sąskaitos į V. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „duomenys neskelbtini“, pervedė 579, 24 € (2000 litų), tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir save pristatydamas bankui kaip teisėtą minėtos elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, apgaule savo naudai įgijo svetimą - nukentėjusiajai A. R. priklausantį turtą - 579, 24 € (2000 litų). Tuo savo veiksmais V. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Be to, jis 2013 m. balandžio mėn. 24 d., ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą valandą, duomenys neskelbtini, Pasvalio m., esančiame A. R. priklausančiame bute, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su V. R. (nuo baudžiamosios atsakomybės atleista kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius), pasinaudodamas neteisėtai įgytais A. R. AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės duomenimis, iš A. R. kompiuterio, AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės tinklapyje „duomenys neskelbtini“ įvesdamas A. R. atpažinimo kodą bei slaptažodžius, save pristatė bankui kaip teisėtą elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „duomenys neskelbtini“ esančios A. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš šios sąskaitos į V. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „duomenys neskelbtini“, pervedė 231, 70 € (800 litų), tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir save pristatydamas bankui kaip teisėtą minėtos elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, apgaule savo naudai įgijo svetimą - nukentėjusiajai A. R. priklausantį turtą - 231, 70 € (800 litų). Tuo savo veiksmais V. K. padarė nusikaltimus, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Be to, jis 2013 m. balandžio mėn. 29 d., ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą valandą, duomenys neskelbtini, Pasvalio m., esančiame A. R. priklausančiame bute, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su V. R. (nuo baudžiamosios atsakomybės atleista kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius), pasinaudodamas neteisėtai įgytais A. R. AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės duomenimis, iš A. R. kompiuterio, AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės tinklapyje „duomenys neskelbtini“ įvesdamas A. R. atpažinimo kodą bei slaptažodžius, save pristatė bankui kaip teisėtą elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „duomenys neskelbtini“ esančios A. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš šios sąskaitos į V. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „duomenys neskelbtini“, pervedė 28, 96 € (100 litų), tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir save pristatydamas bankui kaip teisėtą minėtos elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją.

Tuo savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d.

Be to, jis 2013 m. gegužės mėn. 02 d., ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą valandą, duomenys neskelbtini, Pasvalio m., esančiame A. R. priklausančiame bute, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su V. R. (nuo baudžiamosios atsakomybės atleista kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius), pasinaudodamas neteisėtai įgytais A. R. AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės duomenimis, iš A. R. kompiuterio, AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės tinklapyje „duomenys neskelbtini“ įvesdamas A. R. atpažinimo kodą bei slaptažodžius, save pristatė bankui kaip teisėtą elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „duomenys neskelbtini“ esančios A. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš šios sąskaitos į V. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „duomenys neskelbtini“, pervedė 1158, 48 € (4000 litų), tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir save pristatydamas bankui kaip teisėtą minėtos elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, apgaule savo naudai įgijo svetimą - nukentėjusiajai A. R. priklausantį turtą - 1158, 48 € (4000 litų). Tuo savo veiksmais V. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Be to, jis 2013 m. gegužės mėn. 07 d., ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą valandą, duomenys neskelbtini, Pasvalio m., esančiame A. R. priklausančiame bute, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su V. R. (nuo baudžiamosios atsakomybės atleista kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius), pasinaudodamas neteisėtai įgytais A. R. AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės duomenimis, iš A. R. kompiuterio, AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės tinklapyje „duomenys neskelbtini“ įvesdamas A. R. atpažinimo kodą bei slaptažodžius, save pristatė bankui kaip teisėtą elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „duomenys neskelbtini“ esančios A. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš šios sąskaitos į V. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „duomenys neskelbtini“, pervedė 434, 43 € (1500 litų), tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir save pristatydamas bankui kaip teisėtą minėtos elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, apgaule savo naudai įgijo svetimą - nukentėjusiajai A. R. priklausantį turtą - 434, 43 € (1500 litų). Tuo savo veiksmais V. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Be to, jis 2013 m. gegužės mėn. 08 d., ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą valandą, duomenys neskelbtini, Pasvalio m., esančiame A. R. priklausančiame bute, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su V. R. (nuo baudžiamosios atsakomybės atleista kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius), pasinaudodamas neteisėtai įgytais A. R. AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės duomenimis, iš A. R. kompiuterio, AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės tinklapyje „duomenys neskelbtini“ įvesdamas A. R. atpažinimo kodą bei slaptažodžius, save pristatė bankui kaip teisėtą elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „duomenys neskelbtini“ esančios A. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš šios sąskaitos į V. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „duomenys neskelbtini“, pervedė 1148, 48 € (4000 litų), tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir save pristatydamas bankui kaip teisėtą minėtos elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, apgaule savo naudai įgijo svetimą - nukentėjusiajai A. R. priklausantį turtą - 1148, 48 € (4000 litų). Tuo savo veiksmais V. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Be to, jis 2013 m. gegužės mėn. 09 d., ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą valandą, duomenys neskelbtini, Pasvalio m., esančiame A. R. priklausančiame bute, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su V. R. (nuo baudžiamosios atsakomybės atleista kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius), pasinaudodamas neteisėtai įgytais A. R. AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės duomenimis, iš A. R. kompiuterio, AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės tinklapyje „duomenys neskelbtini“ įvesdamas A. R. atpažinimo kodą bei slaptažodžius, save pristatė bankui kaip teisėtą elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „duomenys neskelbtini“ esančios A. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš šios sąskaitos į V. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „duomenys neskelbtini“, pervedė 1148, 48 € (4000 litų), tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir save pristatydamas bankui kaip teisėtą minėtos elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, apgaule savo naudai įgijo svetimą - nukentėjusiajai A. R. priklausantį turtą - 1148, 48 € (4000 litų). Tuo savo veiksmais V. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Be to, jis 2013 m. gegužės mėn. 15 d., ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą valandą, duomenys neskelbtini, Pasvalio m., esančiame A. R. priklausančiame bute, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su V. R. (nuo baudžiamosios atsakomybės atleista kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius), pasinaudodamas neteisėtai įgytais A. R. AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės duomenimis, iš A. R. kompiuterio, AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės tinklapyje „duomenys neskelbtini“ įvesdamas A. R. atpažinimo kodą bei slaptažodžius, save pristatė bankui kaip teisėtą elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „duomenys neskelbtini“ esančios A. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš šios sąskaitos į V. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „duomenys neskelbtini“ pervedė 434, 43 € (1500 litų), tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir save pristatydamas bankui kaip teisėtą minėtos elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, apgaule savo naudai įgijo svetimą - nukentėjusiajai A. R. priklausantį turtą - 434, 43 € (1500 litų).

Tuo savo veiksmais V. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Be to, jis 2013 m. gegužės mėn. 17 d., ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą valandą, duomenys neskelbtini, Pasvalio m., esančiame A. R. priklausančiame bute, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su V. R. (nuo baudžiamosios atsakomybės atleista kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius), pasinaudodamas neteisėtai įgytais A. R. AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės duomenimis, iš A. R. kompiuterio, AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės tinklapyje „duomenys neskelbtini“ įvesdamas A. R. atpažinimo kodą bei slaptažodžius, save pristatė bankui kaip teisėtą elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „duomenys neskelbtini“ esančios A. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš šios sąskaitos į V. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „duomenys neskelbtini“, pervedė 868, 86 € (3000 litų), tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir save pristatydamas bankui kaip teisėtą minėtos elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, apgaule savo naudai įgijo svetimą - nukentėjusiajai A. R. priklausantį turtą - 868, 86 € (3000 litų). Tuo savo veiksmais V. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Be to, jis 2013 m. gegužės mėn. 20 d., ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą valandą, duomenys neskelbtini, Pasvalio m., esančiame A. R. priklausančiame bute, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su V. R. (nuo baudžiamosios atsakomybės atleista kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius), pasinaudodamas neteisėtai įgytais A. R. AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės duomenimis, iš A. R. kompiuterio, AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės tinklapyje „duomenys neskelbtini“ įvesdamas A. R. atpažinimo kodą bei slaptažodžius, save pristatė bankui kaip teisėtą elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „duomenys neskelbtini“ esančios A. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš šios sąskaitos į V. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „duomenys neskelbtini“, pervedė 1148, 48 € (4000 litų), tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir save pristatydamas bankui kaip teisėtą minėtos elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, apgaule savo naudai įgijo svetimą - nukentėjusiajai A. R. priklausantį turtą - 1148, 48 € (4000 litų). Tuo savo veiksmais V. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Be to, jis 2013 m. gegužės mėn. 21 d., ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą valandą, duomenys neskelbtini, Pasvalio m., esančiame A. R. priklausančiame bute, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su V. R. (nuo baudžiamosios atsakomybės atleista kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius), pasinaudodamas neteisėtai įgytais A. R. AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės duomenimis, iš A. R. kompiuterio, AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės tinklapyje „duomenys neskelbtini“ įvesdamas A. R. atpažinimo kodą bei slaptažodžius, save pristatė bankui kaip teisėtą elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „duomenys neskelbtini“ esančios A. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš šios sąskaitos į V. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „duomenys neskelbtini“, pervedė 283, 83 € (980 litų), tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir save pristatydamas bankui kaip teisėtą minėtos elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, apgaule savo naudai įgijo svetimą - nukentėjusiajai A. R. priklausantį turtą - 283, 83 € (980 litų).Tuo savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Be to, jis 2013 m. gegužės mėn. 22 d., ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą valandą, duomenys neskelbtini, Pasvalio m., esančiame A. R. priklausančiame bute, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su V. R. (nuo baudžiamosios atsakomybės atleista kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius), pasinaudodamas neteisėtai įgytais A. R. AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės duomenimis, iš A. R. kompiuterio, AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės tinklapyje „duomenys neskelbtini“ įvesdamas A. R. atpažinimo kodą bei slaptažodžius, save pristatė bankui kaip teisėtą elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „duomenys neskelbtini“ esančios A. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš šios sąskaitos į V. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „duomenys neskelbtini“, pervedė 289, 62 € (1000 litų), tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir save pristatydamas bankui kaip teisėtą minėtos elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, apgaule savo naudai įgijo svetimą - nukentėjusiajai A. R. priklausantį turtą - 289, 62 € (1000 litų). Tuo savo veiksmais V. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Be to, jis 2013 m. gegužės mėn. 24 d., ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą valandą, duomenys neskelbtini, Pasvalio m., esančiame A. R. priklausančiame bute, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su V. R. (nuo baudžiamosios atsakomybės atleista kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius), pasinaudodamas neteisėtai įgytais A. R. AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės duomenimis, iš A. R. kompiuterio, AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės tinklapyje „duomenys neskelbtini“ įvesdamas A. R. atpažinimo kodą bei slaptažodžius, save pristatė bankui kaip teisėtą elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „duomenys neskelbtini“ esančios A. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš šios sąskaitos į V. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „duomenys neskelbtini“, pervedė 144, 81 € (500 litų), tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir save pristatydamas bankui kaip teisėtą minėtos elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, apgaule savo naudai įgijo svetimą - nukentėjusiajai A. R. priklausantį turtą - 144, 81 € (500 litų). Tuo savo veiksmais V. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d.

Be to, jis 2013 m. gegužės mėn. 27 d., ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą valandą, duomenys neskelbtini, Pasvalio m., esančiame A. R. priklausančiame bute, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su V. R. (nuo baudžiamosios atsakomybės atleista kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius), pasinaudodamas neteisėtai įgytais A. R. AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės duomenimis, iš A. R. kompiuterio, AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės tinklapyje „duomenys neskelbtini“ įvesdamas A. R. atpažinimo kodą bei slaptažodžius, save pristatė bankui kaip teisėtą elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „duomenys neskelbtini“ esančios A. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš šios sąskaitos į V. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „duomenys neskelbtini“, pervedė 289, 62 € (1000 litų), tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir save pristatydamas bankui kaip teisėtą minėtos elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, apgaule savo naudai įgijo svetimą - nukentėjusiajai A. R. priklausantį turtą - 289, 62 € (1000 litų). Tuo savo veiksmais V. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Be to, jis 2013 m. gegužės mėn. 28 d., ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą valandą, duomenys neskelbtini, Pasvalio m., esančiame A. R. priklausančiame bute, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su V. R. (nuo baudžiamosios atsakomybės atleista kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius), pasinaudodamas neteisėtai įgytais A. R. AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės duomenimis, iš A. R. kompiuterio, AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės tinklapyje „duomenys neskelbtini“ įvesdamas A. R. atpažinimo kodą bei slaptažodžius, save pristatė bankui kaip teisėtą elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „duomenys neskelbtini“ esančios A. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš šios sąskaitos į V. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „duomenys neskelbtini“, pervedė 112, 37 € (388 litų), tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir save pristatydamas bankui kaip teisėtą minėtos elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją. Tuo savo veiksmais V. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.

Be to, jis 2013 m. birželio mėn. 06 d., ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą valandą, duomenys neskelbtini, Pasvalio m., esančiame A. R. priklausančiame bute, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su V. R. (nuo baudžiamosios atsakomybės atleista kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius), pasinaudodamas neteisėtai įgytais A. R. AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės duomenimis, iš A. R. kompiuterio, AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės tinklapyje „duomenys neskelbtini“ įvesdamas A. R. atpažinimo kodą bei slaptažodžius, save pristatė bankui kaip teisėtą elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „duomenys neskelbtini“ esančios A. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš šios sąskaitos į V. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „duomenys neskelbtini“, pervedė 289, 04 € (998 litų), tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir save pristatydamas bankui kaip teisėtą minėtos elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, apgaule savo naudai įgijo svetimą - nukentėjusiajai A. R. priklausantį turtą - 289, 04 € (998 litų). Tuo savo veiksmais V. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Be to, jis 2013 m. birželio mėn. 18 d., ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą valandą, duomenys neskelbtini, Pasvalio m., esančiame A. R. priklausančiame bute, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su V. R. (nuo baudžiamosios atsakomybės atleista kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius), pasinaudodamas neteisėtai įgytais A. R. AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės duomenimis, iš A. R. kompiuterio, AB „duomenys neskelbtini“ internetinės bankininkystės tinklapyje „duomenys neskelbtini“ įvesdamas A. R. atpažinimo kodą bei slaptažodžius, save pristatė bankui kaip teisėtą elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „duomenys neskelbtini“ esančios A. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš šios sąskaitos į V. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „duomenys neskelbtini“, pervedė 434, 43 € (1500 litų), tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir save pristatydamas bankui kaip teisėtą minėtos elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, apgaule savo naudai įgijo svetimą - nukentėjusiajai A. R. priklausantį turtą - 434, 43 € (1500 litų). Tuo savo veiksmais V. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Be to, jis 2013 m. birželio mėn. 06 d., 14 val. 03 min., Pasvalio m., V. D. a. Nr. 7, esančioje Pasvalio M. K. viešojoje bibliotekoje, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, iš kompiuterio, kurio (duomenys neskelbtini), , priklausančio Pasvalio M. K. viešajai bibliotekai, pasinaudodamas neteisėtai įgytais A. R. asmens duomenimis, ir pasinaudodamas V. R. (nuo baudžiamosios atsakomybės atleista kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius) pasitikėjimu, bei suvesdamas jos elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), ir slaptažodį, save pristatė kaip A. R., ir taip prisijungė prie jos asmeninio profilio internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini),, kurios IP (duomenys neskelbtini), kurioje pateikė paraišką 289, 62 € (1000 litų) paskolai gauti, paraiškoje nurodydamas A. R. elektroninės bankininkystės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „duomenys neskelbtini“, kuo remiantis 2013 m. birželio mėn. 06 d. UAB „(duomenys neskelbtini), “ į A. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „duomenys neskelbtini“ pervedė 289, 62 € (1000 litų), ir taip neteisėtai panaudodamas A. R. asmens bei elektronines mokėjimo priemones, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini),“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), save identifikuodamas kaip A. R., apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini),“ 289, 62 € (1000 litų), kuriuos prisijungęs prie A. R. elektroninės bankininkystės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „duomenys neskelbtini“, tai yra AB „duomenys neskelbtini“ tinklapyje suvedęs elektroninės bankininkystės prisijungimo vartotojo vardą, slaptažodį, vartotojo identifikavimo kodą, 2013 m. birželio mėn. 06 d. pervedė į V. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „duomenys neskelbtini“. Tuo savo veiksmais V. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Be to, jis 2013 m. birželio mėn. 18 d., 11 val. 55 min., Pasvalio m., V. D. a. Nr. 7, esančioje Pasvalio M. K. viešojoje bibliotekoje, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, iš kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini), , priklausančio Pasvalio M. K. viešajai bibliotekai, pasinaudodamas neteisėtai įgytais A. R. asmens duomenimis, ir pasinaudodamas V. R. (nuo baudžiamosios atsakomybės atleista kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius) pasitikėjimu, bei suvesdamas jos elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), ir slaptažodį, save pristatė kaip A. R., ir taip prisijungė prie jos asmeninio profilio internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini),, kurios IP 5.79.10.203, kurioje pateikė paraišką 289, 62 € (1000 litų) paskolai gauti, paraiškoje nurodė A. R. elektroninės bankininkystės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „duomenys neskelbtini“, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013 m. birželio mėn. 18 d., 12 val. 49 min., prisijungęs prie A. R. asmeninio profilio internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini),, kurios IP(duomenys neskelbtini),, pateikė paraišką 144, 81 € (500 litų) paskolos padidinimui gauti, ir paraiškoje nurodė A. R. elektroninės bankininkystės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuo remiantis 2013 m. birželio mėn. 18d. UAB „(duomenys neskelbtini),“ į A. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „duomenys neskelbtini“ pervedė 434, 43 € (1500 litų), ir taip neteisėtai panaudodamas A. R. asmens bei elektronines mokėjimo priemones, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini),“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), save identifikuodamas kaip A. R., apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini),“ priklausantį turtą – 434, 43 € (1500 litų), kuriuos prisijungęs prie A. R. elektroninės bankininkystės sąskaitos Nr. LT96 7044 0000 31651 607, esančios AB „duomenys neskelbtini“, tai yra AB „duomenys neskelbtini“ tinklapyje suvedęs elektroninės bankininkystės prisijungimo vartotojo vardą, slaptažodį, vartotojo identifikavimo kodą, 2013 m. birželio mėn. 18 d. pervedė į V. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „duomenys neskelbtini“. Tuo savo veiksmais V. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Pasvalio apylinkės teismo 2016 balandžio 4 d. nuosprendžiu V. K. pripažintas kaltu pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., ( 4 nusikalstamos veikos), 214 str. 1 d., ir už nusikalstamų veikų D. G. atžvilgiu padarymą, tačiau dėl šios nuosprendžio dalies apeliacinių skundų nepateikta.

Apeliaciniu skundu civilinis atsakovas AB duomenys neskelbtini tvirtina, jog teismo nuosprendis dalyje, kuria yra tenkintas nukentėjusiosios civilinis ieškinys ir yra priteista solidariai iš V. K. ir civilinio atsakovo AB (duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios A. R. naudai 18 275, 31 Eur padarytos žalos atlyginimui, yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nurodo, kad civilinė ieškovė su AB (duomenys neskelbtini), 2012-01-02 buvo sudariusi dvi terminuotų indėlių sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) - 50 000,00 litų (14 481 Eur) sumai 360 dienų laikotarpiui ir Nr. (duomenys neskelbtini) - 18 000,00 litų (5,213,16 Eur) sumai 130 dienų laikotarpiui. Apeliantas nurodo, kad abejose sutartyse buvo numatytas automatinis indėlio termino pratesimas tam pačiam laikotarpiui. Taip pat abejose sutartyse buvo numatytos sąlygos, liečiančios indėlių ir palūkanų išmokėjimą sutarčių nutraukimo ankščiau termino atveju. Apeliantas pažymi, kad minėtų sutarčių 2.6 p. buvo aiškiai nurodyta, jog klientui nutraukus sutartį anksčiau termino bankas jam grąžina indėlį iš jo išskaičiavęs iki sutarties nutraukimo išmokėtas ar apskaičiuotas palūkanas ir kitus. mokesčius, t. y. klientas atgauna indėlį, bet negauna palūkanų. Pastarasis pateikia bankui vien tik prašymą nutraukti sutartį, o klientai, kurie yra sudarę ir elektroninių paslaugų teikimo sutartis su banku, tai gali padaryti ir internetinės bankininkystės pagalba ir jokių kitokių dokumentų bankui pateikti nereikia. Taip pat sutarčių 2.6 p., pasak Apelianto, buvo numatyta išimtis - „išskyrus 3 skyriuje nustatytus atvejus". Ta išimtis 3 skyriuje - „juodosios dienos įvykis " - numato galimybę klientui, esant tam tikroms sąlygoms bei atsitikus sutarties priede numatytam tam tikram įvykiui („juodosios dienos" įvykis – tai pvz. tam tikros traumos, kritinės ligos, darbo netekimas, artimojo mirtis ir panašiai) nutraukti sutartį ir atgauti ne tik indėlį, bet ir priskaičiuotas palūkanas. Apeliantas pažymi, jog tokiu atveju, neužtenka, kad klientas pateiktų tik prašymą - klientas (kaip tai numato sutarčių 3.2 p.,) papildomai turi pateikti bankui dokumentus, liudijančius, kad sutarties galiojimo metu įvyko „Juodosios dienos" įvykis. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog teismas savo nuosprendyje aiškiai įvardija, kad AB duomenys neskelbtini pažeidė aukščiau minėtų terminuotų indėlių sutarčių reikalavimus, ir nurodė, kad tie pažeidimai buvo susiję būtent su rašytinio prašymo ir dokumentų, liudijančių sutarčių galiojimo metu įvykusio „juodosios dienos" įvykio, nepateikimu, t.y., kad AB duomenys neskelbtini, prieš nutraukdamas sutartis, turėjo gauti rašytinį prašymą ir dokumentus, liudijančius, kad sutarčių galiojimo metu įvyko sutartyse numatytas „juodosios dienos" įvykis. O tokių dokumentų Apelianto teigimu, bankui nebuvo pateikta, todėl, teismas ir padarė išvadą, kad abi sutartys buvo nutrauktos nesilaikant sutartyse numatytų apribojimų. Ir dėl šios priežasties nukentėjusiajai padarytos žalos yra ir AB (duomenys neskelbtini), kaltė. Apeliantas pažymi, jog tai yra vienintelis teismo argumentas dėl kurio turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajai (civilinei ieškovei) yra priteistinas solidariai iš kaltinamojo ir AB (duomenys neskelbtini),. Tačiau skunde nurodoma, jog civilinės ieškovės su AB (duomenys neskelbtini), sudarytos minėtos dvi terminuotų indėlių sutartys buvo nutrauktos naudojantis internetine bankininkyste ir visiškai to nesiejant su aukščiau minėtu „juodosios dienos" įvykiu, t. y. buvo vadovaujamasi sutarčių 2.6 punktų sąlygomis (klientui iš indėlio sąskaitos į jo einamąją sąskaitą buvo pervesti indėliai be apskaičiuotų palūkanų), o ne 3.2 punktų sąlygomis. Todėl, pasak Apelianto, klientas, nutraukdamas sutartis, ir neprivalėjo bankui pateikti dar kažkokių dokumentų, liudijančių, kad sutarties galiojimo metu įvyko „Juodosios dienos įvykis“.

Apelianto manymu, teismas visiškai nevertino teismo posėdžių metu banko pateiktų argumentų dėl pastarojo kaltės nebuvimo. Pažymi, jog civilinė ieškovė A. R. su AB (duomenys neskelbtini), buvo sudariusi ne tik aukščiau minėtas dvi terminuotų indėlių sutartis, bet ir 2010-02-19 elektroninių paslaugų teikimo sutartį Nr. 955712, kurios 4.2. p. yra įtvirtinta kliento teisė elektroniniais kanalais (t.y. elektronine bankininkyste) tvarkyti ir visas po sutarties pasirašymo atidarytas naujas kliento sąskaitas (tame tarpe ir terminuotų indėlių). Todėl teismas, apelianto vertinimu, negalėjo terminuotų indėlių sutarčių sąlygų nagrinėti ir vertinti atskirai nuo elektroninių paslaugų teikimo sutarties sąlygų. Apeliaciniame skunde teigiama, jog LR CK yra nurodyta, jog civilinė atsakomybė susideda iš viseto tokių dalių, kaip veiksmai (neveikimas), žala, priežastinis ryšys ir kaltė. O teismo posėdžių metu ne kartą buvo akcentuota, kad šioje byloje tarp AB (duomenys neskelbtini), veiksmų ir civilinei ieškovei atsiradusios žalos nėra nei priežastinio ryšio nei AB (duomenys neskelbtini), kaltės. Skunde pažymima, jog elektroninės bankininkystės pagalba nutraukus terminuotųjų indėlių sutartis, piniginės lėšos (indėliai) iš civilinės ieškovės terminuotųjų indėlių sąskaitų buvo pervestos į civilinės ieškovės einamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. piniginės lėšos nebuvo perduotos tretiesiems asmenims ar kitaip prarastos. Taigi, pasak Apelianto, terminuotųjų indėlių sutarčių nutraukimas ir piniginių lėšų pervedimas į civilinės ieškovės sąskaitą, negalėjo turėti ir neturėjo įtakos vėlesniam civilinės ieškovės piniginių lėšų praradimui.

Šalies argumentai

Apeliantas skunde toliau dėsto banko pareigas ir teigia, jog duomenys neskelbtini, gavęs iš kliento pranešimus, patvirtintus tinkamos banko išduotos atpažinimo ir apsaugos priemonės ar naudotojo pasirinktos atpažinimo priemonės, privalėjo juos vykdyti, nes tai banką įpareigojo jo su klientu sudaryta aukščiau minėta 2010-02-19 elektroninių paslaugų teikimo sutartis Nr. 955712. Apeliantas pažymi, jog Minėtos sutarties bendrosios dalies 5.3 punktu AB duomenys neskelbtini yra įsipareigojęs „elektroniniais kanalais atsiųstus pranešimus apie kliento sąskaitose esančių lėšų panaudojimą, vertybinių popierių operacijas, sudarytas sutartis ir kitas paslaugas, jei ryšio seanso pradžioje buvo nurodytos teisingos apsaugos priemonės, laikyti naudotojo pasirašytais ir patvirtintais bei padaryti atitinkamus įrašus elektroninių kanalų sistemose". O sutarties bendrosios dalies 6.1 punktu, apelianto teigimu, civilinė ieškovė yra įsipareigojusi „laikyti, kad naudotojo autentiškumas patvirtintas, pripažinti ir laikyti pasirašytais ir patvirtintais elektroniniais kanalais bankui atsiųstus pranešimus, jei ryšio seanso pradžioje buvo panaudotos tinkamos atpažinimo ir apsaugos priemonės". Toliau apeliantas skunde nurodo, jog, minėtos sutarties bendrosios dalies 9 punkte šalių yra susitarta, jog „bankas, patikrinęs naudotojo pranešimuose nurodytus duomenis, neturi teisės atsisakyti vykdyti sutartyje nustatytų reikalavimų, todėl naudotojas yra atsakingas ne tik už savo, bet ir už trečiųjų asmenų jo vardu elektroniniais kanalais pateiktus pranešimus".

Apelianto teigimu, galimybę pasisavinti svetimas lėšas, naudojantis banko paslaugomis internetu, nulėmė tas faktas, kad buvo pažeistos civilinės ieškovės A. R. su AB duomenys neskelbtini sudarytos elektroninių paslaugų teikimo sutarties Nr. 955712 sąlygos ir tretiesiems asmenims buvo atskleistos tik civilinei ieškovei leistinos žinoti apsaugos ir atpažinimo priemonės, kuriomis pasinaudoję tretieji asmenys įgijo galimybę disponuoti visomis civilinės ieškovės sąskaitose esančiomis lėšomis. Apsaugos ir atpažinimo priemonių apsaugą ir neprieinamumą tretiesiems asmenims privalėjo užtikrinti pati civilinė ieškovė, kaip ji buvo įsipareigojusi tai daryti aukščiau minėtoje elektroninių paslaugų teikimo sutartyje Nr. 955712. Apeliantas pažymi, jog minėtos sutarties bendrosios dalies 6.4 p., civilinė ieškovė yra aiškiai įsipareigojusi: „6.4 Saugoti atpažinimo ir apsaugos priemones, <....> Už atpažinimo ir apsaugos priemones nuo jų gavimo momento yra atsakingas klientas ar sutartyje jo nurodytas naudotojas." Tą patį numato ir LR Mokėjimų įstatymo 25 str. 2 d.: „Mokėjimo paslaugų vartotojas, gavęs mokėjimo priemonę, privalo imtis veiksmų, kad būtų apsaugoti mokėjimo priemonių personalizuoti saugumo požymiai". Iš aukščiau išdėstytų aplinkybių, apelianto vertinimu, yra visiškai aišku, kad terminuotųjų indėlių sutarčių nutraukimas ir piniginių lėšų pervedimas į civilinės ieškovės sąskaitą neturėjo įtakos vėlesniam civilinės ieškovės piniginių lėšų praradimui. AB SEB banko kaltės dėl vėlesnio civilinės ieškovės piniginių lėšų praradimo nėra ir kad dėl piniginių lėšų praradimo yra pačios civilinės ieškovės, kaip neužtikrinusios apsaugos ir atpažinimo priemonių neprieinamumą tretiesiems asmenims, kaltė.

Apeliantas toliau dėsto savo argumentus ir teigia, jog teismas visiškai nevertino teismo posėdžių metu AB SEB banko pateiktų argumentų, jog civilinė ieškovė netinkamai aiškina jos su AB SEB banku sudarytų aukščiau minėtų terminuotų indėlių sutarčių sąlygas. Skunde pažymima, jog civilinė ieškovė savo ieškinyje nurodė, kad jos su AB SEB banku sudarytų aukščiau minėtų terminuotų indėlių sutarčių 6.3 punktuose yra įtvirtinta nuostata, kad jei sutartis sudaroma klientų aptarnavimo skyriuje, tai ji negali būti pakeista, nutraukta naudojantis banko paslaugų internetu sistema; Klientas, norėdamas atlikti minėtus veiksmus, turi kreiptis į banko klientų aptarnavimo skyrių. Taip pat civilinė ieškovė nurodė, jog ta sąlyga turėjo užtikrinti didesnį jos indėlių saugumą. Apeliantas pažymi, kad LR CK 6.193 str. straipsnio l d. yra įtvirtinta pagrindinė taisyklė, jog aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Apeliantas skunde nurodo, jog terminuotų indėlių sutarčių 6.3 punktuose nurodyta aukščiau minėta sąlyga atsirado ne todėl, kad būtų užtikrintas kažkoks didesnis indėlių saugumas, o todėl, kad AB duomenys neskelbtini tuo metu dar neturėjo techninių galimybių terminuotų indėlių sutartis, sudarytas ne banko paslaugų internetu sistema, jas pakeisti ar nutraukti internetinės bankininkystės pagalba. Būtent todėl - dėl techninių galimybių nebuvimo - tokia sąlyga ir buvo įrašyta minėtose sutartyse. Atsiradus tokioms techninėms galimybėms ir buvo sudaryta galimybė visiems klientams internetinės bankininkystės pagalba tvarkyti ir terminuotų indėlių sutartis, sudarytas klientų aptarnavimo skyriuose. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog tai buvo sąlygų klientams pagerinimas. Aukščiau minėtų terminuotų indėlių sutarčių 1.2 punktuose yra nurodyta, kad „Sutarties neatskiriamos sudėtinės dalys yra „Juodosios dienos" įvykių sąrašas (1 priedas), AB SEB banko bendrosios paslaugų teikimo taisyklės ir banko paslaugų ir operacijų kainynas". Vadinasi, civilinė ieškovė, pasirašydama terminuotų indėlių sutartis, įsipareigojo vadovautis ir aukščiau minėtų sudėtinių dalių nuostatomis. O būtent bendrųjų paslaugų teikimo taisyklių 10 skyriaus 5 punktas ir suteikia AB (duomenys neskelbtini ) bankui teisę, be atskiro rašytinio šalių susitarimo, pakeisti paslaugų sutarčių (įskaitant ir tas, kurios gali būti keičiamos tik rašytiniu šalių susitarimu) sąlygas, jeigu šie pakeitimai susiję su banko informacinių sistemų ir/ar technologijų tobulinimu ir jeigu toks paslaugų sutarties sąlygų pakeitimas iš esmės nepažeidžia kliento teisių bei teisėtų interesų. Šiuo atveju egzistavo visos šios sąlygos. Tačiau Teismas šių AB SEB banko pateiktų argumentų visiškai nevertino.

Apelianto manymu, teismas nepagrįstai susiaurino solidariosios atsakomybės subjektų ratą. Skunde pažymima, jog ikiteisminio tyrimo metu vienareikšmiškai buvo nustatyta, kad V. K. nusikalstamas veikas įvykdė ne vienas, o veikdamas bendrininkų grupe kartu su civilinės ieškovės dukra V. R.. Vykstant ikiteisminiam tyrimui V. R. nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleista (2014.02.25) kaltininkei ir nukentėjusiajai susitaikius (LR BK 38str.). Apeliantas atkreipia dėmesį, jog LR BK 38str. l d. numato, kad asmuo nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti atleistas, jeigu yra visos šios sąlygos: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Apeliantas pažymi, jog, viena iš pagrindinių sąlygų yra žalos atlyginimas arba susitarimas dėl žalos atlyginimo. Tačiau pradėjus bylą nagrinėti teisme ir V. R. apklausiant paaiškėjo, kad V. R. su civiline ieškove (nukentėjusiąją) nebuvo susitarusios nei kokio dydžio žalą, nei kada, nei kokiu būdu atlygins. V. R. tik paaiškino, kad žalą „atlyginsiu kaip galėsiu". T. A. teigia, kad žala ne tik nebuvo atlyginta, bet ir net nebuvo susitarta dėl jos atlyginimo. Tokiu atveju, pasak Apelianto, ir V. R. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38str. pagrindu ikiteisminio tyrimo metu yra nepagrįstas ir neteisėtas. Skunde pažymima, jog tik paskesniame teismo posėdyje (2015.02.11) V. R. nurodė, kad susitarė su nukentėjusiąją dėl 10 000,0 litų (2 896,20 eurų) žalos atlyginimo bei patvirtino, kad dėl tos žalos atlyginimo susitarė jau po ikiteisminio tyrimo jos atžvilgiu nutraukimo ir jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Tačiau Apeliantas pažymi, jog nebuvo nustatyta, kad V. R. padarė tik 10 000,0 litų žalą, nei teismas, nei tuo labiau ikiteisminio tyrimo pareigūnas, tų aplinkybių nenagrinėjo ir nevertino; nebuvo nustatytas V. K. ir V. R. kiekvieno atskirai padarytos žalos dydis. Apeliantas teigia, jog atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo kaltės atžvilgiu nesiskiria nuo patraukto baudžiamojon atsakomybėn asmens, nes kaltę jis pripažįsta susitaikydamas su nukentėjusiuoju. Todėl toks asmuo, apelianto manymu, privalo atlyginti padarytą žalą. Apeliantas daro išvadą, jog V. R. byloje turėjo būti pripažinta civiline atsakove ir iš jos turėjo būti priteista solidariai atlyginti civilinei ieškovei padarytą žalą.

Be visa to, apeliaciniame skunde pasisakoma, jog teismas, nuosprendžiu tenkindamas civilinį ieškinį, nukrypo nuo ieškinio reikalavimų ir peržengė ieškinio ribas. Skunde nurodoma, jog civilinė ieškovė savo patikslintame civiliniame ieškinyje dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo nurodė, kad jai iš viso yra padaryta 73 101 Lt (21 171,51 eurų) dydžio turtinė žala, kurią turi atlyginti atsakovai - V. K. (kaltinamasis, civilinis atsakovas) bei AB duomenys neskelbtini (civilinis atsakovas). Taip pat civiliniame ieškinyje nurodė, kad prašo priteisti solidariai iš V. K. ir AB SEB banko tik 68 000,0 litų (19 694,16 eurų) sumą, t.y. tik sumą, lygią nutrauktų terminuotų indėlių sumai, o likusią turtinės žalos (t.y. kitų lėšų - ne pervestų terminuotų indėlių piniginių lėšų - sumą, buvusią civilinės ieškovės sąskaitoje ir neteisėtai nurašytą) sumą 5 101,0 litų (1 477,35 eurų) priteisti vien tik iš civilinio atsakovo V. K.. Tačiau, Apeliantas pažymi, jog teismas kažkodėl visą 73 101, 0 litų (21 171,51 eurų) dydžio turtinės žalos sumą (prieš tai iš jos ,,išminusavęs“ civilinės ieškovės dukters V. R. prisiimtą 10 000,0 litų (2 896,20 eurų) žalos atlyginimo sumą), niekuo to nemotyvuodamas, priteisė solidariai iš V. K. ir AB SEB banko. Nors teismas savo nuosprendyje, Apelianto teigimu, išsakė, jog AB SEB banko kaltė pasireiškė tik dėl terminuotų indėlių sutarčių nutraukimo. Dėl kitų civilinės ieškovės sąskaitoje buvusių lėšų (ne pervestų terminuotų indėlių piniginių lėšų) pasisavinimo teismas kaltu pripažino tik V. K. ( ir jokios AB SEB banko kaltės teismas nenurodė). Dėl šių priežasčių Apeliantas mano, jog teismas, priteisdamas visą žalos sumą solidariai iš V. K. ir AB SEB banko, be jokio pagrindo ir argumentavimo laiko ir AB SEB banką atsakingu/kaltu ir dėl kitų civilinės ieškovės sąskaitoje buvusių lėšų (ne pervestų terminuotų indėlių piniginių lėšų) neteisėto pasisavinimo. Be visa to Apeliantas tvirtina, jog susiformavus tokiai praktikai, asmenys gali tyčia atskleisti elektroninės bankininkystės duomenis tretiesiems asmenims, pinigus su jais pasidalinti ar panaudoti asmeniniams tikslams ir po to dar reikalauti iš banko žalos atlyginimo.

Atsiliepimas

Gautame atsiliepime į apeliacinį skundą civilinės ieškovės atstovas V. Sviderskis nesutinka su apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais. Teigia, jog apeliantas savo apeliacinį skundą grindžia iškreiptai ir klaidingai interpretuodamas sudarytų Terminuotojo indėlio sutarčių nuostatas, apelianto veiksmuose matyti visos civilinei atsakomybei kilti reikiamos sąlygos, o apeliaciniame skunde Terminuotojo indėlio sutarčių nuostatų interpretavimas prieštarauja ne tik LR teisės aktams, tačiau ir pamatiniams civilinės teisės principams. Dėl visų šių aplinkybių civilinės ieškovės atstovas teigia, jog apeliacinis skundas yra visiškai nepagrįstas ir netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliktinas nepakeistu.

Pasak civilinės ieškovės atstovo, apeliantas savo apeliaciniame skunde nurodė, kad vienintelis pirmosios instancijos teismo argumentas, kuriuo remiantis žalos atlyginimas civilinei ieškovei buvo priteistas solidariai ir iš apelianto, buvo tas, kad apeliantui nebuvo pateikti dokumentai, kurie patvirtintų „juodosios dienos" įvykio egzistavimą. Toks pirmosios instancijos teismo priimto nuosprendžio aiškinimas, atstovo nuomone, yra ydingas, nes atsižvelgiama tik į ligvistinę nuosprendžio prasmę, nors bylos nagrinėjimo metu, procesiniuose dokumentuose yra nurodyti pagrįsti argumentai, kurie, pasak atstovo, patvirtina, jog terminuotojo indėlio sutartys (toliau – Sutartys) buvo nutrauktos neteisėtai ir dėl apelianto kaltės.

Atsiliepimas

Toliau atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, jog byloje buvo nustatyta, kad civilinė ieškovė Sutartis sudarė AB duomenys neskelbtini klientų aptarnavimo skyriuje, to neginčija ir pats Apeliantas. O Sutarčių 6,3. p. įtvirtinta, kad jei Sutartis sudaroma klientų aptarnavimo skyriuje, tai ji negali būti pakeista, nutraukta naudojantis BPI (BPI – banko paslaugos internetu, kurias bankas teikia banko paslaugų internetu sistema klientui pagal jo su banku sudarytą elektroninių paslaugų teikimo sutartį) sistema. Atsiliepime patikslinama, jog klientas, norėdamas atlikti minėtus veiksmus, turi kreiptis į banko aptarnavimo skyrių. Taip pat teigiama, jog civilinei ieškovei atvykus sudaryti Sutarčių į klientų aptarnavimo skyrių banko darbuotojas siūlė sudaryti Sutartis naudojantis BPI, nes tokioms sutartims būtų taikomos didesnės palūkanų normos. Nurodoma, jog civilinė ieškovė atsisakymą sudaryti Sutartis naudojantis BPI būtent ir motyvuoja, tuo jog siekė didesnio saugumo ir apsaugos, t. y, kad esant reikalui Sutartis tik ji pati galėtų nutraukti atvykus į klientų aptarnavimo centrą ir kad nebūtų galimybės sutartis nutraukti internetu. Civilinės ieškovės atstovas atkreipia dėmesį, jog sąlyga, kad Sutartis bus galima nutraukti tik atvykus į klientų aptarnavimo centrą buvo esminė ir lemiantis civilinės ieškovės apsisprendimą sudaryti Sutartis būtent klientų aptarnavimo centre. Būtent tokios esminės Sutarčių sąlygos tinkamas vykdymas civilinei ieškovei turėjo lemiamą reikšmę, tačiau apeliantas, pasak atstovo, šios sąlygos nesilaikė ir ją grubiai pažeidė, dėl ko civilinei ieškovei buvo padaryta žala. Taip pat atsiliepime teigiama, jog apeliantas Sutartis aiškina išimtinai taip, kaip jam yra patogu ir naudinga, tačiau nesivadovaudamas tikrąją Sutarčių šalių valia. Be to, pažymima, jog apeliantas savo apeliaciniame skunde nurodo, kad Sutarčių 6.3. p. numatyta sąlyga atsirado todėl, jog AB duomenys neskelbtini tuo metu neturėjo techninių galimybių terminuotų indėlių sutartis, sudarytas ne banko paslaugų internetu sistema, jas pakeisti ar nutraukti internetinės bankininkystės pagalba. Toliau atsiliepime į apeliacinį skundą remiamasi LR CK 6.223 str. 1 d., kurioje įtvirtinta, kad sutartis gali būti pakeista tik šalių susitarimu. Pažymi, jog civilinė ieškovė, sudarydama su apeliantu sutartį, išreiškė savo valią vykdyti būtent tokias Sutarčių sąlygas, dėl kurių šalys susitarė, tuo tarpu Apeliantas, pakeisdamas Sutarčių sąlygas be civilinės ieškovės žinios, pasak civilinės ieškovės atstovo, akivaizdžiai nesilaikė LR teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų ir pažeidė pastarosios teises. Taip pat nurodo, kad sutarčių pakeitimai turi būti įforminami tokia pačia forma, kokios yra ir pačios sutartys, t. y. šiuo konkrečiu atveju sudarytos Sutartys yra rašytinės formos, kurios buvo sudarytos banko klientų aptarnavimo skyriuje, todėl ir visi Sutarčių pakeitimai, pasak atstovo, turėjo būti sudaryti raštu ir juose turėjo atsispindėti abiejų Sutarties šalių valia pakeisti minėtas Sutartis. Atstovas teigia, kad apeliantas nesilaikė šių reikalavimų ir grubiai pažeidė civilinės ieškovės teises, LR teisės aktų reikalavimus bei akivaizdžiai nesivadovavo aiškiai suformuluota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. O Lietuvos teismų praktikoje civilinės ieškovės atstovo teigimu, sprendžiant civilines bylas yra susiformavusi praktika, kad indėlių sutartys savo prigimtimi ir esme yra laikytinos vartojimo sutartimis, kurias be kita ko saugo ir vartotojų teisių apsaugą reglamentuojančios teisės normos. LR CK 6.284 str. 2 d. 10 p. įtvirtinta, jog preziumuojama, kad nesąžiningos yra sutarties sąlygos, kuriomis verslininkui suteikiama teisė vienašališkai be sutartyje numatyto ar pakankamo pagrindo keisti sutarties sąlygas. Remiantis šia įstatymo nuostata civilinės ieškovės atstovas mano, jog bendrųjų paslaugų teikimo taisyklių nuostata, kuria vadovaudamasis apeliantas vienašališkai pakeitė Sutarčių sąlygas, preziumuojama kaip nesąžininga. Atsiliepime į apeliacinį skundą pažymima, kad apeliantas niekuomet šios prezumpcijos nėra paneigęs, todėl teismas šią nuostatą ir turėtų vertinti kaip nesąžiningą, o apelianto veiksmai, atlikti vadovaujantis šia nuostata, pasak atstovo, laikytini neteisėtais.

Taip pat civilinės ieškovės atstovas atkreipia dėmesį jog, AB ( duomenys neklebtini) bendrųjų paslaugų teikimo taisyklių 10 skyriaus 5 punkte įtvirtinta ir tai, kad vienašališkas sutarčių sąlygų keitimas galimas, jei jis iš esmės nepažeidžia kliento teisių bei teisėtų interesų ir nekeičia esminių paslaugų sutarties sąlygų. Be to, bankas įsipareigoja ne vėliau kaip prieš 60 (šešiasdešimt) kalendorinių dienų apie tai paskelbti tinklalapyje ir banko klientų aptarnavimo padaliniuose arba informuoti klientus asmeniškai. Remiantis tuo, civilinės ieškovės atstovas mano, jog vertinant tai, kad pati savaime sąlyga, jog apeliantas gali vienašališkai keisti sutarčių sąlygas, yra preziumuojama nesąžininga, todėl keisdamas sąlygas apeliantas nesilaikė ir savo paties nustatytų taisyklių. Atsiliepime teigiama, jog šiuo konkrečiu atveju apeliantas pakeitė Sutarčių sąlygas, kuriomis nustatoma Sutarčių nutraukimo tvarka, o tokia sąlyga turėtų būti laikoma esmine Sutarčių sąlyga. Taip pat nurodoma, jog apeliantas apie Sutarčių sąlygų pakeitimus privalo pranešti, tačiau civilinės ieškovės atstovo tikinimu, pastaroji nėra gavusi jokio pranešimo apie Sutarčių sąlygų pakeitimus, o šio fakto neįrodinėjo ir pats apeliantas.

Atsiliepimas

Pasak civilinės ieškovės atstovo, visi apelianto išsakyti argumentai dėl jo veiksmuose neegzistuojančios kaltės ir priežastinio ryšio tarp jo veiksmų ir atsiradusių žalingų padarinių yra visiškai nepagrįsti ir klaidingi. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, jog apelianto veiksmuose esančią kaltę konstatuoti leidžia neginčijami įrodymai, kurie aiškiai parodo, kad apeliantas neturėjo teisės nutraukti Sutarčių, nes tai draudė Sutarčių sąlygos. Atsiliepime pažymima kad nutraukus Sutartis tokiu būdu, kokį draudžia Sutarčių sąlygos, tokie veiksmai laikytini kaltais veiksmais, todėl nėra jokios abejonės, kad apelianto veiksmuose egzistuoja kaltė, priešingai, nei teigia pats apeliantas. Kadangi nutraukus Sutartis nuteistasis įgijo galimybę įvykdyti nusikalstamą veiką ir sukelti žalą civilinei ieškovei, tačiau atsiradusios žalos būtų buvę galima išvengti, jei apeliantas būtų vadovavęsis Sutarčių nuostatomis ir nenutraukęs Sutarčių.

Be visa to atsiliepime į apeliacinį skundą teigiama, kad, apelianto nuomone, V. R. turėjo būti pripažinta civiline atsakove byloje dėl to, kad ji su civiline ieškove nesusitarė dėl žalos atlyginimo laiku, yra visiškai nepagrįsta. Pasak civilinės ieškovės atstovo, teismas nurodė, kad byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės V. R. ir nukentėjusioji, Civilinė ieškovė susitarė dėl dalies žalos atlyginimo dydžio, V. R. įsipareigojo atlyginti turtinę žalą, t. y. 2896, 20 EUR, dalį kurios jau yra atlyginusi. Kadangi dėl dalies žalos atlyginimo nukentėjusioji yra susitarusi su tą žalą padariusiu asmeniu, t. y. V. R., ko pagrindu pastaroji ir yra atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl laikytina, kad klausimas dėl dalies žalos atlyginimo nukentėjusiajai yra išspręstas. Be to, atstovas teigia, jog pirmosios instancijos teismas aiškiai nurodė, kad V. R. yra susitarusi su civiline ieškove dėl žalos atlyginimo, dėl ko egzistuoja pagrindas V. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Todėl ir vadovaudamasis BK 38 str. nuostata, pasak atstovo, pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą V. R. nepripažinti solidariai atsakinga šioje baudžiamojoje byloje.

Teismo posėdžio metu civilinio atsakovo atstovas advokatas Darius Krasauskas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras ir gynėja – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Vadovaujantis BPK 320 str. 3 d. teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.

Nagrinėjamu atveju nuteistojo kaltės, veikos kvalifikavimo bei jam parinktos bausmės rūšies ir jos dydžio klausimai nekeliami. Apeliaciniu skundu nesutinkama su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalimi, kuria tenkintas civilinės ieškovės A. R. ieškinys dėl turtinės žalos, atsiradusios dėl nuteistojo V. K. ir atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąją V. R. kaltės, atlyginimo. Apylinkės teismas, tenkindamas nukentėjusiosios civilinį ieškinį, priteisė iš V. K. ir civilinio atsakovo AB ,,duomenys neskelbtini“ nukentėjusiosios A. R. naudai 18 275, 31 Eur dydžio sumą padarytos žalos atlyginimui.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į teismui pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, jog apylinkės teismas, spręsdamas civilinio ieškinio klausimą, neišsamiai bei netinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančias aplinkybes, dėl ko ši nuosprendžio dalis yra keistina (BPK 328 str. 4 d.).

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalą, turi teisę pasirinkti: ar reikšti ieškinį civilinio proceso tvarka, ar šį ieškinį reikšti baudžiamojoje byloje baudžiamojo proceso tvarka. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 str. 1 d.). Būtinos civilinės atsakomybės sąlygos, numatytos CK 6.246-6.249 straipsnių nuostatose. Pažymėtina, jog teismas remiasi formuojama teismų praktika, pagal kurią žalą padariusio asmens civilinė atsakomybė visais atvejais atsiranda tik nustačius visas jos sąlygas, t. y. kaltę, neteisėtus veiksmus, žalą ir juos siejantį priežastinį ryšį (CK 6.245–6.250 str.) (kasacinės nutartys Nr. 3K-7-496/2008, Nr. 3K-3-388/2013).

Kaip matyti, apylinkės teismas, priteisdamas solidariai iš nuteistojo V. K. ir civilinio atsakovo AB ,,duomenys neskelbtini“, civilinio ieškinio sumą lakoniškai pasisakė dėl tokio savo sprendimo, jo nemotyvavęs, neįvertinęs pasirašytų terminuotų indėlių, bei elektroninės bankininkystės sutarčių tarp nukentėjusiosios bei civilinės ieškovės ir AB ,,duomenys neskelbtini“, dėl ko apeliaciniame skunde teigiama, jog įsigaliojus tokiam teismo nuosprendžiui, kai iš banko yra priteisiama suma atlyginti žalą, pripažįstama ir banko kaltė. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su tokiu apeliacinio skundo argumentu. Teismas atkreipia dėmesį, jog vadovaujantis BPK 111 str. 1 d. civiliniais atsakovais baudžiamajame procese gali būti tėvai, globėjai, rūpintojai ar kiti asmenys, taip pat įmonės, įstaigos ar organizacijos, kurie pagal įstatymus materialiai atsako už nusikalstama įtariamojo ar kaltinamojo veika padarytą žalą. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro P. J. kaltinamasis aktas surašytas tik dėl V. K. padarytų nusikalstamų veikų (2 t. 86 – 106 b. l.) , o AB ,,duomenys neskelbtini“ 2014-08-08 buvo pripažintas tik civiliniu atsakovu ( 2 t. 192-194 b. l.). Teismas daro išvadą, jog vadovaujantis BPK 255 str. šios bylos nagrinėjimo metu, gali būti sprendžiamas klausimas tik dėl V. K. kaltės klausimo, padarius jam įkaltinamas nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo atsiradusios turtinės ar neturtinės žalos klausimai. Įstatymas teismui neleidžia pasisakyti dėl tų asmenų, kurie nėra kaltinamieji, veiksmų vertinimo ir spręsti jų kaltės klausimo. Iš to seka, kad apylinkės teismas, nepripažinęs Šioje baudžiamojoje byloje AB ,,duomenys neskelbtini“ kaip juridinis asmuo atsakomybėn traukiamas bei jo kaltės dėl A. R. patirtos žalos klausimas svarstomas nebuvo, tad ir solidarinės atsakomybės su nuteistuoju V. K. dėl šio nusikalstamais veiksmais padarytos žalos A. R. klausimas negalėjo būti keliamas, o pati AB ,, (duomenys neskelbtini) civiliniu atsakovu šioje baudžiamojoje byloje pripažįstama negalėjo būti. Kartu pažymėtina, kad nors šioje baudžiamojoje byloje pripažinus, jog AB ,,duomenys neskelbtini“ baudžiamajame procese civiliniu atsakovu buvo traukiamas nepagrįstai, A. R. teisė į civilinio ieškinio atlyginimą neišnyksta. Civilinis ieškinys ir su juo susiję klausimai perduotini nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 d.). Pažymėtina, kad iš byloje esančių duomenų tiksliai apskaičiuoti civilinio ieškinio dydžio nėra galimybės. Kaip matyti, civilinė ieškovė pateikė teismui 21 117, 51 Eur ( 73 101 Lt ) dydžio civilinį ieškinį, teismas išskaičiavęs iš pateiktos sumos V. R. susitartą atlyginti civilinei ieškovei turtinės žalos dydžio sumą, t. y. 2896, 20 Eur ( 10 000 Lt ) nepasisakė ir objektyviais bylos duomenimis nustatyti negalima, kodėl AB ,,duomenys neskelbtini“ turi solidariai su V. K. atlyginti priteisto civilinio ieškinio sumą 18, 275, 31 Eur ( 63 373, 17 Lt). Juolab, kaip matyti iš bylos duomenų, terminuotų indėlių sąskaitose buvusių pinigų suma, už kurių pervedimą į civilinės ieškovės R. R. einamąją sąskaitą galimai buvo atsakingas bankas, lygi 68 000 Lt ( 19 694, 16 Eur). Be to, teismas priteisdamas civilinio ieškinio dydį, nepasisakė dėl civilinei ieškovei V. K. atlygintos 5000 Lt ( 1441,88 ) sumos.

Papildomai pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu buvo keliamas klausimas dėl neva nepagrįsto V. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ( susitaikius su nukentėjusiąja), tačiau šis klausimas buvo išspręstas dar ikiteisminio tyrimo metu, V. R. atžvilgiu priimtas 2014-02-25 prokuroro nutarimas nutraukti baudžiamąją bylą nebuvo ginčijimas ir šis klausimas apeliacinės instancijos teisme nenagrinėjamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p.,

nutaria:

AB ,,duomenys neskelbtini“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pasvalio rajono apylinkės tesimo 2016 m. balandžio 4 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria solidariai priteista iš nuteistojo V. K. ir AB ,,duomenys neskelbtini“ 18 275, 31 Eur A. R. turtinei žalai atlyginti. Pripažinti civilinei ieškovei A. R. teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti Pasvalio rajono apylinkės teismui civilinio proceso tvarka.

Teisėjai Evaldas VanagasValdas MeidusArtūras Ridikas