- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-16
- Bylos Nr.
- e2-32-812/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11330-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Ieškovas
- N. M.
- Atsakovas
- A. P.
- Advokatai
- Alminas Liutkevičius, Jonas Kurlavičius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. M. ieškinį atsakovei o A. P. dėl išnuomoto turto pagerinimo kompensacijos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė N. M. prašo priteisti iš atsakovės A. P. 22 650,03 Eur kompensaciją, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje ieškovė N. M. nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji kartu su G. P. vedė bendrą ūkį, augino mažametį sūnų M. P.. 2017 m. atsakovė A. P. broliui G. P. ir ieškovei pasiūlė apsigyventi jai priklausančiose gyvenamosiose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini). Buto ½ dalis priklausė atsakovei, o kita dalis - jos tetai, gyvenusiai Jungtinėse Amerikos Valstijose. Ieškovė, atsakovė ir G. P. susitarė, kad butas po ½ dalį atiteks G. P. ir ieškovei su sąlyga, jog ieškovė suremontuos butą, nes jis buvo nugyventas. Ieškovė ir G. P. planavo, kad butas taps jų šeimos gyvenamąja vieta, todėl ieškovė 2017-08-04 su atsakove sudarė terminuotą buto nuomos sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo savo lėšomis skubiai atlikti patalpų, baldų, virtuvės ir sanitarijos įrenginių ir prietaisų, esančių nuomojamame bute, remontą ir kitus pagerinimus, savo lėšomis dengti eksploatacijos išlaidas (Sutarties 3.4 punktas). Sudarius buto nuomos sutartį ieškovė kreipėsi į Gyventojų ir smulkaus verslo kredito uniją, kuri 2017-09-01 suteikė ieškovei 20 000 Eur kreditą buto remontui. Šį kreditą ieškovė moka ir mokės iki 2027-08-16. Ieškovei gavus kreditą, buvo pradėtas buto remontas, kuris vyko nuo 2017-09-01 iki 2018-09-01. Ieškovė buto remontui išleido 22 650,03 Eur. Remonto išlaidas sudaro:
- 11 820 Eur statybos apdailos darbai, kuriuos vykdė ieškovės tėvas R. M.. Jis dažė sienas, keitė santechniką, vonios gyvatuką, kambarių radiatorius, grindis, elektros instaliaciją, išgriovė sieną ir įrengė vonioje dušo kabiną, atliko darbus vonioje, virtuvėje. R. M. taip pat išgriovė kambario sieną. Ieškovė mokėjo tėvui pinigus išrašydama laisvos formos pakvitavimus. Ieškovė paaiškino, kad teisme liudytoju kitoje byloje apklaustas jos tėvas R. M., nurodydamas, kad remonto darbų bute neatliko ir pinigų negavo, ant kvitų nepasirašinėjo, neprisiminė aplinkybių, nes buvo po patirto insulto, nesuprato kur yra;
- 1500 Eur santechnikos darbai, kuriuos vykdė (duomenys neskelbtini);
- 750 Eur roletai, kuriuos pardavė (duomenys neskelbtini)
- 1380 Eur santechnikos medžiagų komplektas, kurį pardavė (duomenys neskelbtini);
- 1680 Eur virtuvės baldai, kuriuos įrengė T. R.;
- 2565 Eur buitinė technika (kaitlentė, indaplovė, orkaitė, skalbyklė ir t.t.), kurią pardavė (duomenys neskelbtini);
- 515 Eur džiovyklė, kurią pardavė (duomenys neskelbtini);
- 1517,85 Eur statybinės medžiagos ir įrankiai, kuriuos pardavė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);
- 59 Eur praustuvas, kurį pardavė (duomenys neskelbtini);
- 196,98 Eur baldai, kuriuos pardavė (duomenys neskelbtini);
- 391,20 Eur baldai, kuriuos pardavė (duomenys neskelbtini);
- 275 Eur baldai, kuriuos pardavė (duomenys neskelbtini).
3. 2018 m. rugsėjo mėnesį ieškovė su G. P. bei sūnumi M. P. įsikėlė gyventi į butą. Pradėjus gyventi bute tarp ieškovės ir G. P. prasidėjo nesutarimai dėl ko, ieškovės nuomone, atsakovė delsė perleisti ieškovei ½ buto dalį. 2019 m. gruodžio mėnesį tebesitęsiant tarp ieškovės ir G. P. nesutarimams, ieškovė paliko G. P. ir su sūnumi išsikraustė iš buto. Bute liko gyventi vienas G. P.. Po to kai ieškovė paliko G. P., jo sesuo – atsakovė A. P. inicijavo eilę teisminių ginčų su ieškove. 2021 m. birželio mėnesį ieškovė nekilnojamojo turto skelbimų portale www.aruodas.lt rado skelbimą, kad parduodamas butas (duomenys neskelbtini), kartu su visais ieškovės atliktais pagerinimais.
4. Bute liko visi ieškovės nupirkti daiktai – buitinė technika (orkaitė, indaplovė, viryklė, skalbimo mašina ir džiovyklė), baldai. Ieškovė reikalauja piniginės kompensacijos už daiktus priteisimo, nes paliko bute naujus už savo lėšas pirktus baldus ir jais nesinaudoja, daiktais naudojasi atsakovės leidimu jos brolis G. P.. Daiktais naudojamasi ne vienerius metus, todėl ieškovė nesutinka atsiimti daiktų.
Šalies argumentai
5. Ieškovė paaiškino, kad yra ūkininkė, dalis sąskaitų išrašyta ieškovei, kaip ūkininkei, tačiau visos medžiagos, įrengimai, technika buvo panaudoti atsakovės buto remontui. Ar pagal sąskaitas susigrąžino sumokėtą PVM, nepamena, nežino.
6. CK 6.501 straipsnio 1 dalis numato, kad kai nuomininkas nuomotojo leidimu išsinuomotą daiktą pagerina, jis turi teisę į turėtų šiam tikslui būtinų išlaidų atlyginimą. Sprendžiant dėl daikto pagerinimo išlaidų atlyginimo, be kita ko, būtina nustatyti tokias sąlygas: nuomininkas pagerino išsinuomotą daiktą; nuomininkas turėjo nuomotojo leidimą daryti daikto pagerinimus; nuomininko turėtų šiam tikslui būtinų išlaidų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-19 nutartis Nr. 3K-3-379/2008). Ieškovės nuomone, jos reikalaujamas 22 650,03 Eur išlaidų atlyginimas pilnai atitinka kasacinio teismo praktiką panašaus pobūdžio bylose, nes ieškovė pateikė įrodymus, kad ji, kaip nuomininkė, pagerino išsinuomotą butą, turėjo atsakovės leidimą daryti buto pagerinimus ir tai buvo numatyta 2017-08-04 sudarytos buto nuomos sutarties 3.4. punkte, buto remonto išlaidas sudaro dokumentais pagrįsta ieškinio suma, tai yra 22 650,03 Eur.
Atsiliepimas
7. Atsakovė A. P. su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į ieškinį atsakovė A. P. nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovė nesiūlė ieškovei ir G. P. apsigyventi atsakovei priklausančioje ½ dalyje buto, esančioje (duomenys neskelbtini), o ieškovė ir G. P., žinodami, kad atsakovė nuosavybės teise valdo ½ buto, paprašė išnuomoti šią buto dalį. Tikrovės neatitinka ir ieškovės teiginys, kad kita ½ dalis buto priklausė atsakovės tetai, gyvenusiai Jungtinėse Amerikos Valstijose, nes ½ buto dalis priklausė A. P., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovė nesutinka su ieškovės teiginiu, kad ieškovė, atsakovė ir G. P. susitarė, kad butas po ½ dalį atiteks G. P. ir ieškovei su sąlyga, jog ieškovė butą suremontuos, nes jis buvo nugyventas. Tokio susitarimo atsakovė nesudarė ir neturėjo jokių motyvų jo sudarymui, juo labiau nesuprantama ir sąlyga dėl remonto, jei butas vis tiek būtų perleistas.
8. 2017-08-01 ieškovės N. M. prašymu su atsakove A. P. buvo sudaryta buto nuomos sutartis, pagal kurią atsakovė perdavė ieškovei teisę naudotis ½ dalimi buto, o ieškovė įsipareigojo naudoti šias patalpas nuomos sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka bei mokėti nuomos ir kitus mokesčius. Šalys nustatė, kad nuomos terminas prasideda 2017-08-01 ir baigiasi 2022-06-01. Nuomojamos patalpos buvo perduotos šalims sudarant ir pasirašant 2017-08-01 patalpų perdavimo – priėmimo aktą, jame užfiksuojant patalpų esamą būklę, patalpose esančią inžinerinę (techninę) įrangą ir baldus, kurie buvo patalpų perdavimo dieną. Ieškovė pretenzijų atsakovei dėl perduotų patalpų būklės ir daiktų niekada nereiškė. Nuomos sutarties 4.1. punktu šalys susitarė dėl nuomos mokesčio dydžio - 100 Eur/mėn. Ieškovė taip pat įsipareigojo mokėti mokesčius už butui suteiktas komunalines paslaugas.
9. Ieškovė ne tik neatsiskaitė už patalpų nuomą, tačiau ir negavusi atsakovės sutikimo, apie 2017 m. rudenį savavališkai atliko buto nešančios sienos griovimo darbus, prieš tai nepadariusi kapitalinio remonto projekto, neatlikusi statinio projekto ekspertizės bei negavusi buto kaimynų sutikimų. Apie atliktus griovimo darbus atsakovė sužinojo tik 2017 m. gruodžio mėnesio pradžioje, kai atsakovei paskambino Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM (toliau – Inspekcija) atstovė, pranešdama, kad dėl išgriautų sienų yra gautas kaimynų skundas. Buvo surašytas patikrinimo aktas. Ieškovės prašymu jai buvo išduotas 2017-12-11 įgaliojimas parengti kapitalinio remonto darbų dokumentus ir juos suderinti su atsakingomis institucijomis. Tačiau ieškovė jokių veiksmų, reikalingų atliktų griovimo darbų įteisinimui, neatliko. Inspekcija, atlikusi patikrinimą nustatė, kad bute išgriauta visa laikančioji siena tarp patalpų 106-1 ir 106-5 bei laikančioje sienoje tarp patalpų 106-4 ir 106-5 įrengta anga. 2018-01-12 privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus 2018-04-17 buvo įteiktas ieškovei, kuri niekaip neinformavo atsakovės apie šio nurodymo gavimą, todėl privalomasis nurodymas buvo pateiktas vykdyti antstoliui, kurio pranešimą atsakovė gavo 2018-08-20. Atsakovė kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl projekto parengimo ir ekspertizės atlikimo, 2018-09-25 buvo sudaryta sutartis bei sumokėtas 300 Eur avansas, tačiau nesant galimybės gauti buto bendrasavininkio sutikimo (miręs), dokumentai nebuvo baigti ruošti. Dėl neįteisintų buto griovimo darbų Inspekcija kreipėsi į teismą su prašymu atsakovei, kaip buto bendrasavininkei, skirti baudą. (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė, pradedant nuo 2018-10-18 už kiekvieną dieną iki pažeidimo pašalinimo Inspekcijos naudai privalėjo mokėti po 2,00 Eur, (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo nutartimi baudos dydis buvo padidintas iki 4,00 Eur. Siekdama išspręsti susidariusią situaciją, atsakovė 2019-11-07 pranešimu pareikalavo ieškovę pašalinti neteisėto griovimo padarinius - atstatyti laikančiąją sieną bei panaikinti padarytą angą, priešingu atveju bus kreipiamasi į teismą dėl padarytos žalos atlyginimo. Ieškovė atsakymo nepateikė bei niekaip nereagavo į atsakovės pranešimą.
10. Griovimo darbai bute buvo atlikti be atsakovės sutikimo ir neteisėtai. Buto nuomos sutarties 3.4 punkte nurodyta, kad nuomininkas įsipareigoja savo lėšomis skubiai atlikti Patalpų, baldų, virtuvės ir sanitarijos įrenginių ir prietaisų, esančių nuomojame bute, remontą ir kitus pagerinimus. Savo lėšomis dengti eksploatacijos išlaidas. Šiuo atveju CK 6.501 straipsnio 1 dalis negali būti taikoma, nes atsakovė nedavė leidimo griovimo darbams. Nuomos sutarties 3.4. punkte rašoma apie ieškovės pareigą atlikti einamąjį remontą ir padengti buto eksploatacines išlaidas. Nuomos sutarties 3.3. punktas draudžia ieškovei be raštiško atsakovės sutikimo rekonstruoti butą. Dėl nurodyto ieškovė, savo nuožiūra atlikdama griovimo darbus ir pritaikydama nuomojamą daiktą savo poreikiams, veikė savo rizika, tuo tarpu CK 6.501 straipsnio 3 dalis nustato, kad nuomininko padarytų be nuomotojo leidimo ir neatskiriamų be žalos išsinuomotam daiktui pagerinimų vertės neprivaloma atlyginti.
11. Tam tikri atlikti remonto darbai savaime nereiškia, kad nuomojamas butas buvo pagerintas. Daikto pagerinimu gali būti pripažįstami tokie darbai, dėl kurių pagerėja to daikto techninės savybės, konkretus daiktas tampa vertingesnis, naudingesnis. Tai reiškia, kad esminę reikšmę turi ne tai, kiek lėšų asmuo įdėjo į svetimą daiktą, o tai, kiek dėl tų įdėjimų geresnis (brangesnis) tapo pats daiktas. Be to, net pagerinus daiktą nuomotojo leidimu, atlyginamos tik šiam tikslui turėtos būtinos išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-04 nutartis Nr. 3K-3-154/2008; 2008-09-19 nutartis Nr. 3K-3-379/2008).
12. Ieškovė išgriovė buto sienas savavališkai, vienasmeniškai nusprendusi dėl tokių griovimo darbų reikalingumo. Dėl šių atliktų griovimo darbų buto techninės savybės nepagerėjo ir butas netapo vertingesnis, priešingai, atsakovė dėl to patyrė žalą, kurios atlyginimo klausimas spręstas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
13. Ieškovė neįrodė aplinkybių, kad pagerino nuomojamą daiktą, todėl nėra teisinio pagrindo ieškinyje nurodytos 11 820 Eur sumos už statybos apdailos darbus bei 1 517,85 Eur sumos už statybinės medžiagas ir įrankius, kuriuos pardavė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atlyginimui. Be to, ieškovės pateikti pirkimo kvitai ir sąskaitos už statybinės medžiagas ir įrankius išrašytos ieškovei kaip ūkininkei arba kaip fiziniam asmeniui ne buto, bet visiškai kitu adresu - (duomenys neskelbtini), todėl kvitai ir sąskaitos nepagrindžia ieškovės įrodinėjamų aplinkybių, kad nurodytos statybinės medžiagos ir įrankiai buvo panaudoti bute atliktiems griovimo darbams. Ieškovė, vykdydama kaimo turizmo veiklą, investavo šias lėšas į savo vystomą verslą ir dar susigrąžino iš valstybės PVM. Ieškovės nesąžiningumą rodo ir ranka ištaisytas adresas vienoje iš prie šio ieškinio pridėtų PVM sąskaitų faktūrų 1 380 Eur sumai dėl santechnikos medžiagų įsigijimo. Kita vertus, panaudotos statybinės medžiagos ir darbų vertė reikšmę turėtų tik tuo atveju, jeigu atlikti darbai būtų buvę teisėti (duotas atsakovės rašytinis sutikimas).
14. Be to, Kauno apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini), liudytoju apklaustas neva buto (duomenys neskelbtini) sienų griovimo darbus atlikęs R. M. parodė, kad jokių sienų griovimo darbų neatliko, jokių pinigų už tai negavo ir sąskaitų nepasirašė. Ieškovės paimtas iš Gyventojų ir smulkaus verslo kredito unijos 20 000 Eur kreditas, kurio paskirtis nurodyta - būsto remontui, vienasmeniškai, neaišku, kam jis buvo panaudotas, kokia apimtimi ir kuriam būstui remontuoti.
Motyvuojamoji dalis
15. CK 6.501 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, nuomininkui nuomotojo leidimu išsinuomotą daiktą pagerinus, jis turi teisę į turėtų šiam tikslui būtinų išlaidų atlyginimą, išskyrus tuos atvejus, kai įstatymai ar sutartis numato ką kita. Pagal šio straipsnio 2 dalį, nuomininko padarytus be nuomotojo sutikimo pagerinimus, jeigu juos galima atskirti be žalos išsinuomotam daiktui ir jeigu nuomotojas nesutinka atlyginti jų vertės, nuomininkas gali pasiimti. Aptariamo straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nuomininko padarytų be nuomotojo leidimo ir neatskiriamų be žalos išsinuomotam daiktui pagerinimų vertės neprivaloma atlyginti. Nuomos sutarties Priede Nr. 1 nurodyta, kad ieškovei atsakovė yra perdavusi daiktus: rozetes, jungiklius, salono dienines ir naktines užuolaidas, dušą, praustuvą, unitazą, virtuvės komplektą, plautuvę, šaldytuvą, spintą ir sofą. Nuomos sutarties 3.6. numatyta, kad pasibaigus šios sutarties galiojimui, ieškovė privalo grąžinti patalpas, baldus, virtuvės ir sanitarijos bei kitus įrenginius ir prietaisus tokios pačios estetinės ir techninės būklės, kokia buvo jų perdavimo ieškovei metu, atsižvelgiant į normalų jų nusidėvėjimą. CK 6.499 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Ieškovė nuomojo butą su būtinais patogumais – vonia, unitazu, plautuve, dušu, praustuvu, virtuvės komplektu, plautuve, šaldytuvu, spinta, sofa ir užuolaidomis todėl ir grąžinti butą privalo kartu su visais perduotais daiktais. Todėl atsakovė neturi pareigos kompensuoti ieškovei jos nurodytų daiktų įsigijimo.
16. CK 6.493 straipsnis nustato nuomininko pareigą išlaikyti išsinuomotą daiktą, laikyti jį tvarkingą ir atlyginti daikto išlaikymo išlaidas, savo lėšomis daryti einamąjį jo remontą, jeigu ko kita nenustato įstatymai arba sutartis. Ieškovės atlikti remonto darbai laikytini tik einamojo atstatomojo remonto darbais, kuriuos pagal nuomos sutartį ieškovė ir taip privalėjo atlikti, o ne turto pagerinimu. Atsakovė neturi pagrindo prieštarauti dėl atliekamų jos daikto remonto darbų, jeigu ieškovė tokius darbus atlieka savo sąskaita.
17. Atsakovė ne kartą ragino ieškovę perduoti nuomotą butą, tačiau ieškovė ne tik neatsiskaitė už buto nuomą ((duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismas sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) priteisė 3 600 Eur skolą), tačiau nieko nepranešusi ir neįspėjusi išsikraustė iš nuomojamo buto, palikdama įsiskolinimus už komunalines paslaugas. Atsakovė siuntė 2020-01-23 pranešimą ieškovei dėl nuomos sutarties nutraukimo, tačiau ieškovė atsakymo į pranešimą nepateikė, o pati nė karto nesikreipė dėl daiktų atidavimo. 2022-04-22 antstolis faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksavo, kad ieškovė, kaip nuomininkė, be jokių argumentų atsisakė perduoti butą atsakovei, kaip nuomotojai, atsisakė iš buto pasiimti jai priklausančius daiktus ir pasišalino iš buto.
18. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, G. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo. Parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra jo vaiko motina, o atsakovė – sesuo, jis nedalyvaus bylos nagrinėjime ir neduos paaiškinimų.
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas iš dalies.
19. CK 6.501 straipsnio 1 dalis numato, kad kai nuomotojas nuomotojo leidimu išsinuomotą daiktą pagerina, jis turi teisę į turėtų šiam tikslui būtinų išlaidų atlyginimą, išskyrus tuos atvejus, kai įstatymai arba sutartis numato ką kita. Straipsnio 2 dalis numato, kad nuomininko padarytus be nuomotojo leidimo pagerinimus, jeigu juos galima atskirti be žalos išsinuomotam daiktui ir jeigu nuomotojas nesutinka atlyginti jų vertės, nuomininkas gali pasiimti. Straipsnio 3 dalis numato, kad nuomininko padarytų be nuomotojo leidimo ir neatskiriamų be žalos išsinuomotam daiktui pagerinimų vertės neprivaloma atlyginti. Kasacinio teismo praktikoje laikoma, kad pagal įstatymo nustatytą teisinį reglamentavimą, sprendžiant dėl daikto pagerinimo išlaidų atlyginimo, būtina nustatyti tokias sąlygas: nuomininkas (panaudos gavėjas) pagerino išsinuomotą (naudotą neatlygintinai) daiktą; nuomininkas (panaudos gavėjas) turėjo nuomotojo (panaudos davėjo) leidimą daryti daikto pagerinimus; nuomininko (panaudos gavėjo) turėtų šiam tikslui būtinų išlaidų dydį; įstatymų ar šalių sutarties nenustatyta kitokių šių išlaidų atlyginimo taisyklių, o daikto pagerinimu gali būti pripažįstami tokie darbai, dėl kurių pagerėja to daikto techninės savybės, konkretus daiktas tampa vertingesnis, naudingesnis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-19 nutartis Nr. 3K-3-379/2008).
20. Iš VĮ „Registrų centras“ NTRDB išrašo duomenų nustatyta, kad ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu priklauso atsakovei A. P.. Kita ½ dalis priklausė A. P.. (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal įstatymo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu buto dalis priklauso nuosavybės teise atsakovei. Viešame registre registruota nuomos sutartis, sudaryta su ieškove N. M..
21. 2017-08-04 ieškovė ir atsakovė sudarė nuomos sutartį, kuria atsakovė perdavė ieškovei nuomos teise naudoti butą (duomenys neskelbtini), o ieškovė įsipareigojo naudoti patalpas sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka, mokėti nuomos ir kitus mokesčius (Sutarties 1.1 punktas). Patalpų nuomos trukmė nustatyta 2017-08-01 – 2022-06-01. Ieškovė teigia, kad bute faktiškai negyvena nuo 2019 m. gruodžio mėnesio po to, kai susipyko su sugyventiniu G. P. ir iš buto išsikėlė, tačiau atsisako perduoti atsakovei butą Patalpų perdavimo – priėmimo aktu. Iš atsakovės pateiktų 2020-01-23, 2021-09-25 raginimų ieškovei perduoti patalpas ir daiktus turinio nustatyta, kad nuomotoja A. P. pateikė nuomininkei N. M. 2020-01-23 pranešimą dėl nuomos sutarties nutraukimo nuo 2020-02-27 ir daiktų perdavimo, kas leidžia daryti išvadą, kad nuomos santykiai tarp šalių pasibaigę.
22. Nuomos sutartimi ieškovė įsipareigojo be atsakovės raštiško leidimo nesubnuomoti, neperplanuoti, nerekonstruoti nuomojamų patalpų ar jų dalies, neįkeisti nuomos teisės (Sutarties 3.3 punktas). Sutarties 3.4 punkte ieškovė įsipareigojo savo lėšomis skubiai atlikti patalpų, baldų, virtuvės ir sanitarijos įrenginių ir prietaisų, esančių nuomojamame bute, remontą ir kitus pagerinimus. Savo lėšomis dengti eksploatacijos išlaidas. Ieškovė įsipareigojo pasibaigus nuomos sutarties galiojimo terminui, grąžinti patalpas, baldus, virtuvės ir sanitarijos įrenginius bei kitus įrengimus ir prietaisus tokios pačios estetinės ir techninės būklės, kokia ji buvo jų perdavimo nuomininkui metu, atsižvelgiant į normalų jų nusidėvėjimą, tai fiksuojant Patalpų perdavimo – priėmimo akte. Už nuomojamas patalpas šalys susitarė dėl 100 Eur kas mėnesį mokamo nuomos mokesčio. Sutarties 8.4 punkte šalys susitarė, kad bet kokie sutarties pakeitimai ar papildymai galioja sudaryti tik raštu, pasirašius abiejų šalių įgaliotiems atstovams. Žodinės išlygos neturi juridinės galios. Ieškovė buto perdavimo jai metu nurodė, kad neturi jokių pretenzijų dėl buto įrenginių būklės ir įsipareigojo visus patalpų remonto (tiek paprastojo, tiek kapitalinio), pagerinimus ir kitus būtinus profilaktinius darbus atlikti savo jėgomis ir už savo lėšas (akto 2 punktas).
23. Kauno apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apklaustas trečiasis asmuo G. P. (posėdžio garso įrašas prijungtas prie nagrinėjamos bylos) paaiškino, kad buto remonto darbus organizavo N. M., kuriai padėjo tėvas. G. P. taip pat paaiškino, kad butas, kuriame gyveno prieš tai senukas, buvo neremontuotas daug metų, supeliję grindys, išpuvę kriauklės, tualetai, jo būklė buvo bloga, jame gyventi nebuvo įmanoma be remonto, todėl remonto darbus atlikti buvo būtina. Jo sesuo A. P., leidusi G. P. su N. M. apsigyventi bute nurodė, kad ateityje ji pusę buto atiduos, o kitą pusę jie galės iš jos išsipirkti, nes G. P. taip pat turėjo priklausyti dalis buto, todėl buvo leista remontą bute atlikti savo nuožiūra. Minėti G. P. paaiškinimai paneigia atsakovės A. P. paaiškinimus, kad butas ieškovei buvo perduotas tvarkingas su normalios būklės baldais, santechnikos įrenginiais ir buvo tinkamas gyventi. Byloje nustatytos aplinkybės bei šalių nuomos sutarties sąlygų turinys sudaro pagrindą daryti išvadą, kad nuomininkė – ieškovė N. M. turėjo nuomotojos atsakovės A. P. sutartyje įtvirtintą rašytinį leidimą atlikti patalpų, baldų, virtuvės ir sanitarijos įrenginių ir prietaisų, esančių nuomojamame bute, remontą ir kitus pagerinimus ir toks šalių susitarimas atitiko šalių valią.
24. Sprendžiant dėl ieškovės teisės į kompensaciją atlikus nuomotame bute remontą, teismas atsižvelgia į tai, kad 2017-12-20 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie LR AM (Inspekcija) atliko bute patikrinimą ir nustatė, kad ginčo bute išgriauta laikančioji siena tarp patalpų 106-1 ir 106-5 bei laikančioje sienoje tarp patalpų 106-4 ir 106-5 įrengta anga. Darbai atlikti neparengus jiems atlikti būtino kapitalinio remonto projekto ir neatliktus privalomos statinio projekto ekspertizės. Dėl to buvo duoti buto savininkei privalomi nurodymai, kurie nebuvo pašalinti. Buto savininkei neįvykdžius įpareigojimų, (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) A. P. buvo paskirta bauda Inspekcijos naudai po 2 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo 2018-10-18 iki įpareigojimo visiško įvykdymo. A. P. per antstolį 2019-11-07 įteikė N. M. pranešimą, kuriuo pareikalavo pašalinti neteisėtų griovimo darbų padarinius, N. M. reikalavimo neįvykdė ((duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) 7, 8 punktai). (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) teismas priteisė A. P. iš N. M. 2738,18 Eur žalos atlyginimą už tai, kad atsakovė neteisėtai atliko kapitalinio remonto darbus bute neparengus privalomų statybos darbus reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytų dokumentų ir negavus nuomotojos rašytinio leidimo, kurie Inspekcijos buvo pripažinti savavališka statyba. Teismas nustatė, kad N. M. neįrodė, kad prieš atlikdama statybos darbus ji buvo gavusi A. P., kaip buto nuomotojos, raštišką leidimą statybos darbams vykdyti, atlikdama kapitalinio remonto darbus be rašytinio nuomotojo leidimo, pažeidė nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Teismo sprendimas įsiteisėjęs, jame nustatytos aplinkybės turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje byloje (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Nagrinėjamu atveju ieškovė ir nagrinėjamoje byloje nepateikė įrodymų, kad ji raštu sudarė susitarimą dėl leidimo atlikti bute kapitalinio remonto darbus. Nepateikus ieškovei įrodymų turėjus teisę atlikti buto patalpose kapitalinį remontą, nėra pagrindo spręsti, kad ieškovė, neteisėtai atlikusi kapitalinio remonto darbus, turi teisę reikalauti jo atlikimo išlaidų kompensavimo.
25. Kaip minėta, šalys nuomos sutartyje susitarė dėl remonto darbų atlikimo bute nuomininkės jėgomis ir lėšomis. Sutartyje nenumatyta remonto darbų kompensavimo tvarka ar kitokios šių išlaidų atlyginimo taisyklės, todėl teismas vadovaujasi CK 6.501 straipsnio nuostatomis.
26. Byloje nėra ginčo dėl fakto, kad bute buvo atlikti remonto darbai, o dviejų sienų griovimo ir angos formavimo darbai sudarė kapitalinio remonto darbus. 2022-04-22 antstolis R. S. atliko faktinių aplinkybių konstatavimą (protokolo Nr. 70/22/17), kurio metu buvo užfiksuotas buto vidaus vaizdas su atlikto remonto darbais ir bute esantis turtas: vonios kambaryje – durys, skalbyklė, džiovyklė bei atlikti remonto darbai – santechnika, ventiliacija, elektros darbai; kambariuose: grindys, sienos, lubos, turtas: svetainės kampas, televizorius, langų roletai, radiatorius; virtuvėje: virtuvės baldų komplektas su įmontuota buitine technika (indaplovė, orkaitė, kaitlentė, gartraukis), kriauklė su vandens maišytuvu, šaldytuvas „Bosh“, langų roletai, stalas, kėdės, apsaugos sistema; miegamuosiuose kambariuose: langų roletai, šviestuvai, vaiko lova.
27. Ieškovė nurodo, kad statybos apdailos darbų atlikimui ji patyrė 11 820 Eur išlaidų sumokėdama pinigines lėšas savo tėvui R. M.. Ieškovei 2017-09-01 Gyventojų ir smulkaus verslo kredito unija suteikė 20 000 Eur kreditą (kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)). Nurodyta suteikiamo kredito paskirtis - būsto remontui. Kiekvieną mėnesį ieškovė turi mokėti kredito įmokas po 213,51 Eur, kredito grąžinimo terminas – 2027-08-16. Paskola ieškovei išmokėta į jos sąskaitą kredito unijoje 2017-09-22. Iš ieškovės pateiktos kredito unijos sąskaitos duomenų nustatyta, kad dalis suteiktos paskolos lėšų buvo pervedama į kitą ieškovės sąskaitą, o dalimi suteikto kredito lėšų buvo dengiamos įmokos vykdant kitą kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Viso pavedimais pervesta į kitą ieškovės sąskaitą 18 030 Eur. Kauno apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurios posėdžio garso įrašas prijungtas prie nagrinėjamos bylos, trečiasis asmuo G. P. paaiškino, kad buto remonto darbus organizavo ir atliko N. M. iš kredito lėšų. Nustatytos aplinkybės patvirtina ieškovės paaiškinimus, kad ji buto remontui turėjo lėšų ir dalis jų galėjo būti panaudota buto remontui. Byloje nėra duomenų, kad kiti asmenys, įskaitant atsakovę, prisidėjo lėšomis prie buto remonto atlikimo.
28. Ieškovė pateikė teismui 2017 m. spalio – 2018 m. rugsėjo mėn. pinigų išmokėjimo kvitus, pagal kuriuos savo tėvui R. M. išmokėjo 11 820 Eur už buto remonto darbus ir teigia, kad visus remonto darbus bute atliko jos tėvas. R. M. davė parodymus Kauno apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kaip liudytojas. Liudytojas parodė, kad po insulto sutrikusi jo atmintis, todėl dalies aplinkybių neprisiminė ir tai nurodė, tačiau davė parodymus apie aplinkybes, kurias žinojo. Liudytojas parodė, kad bute, kuris buvo pirmame namo aukšte, buvo daromas remontas. Remontą darė dukters darbininkai. Duktė paprašė jo padėti remontuoti butą. Jis lupo tapetus, dažė sienas, dar truputį kažką darė, tačiau griovimo darbų neatliko, griovimo darbus atliko kiti vyrai. Kas mokėjo už darbus, taip pat už sienos griovimą, liudytojas nežinojo, tačiau patvirtino, kad pinigų iš dukters už darbus negavo, sąskaitų nepasirašinėjo, tačiau dukra davė pasirašyti kažkokius lapelius.
29. Iš ieškovės pateiktos 2022-03-28 (duomenys neskelbtini) pažymos duomenų nustatyta, kad ieškovės tėvas R. M. 2018 m. gegužės mėn. sirgo išeminiu ir hemoraginiu insultu, dėl ko buvo suparalyžiuota dešinė kūno pusė, sutriko kalba, orientacija, atsirado epilepsijos priepuoliai. Ieškovė teigė, kad buto remontas vyko nuo 2017-09-01 iki 2018-09-01. Esant duomenims apie R. M. insulto ištikimo laiką, atmetami kaip neįtikinami ieškovės argumentai ir pateikti įrodymai apie tai, kad jos tėvas dirbo remonto darbus bute po 2018 m. gegužės mėnesio ir už atliktus buto remonto darbus – tapetų lupimą ir sienų dažymą, gavo atlygį pinigais periodiniais mokėjimais iš ieškovės iki pat 2018 m. rugsėjo mėnesio. Teismui taip pat nepakanka įrodymų nustatyti ieškovės nurodytai aplinkybei, kad R. M. atliko ieškovės nurodytus remonto darbus iki insulto ištikimo atlygintinai. Ieškovės pateikti pinigų išmokėjimo kvitai, R. M. paneigus atlygio už remonto darbus gavimo faktą, neigus atlikus visus buto remonto darbus ir nurodžius, kad bute dirbo ir kiti asmenys, vertintini kritiškai. Be to, dalis remonto darbų, įėjusių į kapitalinio remonto atlikimą, buvo atlikta neteisėtai. Ieškovė prašė nesivadovauti R. M. parodymais, kaip duotais esant sutrikusios psichikos. Liudytojas buvo apklaustas kitoje byloje, teismas nenutraukė liudytojo apklausos, jo duoti parodymai dėl aplinkybių, kurias liudytojas prisiminė, buvo aiškūs, prašymas dėl liudytojo apklausos buvo pateiktas žinant liudytojo sveikatos būklę. Todėl teismas neturi pagrindo nesiremti pateiktu į bylą įrodymu.
30. Kaip minėta, viena iš būtinų įrodyti sąlygų reikalaujant priteisti išsinuomoto daikto pagerinimo būtinas išlaidas, yra nuomininko turėtų šiam būtinų išlaidų dydžio įrodymas. Įvertinęs byloje pateiktus įrodymus dėl patirtų išlaidų už statybos ir apdailos darbus, teismas daro išvadą, kad pateiktų įrodymų nepakanka pripažinti, kad ieškovė patyrė 11 820 Eur išlaidų buto remonto ir apdailos darbams sumokėdama šias pinigines lėšas R. M., nors ir buvo nustatyta, kad dalį darbų R. M. atliko. Rangos sutartis su R. M. nebuvo sudaryta, statybos darbų mastui ir vertei apibrėžti sąmata nebuvo rengiama, galimai bute dirbo kiti asmenys, apie tai aplinkybių ieškovė neatskleidė. Be to, dalis darbų, sudarančių kapitalinio remonto turinį, buvo atlikta neteisėtai. R. M. yra ieškovės tėvas, todėl neatmestina, kad jis padėjo dukrai remontuoti butą neatlygintinai. Vadovaujantis išdėstytu reikalavimas šioje dalyje atmestinas.
31. Ieškovė nurodo, kad patyrė 1500 Eur išlaidų santechnikos darbams, kuriuos vykdė (duomenys neskelbtini). Iš 2018-08-20 (duomenys neskelbtini) atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto duomenų nustatyta, kad įmonė atliko bute (duomenys neskelbtini), darbus: išmontavo seną vonią, pakeitė ją nauja dušo kabina; tualete pakeitė sugedusią ir neveikiančią santechniką, pastatė naują unitazą; išmontavo sugedusį šaldytuvą ir pastatė naują šaldytuvą; išmontavo sulūžusią virtuvės plautuvę ir kraną ir juos pakeitė nauja plautuve ir kranu; pajungė indų plovimo mašiną; vonioje pajungė skalbyklę „Bosh“, drabužių džiovyklę „Bosh“. Viso atlikta darbų už 1500 Eur. Atlikti darbai susiję su paprastojo remonto atlikimu nuomotame bute. Ieškovės paaiškinimais, G. P. paaiškinimais, duotais Kauno apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad išnuomotas butas buvo apleistas ir netinkamas gyventi, sanitariniai mazgai buvo susidėvėję, 2022-04-22 antstolio R. S. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 70/22/17, buto pagerinimo darbai užfiksuoti, todėl 1500 Eur išlaidos pripažintinos pagrįstomis, būtinomis ir priteistinos iš atsakovės.
32. Ieškovė nurodo, kad patyrė 1380 Eur išlaidų santechnikos medžiagų komplektui, kurį pardavė (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes patvirtina 2019-09-20 PVM sąskaita faktūra Nr. VLA031648, išrašyta 1380 Eur sumai ir pateiktas apmokėjimo kvitas. Pirkėja sąskaitoje nurodyta N. M., kaip PVM mokėtoja ir pateiktas jos PVM mokėtojos kodas. Posėdžio metu ieškovė teigė neprisimenanti, nežinanti ar pasinaudojo galimybe susigrąžinti PVM, kodėl pirko prekes nurodydama PVM mokėtojos kodą, paaiškinti negalėjo, tačiau patvirtino, kad vykdė ūkininkės veiklą. Atsakovė išsakė abejones, kad pirkinys galėjo būti panaudotas ne bute, o kitur, tačiau abejones patvirtinančių įrodymų nepateikė. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas laiko, kad pateikta sąskaita ir mokėjimas yra susiję su buto remontu. Tačiau ieškovei nepateikus neabejotinų įrodymų, kad ji, pirkėjos rekvizituose nurodydama PVM mokėtojos kodą, nepasinaudojo PVM mokesčio susigrąžinimo galimybe ir vengiant apie tai pateikti paaiškinimus, ieškovei priteistina iš atsakovės santechnikos medžiagų pirkimo išlaidų vertė be PVM mokesčio – 1140,50 Eur.
33. Ieškovė nurodo, kad patyrė 1680 Eur išlaidas virtuvės baldams, kuriuos įrengė T. R.. Šias aplinkybes patvirtina 2018-08-20 prekių pirkimo-pardavimo kvitas Nr. 00000001 ir ieškovės atlikti mokėjimai 2018-06-17 ir 2018-08-20. Darbai susiję su paprastojo remonto atlikimu nuomotame bute. 2022-04-22 antstolio R. S. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 70/22/17, pritaikyti patalpai sumontuoti virtuvės baldai užfiksuoti, todėl 1680 Eur išlaidos pripažintinos pagrįstomis, būtinomis ir priteistinos iš atsakovės.
34. Ieškovė nurodo, kad patyrė 2565 Eur išlaidas buitinės technikos (kaitlentės, indaplovės, orkaitės, skalbyklės, šaldytuvo, sujungimo rėmelio ir priedo pirkimui), 515 Eur džiovyklės įgijimui iš (duomenys neskelbtini), 59 Eur praustuvo įgijimui iš (duomenys neskelbtini) ir 750 Eur roletų įgijimui iš (duomenys neskelbtini). Šias ieškovės įgytas prekes patvirtina 2018-08-13 PVM sąskaita faktūra Nr. 0015019, 2018-09-07 PVM sąskaita faktūra Nr. 0015235, 2018-09-12 PVM sąskaita faktūra Nr. DEN180000831 ir 2018-09-07 sąskaita faktūra Nr. 83322. Kaip minėta, įstatymas (CK 6.501 straipsnis) suteikia teisę nuomininkui į daikto pagerinimo išlaidas. Nagrinėjamu atveju atsakovė kaip buto nuomotoja nesutinka atlyginti daiktų vertės. Iš antstolio R. S. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 70/22/17 duomenų nustatyta, kad kaitlentė, indaplovė, orkaitė ir praustuvas – įmontuoti bute įrenginiai, o skalbyklė, šaldytuvas ir džiovyklė – laisvai pastatomi. Roletai pritaikyti patalpai individualiai, atsižvelgiant į langų angų išmatavimus, sumontuoti langų rėmuose. Esant nustatytoms aplinkybėms ieškovės įgytos ir atsakovės bute sumontuotos buitinės technikos bei į langų rėmus sumontuotų roletų vertės – kompensuotinos, tačiau už laisvai pastatomą buitinę techniką, nuomotojai nesutinkant atlyginti jos vertės, kompensacija nepriteistina. Ieškovė teigė, kad ji iš buto išsikėlė nutraukusi santykius su G. P., palikdama jame buvusius baldus ir buitinę techniką. Ieškovės nurodytos aplinkybės, jei tokios ir buvo, nesudaro pagrindo reikalauti priteisti iš atsakovės ieškovės įgytus laisvai pastatomus buitinės technikos įrenginius. Ieškovės santykiai su jos buvusiu draugu ir skyrybos nesusiję su pareikštu reikalavimu. Byloje nebuvo nustatyta aplinkybių, kad buto savininkė - atsakovė kliudė ieškovei vykdyti nuomos sutartį, gyventi bute ir naudotis įgytais daiktais, o ieškovei apsisprendus iš buto išsikelti – juos pasiimti. Tai patvirtina ir atsakovės pateiktas 2022-04-22 antstolės S. Vaicekauskienės atliktas faktinių aplinkybių konstatavimas (protokolo Nr. 16) apie tai, kad ieškovė atsisakė perduoti atsakovei nuomotą butą, kodėl išsikėlusi iš buto neišsivežė savo daiktų, pasakyti negalėjo. Vadovaujantis išdėstytu, ieškovei priteistina iš atsakovės 2044 Eur įmontuotos buitinės technikos, įrangos ir roletų įgijimo išlaidų.
35. Vadovaujantis nurodytais motyvais teismas atmeta ir ieškovės reikalavimą priteisti 196,98 Eur už lovos įgijimą iš (duomenys neskelbtini) (PVM sąskaita faktūra BAL004768), stovinčią vaiko kambaryje, 275 Eur už lovą, kurią pardavė (duomenys neskelbtini) (KOM Nr. 0002202), 391,20 Eur čiužinio įgijimą iš (duomenys neskelbtini) (2019-09-17 pinigų priėmimo kvitas Nr. 01743077). Baldai yra laisvai pastatomi, nuomotoja nesutinka atlyginti jų vertės, baldus galima pasiimti be žalos išnuomotam daiktui padarymo.
36. Ieškovė prašo priteisti 1517,85 Eur už įgytas statybines medžiagas ir įrankius iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
- 2017-08-19 pirkti tapetai, dažai, klijai, rozetės, jungikliai, sujungimo dėžutės, kabelis, pagalbinės medžiagos – izoliacinė juosta. Ieškovei sąskaita išrašyta nurodžius ieškovės PVM mokėtojos kodą. Nesusiję su remonto darbų atlikimu pirkti klijuotė su pagrindu, 140 cm, 5,18 Eur vertės, mineralinis vanduo 0,85 Eur vertės. (PVM sąskaita faktūra Nr. 08180601662 – 181,47 Eur (187,50 Eur-0,85-5,18 Eur);
- 2017-09-23 pirktas pjovimo diskas. Ieškovei sąskaita Nr. 0802629971 išrašyta nurodžius ieškovės PVM mokėtojos kodą. Pirkinio kaina 21,44 Eur (4,50 Eur PVM);
- 2017-09-27 pirkta akmens vata, plokštės, tašai, sausas tinkas, apsauginė dažymo juosta, kampiniai tvirtinimo elementai, montavimo putos vonelė, bendros 265,02 Eur vertės (PVM 55,65 Eur). Ieškovei sąskaita Nr. 0850364600 išrašyta nurodžius ieškovės PVM mokėtojos kodą;
- 2017-10-11 pirktas rankšluosčių džiovintuvas 66,53 Eur (13,97 Eur PVM) vertės. Ieškovei sąskaita Nr. 08316102212 išrašyta nurodžius ieškovės PVM mokėtojos kodą.
- 2017-10-11 sąskaitoje faktūroje Nr. 10187511390 nėra galimybės nustatyti pirktų prekių sudėties ir pirkėjo (66,75 Eur);
- 2017-10-21 – pirktos sujungimo detalės, stakta, durelės, 49,74 Eur. Prekės pirktos be sąskaitos;
- 2017-10-18 pirktas betonas, staktos, apvadai, varčios. Ieškovei sąskaita Nr. 08144660144 išrašyta nurodžius ieškovės PVM mokėtojos kodą. Prekių kaina 357,83 Eur (75,15 Eur PVM);
- 2017-11-04 – pirkti klijai, lempos, Vaitspiritas, kempinės, medsraigčiai, montavimo dėžutės, polietileninė plėvelė, medienos klijai, įvarai, grąžtas. Nesusiję su remonto darbų atlikimu: pirkti maišelis 0,10 Eur, vaikiška plastikinė kėdutė, 4,49 Eur. Ieškovei sąskaita Nr. 08322201509 išrašyta nurodžius ieškovės PVM mokėtojos kodą. Prekių kaina – 27,88 Eur (PVM - 5,85 Eur);
- 2018-07-16 pirkti sienų dažai ir įrankiai apdailos darbams. Ieškovei sąskaita Nr. 0054868 išrašyta nurodžius ieškovės PVM mokėtojos kodą. (2018-07-16 PVM sąskaita-faktūra Nr. 0054868), 105,12 Eur sumai (22,08 PVM).
- 2018-08-10 buvo pirkta OSB plokštė, 122,06 Eur. Prekė pirkta be sąskaitos.
38. Ieškovės pateikti statybinių apdailos medžiagų, detalių ir įrankių įgijimo kvitai patvirtina ieškovės paaiškinimus apie patirtas išlaidas, susijusias su buto remontu. Iš antstolio R. S. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 70/22/17 duomenų nustatyta, kad buto sienų, lubų, grindų remontas atliktas, įstatytos naujos vidinės durys su staktomis. Remonto darbai vertintini kaip buto pagerinimo darbai. Kaip nustatyta, darbai atlikti atsakovei sutikus su remonto atlikimu. Atsakovė skelbė apie buto pardavimą nekilnojamojo turto pardavimo internetiniame puslapyje pateikdama suremontuoto buto nuotraukas. Atlikus buto remontą, akivaizdu, kad butas tapo vertingesnis ir naudingesnis.
39. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė, pirkdama aukščiau nurodytas prekes, nurodė PVM mokėtojos kodą, ieškovei nepateikus neabejotinų įrodymų, kad ji, pirkėjos rekvizituose nurodydama PVM mokėtojos kodą, nepasinaudojo PVM mokesčio susigrąžinimo galimybe ir vengiant apie tai pateikti paaiškinimus, ieškovei priteistina iš atsakovės statybinių apdailos medžiagų, detalių ir įrankių pirkimo išlaidų vertė be PVM mokesčio – 1197,09 Eur.
40. Prievolė yra piniginio pobūdžio, neįvykdyta, todėl iš atsakovės priteisiamos ieškovės reikalaujamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme (2021-07-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
41. Bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro 11,63 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, 548 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis, ieškovės patirtos ir pagrįstos įrodymais 750 Eur teisinės pagalbos teikimo ir įrodymų išlaidos (500 Eur advokato teisinė pagalba, 250 Eur antstolio faktinių aplinkybių konstatavimas, 2022-04-26 Nr. DOK-54220), atsakovės patirtos ir pagrįstos įrodymais teisinės pagalbos teikimo išlaidos 1985 Eur (550 Eur + 1435 Eur) (2022-02-01 Nr. DOK-14080, 2022-04-26 Nr. DOK-54197).
42. Ieškinys tenkinamas iš dalies (33 proc.), todėl bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnis). Iš atsakovės priteisiamos procese patirtos ieškovės bylinėjimosi išlaidos – 428,34 Eur ieškovei. Atsakovei priteisiama iš ieškovės 1329,95 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš ieškovės priteisiama 7,79 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų į valstybės biudžeto pajamas. Atlikus ieškovės ir atsakovės naudai priteistinų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, galutinai atsakovei priteisiama iš ieškovės 901,61 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 270 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 7561,59 Eur (septynis tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt vieną eurą 59 centus) kompensaciją už nuomoto buto pagerinimus ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. liepos 12d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos
Priteisti atsakovei A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 901,61 Eur (devynis šimtus vieną eurą 61 centą) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti į valstybės biudžeto pajamas iš ieškovės N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 7,79 Eur (septynis eurus 79 centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, įmokos kodas 5662.
Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose.