Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Rūta Palubinskaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Kauno termofikacijos elektrinė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-15062-848/2015 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kauno termofikacijos elektrinė“ skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui S. U., bankrutavusiai akcinei bendrovei „Ūkio bankas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

2015 05 05 antstolio patvarkymo Nr. S-28235 panaikinimo argumentus grindė tuo, kad patvarkyme nurodyta neteisinga mokėtina procesinių palūkanų – 6% metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme (2013-07-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (2015-04-21) suma (98758,33 Eur), nes procesinių palūkanų skaičiavimas už priteistą sumą baigėsi 2015 01 27 Lietuvos apeliaciniam teismui 2015 01 27 nutartimi palikus galioti Kauno apygardos teismo sprendimą. Be to, teismo sprendimu skola buvo priteista iš AB „Kauno energija“, o ne iš UAB „Kauno termofikacinė elektrinė“, t. y. skolininkė nesinaudojo 3 063 044,07 Lt suma, taip pat neturėjo įtakos notarės depozitinėje sąskaitoje esančių lėšų išmokėjimo momentui. Kreditorius, remiantis sprendimu, turėjo kreiptis į notarę dėl lėšų išmokėjimo (prievolės įvykdymo priėmimo), todėl skolininkei negali būti skaičiuojamos palūkanos nuo 3 063 044,07 Lt nuo bylos iškėlimo teisme 2013 07 11 iki 2015 04 21, kadangi sprendimo daliai dėl 3 063 044,07 Lt sumos nėra reikalingas priverstinis vykdymas, užtenka išieškotojo kreipimosi į notarą, tačiau išieškotojui delsiant priimti prievolės įvykdymą iškart po teismo sprendimo įsiteisėjimo, pats išieškotojas nepagrįstai delsė pasinaudoti jam sprendimu suteiktomis teisėmis.

2015 05 05 antstolio patvarkymo Nr. S-28272 neteisėtumą grindė tuo, kad antstolis nepagrįstai paskaičiavo 10 proc. atlyginimo antstoliui nuo išieškotos 8 308,21 Eur sumos, kadangi 8308,21 Eur palūkanos taip pat priskaičiuotos neteisėtai, nes skolininkė neturi pareigos mokėti išieškotojui B AB „Ūkio bankas“ šių palūkanų.

Suinteresuotas asmuo antstolis S. U. 2015 05 19 priėmė patvarkymą (b. l. 3-5), kuriuo atsisakė tenkinti UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ skundą (b. l. 3-5). Nurodė, jog iš esmės skolininkė nesutinka su antstolio paskaičiuotomis metinių palūkanų ir vykdymo išlaidų sumomis, nors minėtos sumos apskaičiuotos atsižvelgus į skolos sumažėjimą, todėl skundžiami patvarkymai priimti teisėtai.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Teismas neįvertinto aplinkybių, susijusių su teismo sprendimo vykdymu, t. y., kad procesinės palūkanos priskaičiuotos iš skolininkės pagal sumą, kuri yra priteista ne iš jos, bet iš AB „Kauno energija“; 2) Išieškotojas jau 2015 01 27 turėjo teisę kreiptis dėl pinigų išmokėjimo, tačiau to nepadarė; 3) teisę kreiptis dėl pinigų išmokėjimo iš notaro depozitinės sąskaitos turėjo arba AB „Kauno energija“ arba Išieškotojas, bet ne skolininkė. Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyti teismo įpareigojimai turi būti vertinami kartu, o ne atskirai, todėl antstolis turėjo atsižvelgti į visą rezoliucijos bei sprendimo motyvuojamosios dalies turinį, o ne į vieną iš rezoliucijos dalių. Teismas neįvertino, jog patvarkyme Nr. S-28235 antstolis nepagrįstai teigia, jog skolininkė skolinga 8 308,21 Eur procesinių palūkanų nuo iš AB „Kauno energija“ priteistos sumos (3 063 044,07 Lt) už laikotarpį nuo 2013 07 11 iki 2015 04 21, nes tai prieštarauja CK 6.37 str. 2 d., bei protingumo ir teisingumo reikalavimams ir neatitinka CPK 650 str. 2 d., 651 str. 1 d. Išieškotojas tik praėjus 2,5 mėnesiams po sprendimo įsiteisėjimo kreipėsi dėl vykdomojo rašto išdavimo ir pateikė jį antstoliui vykdymui. Tačiau ir šiuo metu nebuvo kreipęsis į notarą dėl pinigų išmokėjimo, todėl sprendimas ginčo dalyje neturėjo būti vykdomas priverstine tvarka. Reikalavimas iš skolininko sumokėti procesines palūkanas nuo 3 063 044,07 Lt sumos už laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo 2015 01 27 iki šios sumos perdavimo išieškotojui iš notaro depozitinės sąskaitos, prieštarauja CK 6.37 str. 2 d., teisingumo ir protingumo principams, pažeidžia proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą ir suteikia galimybę išieškotojui piktnaudžiauti nepagrįstai delsiant priimti prievolės įvykdymą kartu reikalaujant procesinių palūkanų iš skolininko. Todėl antstolis negalėjo priimti vykdyti, teikti raginimo ir atlikti kitus priverstinio išieškojimo veiksmus šios ginčo sumos dalyje.Antstolis nepagrįstai atlygį apskaičiavo nuo patvarkyme nurodytos 8 308,21 Eur sumos, kadangi sprendimo įvykdymui reikalavimų dalyje dėl pagrindinės skolos nebuvo reikalingas priverstinis vykdymas, todėl antstolio raginimas įvykdyti sprendimą bei ginčijami patvarkymai pažeidžia CPK 651 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

Skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Byloje nustatyta, jog antstolis S. U. vykdomojoje byloje Nr. 0034/15/00486 vykdė Kauno apygardos teismo 2015 04 15 išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-1030-230/2014 dėl 133 265,13Lt (38596,25) Eur delspinigių ir 6 proc. metinių palūkanų nuo visos priteistos skolos ir delspinigių nuo sumos 3 196 309,20 Lt (925715,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2013 07 11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2374,88 Eur atstovavimo išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB ,,Kauno termofikacijos elektrinė“, išieškotojos B AB „Ūkio bankas“ naudai (vykd. b. l . 2).

Apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi nepripažino neteisėtais antstolio veiksmų – raginimo įvykdyti sprendimą, patvarkymo dėl skolos dydžio perskaičiavimo, patvarkymo dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir patvarkymo areštuoti skolininkės lėšas. Kadangi teismo sprendimo daliai dėl pagrindinės 3 063 044,07 Lt (887 118,88 Eur) sumos nėra reikalingas priverstinis vykdymas, o išieškotojas delsė priimti prievolės įvykdymą iškart po sprendimo įsiteisėjimo 2015 01 27, nors jau turėjo vykdytiną ir galiojančią teisę priimti prievolės įvykdymą ir tokiu būdu pats išieškotojas nepagrįstai delsė pasinaudoti jam sprendimu suteiktomis teisėmis, todėl antstolio atlikti veiksmai, priimant skundžiamus dokumentus, yra nepagrįsti.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs vykdomosios bylos duomenis, atskirojo skundo argumentus sprendžia, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo.

Nepagrįsti skundo argumentai, kad teismas neįvertino skunde išdėstytų antstolio veiksmų neteisėtumą pagrindžiančių argumentų. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas pasisakė dėl kiekvieno pareiškėjos argumento, kuriuo buvo grindžiamas skundžiamų antstolio veiksmų neteisėtumas ir nepagrįstumas, ir juos įvertino. Atskirajame skunde pareiškėja siekia kitokio, nei teismas vertino skunde dėl antstolio veiksmų nurodytų argumentų įvertinimo, tačiau tai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutartį vertinti nepagrįsta ir neteisėta. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad CPK 18 str. numato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal CPK 648 str. 1 d. 4 p. nustatyta, kad vykdomajame rašte turi būti nurodoma su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui. Toks reguliavimas savaime nustato, kad pats antstolis niekaip negali keisti teismo sprendimo, jo plečiamai ar siaurinančiai aiškinti, todėl atmestini kaip nepagrįsti skundo argumentai, kad antstolis S. U. turėjo atsižvelgti į visą rezoliucijos bei sprendimo motyvuojamosios dalies turinį. Kadangi antstoliui buvo pateiktas vykdomasis raštas, kuriame nurodoma, kad iš skolininkės UAB „Kauno termofikacijos elektrinė" yra priteisti likę delspinigiai ir 6 procentų metinės palūkanos, jas skaičiuojant nuo 3 196 309,20 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013 07 11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tai antstolis, nepažeisdamas CPK numatytų normų ir vykdė tai, kas nurodyta vykdomajame rašte. Todėl neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui skundo argumentai, kad teismas turėjo įvertinti tai, kad išieškotojas tik praėjus 2,5 mėnesiams po sprendimo įsiteisėjimo kreipėsi dėl vykdomojo rašto išdavimo ir pateikė jį antstoliui vykdymui, ir šiuo metu dar nebuvo kreipęsis į notarę dėl pinigų išmokėjimo, todėl sprendimas ginčo dalyje neturėjo būti vykdomas priverstine tvarka. Atmestinas kaip nepagrįstas ir skundo argumentas, kad antstolis nepagrįstai 6 proc. metinių palūkanų paskaičiavo iki 2015 04 21, t. y. iki notarė pervedė antstoliui depozitinėje sąskaitoje laikomas lėšas, kadangi vykdomasis raštas visiškai buvo įvykdytas 2015 04 21. Pažymėtina, kad pareiškėja neprašė panaikinti antstolio patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kartu pripažindama, kad vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti pagrįstai (CPK 12 str., CPK 178 str., CPK 185 str.). Todėl antstolis turėjo pagrindą atlikti priverstinio vykdymo veiksmus išieškant skolą, o ją išieškojus, apskaičiuoti vykdymo išlaidas ir priimti patvarkymą jas išieškoti.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau išdėstytais argumentais konstatuoja, kad atsirojo skundo argumentais nėra pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Atskirojo skundo netenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.