Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Kauno termofikacinės elektrinė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0034/15/00486, suinteresuoti asmenys antstolis Saulius Užkuraitis, BAB Ūkio bankas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis CPK 510 str. 3 d., prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

CPK 510 str. 2 d. numato, jog tuo atveju, jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Susisiekus telefonu su antstoliu Sauliumi Užkuraičiu, buvo gautas patvirtinimas, jog pareiškėja UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ kreipėsi į antstolį su 2015-04-30 skundu, pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų antstolio kontoroje gautas 2015 m. gegužės 5 dieną.

CPK 145 str. 2 d. nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo stabdyti išieškojimą iš jai priklausančio turto. Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjos pareiškime nurodytas aplinkybes, kilusio ginčo esmę, t. y. į tai, jog vykdomojoje byloje kilo ginčas dėl pareiškėjai kaip įmonei priklausančių piniginių lėšų arešto, daro išvadą, jog išnagrinėjus skundą ir galimai nustačius antstolio neteisėtų veiksmų faktą, pareiškėjai gali kilti papildomos neigiamos pasekmės, gali būti pažeisti jos teisėti interesai, pareiškėjai gali kilti neigiamos pasekmės dėl bendrovės piniginių srautų sutrikdymo. Be to, pareiškėja prie prašymo pateikė bendrovės 2014-12-31 pelno (nuostolio) ataskaitą, 2014-12-31 įmonės balansą, iš kurių matyti, kad pareiškėjos skundo nepatenkinus, skolininkė bus pajėgi atlyginti prievolę kreditoriui, todėl yra pagrindas sustabdyti išieškojimo veiksmus iš pareiškėjai priklausančio turto, iki teisme bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų ir priimtas galutinis sprendimas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 10 p., 510 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-292 ir 510 str., teismas

nutaria:

pareiškėjos UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“, į. k. 110884491, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0034/15/00486 iš pareiškėjai UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“, į. k. 110884491 priklausančio turto iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų ir priimtas galutinis sprendimas.

Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir vykdoma skubiai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.