Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Pukinskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto T. S. skundą dėl 2022 m. kovo 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-6436-2022.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2022 m. kovo 30 d. nutarimu T. S. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 526 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirta nuobauda – 700 Eur bauda. T. S. nubaustas už tai, kad 2022 m. kovo 1 d. apie 17.05 val. parduotuvėje „IKI“, adresu Jeruzalės g. 17, Vilnius, asmuo nedėvėjo nosies ir burnos dengiančios priemonės, tai yra medicininės kaukės ar respiratoriaus, todėl jam numatytas administracinis nusižengimas, padarytas karo, nepaprastosios padėtis, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelias pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš skundo matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto T. S. kaltės nėra, pats T. S. neneigia, kad parduotuvėje buvo be kaukės, todėl skundą nagrinėjantis teismas dėl T. S. kaltės nepasisako. Pareiškėjas skunde kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą – prašo paskirti mažesnę nuobaudą arba nuobaudos neskirti.

Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra kai kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. Nagrinėjamu atveju T. S. nurodo, kad į parduotuvę užėjo su kauke, tačiau jam būnant parduotuvėje kaukės laikantysis dirželis nuplyšo ir jam nebuvo jokios galimybės kaip nors gauti kitą kaukę. Taigi, T. S. pripažįsta, kad padarė administracinį nusižengimą ir nevengia atsakomybės, gailisi. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Visgi, nesutiktina su pareiškėjo skundo argumentu, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pareiškėjui skirti mažesnę baudą arba baudos neskirti. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, t. y. įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamą bausmę taip, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik ypatingais, išimtiniais atvejais, t. y. aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. Priešingu atveju, taikant šią teisės normą be aiškaus pagrindo toks taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi ir taip būtų iškreipiama šios normos paskirtis (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-381-1121/2020, Nr. AN2-68-468/2021).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad jokių išskirtinių aplinkybių šioje byloje nenustatyta, todėl nėra pagrindo skirti švelnesnę baudą, nei numatyta ANK 526 straipsnio 3 dalies sankcijoje, arba baudos neskirti. T. S. nurodo, kad jis, pasiėmęs prekes, laukė kasoje ir jau buvo pasiruošęs eiti nusipirkti kitos kaukės, tačiau kažkoks asmuo jį užsipuolė, pradėjo jį tempti prie apsaugos darbuotojų. Visgi, šie pareiškėjo argumentai nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Tai nepaneigia fakto, kad T. S. viešoje vietoje buvo be kaukės taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai. Pažeidimo padarymo metu COVID-19 liga kėlė didelį pavojų visuomenės sveikatai, o dėl kai kurių asmenų lengvabūdiško elgesio yra pažeidžiamos kovos su epidemijomis ar užkrečiamosiomis ligomis taisyklės, kas sukuria realias galimybes tolesniam aptariamos pavojingos užkrečiamos ligos plitimui visuomenėje. Toks neatsakingas elgesys, kai nesilaikoma reikalavimo dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones, yra itin pavojingas visos visuomenės sveikatai, ypatingai tuo metu, kai visoje šalies teritorijoje yra paskelbta ekstremali situacija, o didžioji dalis valstybės žmogiškųjų ir materialių išteklių yra sutelktos siekiui kuo efektyviau sustabdyti greitai plintančią pavojingą užkrečiamą ligą, todėl į tai, kad pareiškėjas siekė nusipirkti naują kaukę, atsižvelgtina administracinės nuobaudos skyrimo procese individualizuojant nuobaudą neperžengiant sankcijos ribų, tačiau šios aplinkybės negali būti išimtinės, leidžiančios teigti, kad straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas būtų akivaizdžiai neteisingas ir neproporcingas. Be to, UAB „Palink“ pamainos vadovė K. O. 2022 m. kovo 1 d. paaiškinime nurodė, kad apie 16.40 val. į kasą atėjo klientas be kaukės. Paprašė jo užsidėti kaukę, bet jis atsisakė, pasakė nueiti į vaistinę nusipirkti kaukę, kitam klientui nemandagiai atsakinėjo. Bandė bėgti, bet padėjo klientas jį sulaikyti. Iš teismui pateiktų vaizdo įrašų matyti be medicininės kaukės stovintis parduotuvės kasoje asmuo, vaizdo įraše nematyti jokių asmens veiksmų, kurie patvirtintų jo ketinimą eiti nusipirkti kitos kaukės. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja išskirtinės aplinkybės ir yra pagrindas skirti švelnesnę baudą, nei numatyta ANK 526 straipsnio 3 dalies sankcijoje, arba baudos neskirti. Skunde pareiškėjas nenurodė jokių kitų aplinkybių, kurios galėtų būti laikomos išimtinėmis, ypatingai švelninančiomis jo atsakomybę ir suponuojančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Įvertinęs tai, kas nurodyta ankščiau, teismas sprendžia, jog atsižvelgus į tai, kad T. S., Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, neteistas, nebaustas administracine tvarka, egzistuoja viena T. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, T. S. nutarimu paskirta pernelyg griežta nuobauda, todėl pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2022 m. kovo 30 d. nutarimas keistinas, skiriant T. S. minimalią sankcijoje numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

T. S. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2022 m. kovo 30 d. nutarimą pakeisti, paskiriant T. S. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 526 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą nuobaudą – 500 Eur baudą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.