Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Silvijus Balčytis, sekretoriaujant Editai Petrevičienei, dalyvaujant ieškovui S. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo ieškinį atsakovei valstybei, atstovaujamai VĮ „Turto bankas“, trečiasis asmuo Šiaulių rajono 1-ojo notaro biuro notarė N. M., dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo panaikinimo ir juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) d. mirė ieškovo teta (motinos sesuo) L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) Mirties momentu L. R. asmeninės nuosavybės teise valdė sekantį turtą: 0.0705 ha žemės sklypą, esantį adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini); pastatą - gyvenamąjį namą, esantį adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini); pastatą - ūkinį pastatą, pastatą - sandėlį, kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius (šulinys, tvoros), esančius tuo pačiu adresu; patalpą - butą su 7,02 kv. m. rūsiu, esantį adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini); pastatą - gyvenamąjį namą, esantį adresu Šiaulių r. sav., (duomenys neskelbtini) k.; pastatą - ūkinį pastatą, kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius (šulinys, lauko tualetas, tvora, vartai su varteliais), esančius tuo pačiu adresu. Teta L. R. testamento nepaliko, dėl jos turto paveldėjimo niekas į notarą nesikreipė. Ieškovas yra įpėdinis, galintis paveldėti mirusios tetos turtą pagal įstatymą. Iki tetos mirties gyveno (duomenys neskelbtini), Šiauliai, L. R. priklausančiame bute. Po L. R. mirties jis pradėjo valdyti tetai priklausantį turtą, rūpinosi juo, mokėjo mokesčius, ką daro iki šiol. Per nustatytą terminą notarui pareiškimo dėl palikimo priėmimo nepateikė, nes turtą pradėjo pats valdyti, naudoti jį kaip savo asmeninę nuosavybę. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad S. Š. priėmė po tetos L. R. mirties jos palikimą – nekilnojamąjį turtą - faktiškai pradėdamas jį valdyti. Nustatyti juridinį faktą būtina tam, kad galėtų įteisinti nuosavybės teisę į tetos palikimą. Pradėjus ruošti parašymą, dėl palikimo priėmimo juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, 2019 m. spalio 18 d. gavo pranešimą iš Valstybinės įmonės Turto bankas, kuriuo buvo pasiūlyta susisiekti su Turto banko atstovais. Pranešime nurodyta, kad Turto bankas gavo palikimo priėmimo valstybei liudijimą, kuriuo patvirtinama, kad nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, paveldėjo valstybė. Buvo susisiekta su Turto banko atstovais, kurie nurodė, kad pavedėjimo liudijimą galima nuginčyti teisme. Kadangi priklausantį palikimą jis priėmė faktiniu valdymu iš karto po tetos mirties (nespėjo šio juridinio fakto patvirtinti teisme), priverstas kreiptis į teismą su ieškiniu dėl palikimo priėmimo valstybei liudijimo nuginčijimo. Termino nepraleido, nes apie jam priklausančio turto paveldėjimą valstybės naudai sužinojo 2019 m. spalio 18 d.

Trečiasis asmuo atsiliepimo nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad jis gyveno bute (duomenys neskelbtini), Šiauliai, teta gyveno kaime, jis ją prižiūrėjo, ji sirgo demencija, todėl negalėjo parašyti testamento. Paskutinius pusę metų jis gyveno kaime su teta iki jos mirties. Tetos giminaičių nėra, visi mirę. Grįžęs iš darbo rado Turto banko pranešimą. Paskambino į Turto banką, jam sakė paimti advokatą, reiks aiškintis teismo būdu. Paskutinių skolų nėra sumokėjęs, nes kurį laiką neturėjo darbo.

Atsakovės atstovas ir trečiasis asmuo teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir pareiškėjo pareiškimo nustatyta, kad valstybei perėjo L. R., kuri yra mirusi (duomenys neskelbtini) (b. l. 7), palikimas (b. l. 22-35). L. R. vardu buvo registruotas nekilnojamasis turtas (b. l. 12-20). Ieškovas yra A. O. Š. sūnus (b. l. 21). A. O. Š. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 10), iki santuokos jos pavardė buvo R., jos tėvas buvo J. R., o motina E. K. (b. l. 8, 9). Pagal gimimo liudijimą L. R. tėvai buvo J. R. ir E. K. (b. l. 6), jos gimimo vieta, kaip ir A. O. Š., nurodyta (duomenys neskelbtini)Šiaulių r. VĮ „Turto bankas“ 2019-10-18 ieškovui paliko pranešimą (b. l. 5). Ieškovas pateikė DNSB (duomenys neskelbtini) pažymėjimą apie tai, kad jis (duomenys neskelbtini), Šiauliai, bute gyvena nuo (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 11), šis butas priklausė L. R. (b. l. 17). Pas notarą iki 2019-02-19 nebuvo užvestos L. R. turto paveldėjimo bylos (b. l. 36). Ieškovas pateikė duomenis apie mokėtus buto mokesčius (b. l. 43-49, 51-60), skolos likvidavimo susitarimą (b. l. 50). Atsakovė pateikė pranešimo kopiją (b. l. 68).

Asmuo, pretenduojantis į palikimą, gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, pareikšdamas ieškinį palikimą priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimą priėmė kitas asmuo (LR civilinio kodekso (toliau – CK) 5.8 str.).

Nagrinėjamu atveju senaties terminas nėra praleistas. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad palikimo perėjimo valstybei liudijimas išduotas 2019-10-17. VĮ „Turto bankas“ 2019-10-18 ieškovui paliko pranešimą. Ieškovas 2019-02-19 iš notaro gavo liudijimą apie tai, kad tuo metu nebuvo užvestos L. R. turto paveldėjimo bylos. Todėl galima laikyti, kad ieškovas apie tai, kad palikimą priėmė valstybė, galėjo sužinoti gavęs 2019-10-18 pranešimą. Ieškovo ieškinys teisme registruotas 2019-10-30, todėl darytina išvada, kad ieškovas CK 5.8 str. numatyto vienerių metų ieškinio senaties termino nepraleido.

Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (LR civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 str. 2 d.). Nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, tačiau šio straipsnio 2 dalyje nurodytos teisinės pasekmės atsiranda tik tokiu atveju, jeigu nėra pirmesnės eilės įpėdinio (įpėdinių) pagal įstatymą ar įpėdinio (įpėdinių) pagal testamentą atliktų veiksmų, kuriais priimtas palikimas (CK 5.50 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų galima daryti išvadą, kad ieškovas yra mirusios L. R. sesers vaikas. Ieškovas yra A. O. Š. sūnus (b. l. 21). A. O. Š. (R.) tėvas buvo J. R., o motina E. K. (b. l. 8, 9). Pagal gimimo liudijimą L. R. tėvai buvo J. R. ir E. K. (b. l. 6), jos gimimo vieta, kaip ir A. O. Š., pateiktuose dokumentuose nurodyta (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. Iš nustatytų aplinkybių galima daryti išvadą, kad nedideli vienos kitos raidžių skirtumai įvairiuose dokumentuose nesudaro pagrindo manyti, kad tarp ieškovo ir mirusiosios nėra giminystės ryšio. Tokia vardų ir pavardžių nedidelė variacija įvairiuose dokumentuose kartas nuo karto pasitaiko, kai tai susiję su per ilgą laiko tarpą ir labai seniai išduotais dokumentais. Nurodytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad ieškovas yra L. R. sesers vaikas.

Paveldint pagal įstatymą įpėdiniai lygiomis dalimis yra: penktos eilės – palikėjo brolio ir sesers vaikai (sūnėnai ir dukterėčios) (CK 5.11 str. 1 d. 5 p.).

Nagrinėjamu atveju iš ieškovo pateikto notaro 2019-02-19 liudijimo matyti, kad nuo (duomenys neskelbtini) pas notarą nebuvo užvestos L. R. turto paveldėjimo bylos (b. l. 36). Liudijimas išduotas ieškovui, kas papildomai patvirtina jo giminystės ryšį su L. R.. Kadangi buvo išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, galima daryti išvadą, kad jokie įpėdiniai dėl L. R. turto paveldėjimo į notarą nesikreipė. Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad kiti L. R. giminaičiai yra mirę. Taigi, galima daryti išvadą, kad aukštesnės eilės įpėdinių nėra, kaip ir nėra žinoma jokių kitų galimų įpėdinių. Ieškovas yra L. R. sesers vaikas, todėl nagrinėjamu atveju jis turėjo teisę paveldėti jos palikimą kaip penktosios eilės įpėdinis.

Kaip minėta, per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos galima priimti palikimą faktiškai pradėjus paveldimą turtą valdyti arba padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Nagrinėjamu atveju ieškovas į notarą dėl palikimo priėmimo laiku nesikreipė. Tačiau ieškovas nurodo, kad palikimą priėmė faktiškai pradėdamas valdyti paveldimą turtą - butą adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai.

Įpėdinio gyvenimas palikimą sudarančiame name, kai įpėdiniui tai yra vienintelė gyvenamoji vieta, kai įpėdinis iki palikimo atsiradimo ten su palikėju šiam sutinkant ilgą laiką kartu gyveno, yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad įpėdinis palikimą priėmė faktiškai pradėdamas turtą valdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-07 nutartis byloje Nr. 3K-3-210/2008; 2011-12-27 nutartis byloje Nr. 3K-3-547/2011; Vilniaus apygardos teismo 2018-01-17 sprendimas byloje Nr. e2-2387-656/2019).

Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad jis gyveno bute (duomenys neskelbtini), Šiauliai, dar ir prieš tai, kol teta buvo gyva. Ieškovas pateikė (duomenys neskelbtini) 2017-10-29 pažymėjimą apie tai, kad ieškovas (duomenys neskelbtini), Šiauliai, bute gyvena nuo (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 11). Nekilnojamojo turto registro duomenimis šis butas priklausė L. R. (b. l. 17). Ieškovo teigimu jis bute gyveno ir po L. R. mirties (duomenys neskelbtini), todėl turėjo galimybę šiuo butu naudotis, jį valdyti. Ieškovas pateikė duomenis apie tai, kad įvairiais periodais mokėjo mokesčius už butą adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, 2016-11-30 atliko 100 Eur perlaidą antstoliui už L. R. (b. l. 47), taip pat 300 Eur perlaidą už ją antstoliui atliko dar 2016-05-16, t. y. dar jai gyvai esant (b. l. 48-49), todėl darytina išvada, kad dengė buto, kuriuo pats naudojosi, komunalinių mokesčių įsiskolinimą. Taip pat 2016-11-25, 2017-01-20 atlikti mokėjimai už elektrą (b. l. 54-55), 2016-11-25 atliktas mokėjimas už dujas (b. l. 60). Ieškovas 2017-10-12 taip pat su UAB „Šiaulių vandenys“ sudarė skolos likvidavimo susitarimą (b. l. 50) dėl buto adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Taigi, iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų galima daryti išvadą, kad jis komunalinius mokesčius pradėjo mokėti per tris mėnesius po L. R. mirties (duomenys neskelbtini). Iš nurodytų aplinkybių galima daryti išvadą, kad ieškovas po L. R. mirties per trijų mėnesių terminą faktiškai pradėjo valdyti butą adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, byloje nėra duomenų, kad ieškovas turtu nesirūpino kaip savu, kad nurodytu trijų mėnesių terminu nepradėjo mokėti mokesčių už butą, todėl konstatuotina, kad ieškovas L. R. palikimą priėmė faktiškai pradėjęs paveldimą turtą valdyti. Pažymėtina, kad ieškovas paveldėjimo klausimu ėmėsi veiksmų gerokai anksčiau, nei palikimas perėjo valstybei - (duomenys neskelbtini) pažymėjimas apie tai, kad jis (duomenys neskelbtini), Šiauliai, bute gyvena nuo (duomenys neskelbtini) m. išduotas (duomenys neskelbtini) (b. l. 11), o pas notarą dėl liudijimo ieškovas kreipėsi 2019-02-19 (b. l. 36). Esant nustatytoms aplinkybėms yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą dėl juridinio fakto nustatymo.

Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą (CK 5.51 str. 1 d.). Paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, jeigu palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą (CK 5.62 str. 1 d. 2 p.). Nagrinėjamu atveju jau pripažinta, kad ieškovas palikimą priėmė pradėjęs jį valdyti ir tokiu būdu tapęs penktosios eilės įpėdiniu, todėl valstybė L. R. palikimo paveldėti negali. Nagrinėjamu atveju ieškovas teisinių veiksmų nustatyti palikimo priėmimo juridiniam faktui ėmėsi vėliau, nei valstybės įgaliota institucija ėmėsi veiksmų priimti palikimą valstybės vardu, dėl ko buvo išduotas 2019-10-17 palikimo perėjimo valstybei liudijimas. Jo išdavimo metu tiek atsakovės, tiek notaro veiksmai buvo teisėti ir pagrįsti, tačiau nustačius juridinį faktą, kad L. R. palikimą po jos mirties iš karto priėmė ieškovas, yra pagrindas (duomenys neskelbtini) palikimo perėjimo valstybei liudijimą panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio kodekso 5.50 str., 5.51 str., Civilinio proceso kodekso 259 – 270 str., 442 – 448 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ieškovas S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) po L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) priėmė jos palikimą, faktiškai pradėdamas valdyti paveldimą turtą.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės įgyvendinimo tikslu.

Pripažinti negaliojančiu Šiaulių rajono 1-ojo notaro biuro notarės N. M. išduotą (duomenys neskelbtini) palikimo perėjimo valstybei liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo valstybei paveldėjimo teise perėjo L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nekilnojamasis turtas, kuriam Nekilnojamojo turto registre suteikti registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), bei piniginės lėšos AB Šiaulių banke.

Sprendimą išsiųsti Nekilnojamojo turto ir Testamentų registrams.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.