Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. B. (toliau – ir Pareiškėjas), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. birželio 13 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-14530-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24236283560 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo esmė

L. B. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2025 m. birželio 13 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-14530-2025 buvo nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalyje padarymą, dėl to, kad jis, 2024 m. kovo 4 d., (duomenys neskelbtini), el. paštu siuntė nuotolinius mokymus, nurodant kainą ir datą, kada registruotis. Pinigai už minėtus mokymus buvo sumokėti, tačiau jie įvykdyti nebuvo. Skundžiamu nutarimu L. B. paskirta 250 eurų bauda nustatytas įpareigojimas atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 99 eurų dydžio turtinę žalą iki 2025 m. liepos 13 d.

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. liepos 14 d. gautas Pareiškėjo skundas dėl Skundžiamo nutarimo, kuris priimtas nagrinėti.

Skundu Pareiškėjas prašo panaikinti priimtą nutarimą, nes žala buvo atlyginta dar iki nutarimo priėmimo. Skunde Pareiškėjas nurodo, kad dar iki nutarimo priėmimo jis buvo informuotas telefonu iš Vilniaus apskrities VPK, jog privalo atlyginti padarytą žalą ir pateikti mokėjimo kopiją, o šią pareigą jis įvykdė – elektroniniu paštu išsiuntė mokėjimo dokumentą, laišką su atsiprašymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei paaiškinimą dėl aplinkybių. Pareiškėjo teigimu, jo pateikti dokumentai nebuvo įvertinti ir nutarimas buvo priimtas jų neatsižvelgus.

Kartu su skundu, Pareiškėjas pateikė ir mokėjimo nurodymą Nr. 2011, iš kurio matyti, kad iš mokėtojo „Administracijos darbuotojų asociacija“ banko sąskaitos buvo pervesta 99 Eur piniginė suma į gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą, kaip mokėjimo paskirtis nurodyta „Pinigų grąžinimas už neįvykusius mokymus“.

L. B. taip pat pateikė ir el. laiško kopiją, iš kurios matyti, kad Administracijos darbuotojų asociacijos direktorius pateikė informaciją, kad 2025 m. birželio 12 d. atliktas 99 Eur pinigų grąžinimas V. P. už neįvykusius mokymus. Laiške paaiškinama, kad prieš metus buvo gautas mokėjimas už mokymus, bet jie neįvyko, todėl žmogus kreipėsi į policiją. Atsiprašoma už sukeltus nepatogumus ir palinkima sėkmės darbuose.

Iš kartu su skundu patektų dokumentų matyti, kad L. B. pateikė dar vieną el. laišką, adresuotą Vilniaus apskrities VPK, kuriame nurodė, jog 2025 m. gegužės 19 d. gavo raštą iš VPK tyrėjos dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipimosi dėl negražintų pinigų už neįvykusius mokymus. Pareiškėjas pripažino, kad dėl savo aplaidumo buvo praleidęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ siųstą laišką dėl pinigų grąžinimo, tačiau šiai dienai pinigai yra grąžinti, nukentėjusiosios atsiprašyta. Pareiškėjas pažymėjo, jog tai yra pirmasis toks atvejis per jo 16 metų darbo Administracijos darbuotojų asociacijoje, ir patikino, kad pinigai nebuvo pasisavinti, o paslaugos tiesiog neįvykdytos. Kartu su laišku pateikė pinigų grąžinimo ir atsiprašymo laiško kopijas.

Atsiliepimu į Pareiškėjo skundą Institucija su Pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą, o 2025 m. birželio 13 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-14530-2025 palikti galioti be pakeitimų.

Institucija nurodė, jog 2025 m. birželio 13 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-14530-2025, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ROIK 24236283560, pareiškėjui buvo paskirta 250 eurų bauda ir nustatytas įpareigojimas atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 99 eurų dydžio turtinę žalą iki 2025 m. liepos 13 d. Institucija pažymėjo, kad Skundžiamas nutarimas priimtas nustatytus faktus kvalifikavus pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį – pareiškėjas, siūlydamas nuotolinius mokymus, nurodė kainą ir datą, tačiau mokymai neįvyko, todėl buvo padaryta žala vartotojams. Institucija pabrėžė, jog pareiškėjas savo skunde neneigia nusižengimo fakto ar jo kvalifikavimo, o ginčija tik žalos atlyginimo momento įvertinimą ir jo reikšmę priimtame nutarime.

Institucija teigia, kad byloje surinktų duomenų visuma – elektroninio susirašinėjimo įrodymai, mokėjimų faktą patvirtinantys dokumentai, nukentėjusiojo pranešimai ir paties pareiškėjo paaiškinimai – yra pakankami pripažinti pareiškėjo kaltę, o nutarimas buvo priimtas laikantis įstatymo reikalavimų. Nors pareiškėjas tvirtina, jog žalą atlygino iki nutarimo priėmimo, institucija pabrėžia, kad mokėjimo ir atsiprašymo dokumentai instituciją pasiekė tik po nutarimo priėmimo. Net ir visiškas žalos atlyginimas nepanaikina administracinės atsakomybės, o gali būti vertinamas tik kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kuri nagrinėjamu atveju nekeičia padaryto pažeidimo sudėties ir nutarimo teisėtumo.

Atsiliepime taip pat nurodoma, kad bylos nagrinėjimo metu nustatyta pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nebuvo pasibaigęs ANK 40 straipsnyje numatytas terminas. Dėl šios priežasties paskirta bauda yra kiek didesnė už vidurkį, tačiau ji atitinka proporcingumo principą, yra pagrįsta žalos dydžiu, pareiškėjo elgesiu po pažeidimo bei kitomis bylos aplinkybėmis. Institucija pabrėžia, jog nuobauda buvo paskirta vadovaujantis įstatymu, objektyviai ir visapusiškai įvertinus įrodymus bei visas aplinkybes, laikantis administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo tvarkos.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

L. B. 2025 m. birželio 13 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-14530-2025 nubaustas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį ir nustatytas įpareigojimas atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 99 eurų dydžio turtinę žalą iki 2025 m. liepos 13 d. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Pareiškėjas 2024 m. kovo 4 d., (duomenys neskelbtini), el. paštu siuntė nuotolinius mokymus, nurodant kainą ir datą, kada registruotis. Pinigai už minėtus mokymus buvo sumokėti, tačiau jie įvykdyti nebuvo. Pareiškėjas prašo panaikinti priimtą nutarimą, nes žala buvo atlyginta dar iki nutarimo priėmimo.

ANK 108 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už vagystę, sukčiavimą, svetimo turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Teismas, susipažinęs su Pareiškėjo skundu, daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, o Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas L. B. 2024 m. kovo 4 d. elektroniniu paštu siuntė informaciją apie nuotolinius mokymus, nurodė jų kainą bei datą, kada registruotis, tačiau mokymai neįvyko, nors už juos buvo sumokėti pinigai, o nukentėjusiajam reikalaujant, pinigų negrąžino. Tokiais savo veiksmais pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą, turi būti nustatyta administracinio nusižengimo sudėties visuma (objektas, objektyvioji pusė, subjektas ir subjektyvioji pusė). Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, t. y. nėra faktinio atsakomybės pagrindo, todėl sprendžiant dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn, būtina objektyviai ir išsamiai ištirti visus duomenis (Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-300-898/2025).

Pareiškėjas teigia, kad dar iki nutarimo priėmimo atlyginęs padarytą žalą bei pateikęs mokėjimo dokumentą ir atsiprašymo laišką, todėl, jo manymu, nutarimas buvo priimtas neatsižvelgiant į šias aplinkybes, dėl ko administracinė teisena turėjo būti nutraukta. Teismas pažymi, kad pats faktas, kad Pareiškėjas atlygino administraciniu nusižengimu padarytą žalą, savaime nepaneigia padarytos veikos sudėties ir nepašalina administracinės atsakomybės taikymo pagrindo. Teismo vertinimu, žalos atlyginimas – nors ir vertintinas teigiamai – nepanaikina fakto, jog nusižengimas buvo padarytas, todėl negali būti traktuojamas kaip aplinkybė, šalinanti atsakomybę. Tokiu atveju žalos atlyginimas vertintinas tik kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kuri gali turėti reikšmės nustatant nuobaudos dydį, tačiau nepanaikina nei pažeidimo sudėties, nei pareigos atsakyti už padarytą veiką. Ši pozicija atitinka tiek administracinės atsakomybės esmę, tiek formuojamą teismų praktiką, kurioje nuosekliai pažymima, jog savanoriškas žalos atlyginimas yra vertinamas kaip teigiamas kaltininko poelgis, galintis turėti įtakos sankcijos švelninimui, bet jis pats savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nusižengimas neįvyko ar kad administracinė atsakomybė nekyla.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 13 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-14530-2025 yra teisėtas ir pagrįstas, o Pareiškėjo skundas nepagrįstas ir netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo L. B. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2025 m. birželio 13 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-14530-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24236283560, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.