Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., jos atstovui advokatui Dainiui Gudui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo R. B. 2016-09-29 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-73263092-16 V. G. (buvusi V.) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 182 str. 1 d. paskirta 42 Eur bauda už tai, kad laikotarpyje nuo 2016-04-01 iki 2016-06-08 bute, esančiame Vytauto g. 54C-1, Marijampolė, susirinkę pašaliniai asmenys vartojo alkoholinius gėrimus, o buto savininkė V. G. suteikė patalpas girtavimui, turėdama iš to naudos.

Marijampolės AVPK atstovė V. D. teismo posėdžio metu pasiliko prie savo pozicijos, prašė V. G. skundo netenkinti ir palikti galioti tyrėjo R. B. nutarimą.

Liudytoja I. D. parodė, kad gyvena toje pačioje laiptinėje kaip ir V. G., tik trečiame aukšte. Bute pas V. G. nuolatos triukšmas, girtuokliavimas, ne kartą teko matyti, kaip lankosi asocialūs asmenys dienos ir nakties metu, juo sutikdavo laiptinėje. 15-17 dienų per mėnesį vyksta girtuokliavimai, eina alkoholio kvapas iš jos buto, triukšmas, iš buto išeina asocialūs girti asmenys. Ji pati nekartą kvietusi policiją, rašiusi pareiškimą. Pati V. G. bute nėra buvusi.

Liudytojas R. S. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), penktame aukšte, V. G. gyvena toje pačioje laiptinėje. Nuo balandžio 1 iki birželio 8 d. padažnėjo asocialių, neblaivių asmenų apsilankymai pas V. G., laiptinėje jautėsi alkoholio, šlapimo kvapas, iš buto girdėdavosi triukšmas. Matydavo, kad į V. G. butą eidavo girti asmenys su krepšiais, tačiau ką jie nešdavosi, negali pasakyti. Būdavo tokių vakarų, kad miegoti negali. Pats G. bute nėra buvęs. Pats į policiją nėra kreipęsis, tačiau ne kartą yra matęs atvažiavusį policijos ekipažą. V. G. susitikdavo, bet nedažnai, būdavo ir blaivi, ir neblaivi. Nėra kalbėjęs su ja. Girdėjo, kad dėl tokio jos elgesio parašytas pareiškimas, jis pats pasirašė.

Liudytoja I. P. nurodė, kad ji gyvena toje pačioje laiptinėje kaip ir V. G., antrame aukšte. V. G. bute vykdavo girtavimas, girdėjosi triukšmas, muzika ir dieną, ir naktį, užeidavo visokie žmonės- ir blaivūs, ir neblaivūs. Vienu metu tai tęsėsi apie pusantros savaitės. Kadangi tai vykdavo dažnai, todėl tikslių laikotarpių negali pasakyti. Pati pas V. G. bute nebuvusi. Laiptinėje prie V. G. buto buvo smarvė, nešvara. Dažnai kviesdavo policiją, bet pareiškimą ne visada rašydavo.

Liudytoja I. R. parodė, kad ji yra V. G. kaimynė. Pas V. G. lankydavosi visokie asocialūs asmenys, ateidavo ir girti, ir blaivūs. Ji pati yra rašiusi pareiškimus ir dėl netvarkos, ir dėl landynės. Pati buvo užėjusi pas V. G. į butą, kai buvo atvykusi policija. Kambarys buvo prirūkytas, prie stalo sėdėjo neblaivūs vyrai ne kartą kalbėjusi su V. G. dėl netvarkos laiptinėje.

Liudytoja S. B. , kad 2016 m. balandžio 1 – birželio 8 d. užeidavo pas draugę V. G.. Bute būdavo V. G., jos vyras, taip pat ir V. G. vaikai. Kartais atsinešdavo pas V. G. ir alkoholio, parbūdavo iki 23-24 val., tačiau jokių triukšmų nebuvo, taip pat jokie kiti asmenys negirtaudavo. V. G. butas tvarkingas, neapdergtas., laiptinė taip pat normali.

Liudytojas R. B. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 metais aptarnavo teritoriją, kur yra (duomenys neskelbtini) namas. Kaimynai buvo nepatenkinti dėl pas V. G. bute besirenkančių girtaujančių asmenų, tai leido manyti, kad butas kaip lindynė. Pats yra užtikęs V. G. bute geriant alkoholį S. B. su kitu asmeniu. Pati S. B. paaiškino, kad ten kurį laiką gerdavo degtinę, kad naudojasi jos plotu. Jis pats buvo gavęs tris pareiškimus dėl V. G.. Ji bausta ir dėl vaikų nepriežiūros. V. G. bute jis nesilankė. Iš kaimynų apklausų sužinojo, kad pas V. G. lankydavosi neblaivūs asmenys, bute gerdavo, triukšmaudavo, šiukšlindavo, šlapindavosi.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 182 str. numatyta administracinė atsakomybė už azartinių lošimų, ištvirkavimo arba alkoholinių gėrimų vartojimo lindynių laikymą. Lindyne gali būti pripažinta bet kokia patalpa, tiek gyvenamoji (namas, butas ir pan.), tiek negyvenamoji (kavinė, restoranas, klubas ir pan.) arba kita patalpa (palėpė, rūsys, sodo namelis ir pan.), kuri nuolat naudojama alkoholinių gėrimų vartojimui. Atsakomybė už lindynių laikymą galima tik nustačius kaltininko tyčią daryti tokį pažeidimą (ATPK 10 str.; BK 9 str. 1 d.). Todėl panašių veikų (alkoholinių gėrimų gėrimas) atlikimas atitinkamoje patalpoje nuo aptariamo pažeidimo atribojamas ir pagal kaltininko tyčios turinį. Kaltininko tyčią daryti aptariamą pažeidimą atskleidžia jo ilgą laiką ir nuolat atliekamų konkrečių veiksmų pobūdis. Šie veiksmai gali pasireikšti daugkartiniu, sistemingu (sistemingumas – tai atitinkamas faktas oficialiai užfiksuotas ne mažiau kaip 3 kartus) pažeidėjo valdomos patalpos už atlyginimą ar veltui suteikimu įvairiems asmenims vartoti alkoholinius gėrimus; šių patalpų, turint tikslą atlikti minėtus veiksmus, tvarkymu, klientų priėmimu, reikalingų jiems sąlygų sukūrimu, aprūpinimu atitinkamais reikmenimis ir pan. Skiriamasis lindynės požymis yra tas, kad tokioje patalpoje lankosi neapibrėžtas asmenų ratas, pašaliniai asmenys gali ateiti be atskiro kvietimo. Jei patalpos šeimininkas arba jo įgalioti asmenys vartoti alkoholinius gėrimus kviečia tik konkrečius asmenis, tokia patalpa neturėtų būti laikoma lindyne. Tokiais atvejais teisinė atsakomybe gali kilti tuomet, kai pažeidžiamos kitos teisės normos: triukšmaujama nakties metu, apdergiamos ar sugadinamos bendrojo naudojimo patalpos – už šių konkrečių normų pažeidimą pagal atitinkamą ATPK straipsnį.

Teismas mano, kad pareiškėjos butas negali būti laikomas lindyne, kadangi nėra nustatyta, kad jos bute lankėsi neapibrėžtas asmenų ratas alkoholio vartojimui, liudytojai ir protokolą surašęs pareigūnas nurodė, kad V. G. namuose matė tik S. B. su vyriškiu, tačiau jie yra V. G. draugai. Kitus asmenis liudytojai matė tik laiptinėje, tik girdėdavo triukšmą iš V. G. buto, tačiau nei vienas liudytojas V. G. bute nebuvo ir liudytojai tik numano, kad minėti asocialūs asmenys lankėsi pas V. G. ir ten girtavo. Tai reiškia, kad V. G. butas nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 182 straipsnyje, dalykas. Taip pat teismas pažymi, kad jeigu ir būtų požymių kurie atitiktų landynės sampratai – V. G. pagal ATPK 182 str. atsakomybė negalima dėl jos veiksmuose tyčios bei pažeidimo sistemiškumo požymio nebuvimo. Iš Marijampolės AVPK pateiktų duomenų ir Administracinių nusižengimų registro duomenų seka, kad V. G. administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodytu laikotarpiu už pažeidimus, susijusius su girtavimu, triukšmu jos bute nebausta. Be to nustatyta, kad V. G. bute gyvena nepilnamečiai vaikai, tačiau ji taip pat nurodytu laikotarpiu nėra bausta už vaikų nepriežiūrą ar kitokį vaikų teisų pažeidimą. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta jokių objektyvių ir neginčytinų duomenų, patvirtinančių faktą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. G., savo namuose suteikė patalpas pašaliniams asmenims girtauti ir turėjo iš to naudos, todėl teismas mano, kad Marijampolės apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo R. B. 2016-09-29 nutarimu administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 182 str. 1 d. V. G. yra patraukta nepagrįstai, todėl šis nutarimas yra naikintinas, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 182 str. 1d. įvykio ir sudėties ( ATPK 250 str. 1 p. ) .

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 182 str. 1 d., 302 str. 1 d. 2 p., 302² str., 302⁴ str.

nutaria:

V. G. skundą tenkinti.

Marijampolės apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo R. B. 2016-09-29 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-73263092-16 panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, V. G..