- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-18
- Bylos Nr.
- e2-342-824/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06172-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Navickienė
- Ieškovas
- A. S.
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto
trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, akcinės bendrovės SEB banko atstovei advokato padėjėjai S. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. S. (A. S.) ieškinį atsakovui Klaipėdos miesto 2 – ojo notaro biuro notarui G. B., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė SEB bankas, dėl notaro vykdomojo įrašo dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos kreditoriaus prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) išdavimo pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas A. S. (A. S.) (toliau - ieškovas) kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2017 m. rugsėjo 8 d. Klaipėdos miesto 2 – ojo notaro biuro notaro G. B. vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad 2010 m. rugpjūčio 4 d. tarp ieškovo ir trečiojo asmens AB SEB banko buvo sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), kuria bankas ieškovui 25 metų terminui suteikė 76 302,19 Eur dydžio paskolą gyvenamojo būsto - buto su priklausiniais ir dalimi žemės sklypo, esančių adresu (duomenys neskelbtini), įsigijimui. Prievolių pagal Sutartį įvykdymas AB SEB bankui buvo užtikrintas buto su bendro naudojimo patalpomis: R-2 (1/90 dalis iš 15,84 kv. m.), R-26 ((1/114 dalis iš 21,15 kv. m.), R-27 (1/114 dalis iš 40,93 kv. m.), R-28 (1/114 dalis iš 2,32 kv. m.), R-3 (1/90 dalis iš 5,06 kv. m.), R-32 (1/100 dalis iš 8,53 kv. m.), R- 4 (1/90 dalis iš 17,05 kv. m.), a-1 (1/90 dalis iš 11,90 kv. m.), a-2 (1/90 dalis iš 14,99 kv. m.), a-15 (1/5 dalis iš 44,03 kv. m.), kurio bendras plotas 69,25 kv. m., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), hipoteka. Nurodė, jog nuo Sutarties sudarymo iki 2016 m. gegužės mėnesio ieškovas įsipareigojimus trečiajam asmeniui AB SEB bankui vykdė tinkamai. Paaiškino, kad
2016 m. gegužės mėnesį Klaipėdos apygardos teisme buvo priimtas buvusio ieškovo darbdavio ieškinys ieškovui dėl 1 551 495,83 Eur dydžio žalos atlyginimo priteisimo bei teisme iškelta civilinė byla Nr. e2-1205-777/2016 bei 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, areštuojant ieškovo turtą 1 551 495,83 Eur sumai. Nurodyti apribojimai apsunkino ieškovo prievolių pagal Sutartį vykdymą, dėl ko susidarė įsiskolinimas AB SEB bankui. 2017 m. liepos 5 d. ieškovui tapo žinoma, kad trečiasis asmuo AB SEB bankas su ieškovu nutraukė sutartį. Sužinojęs šias aplinkybes ieškovas kreipėsi į banką dėl sutarties vykdymo atnaujinimo. Pasak ieškovo, ieškovas vykdė visus banko nurodymus dėl sutarties vykdymo atnaujinimo, tačiau AB SEB bankas kreipėsi į Klaipėdos miesto 2 – ojo notarų biuro notarą G. B. dėl vykdomojo įrašo išieškojimui iš hipoteka atsakovo AB SEB banko naudai įkeisto turto, atlikimo. Notaras, 2017 m. rugsėjo 8 d. atliko vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 50 974,44 Eur dydžio skolos, 398,02 Eur palūkanų, 143,12 Eur išlaidų notarui išieškojimo iš ieškovo. Ieškovas nežinodamas šios aplinkybės, toliau tęsė įsipareigojimų pagal 2017 m. liepos 10 d. – 2017 m. liepos 11 d. AB SEB bankui vykdymą. Susitarimas tarp šalių buvo pratęstas. 2019 m. pradžioje bankas minėto susitarimo nutarė nebepratęsti. 2019 m. kovo 22 d. ieškovui tapo žinoma, kad trečiojo asmens AB SEB banko naudai yra atliktas vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 50 974,44 Eur dydžio skolos, 398,02 Eur palūkanų, 143,12 Eur išlaidų notarui išieškojimo iš ieškovo. Ieškovo nuomone, susitarimo sudaryto tarp ieškovo ir trečiojo asmens AB SEB banko galiojimo ir vykdymo laikotarpiu egzistavo kliūtys vykdomojo įrašo atlikimui. Taip pat ieškovas nurodo, kad jam nėra žinoma kokį vykdomojo įrašo atlikimo pagrindą, kreipdamasis į Notarą nurodė trečiasis asmuo AB SEB bankas. Tačiau įvertinant ieškovo ir trečiojo asmens AB SEB banko elgesį ir susitarimus, sudarytus po pareiškimo apie sutarties nutraukimą, ieškovas laikosi pozicijos, kad trečiojo asmens AB SEB banko kreipimosi į Notarą momentu ir vykdomojo įrašo atlikimo momentu ieškovo prievolių pagal Sutartį įvykdymo terminas nebuvo pasibaigęs ir nebuvo kitų pagrindų vykdomojo įrašo atlikimui. Ieškovas 2017 m. liepos 10 d. – 2017 m. liepos 11 d. susitarimą sudarytą tarp ieškovo ir AB SEB banko dėl tolimesnio įsipareigojimo pagal Sutartį vykdymo ir būsimo oficialaus sutarties vykdymo atnaujinimo vertina kaip Sutarties vykdymo modifikavimą. Šio susitarimo pagrindu ieškovas įvykdė visus pradelstus įsipareigojimus. Ieškovo vertinimu, šalims sudarius susitarimą dėl Sutarties vykdymo ir galimo būsimo jos vykdymo atnaujinimo, nebelikus ieškovo įsiskolinimo trečiajam asmeniui AB SEB bankui, neliko Sutarties 5.2. p. nustatyto pagrindo reikalavimui sugrąžinti visą kreditą ir kitas mokėtinas sumas anksčiau nei Sutartyje nustatytas terminas. Tokiu būdu, trečiojo asmens AB SEB banko kreipimosi į Notarą momentu (tikėtina 2017 m. rugpjūčio mėn.), Sutarties, sudarytos tarp ieškovo ir trečiojo asmens AB SEB banko vykdymas šalių susitarimu buvo modifikuotas, jokių pradelstų ieškovo įsipareigojimų trečiajam asmeniui AB SEB bankui nebuvo. Dėl nurodyto pripažintina, kad ir trečiojo asmens AB SEB banko kreipimosi į Notarą momentu, ir 2017 m. rugsėjo 8 d. vykdomojo įrašo atlikimo momentu neegzistavo Sutartyje ir įstatyme nustatytų pagrindų vykdomojo įrašo atlikimui, dėl ko 2017 m. rugsėjo 8 d. atliktas Notaro vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) laikytinas atliktu neteisėtai. Ieškovo vertinimu, tai yra pakankamas pagrindas 2017 m. rugsėjo 8 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti. Taip pat ieškovas rėmėsi aplinkybe, kad jokių pranešimų, dokumentų apie galimą sutarties nutraukimą iš trečiojo asmens negavo, dėl ko neturėjo galimybės kreditoriui pateikti reikalavimą pagrindžiančių dokumentų. bei, kad iš notaro negavo jokio pranešimo, tačiau 2020 m. sausio 29 d. posėdyje ieškovo atstovas advokatas nurodė, kad šių argumentų atsisako ir jais nebesiremia.
Atsiliepimas
Atsakovas Klaipėdos miesto 2 – ojo notaro biuro notaras G. B. (toliau – atsakovas) pateikė atsiliepimą į ieškinį, atsiliepimu nurodo, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.
Atsakovas nurodė, kad remiantis hipotekos kreditoriaus AB SEB bankas prašymu dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko A. S. Klaipėdos miesto 2-ajame notaro biure buvo atliktas 2017 m. rugsėjo 8 d. vykdomasis įrašas, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal sandorį: sutartinę hipoteką, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), sudarymo data 2010 m. rugsėjo 13 d., notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad vykdomąjį įrašą atliko laikydamasis visų teisės aktų reikalavimų, t. y. vadovaudamasis Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymo atlikimo tvarkos aprašo, patvirtinto Teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr. 1R-144 7.3, 10, 11 ir 12 punktais, Notariato įstatymo 49¹ straipsniu. Nurodė, kad gavęs anksčiau nurodytą Kreditoriaus prašymą ir šį prašymą pagrindžiančius dokumentus, nustatė, kad jame yra nurodyti visi Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymo atlikimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašo), patvirtinto Teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr. 1R-144, 6 punkte išvardyti duomenys ir pateikti šiame punkte nurodyti dokumentai bei, kad šie duomenys atitinka Aprašo 7 punkto reikalavimus. Patikrinęs šiuos duomenis, notaras, prieš atlikdamas vykdomąjį įrašą, išsiuntė skolininkui ir įkaito davėjui pranešimą, siūlydamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo (pagal Aprašo 10 punkto reikalavimus). Taip pat nurodė, kad atsižvelgdamas į tai, jog hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašyme (jo prieduose) nebuvo nustatyta jokių trūkumų, minimų Aprašo 8 punkte, atliko vykdomąjį įrašą. Nurodė, kad notaras neturi teisės atsisakyti atlikti notarinio veiksmo, jei tam nėra nustatyta teisinio pagrindo. Pažymėjo, kad notaras, atlikdamas vykdomąjį įrašą, privalo patikrinti tik tiek duomenų, kiek yra reikalaujama jų tikrinti Notariato įstatymo 49¹ straipsnio 1 dalyje. Notaras neprivalo ir neturi atlikti kreditoriaus teisės reikalauti pradėti išieškojimą teisinio tyrimo ar spręsti šalių ginčo dėl kreditoriaus teisės reikalauti patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą pagrindų buvimo ir (ar) realumo.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė SEB bankas (toliau – trečiasis asmuo) pateikė atsiliepimą į ieškinį, atsiliepimu nurodo, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.
Trečiasis asmuo nurodė, kad 2010 m. rugpjūčio 4 d. ieškovas ir trečiasis asmuo sudarė Kredito sutartį, kurios pagrindu buvo suteiktas 76 302,19 Eur kreditas būsto pirkimui, grąžinimo terminas 2035 m. liepos 15 d. Nuo 2016 m. liepos mėnesio prasidėjo nesavalaikiai mokėjimai, sąlygoję sutarties nutraukimą. Ne kartą ieškovas informuotas apie netinkamą prievolių vykdymą bei reikalauta padengti skolas, tačiau matant, kad ieškovas nereaguoja į įspėjimus, įsiskolinimo suma tik didėja, 2017 m. gegužės 5 d. registruota pašto išsiuntė įspėjimą, kuriame nurodė, kad nepadengus skolos Kredito sutartis bus nutraukta. Ieškovas skolos nepadengė, todėl Kredito sutartis buvo nutraukta ir apie tai ieškovas informuotas 2017 m. birželio 8 d. raštu. Trečiasis asmuo kreipėsi į notarą, 2017 m. rugsėjo 8 d. atliktas vykdomasis įrašas. Trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovas iškreipia faktines aplinkybes ir taip klaidina teismą, nenurodo teisinių pagrindų, kuriais remiantis teismas turėtų pagrindą jo ieškinį tenkinti pagal ginčo situacijos faktines aplinkybes. Nurodė, jog ieškovas nepagrįstai aiškina, kad 2017 m. liepos 11 d. raštu tariamai buvo atnaujinta kredito sutartis, neteikia jokių šią aplinkybę pagrindžiančių rašytinių įrodymų. Kredito sutartis buvo nutraukta vienašališkai, apie tai ieškovas informuotas 2017 m. birželio 8 d. raštu. Aplinkybė, kad bankas siekdamas bendradarbiauti su ieškovu skolinio įsipareigojimo, nutraukus sutartį metu, sutiko, kad dengtų savo skolą dalimis, negali būti laikoma kredito sutarties atnaujinimu. Pažymėjo, kad ieškovas civilinėje byloje Nr. e2-5798-1032/2019 yra pareiškęs reikalavimą dėl kredito sutarties atnaujinimo. Trečiasis asmuo nurodo, kad buvo išpildytos visos sąlygos reikalingos vykdomojo įrašo atlikimui, t. y. notarui bankas pateikė prašymą, kuris atitinka teisės aktų keliamus reikalavimus, pateikė visus dokumentus, pagrindžiančius banko reikalavimą į ieškovą, duomenis apie vienašalį Kredito sutarties nutraukimą. Mano, kad notarui patikrinus prašymą ir jame esančius duomenis bei jų atitiktį Hipotekos registro duomenims, nenustačius pagrindų atsisakyti atlikti vykdomąjį įrašą, pastarasis atliktas teisėtai ir pagrįstai. Tuo remiantis, trečiasis asmuo teigia, kad ieškovas ieškiniu nepateikė, nei vieno argumento, kurio pagrindu būtų galimas vykdomojo įrašo panaikinimas ir juo labiau nepateikė jokių įrodymų galinčių pagrįsti, kad yra įstatyme numatytas pagrindas panaikinti vykdomąjį įrašą. Notaras nustatęs, kad kreditoriaus prašymas atitinka Aprašo 6 ir 7 punktų reikalavimus, o prieš tai išsiuntęs skolininkui apraše nurodyto turinio pranešimą, vykdomąjį įrašą atliko pagal visas reikiamas procedūras, nepažeisdamas įstatymų reikalavimų.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovo A. S. (A. S.) atstovas advokatas L. Ž. ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti iš esmės ieškinyje nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai nurodė, kad vieno iš pareikšto ieškinio argumentų atsisako, kadangi notaras pateikė įrodymus apie pranešimo išsiuntimą ieškovui, todėl ieškovas remtis ta aplinkybe, kad jam nebuvo sudaryta galimybė pateikti prieštaravimus dėl kreditoriaus pateikto prašymo atlikti vykdomąjį įrašą netenka prasmės.
Atsakovas Klaipėdos miesto 2 – ojo notaro biuro notaras G. B. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, AB SEB banko atstovė advokato padėjėja su ieškiniu nesutiko, palaikė iš esmės atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmestinas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010 m. rugpjūčio 4 d. ieškovas ir trečiasis asmuo sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Kredito sutartis), kuria bankas ieškovui 25 metų terminui suteikė 76 302,19 Eur dydžio paskolą gyvenamojo būsto - buto su priklausiniais ir dalimi žemės sklypo, esančių adresu (duomenys neskelbtini), įsigijimui (sutarties specialioji dalis 2.1., 7.1. punktai) (el. b. l. 9–18). Prievolių pagal minėtą kredito sutartį įvykdymas bankui buvo užtikrintas buto su bendro naudojimo patalpomis, esančio adresu (duomenys neskelbtini), hipoteka. 2017 m. birželio 8 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) apie kredito sutarties nutraukimą trečiasis asmuo su ieškovu vienašališkai nutraukė kredito sutartį (el. b. l. 19). 2017 m. liepos 13 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) trečiasis asmuo pateikė atsakovui Klaipėdos miesto 2 – ojo notaro biuro notarui G. B. prašymą skolą išieškoti priverstinai (el. b. l. 121-122). Atsakovas Klaipėdos miesto 2 – ojo notaro biuro notaras G. B. 2017 m. rugsėjo 8 d. išdavė vykdomąjį įrašą dėl 56 217,56 Eur skolinio įsipareigojimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš ieškovo A. S. (A. S.) trečiojo asmens AB SEB bankas naudai (el. b. l. 114-115). 2017 m. rugpjūčio 16 d. pranešimu skolininkui notaras ieškovui pranešė, kad yra gautas hipotekos kreditoriaus prašymas dėl priverstinio skolos išieškojimo (el. b. l. 118-120). 2017 m. rugsėjo 8 d. raštu atsakovas ieškovą informavo, kad yra išduotas vykdomasis įrašas (el. b. l. 116–117).
Dėl notaro vykdomojo įrašo dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo
Notaras vykdomuosius įrašus išduoda vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.192 straipsniu, Lietuvos Respublikos notariato įstatymo (toliau – Notariato įstatymas) 49¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr. 1R-144 patvirtintu Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašu (toliau - Aprašas).
Ieškovas byloje remiasi aplinkybe, kad buvo padarytas esminis Vykdomųjų įrašų pagal notarine forma patvirtintus sandorius, iš kurių atsiranda piniginės prievolės, atlikimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-381, 6.4 punkto pažeidimas, kuriame nurodyta, kad tais atvejais, kai piniginę prievolę reikalaujama įvykdyti prieš terminą, prašyme atlikti vykdomąjį įrašą turi būti nurodyti tokio reikalavimo teisiniai pagrindai ir pateikti notarui tokį reikalavimą pagrindžiantys dokumentai. Kaip jau buvo minėta, nagrinėjamoje situacijoje taikomas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr. 1R-144 patvirtintas Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašas, tačiau ne ieškovo nurodytas Vykdomųjų įrašų pagal notarine forma patvirtintus sandorius, iš kurių atsiranda piniginės prievolės, atlikimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-381. Todėl šis ieškovo teiginys atmestinas.
Notariato įstatymo 26 straipsnyje yra išvardinti notarų atliekami notariniai veiksmai, kurių vienas iš jų yra vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą išdavimas (Notariato įstatymo 26 straipsnio 15 punktas). CK 4.192 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu per hipotekos sandoryje numatytą terminą skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarą dėl notaro vykdomojo įrašo atlikimo.
Ieškovas (skolininkas) tinkamai ir laiku nevykdė įsipareigojimų pagal kredito sutartį, todėl hipotekos kreditoriui AB SEB bankui 2016 m. rugsėjo 7 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. spalio 20 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. vasario 20 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 28 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. gegužės 5 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pareikalavus ieškovą (skolininką) sumokėti pradelstas sumas pagal Kredito sutartį, ieškovui (skolininkui) reikalavimo neįvykdžius, trečiasis asmuo (kreditorius) 2017 m. birželio 6 d. vienašališkai nutraukė sutartį, ieškovą (skolininką) informuodamas 2017 m. birželio 8 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), ir kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo (CK 4.129 straipsnio 1 dalis).
Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas pripažinti atsakovės AB SEB bankas vienašalį 2010 m. rugpjūčio 4 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu ir atnaujinti 2010 m. rugpjūčio 4 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. sausio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-160-1032/2020 ieškovo ieškinį atmetė.
Hipotekos kreditoriaus (trečiojo asmens) AB SEB banko pateiktas notarui prašymas atlikti vykdomąjį įrašą atitinka CK 4.192 straipsnio 3 dalies, taip pat Aprašo 5 ir 6 punktų reikalavimus. Kreditorius prašyme nurodė kreditorių, skolininką, hipotekos kodą Hipotekos registre, negrąžintos skolos dydį. Nors byloje pateikti duomenys, kad trečiasis asmuo notarui pateiktame prašyme padarė rašymo klaidą nurodant prašomą išieškoti skolos sumą, t. y. prašymo šeštoje pastraipoje vietoje 56 074,44 Eur skolos nurodė 1694,98 Eur skolą (2020 m. sausio 2 d. pažyma dėl rašymo klaidos), tačiau dėl šios trečiojo asmens padarytos rašymo klaidos negalima teigti, kad trečiojo asmens prašymas notarui dėl vykdomojo įrašo atlikimo neatitinka nustatytų reikalavimų. Susipažinus su trečiojo asmens prašymu bei prie prašymo pridėtais priedais nustatyta, kad trečiasis asmuo prašymo trečioje pastraipoje bei 2017 m. liepos 12 d. pažymoje dėl skolos AB SEB bankui pateikė teisingus duomenis dėl skolos dydžio.
Notaras, gavęs hipotekos kreditoriaus prašymą išduoti vykdomąjį įrašą, turi patikrinti šiuos duomenis (CK 4.192 straipsnio 4 dalis, Notariato įstatymo 49¹ straipsnis, Aprašo 7 punktas): ar prašymą pateikia asmuo, kuris yra hipotekos kreditorius; ar šiame prašyme nurodyti duomenys atitinka nurodytus Hipotekos registre; ar pasibaigęs hipoteka užtikrintos prievolės įvykdymo terminas, o tuo atveju, kai kreditorius reikalauja prieš terminą patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą, - ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose ar hipotekos sandoryje. Notaras tik nustatęs, kad prašyme yra visi Aprašo 6 punkte išvardyti duomenys, pateikti visi nurodyti dokumentai, duomenys atitinka Aprašo 7 punkto reikalavimus, bei prieš tai išsiuntęs skolininkui ir įkaito davėjui Apraše nurodyto turinio pranešimą, atsižvelgdamas į kreditoriaus ir skolininko pateiktus duomenis, atlieka vykdomąjį įrašą arba motyvuotai atsisako jį atlikti (CK 4.192 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje notaras, gavęs hipotekos kreditoriaus prašymą, pagal jam įstatymų (Notariato įstatymo 49¹ straipsnis) priskirtą kompetenciją ir CK 4.192 straipsnyje nurodyta apimtimi patikrino visus vykdomojo įrašo atlikimui teisiškai reikšmingus duomenis ir, vykdydamas teisės aktų reikalavimus, teisėtai atliko vykdomąjį įrašą.
Remiantis teisiniu reglamentavimu, notaras netikrina (ir nevertina) jokių kitų duomenų atitikties ir neatsako už juos (Notariato įstatymo 49¹ straipsnio 2 dalis), nes įstatyme nustatyta, kad už prašyme nurodytų duomenų teisingumą atsako hipotekos kreditorius (CK 4.192 straipsnio 3, 4 dalys), o notaras šiame procese atlieka išimtinai formalų kreditoriaus prašyme pateiktų duomenų vertinimą (patikrą) dėl jų atitikties viešojo Hipotekos registro duomenims ir nesprendžia hipotekos šalių ginčų. Pažymėtina, kad notaras turėdamas nenuginčytus registro duomenis, kurie laikomi teisingais ir išsamiais, kredito sutartį, kurioje numatytas vienašališkas sutarties nutraukimas, pagrįstai padarė vykdomąjį įrašą, tuo nepažeisdama teisės aktų reikalavimų bei vykdomųjų įrašų atlikimo procedūros.
Išanalizavus byloje esančius rašytinius įrodymus, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, šalių atstovų paaiškinimus, teismas pripažįsta, kad ieškovo ieškinys atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų ir kt.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį atmetus trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, AB SEB bankui iš ieškovo A. S. (A. S.) priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 605,00 Eur už advokato padėjėjos teikiamą teisinę pagalbą (e. b. l. 167-169).
Sprendimui įsiteisėjus 2019 m. rugsėjo 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo A. S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 605,00 Eur (šešis šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidas trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, akcinei bendrovei SEB bankui, juridinio asmens kodas 112029651.
2019 m. rugsėjo 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, paliktinos galioti iki sprendimo įsiteisėjimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.