Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo S. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų M. Ž. ir D. Ž. patikslintą ieškinį atsakovams S. M., UAB „KUBU projektai“, dėl padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo byloje S. Ž.,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovų M. Ž. ir D. Ž. patikslintą ieškinį atsakovams S. M., UAB „KUBU projektai“ dėl padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo byloje S. Ž.

2015-05-07 teisme gautas ieškovo atstovo prašymas patvirtinti taikos sutartį. Taikos sutartimi šalys prašo nutraukti civilinės bylos dalį dėl atsakovo S. M. Šalys nurodė, kad taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės joms žinomos.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-29 nutartimi patvirtino tarp ieškovų M. Ž. ir D. Ž. bei atsakovo S. M. sudarytą taikos sutartį, kuria atsakovas S. M. įsipareigojo sumokėti ieškovams M. Ž. ir D. Ž. iš viso 4 500 Eur, o ieškovai M. Ž. ir D. Ž. atsisakė ieškinio reikalavimo dalies dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iš atsakovo S. M. bei įsipareigojo S. M. nereikšti jokių turtinių ir neturtinių reikalavimų dėl šio ginčo dalyko. Teismas nutraukė bylos dalį, kuria buvo reiškiami reikalavimai atsakovui S. M. ir įtraukė S. M. į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

Atskiruoju skundu atsakovas S. M. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-29 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad ieškovai atsisakė reikalavimų ir solidariosios atsakomybės atsakovo S. M. atžvilgiu, atsakovė UAB „KUBU projektai“ taikos sutarties patvirtinimui neprieštaravo, todėl teismas bylos dalį nutraukė. Nesutinka su teismo pozicija atsakovą S. M. įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Mano, kad neaišku, kokios pasekmės atsakovo atžvilgiu gali atsirasti nagrinėjant ieškovų ginčą su kita atsakove UAB „KUBU projektai“. Nurodo, kad teismui manant, jog priimtas teismo sprendimas gali sukelti kokias nors pasekmes atsakovui S. M., tokios taikos sutarties teismas privalėjo netvirtinti. Paaiškino, kad taikos sutartį sudarė siekdamas išvengti tolimesnių bylinėjimosi ir teisminių išlaidų, tačiau teismo nutartimi vis tiek lieka proceso šalimi ir gali patirti bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovai M. Ž. ir D. Ž. prašo atsakovo S. M. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-29 nutarties dalį, kuria S. M. įtrauktas į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Mano, kad teismas be pagrindo įtraukė į bylą S. M. trečiuoju asmeniu. Iš teismo nutarties nėra aišku, kaip priimtas teismo sprendimas gali turėti įtakos S. M. teisėms ir pareigoms ateityje. Teismas įtraukė S. M. į bylą trečiuoju asmeniu, nors tokio prašymo nebuvo pateikę nei ieškovai, nei kitas atsakovas byloje. Mano, kad kitos teismo nutarties dalies naikinti nėra pagrindo, nes nėra ginčo dėl taikos sutarties sąlygų.

Atskirasis skundas atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties dalies, kuria teismui patvirtintus taikos sutartį ir nutraukus bylos dalį dėl atsakovui S. M. pareikštų reikalavimų, teismas savo iniciatyva į bylos nagrinėjimą įtraukė atsakovą S. M. trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, kuriam pareikštų reikalavimų ieškovai atsisakė pateikdami taikos sutartį.

CPK 47 straipsnio 1 dalis nustato, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva. Taigi įstatymas suteikia teismui teisę įtraukti asmenį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, neatsižvelgiant į kitų dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę. Todėl nepagrįstu laikytinas atsakovo atskirojo skundo motyvas, kad teismui manant, jog priimtas teismo sprendimas gali sukelti kokias nors pasekmes atsakovui S. M., teismas negalėjo jo įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, o tokios taikos sutarties privalėjo netvirtinti. Be to, pažymėtina, kad teismo nutartis įtraukti asmenį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nėra skundžiama atskiruoju skundu, nes tokia teismo nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teikdamas atskirąjį skundą atsakovas prašo panaikinti visą teismo nutartį, kuria teismas patvirtino tarp ieškovų M. Ž. ir D. Ž. bei atsakovo S. M. sudarytą taikos sutartį, ir šią bylos dalį nutraukė, iš esmės vadovaudamasis vieninteliu motyvu dėl jo nepagrįsto įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad apeliaciniame (šiuo atveju atskirajame) skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų (CPK 111, 113, 114 straipsniai), turi būti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies (šiuo atveju nutarties) neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas) (CPK 338 straipsnis). Apeliantas apeliaciniame skunde nenurodo jokių motyvų dėl teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų neteisėtumo, todėl laikytina, jog ginčo dėl taikos sutarties sąlygų nėra. Be to, teismas, nagrinėdamas skundžiamos teismo nutarties pagrįstumo klausimą, neturi teisės peržengti atskirojo skundo ribų (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

Atskirajame skunde S. M. nurodo, kad taikos sutartį sudarė siekdamas išvengti tolimesnių bylinėjimosi ir teisminių išlaidų, tačiau teismo nutartimi vis tiek lieka proceso šalimi ir gali patirti bylinėjimosi išlaidas. Iš šalių pasirašytos ir teismo patvirtintos taikos sutarties 2.4 p. sąlygų matyti, kad šalys susitarė, jog ieškovai M. Ž. ir D. Ž. iš S. M. bylinėjimosi išlaidų nereikalauja pasilikdami teisę visų bylinėjimosi išlaidų reikalauti iš kito atsakovo. Todėl apelianto nurodytas motyvas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistą.