- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-11
- Bylos Nr.
- e2-641-407/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00621-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Pareiškėjas
- J. J.
- Ieškovas
- J. J.
- Atsakovas
- viešajai įstaigai Vilniaus universitetui
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. J. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutarties, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutarties, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2528-432/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2525-981/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2527-880/2022 ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2521-880/2022, kuriomis atsisakyta priimti ieškovo J. J. ieškinius atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus universitetui dėl nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo civilinėse bylose – bankrutavusi Jokūbausko įmonė „JONAS“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas J. J. 2022 m. gegužės 16 d. kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu (CBP-616), prašydamas priteisti iš atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Vilniaus universiteto trečiajam asmeniui bankrutavusiai Jokūbausko įmonei „JONAS“ 184 962,24 Eur dydžio nuostolius. Ieškinio reikalavimą kildino iš tarp bankrutuojančios Jokubausko įmonės „JONAS“ ir VšĮ Vilniaus universiteto 2014 m. lapkričio 19 d. sudarytos rangos sutarties Nr. RanS-50000-2663 dėl bendrabučio, esančio Vilniuje, Saulėtekio al. Nr. 4, atnaujinimo darbų. Vilniaus apygardos teisme užvesta civilinė byla Nr. e2-2242-565/2022.
2. Ieškovas J. J. 2022 m. gegužės 19 d. taip pat kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu (CBP-644), prašydamas priteisti iš atsakovės VšĮ Vilniaus universiteto trečiajam asmeniui bankrutavusiai Jokūbausko įmonei „JONAS“ 165 790,31 Eur dydžio nuostolius. Ieškinio reikalavimą kildino iš tarp bankrutuojančios Jokubausko įmonės „JONAS“ ir VšĮ Vilniaus universiteto 2014 m. lapkričio 19 d. sudarytos rangos sutarties Nr. RanS-50000-2664 dėl bendrabučio, esančio Vilniuje, Saulėtekio al. Nr. 6, atnaujinimo darbų. Vilniaus apygardos teisme užvesta civilinė byla Nr. e2-2277-643/2022.
3. Ieškovas J. J. 2022 m. liepos 4 d. kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu (CBP-845), prašydamas priteisti iš atsakovės VšĮ Vilniaus universiteto trečiajam asmeniui bankrutavusiai Jokūbausko įmonei „JONAS“ 98 529,52 Eur dydžio nuostolius. Ieškinio reikalavimą kildino iš tarp bankrutuojančios Jokubausko įmonės „JONAS“ ir VšĮ Vilniaus universiteto 2014 m. lapkričio 19 d. sudarytos rangos sutarties Nr. RanS-50000-26658 dėl bendrabučio, esančio Vilniuje, Saulėtekio al. Nr. 8, atnaujinimo darbų. Vilniaus apygardos teisme užvesta civilinė byla Nr. e2-2528-432/2022.
4. Ieškovas J. J. 2022 m. liepos 4 d. kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu (CBP-844), prašydamas priteisti iš atsakovės VšĮ Vilniaus universiteto trečiajam asmeniui bankrutavusiai Jokūbausko įmonei „JONAS“ 165 790,31 Eur dydžio nuostolius. Ieškinio reikalavimą kildino iš tarp bankrutuojančios Jokubausko įmonės „JONAS“ ir VšĮ Vilniaus universiteto 2014 m. lapkričio 19 d. sudarytos rangos sutarties Nr. RanS-50000-2664 dėl bendrabučio, esančio Vilniuje, Saulėtekio al. Nr. 6, atnaujinimo darbų. Vilniaus apygardos teisme užvesta civilinė byla Nr. e2-2527-880/2022.
5. Ieškovas J. J. 2022 m. liepos 4 d. kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu (CBP-843), prašydamas priteisti iš atsakovės VšĮ Vilniaus universiteto trečiajam asmeniui bankrutavusiai Jokūbausko įmonei „JONAS“ 101 750,76 Eur dydžio nuostolius. Ieškinio reikalavimą kildino iš tarp bankrutuojančios Jokubausko įmonės „JONAS“ ir VšĮ Vilniaus universiteto 2014 m. lapkričio 19 d. sudarytos rangos sutarties Nr. RanS-50000-2666 dėl bendrabučio, esančio Vilniuje, Saulėtekio al. Nr. 12, atnaujinimo darbų. Vilniaus apygardos teisme užvesta civilinė byla Nr. e2-2521-880/2022.
6. Ieškovas J. J. 2022 m. liepos 4 d. kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu (CBP-841), prašydamas priteisti iš atsakovės VšĮ Vilniaus universiteto trečiajam asmeniui bankrutavusiai Jokūbausko įmonei „JONAS“ 184 962,24 Eur dydžio nuostolius. Ieškinio reikalavimą kildino iš tarp bankrutuojančios Jokubausko įmonės „JONAS“ ir VšĮ Vilniaus universiteto 2014 m. lapkričio 19 d. sudarytos rangos sutarties Nr. RanS-50000-2663 dėl bendrabučio, esančio Vilniuje, Saulėtekio al. Nr. 4, atnaujinimo darbų. Vilniaus apygardos teisme užvesta civilinė byla Nr. e2-2525-981/2022.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 17 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo J. J. ieškinį (CBP-616) atsakovei VšĮ Vilniaus universitetui dėl 184 962,24 Eur nuostolių priteisimo. Nutartyje nurodė šiuos argumentus:
7.1. Įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2805-430/2021 jau yra išnagrinėtas ieškovo ieškinio, pareikšto dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, priėmimo klausimas, taigi šioje civilinėje byloje reiškiamą tapatų ieškinį teismas atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.
7.2. Ieškovas, siekdamas pareikšti netiesioginį ieškinį, turėjo pateikti teismui duomenų, kad jis yra ne tik bankrutavusios įmonės savininkas, bet kreditorius, kurio reikalavimas patvirtintas įmonės bankroto byloje. Ieškovas nepateikė teismų nurodytas aplinkybes patvirtinančių duomenų.
8. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 20 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo J. J. ieškinį (CBP-644) atsakovei VšĮ Vilniaus universitetui dėl 165 790,31 Eur nuostolių priteisimo. Nutartyje nurodė šiuos argumentus:
8.1. Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatė, kad tapatus ieškinys buvo nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. e2-2783-340/2020: Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 27 d. sprendimu tokius ieškovo reikalavimus patenkino iš dalies, o Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. liepos 8 d. nutartimi panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir nutraukė bylą, konstatavęs, kad ieškovas nėra įtrauktas į bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą. Teismas laikė, kad yra pateiktas tapatus ieškinys dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, taigi jį atsisakė priimti remdamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.
8.2. Teismas atkreipė dėmesį, kad, be kita ko, ieškovas, siekdamas pareikšti netiesioginį ieškinį, turėjo pateikti teismui duomenų, kad jis yra ne tik bankrutavusios įmonės savininkas, bet kreditorius, kurio reikalavimas patvirtintas įmonės bankroto byloje.
9. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 7 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo J. J. ieškinį (CBP-845) atsakovei VšĮ Vilniaus universitetui dėl 98 529,52 Eur nuostolių priteisimo. Nutartyje nurodė, kad ieškovas J. J. nėra bankrutavusios įmonės kreditorius, todėl negali reikšti netiesioginio ieškinio bankrutavusios Jokūbausko įmonės „JONAS“ vardu. Teismas sprendė, jog su ieškiniu pateikta 2022 m. balandžio 14 d. reikalavimo perleidimo sutartis nėra pakankama konstatuoti, kad J. J. yra bankrutavusios Jokūbausko įmonės „JONAS“ kreditorius.
10. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 8 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo J. J. ieškinį (CBP-844) atsakovei VšĮ Vilniaus universitetui dėl 165 790,31 Eur dydžio nuostolių priteisimo. Nutartyje nurodė, kad bankrutavusios Jokūbausko įmonės „JONAS“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui reikalavimo perleidimo sutartis yra tik pateikta, tačiau kreditorių sąrašas nėra patikslintas, taigi J. J. nėra įmonės kreditorius ir negali reikšti netiesioginio ieškinio bankrutavusios Jokūbausko įmonės „JONAS“ vardu.
11. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 8 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo J. J. ieškinį (CBP-843) atsakovei VšĮ Vilniaus universitetui dėl 101 750,76 Eur dydžio nuostolių priteisimo. Nutartyje nurodė, kad J. J. nėra bankrutavusios Jokūbausko įmonės „JONAS“ kreditorius ir negali reikšti netiesioginio ieškinio bankrutavusios Jokūbausko įmonės „JONAS“ vardu.
12. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 7 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo J. J. ieškinį (CBP-841) atsakovei VšĮ Vilniaus universitetui dėl 184 962,24 Eur nuostolių priteisimo. Nutartyje nurodė, kad bankrutavusios Jokūbausko įmonės „JONAS“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui reikalavimo perleidimo sutartis yra tik pateikta, tačiau kreditorių sąrašas nėra patikslintas, taigi J. J. nėra įmonės kreditorius ir negali reikšti netiesioginio ieškinio bankrutavusios Jokūbausko įmonės „JONAS“ vardu.
I. Atskirųjų skundų argumentai
13. Pareiškėjas J. J. atskirajame skunde (DOK-19275) prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netiesioginį ieškinį priimti. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad ieškinys buvo pareikštas J. J., kaip bankrutuojančios Jokubausko įmonės „JONAS“ kreditoriaus. Su ieškiniu nebuvo pateikta 2022 m. balandžio 14 d. sudaryta įsipareigojimų perleidimo sutartis, pagal kurią bankrutavusios Jokūbausko įmonės „JONAS“ kreditorius Vitalis P. J. perleido J. J. savo turimą 2 445,83 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Tačiau teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, turėjo taikyti ieškinio trūkumų institutą, o ne atsisakyti priimti ieškinį.
14. Pareiškėjas J. J. atskirajame skunde (DOK-19989) prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netiesioginį ieškinį priimti. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad ieškinys buvo pareikštas J. J., kaip bankrutuojančios Jokubausko įmonės „JONAS“ kreditoriaus, o ne kaip įmonės savininko.
15. Pareiškėjas J. J. atskirajame skunde (DOK-25769) prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2528-432/2022. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Reikalavimo perleidimo sutartis, sudaryta tarp J. J. ir buvusio bankrutuojančios Jokubausko įmonės „JONAS“ kreditoriaus V. P. Juškos yra galiojanti. V. P. Juškos finansinis reikalavimas yra patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 3 d. nutartimi, iš naujo tvirtinti šio finansinio reikalavimo nereikia, kadangi to numato Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) teisės normos.
15.2. Nemokumo administratorei bankrutuojančios Jokubausko įmonės „JONAS“ bankroto byloje nustatytas terminas iki 2022 m. liepos 20 d. pateikti nuomonę dėl kreditoriaus Pauliaus Juškos pakeitimo naujuoju kreditoriumi J. J. ir kreditorių sąrašo patikslinimo. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas ir nemokumo administratorė elgiasi itin pasyviai, neatlieka įstatyme nustatytų pareigų, todėl pareiškėjas J. J. patiria nuostolius.
16. Pareiškėjas J. J. atskirajame skunde (DOK-25830) prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2527-880/2022. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad reikalavimo perleidimo sutartis, sudaryta tarp J. J. ir buvusio bankrutuojančios Jokubausko įmonės „JONAS“ kreditoriaus V. P. Juškos yra galiojanti, taigi J. J. kaip įmonės kreditorius turi subjektinę teisę reikšti netiesioginį ieškinį.
17. Pareiškėjas J. J. atskirajame skunde (DOK-25831) prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2521-880/2022. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad reikalavimo perleidimo sutartis, sudaryta tarp J. J. ir buvusio bankrutuojančios Jokubausko įmonės „JONAS“ kreditoriaus V. P. Juškos yra galiojanti, taigi J. J. kaip įmonės kreditorius turi subjektinę teisę reikšti netiesioginį ieškinį.
18. Pareiškėjas J. J. atskirajame skunde (DOK-25907) prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2525-981/2022 ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo J. J. netiesioginį ieškinį priimti. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad J. J. 2022 m. balandžio 14 d. reikalavimo perleidimo sutartimi įsigijo iš jau civilinėje byloje Nr. B2-302-340/2022 patvirtintą V. P. Juškos finansinį reikalavimą, reikalavimo perleidimo sutartis pateikta bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, kuris nenustatė jokių reikalavimo perleidimo sutarties trūkumų, nemokumo administratorius taip pat jokių prieštaravimų dėl reikalavimo perleidimo sutarties nereiškė. Taigi ieškovas įsigijo jau bankroto byloje patvirtintą finansinį reikalavimą, apie tokį įsigijimą informavo tiek teismą, tiek nemokumo administratorių, nėra jokių abejonių dėl 2022 m. balandžio 14 d. sutarties tikrumo, pagrįstumo ar teisėtumo. Teismas, atsisakydamas priimti ieškovo J. J. ieškinį, visiškai nepagrįstai konstatavo kad ieškovas neįrodė vienos iš būtinų sąlygų kreiptis į teismą su netiesioginiu ieškiniu, t.y. jog ieškovas nėra bankrutavusios įmonė „JONAS“ kreditorius.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų ir rašytinių paaiškinimų priėmimo
19. Su atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2242-565/2022 ir su atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2277-643/2022 pareiškėjas J. J. pateikė 2022 m. balandžio 14 d. kreditorių finansinių įsipareigojimų perleidimo sutartį ir pranešimą nemokumo administratoriui. Prašė naujai teikiamus įrodymus priimti. Nurodė, kad jie nebuvo pridėti dėl neatidumo.
20. Su atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2525-981/2022 pareiškėjas J. J. pateikė elektroninį laišką nemokumo administratorei, 2022 m. liepos 14 d. rašytinius paaiškinimus ir prašymą į civilinę bylą Nr. B2-302-340/2022, 2022 m. liepos 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-302-340/2022, kuria nustatytas terminas nemokumo administratorei pateikti nuomonę dėl kreditorių sąrašo patikslinimo.
21. Be to, pareiškėjas Lietuvos apeliaciniam teismui 2022 m. liepos 25 d. į civilines bylas Nr. e2-641-407/2022, Nr. e2-662-934/2022, Nr. e2-839-XX/2022, Nr. e2-833-XX/2022, Nr. e2-832-XX/2022 ir Nr. e2-827-XX/2022, kurios buvo sujungtos Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi, pateikė rašytinius paaiškinimus bei prašymą dėl naujų įrodymų priėmimo. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 20 d. nutartimi vietoje kreditoriaus V. P. Juškos į pirmos eilės bankrutuojančios Jokūbausko įmonės „JONAS“ kreditorių sąrašą įtraukė J. J. su 2 445,83 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, taigi neliko pagrindo atsisakyti priimti ieškinio.
22. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314 straipsnis).
23. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šalys turi teisę teikti rašytinius paaiškinimus (CPK 42 straipsnio 1 dalis), rašytiniuose paaiškinimuose papildomi atskiruosiuose skunduose nurodyti argumentai, teikiami nauji įrodymai yra nedidelės apimties, susiję su ginčo dalyku ir gali būti reikšmingi sprendžiant atskirajame skunde keliamus klausimus, rašytinius paaiškinimus ir naujai teikiamus įrodymus priima.
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
25. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nenustatytas pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas.
Dėl ginčo esmės
26. Iš civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas J. J. pareiškė netiesioginius ieškinius (CBP-616, CBP-644, CBP-845, CBP-844, CBP-843, CBP-841) atsakovei VšĮ Vilniaus universitetui, prašydamas priteisti trečiajam asmeniui bankrutavusiai Jokūbausko įmonei „JONAS“ nuostolius pagal rangos sutartis. Vilniaus apygardos teismas skundžiamomis nutartimis ieškinius atsisakė priimti.
27. Visose Vilniaus apygardos teismo nutartyse buvo konstatuota, kad ieškovas J. J. nėra bankrutavusios Jokūbausko įmonės „JONAS“ kreditorius, todėl neturi teisės reikšti netiesioginio ieškinio. Teismas pažymėjo, kad ieškovas pateikė kreditorių finansinių reikalavimų perleidimo sutartį, tačiau ji nepatvirtina, jog ieškovas turi galiojančią ir neginčytiną reikalavimo teisę į bankrutavusią Jokūbausko įmonę „JONAS“.
28. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. kovo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-313/2022 išaiškino, kad ieškovo, kaip bankrutavusios individualios įmonės savininko, subsidiariai atsakingo už šio juridinio asmens prievoles, padėtis, nors ir suponuoja jo materialiojo teisinio suinteresuotumo bankroto bylos baigtimi turėjimą bei teikia pagrindą jam dalyvauti bankroto byloje kaip bendraatsakoviui, vien dėl šių priežasčių savaime, be būtinosios su subjektiškumu susijusios netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygos – būti ir individualios įmonės kreditoriumi – egzistavimo, nėra pakankama prielaida kvalifikuoti jį kaip subjektą, kuris turi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnyje įtvirtintą teisę kreiptis į teismą pareikšdamas netiesioginį ieškinį.
29. Nagrinėjamoje civilinėje byloje iš esmės nėra ginčo dėl to, kad ieškovas, siekdamas inicijuoti civilinę bylą pagal netiesioginį ieškinį, be kita ko turi pagrįsti savo subjektiškumą – įrodyti, kad yra individualios Jokūbausko įmonės „JONAS“ kreditorius. Tam, kad būtų tenkinamas šis reikalavimas, kartu su pareikštais civiliniais ieškiniais ieškovas pridėjo 2022 m. balandžio 14 d. reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią J. J. iš V. P. Juškos įgijo finansinį reikalavimą, patvirtintą bankrutavusios Jokūbausko įmonės „JONAS“ nemokumo byloje.
30. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Jokūbausko įmonei „JONAS“ bankroto byla iškelta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartimi (CPK 179 straipsnio 3 dalis), t. y. galiojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymui (toliau – ĮBĮ). Atsižvelgiant į tai, kad JANĮ 155 straipsnyje prie išimčių, kurioms taikomas ĮBĮ, priskiria kreditorių reikalavimo tenkinimo eilę ir tvarką, darytina išvada, kad iki JANĮ įsigaliojimo pradėtose bankroto bylose kreditorių reikalavimų pareiškimas ir tvirtinimas (kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas prilyginamas jų tvirtinimo procedūrai) turi būti vykdomi pagal ĮBĮ nuostatas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1330-585/2020 ir kt.).
31. Kreditorių finansinius reikalavimus tvirtinta teismas (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis, ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje išaiškinta, kad, remdamasis reikalavimo teisės perleidimo sutartimi ir vadovaudamasis ĮBĮ 26 straipsniu, teismas priima nutartį dėl finansinių reikalavimų patikslinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1246-781/2020). Nors teismas, spręsdamas dėl kreditoriaus reikalavimo ar jo dalies perleidimo kitam asmeniui tvirtinimo, nebeatlieka skolininko bankroto byloje anksčiau patvirtinto reikalavimo pagrįstumo materialiosios kontrolės, tačiau įvertina, ar reikalavimas (jo dalis) perleistas laikantis teisės aktų reikalavimų (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1356-330/2017). Taigi, kaip pagrįstai konstatavo netiesioginių ieškinių priėmimo klausimą sprendęs teismas, vien tik reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas nagrinėjamose civilinėse bylose nepatvirtina aplinkybės, kad J. J. yra Jokūbausko įmonės „JONAS“ kreditorius. Reikalinga, kad būtent bankroto bylą nagrinėjantis teismas įvertintų reikalavimo perleidimo sutarties teisėtumą ir patvirtintų J. J. finansinį reikalavimą Jokūbausko įmonės „JONAS“ bankroto byloje.
32. Kreditorius įgyja visas ĮBĮ (šiuo metu – JANĮ) numatytas kreditoriaus teises nuo to momento, kai įsiteisėjusia teismo nutartimi yra patvirtinamas jo finansinis reikalavimas (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-35-464/2019 19 punktą). Pareiškėjas pateikė rašytinius paaiškinimus ir nurodė, kad J. J. finansinis reikalavimas buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 20 d. nutartimi. Taigi Vilniaus apygardos teismas skundžiamomis 2022 m. gegužės 17 d., 2022 m. gegužės 20 d., 2022 m. liepos 7 d. ir 2022 m. liepos 8 d. nutartimis, kuriomis atsisakė priimti J. J. netiesioginius ieškinius, pagrįstai konstatavo, kad skundžiamų nutarčių priėmimo metu J. J. dar nebuvo bankrutavusios Jokūbausko įmonės „JONAS“ kreditoriumi.
33. Pažymėtina, kad ieškovas, siekdamas pagrįsti savo teisinį subjektiškumą, turi pateikti ne tik duomenis, kad yra priimta nutartis dėl finansinių reikalavimų patikslinimo (patvirtinimo), bet ir įrodymus, jog ši nutartis yra įsiteisėjusi. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad 2022 m. liepos 25 d. buvo taisomas rašymo apsirikimas dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 20 d. nutarties, kuria patvirtintas J. J. finansinis reikalavimas, kreditoriai tik 2022 m. liepos 25 d. elektroniniu laišku buvo informuoti apie nutarties priėmimą. Nors iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nenustatyta, kad dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 20 d. nutarties būtų pateiktas atskirasis skundas, tačiau sistemoje taip pat nėra žymos, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 20 d. nutartis, kuria patvirtintas J. J. finansinis reikalavimas, yra įsiteisėjusi. Tokių duomenų ieškovas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui.
34. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės įtakos ginčo rezultatui, todėl plačiau jų nepasisakoma. Tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai).
35. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamomis nutartimis teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas ir priėmė teisėtus bei pagrįstus procesinius sprendimus, kurių naikinti atskirųjų skundų motyvais pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2528-432/2022 palikti nepakeistą.
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2525-981/2022 palikti nepakeistą.
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2527-880/2022 palikti nepakeistą.
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2521-880/2022 palikti nepakeistą.