Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Žilvino Generausko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis bei deklaravęs gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2017 m. birželio 7 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, galutine bausme 36 MGL (1355,76 Eur) bauda; 2. 2017 m. rugsėjo 29 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, galutine bausme 40 parų arešto ir 36 MGL (1355,76 Eur) bauda; 3. 2017 m. lapkričio 23 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį, galutine bausme 40 parų arešto ir 36 MGL (1355,76 Eur) bauda; 4. 2019 m. liepos 2 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, galutine bausme 6 mėnesiais viešųjų darbų; 5. 2021 m. rugpjūčio 9 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, galutine bausme bauda 40 MGL (2000 Eur), baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2025 m. gegužės 31 d., apie 20.17 val. (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 29, vairavo mamai R. P., priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1.51 promilės neblaivumas, tai yra 2025 m. gegužės 31 d. 20.50 val. alkotesterio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKL – 00735“, patikros sertifikato Nr. 2262042 nustatytas 2,47 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis E. P. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. gegužės 31 d. vakare, galėjo būti apie 20 val. jis mamai R. P. priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), raidžių nepamena, vairuodamas vienas pats išvažiavo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini). Pasiėmė automobilio raktelius, kurie buvo padėti spintelėje svetainės kambaryje. Mama nematė kaip jis pasiėmė raktelius ir išvažiavo jos automobiliu. Alkoholį vartojo panašiai nuo 16 valandos vakaro, vartojo pas kaimyną P. L., šventė jo gimtadienį. Jis gėrė valstybinę degtinę. Po to vienas parėjo namo, pasiėmė raktelius ir išvažiavo, kur važiavo nepamena. Pas kaimyną ir mama vartojo kartu alkoholį, kai grįžo namo, ji liko pas kaimyną ir nematė, kaip jis išvažiavo. Nuo jo namų iki (duomenys neskelbtini) yra apie 2 kilometrai. Kodėl nuvažiavo nuo kelio, nepamena, atsimena, kad nuvažiavo nuo kelio į kažkokį gėlyną ir po to atsimena, kad policijos pareigūnai išvežė į areštinę. Nepamena, kad būtų norėjęs pabėgti iš įvykio vietos, nepamena, kad būtų žmonės laikę, kol atvyko policijos pareigūnai. Jis teisės vairuoti neturi ir niekada neturėjo, specialiosios teisės atėmimo terminas jau buvo pasibaigęs, bandė teises laikytis, bet neišlaikė. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką, tiems žmonės, į kurių kiemą įvažiavo žalą atlygins savanoriškai. Darbas yra užsienyje Danijoje, planuoja išvykti dirbti birželio 14 ar 15 dienomis ir komandiruotė baigtųsi po dviejų mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

E. P. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis:

- 2025 m. gegužės 31 d. informaciniu pranešimu ROIK 01250003106966, kuriame nurodyta, kad į pranešėjo kaimyno namą įvažiavo neblaivus a/m „(duomenys neskelbtini)“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas, namas apgadintas, sulaikė, laukia vietoje;

- 2025 m. gegužės 31 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad pirmas tikrinimas 20.50 val. – 2,47 promilių neblaivumas, antras tikrinimas 21.15 val. – 2,49 promilių neblaivumas;

- 2025 m. gegužės 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimti daiktai: automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Pridėtos foto lentelės;

- 2025 m. gegužės 31 d. transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktu automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugomą UAB „Autobastionas“ automobilių aikštelę, esančią Krucių k., Mažeikių r.;

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo A. B. parodymais, kur jis parodė, kad 2025 m. gegužės 31 d. apie 20.12 val. išgirdo garsą ir pribėgęs pamatė, kad prie (duomenys neskelbtini), namo pro sodybos tvorą buvo įvažiavęs automobilis ir jo dugnas pasikabinęs ant akmenų krūvos. Prie automobilio stovėjo vyriškis, suprato, kad jis neblaivus, dvelkė alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Daugiau pašalinių asmenų išskyrus automobilio vairuotoją nebuvo. Jis su sodybos savininku sulaikė vairuotoją ir iškvietė policiją;

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos S. G. parodymais, kur ji parodė, kad 2025 m. gegužės 31 d. apie 20.12 val. buvo namie ir išgirdo didžiulį triukšmą. Sodybos teritorijoje pastebėjo įvažiavusi automobilį „(duomenys neskelbtini)“ pilkos spalvos. Automobilis buvo užvažiavęs ant gėlynų bei pakibęs ant akmenų. Tuo metu automobilyje už vairo sėdėjo nepažįstamas asmuo apie 35 metų. Vyriškis sakė, kad dėl padarytos avarijos žalą atlygins. Po kiek laiko priėjo kaimynas iš 25 namo, kuris matė visą įvykį. Vairuotojas pasirodė neblaivus, nuo jo dvelkė alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo. Vyriškis buvo laikomas kol atvyko policija. Įvykio metu automobilyje „(duomenys neskelbtini)“ daugiau asmenų nebuvo;

- 2025 m. birželio 2 d. gauta VĮ Regitra informacija, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra R. P. (gim. (duomenys neskelbtini));

- 2025 m. birželio 2 d. gauta VšĮ „Emprekis“ informacija, kad vidutinė transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaina Lietuvoje – 2330 Eur;

- 2025 m. birželio 3 d. nutarimu automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkei - R. P.;

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos R. P. parodymais, kur ji parodė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jos vardu ir juo naudojasi tada, kai sugenda kitas automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, visada stovi pastatytas gyvenamo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio užvedimo rakteliai visada būna padėti kambaryje, spintoje, juos ten laiko, nes su juo retai važinėja. 2025 m. gegužės 31 d., apie 17.00-18.00 val., išėjo pasisvečiuoti pas netoliese gyvenusius kaimynus. Kai išėjo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tebestovėjo namo kieme. Kai nuėjo pasisvečiuoti pas kaimynus, ten jau buvo nuėjęs E. su žmona I.. Kiek vėliau sūnaus E. P. žmona I. P., pradėjo sakyti, kad E. su jos mašina yra nulėkęs nuo kelio ar tai įpuolęs į namą. Iš kur I. sužinojo apie įvykį, pasakyti negali. Būnant svečiuose E. nestebėjo, kadangi jis suaugęs žmogus, jis bendravo su žmona, su savo vaikais, o kur po to ir kada jis išėjo ir pasiėmė automobilį, pasakyti negali. Kad automobilio užvedimo rakteliai yra kambaryje, spintoje, E. žinojo, kadangi jis su šeima gyvena kartu su ja. Ji jam būnant neblaiviam, tikrai nedavė automobilio užvedimo raktelių ir jis tą vakarą, tikrai nežadėjo važiuoti, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo, nėra įgijęs, šiuo metu laikėsi „Regitroje“ vairuotojo pažymėjimą. Kad automobiliui yra pasibaigusi techninė apžiūra, nežinojo, nes kaip ir minėjo juo retai važinėja. Prašo jos vardu registruotą ir jai priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti, nes jis jai yra reikalingas, kai sugenda kitas automobilis, kuris yra ne naujas, nes reikia važiuoti į darbą;

- 2025 m. birželio 4 d. gautas patvirtinimas dėl žalos atlyginimo kuriame nurodyta, kad I. P. 2025 m. birželio 1 d. už E. P. padarytą žalą atlygino 800 Eur S. G..

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje besąlygiškai nustatyta, jog E. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2025 m. gegužės 31 d., apie 20.17 val. (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 29, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,47 promilių neblaivumas. E. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl šios veikos pripažino visiškai. Įvykio dieną, t. y. 2025 m. gegužės 31 d., policijos pareigūnai E. P. neblaivumą nustatinėjo du kartus: pirmu kartu 20.50 val. nustatytas 2,47 promilių neblaivumas, antru kartu 21.15 val. (po 25 min.) nustatytas 2,49 promilių neblaivumas, todėl jis baustinas už šios neteisėtos veikos padarymą. Ankščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvimą kaltinamojo E. P. veikoje, todėl jo nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalis). 2025 m. birželio 4 d. buvo surašytas pranešimas įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes, sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir parodė, kad sutinka ir paskirtą baudą vykdys.

Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę E. P. vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, žalos mastą – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokė, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

E. P. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau teismo teistas, taip pat ir už analogiškų veikų padarymą, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, dirbantis, UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre lankėsi 2017 m. rugsėjo 19 d. Dgn.: Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (nepatikslintas). Kiti specifiniai asmenybės sutrikimai.

Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, sutinka su prokuroro kaltinamajam pasiūlyta bausmės rūšimi, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant BK 47 straipsnyje tarp įstatyme nurodyto bausmės minimumo ir bausmės vidurkio.

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. P. prisipažino kaltu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytinas E. P. laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. gegužės 31 d. 20.50 val. iki 2025 m. birželio 1 d. 12.22 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL baudai, ir laikytina, jog jis yra sumokėjęs 6 MGL (300 Eur) baudos.

Pripažinus, kad E. P. padarė nusikalstamą veiką BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kartu su bausme jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Įvertinus nustatytą neblaivumo laipsnį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jog anksčiau teistas už analogiškų veikų padarymą bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, šio draudimo terminas nustatytinas numatytas tarp minimumo ir vidurkio (BK 68 straipsnio 2 dalis) ir šis terminas skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Todėl, nustačius, kad transporto priemonė buvo inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemone, jos konfiskavimas yra privalomas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Byloje nustatyta, jog E. P. vairavo R. P. priklausančią transporto priemonę, t. y. automobilis priklauso tretiesiems asmenims. Transporto priemonės savininkei nebuvo žinoma apie transporto priemonės paėmimą ir naudojimą nusikalstamai veikai vykdyti, todėl transporto priemonė nekonfiskuotina. Byloje esanti VšĮ „Emprekis“ pažyma patvirtina, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 2330,00 Eur. Atsižvelgiant į teisingumo protingumo ir proporcingumo kriterijus iš kaltinamojo konfiskuotina automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 2330,00 Eur.

E. P. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. birželio 1 d. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ir registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurie 2025 m. birželio 3 d. nutarimu gražinti savininkei R. P., vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 dalimi, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini gražinti teisėtai savininkei.

E. P. išaiškintina baudos bausmės vykdymo tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418–422 straipsniais,

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 120 (vieno šimto dvidešimties) MGL (6000,00 Eur (šešių tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. P. sumažintą bausmę – 80 (aštuoniasdešimties) MGL (4000,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. gegužės 31 d. 20.50 val. iki 2025 m. birželio 1 d. 12.22 val., (1 (vieną) dieną) ir laikyti, kad E. P. yra sumokėjęs 6 (šešis) MGL (300,00 Eur (tris šimtus eurų) baudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu E. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, E. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos, t. y. 2330,00 Eur (dviejų tūkstančių trejų šimtų trisdešimt eurų), konfiskavimą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ir registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. birželio 3 d. nutarimu grąžinti daiktus grąžinti R. P., palikti grąžintus teisėtai savininkei R. P..

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, E. P. panaikinti ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. birželio 1 d. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, o E. P. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) – grąžinti E. P..

Išaiškinti E. P., jog paskirtą baudą, t. y. 3700,00 Eur privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos pasirinktą sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią Urbo bankas UAB;

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį)“. Sumokėjęs baudą nuteistasis teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės (Mažeikiai, V. Kudirkos g. 4A) tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti E. P., jog asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Informuoti E. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.