- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-04-07
- Bylos Nr.
- e2A-762-614/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31338-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė, Eglė Surgailienė, Loreta Bujokaitė
- Ieškovas
- M. M.
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas NPC“
- Kategorijos
- 2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Veniulytės-Jankūnienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. M. patikslintą ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas NPC“ dėl atsakovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos valdybos 2020 m. spalio 1 d. sprendimų pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas M. M. (toliau – ir ieškovas) patikslintu ieškiniu prašė pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais atsakovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau – ir atsakovė, bendrija arba DNSB) 2020 m. spalio 1 d. sprendimus, užfiksuotus 2020 m. spalio 1 d. posėdžio protokole Nr. 2020/10/01/V001: 1) įpareigoti visus patalpų savininkus, kurie patenka į Statinio apžiūros akto Nr. DA305059 sąrašą, iki 2020 m. gruodžio 20 d. patiems organizuoti lodžijų slankiojančių konstrukcijų reguliavimo ir remonto darbus. Esant poreikiui, kreiptis į pastato techninį prižiūrėtoją UAB „Mano Būstas“; 2) visus patalpų savininkus informuoti apie pareigą periodiškai tikrinti konstrukcijų geometriją ir būklę. O taip pat apie materialinę atsakomybę dėl galimos žalos pasikartojus įvykiui; 3) įpareigoti pastato techninį prižiūrėtoją UAB „Mano Būstas“ išsiųsti pranešimus visiems (duomenys neskelbtini) patalpų savininkams ir užtikrinti, kad visi remonto darbai būtų atlikti iki nustatytos datos. Taip pat prašė priteisti 1 400 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai.
2. Nurodė, kad ieškovas yra bendrijos narys ir buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), savininkas. 2020 m. spalio 1 d. namo skelbimų lentoje bendrijos pirmininkas M. K. paskelbė, kad 2020 m. spalio 1 d. įvyko bendrijos valdybos posėdis. Posėdžio protokole Nr. 2020/10/01/V001 užfiksuota, kad posėdžio metu buvo svarstyta pastato lodžijų (fasado langų) patikros rezultatų aptarimas ir priimti ginčo nutarimai.
3. Pažymėjo, kad ginčijamu sprendimu atsakovė savo prievolę rūpintis namo bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektu – lodžijų slankiojančio stiklo konstrukcija (toliau – ir konstrukcija) neteisėtai perkėlė ieškovui. Be to, atsakovė neteisėtai perkėlė ieškovui atsakomybę dėl žalos, jei tokia atsirastų dėl šios konstrukcijos defektų. Įstatai įpareigoja ieškovą vykdyti bendrijos valdymo organo (valdybos) sprendimą, kol jis nėra nuginčytas. Ieškovas ieškiniu siekia panaikinti ginčijamu sprendimu atsakovės sukurtą neteisėtą padėtį, kuomet atsakovė pati konstrukcijų neremontuoja, neprižiūri, lėšų tam neskiria, o prievolę ir atsakomybę už konstrukcijų remontą ir priežiūrą perkėlė ieškovui.
4. Nurodė, kad tarp šalių nėra ginčo, kad statinio apžiūros aktu Nr. DA305059 buvo konstatuoti konstrukcijų trūkumai, kuriuos būtina pašalinti. Paaiškino, kad namo fasadą sudaro įstiklintos lodžijos, kurių konstrukcija yra įrengta taip, kad dalį lodžijos stiklų galima atidaryti nustumiant stiklą į šoną. Po 2020 m. kovo 12 d. įvykio, kuomet audros metu iškrito vienos iš lodžijų stiklas, buvo atlikta lodžijų konstrukcijų patikra ir nustatyta, kad ties 35-iais butais (tarp jų ir ties ieškovo butu) lodžijų fasadinių stiklų konstrukcijoms yra būtinas profilaktinis remontas ir reguliavimas. Teigė, kad nesutinka su atsakovės valdybos sprendimu, kuriuo pastato fasado bendrosios konstrukcijos, esančios ties ieškovo butu, priklausančios visiems bendrasavininkams, remonto, apmokėjimo už remontą ir atsakomybės už konstrukcijų būklę pareiga buvo perkelta ieškovui.
5. Nurodė, kad nors skundžiamame sprendime yra nurodytas įpareigojimo terminas gyventojams ir UAB „Mano Būstas NPC“ (iki 2020 m. gruodžio 20 d.), tačiau šios sprendimo turinys ir tolimesnis atsakovės elgesys rodo, kad sprendime nurodyti reikalavimai (įvardinti kaip įpareigojimas) tebetaikomi ir šiuo metu. Sprendime nurodytas įpareigojimas nuolat tikrinti konstrukcijos būklę bei nuolat būti atsakingu už konstrukcijos trūkumus ir dėl jų gresiantį žalos padarymą. Atsakovė laikosi pozicijos, kad konstrukcijos yra asmeninė nuosavybė. Atsakovė nurodžiusi, kad konstrukciją reikia prižiūrėti nuolat, nesirūpina šia konstrukcija, jos nebeprižiūri.
6. Nurodė, kad išlaidos, susijusios su lodžijų priežiūra ir remontu, turi būti paskirstomos proporcingai butų ir kitų patalpų savininkų daliai bendrojoje nuosavybėje. Skundžiamas atsakovo valdybos sprendimas, įpareigojantis kiekvieną buto ar kitų patalpų savininką organizuoti lodžijų, esančių ties jų butais, reguliavimo ir remonto darbus, yra neteisėtas. Pastato fasadą sudarančių lodžijų slankiojimo konstrukcija yra bendroji nuosavybė CK 4.82 straipsnio 1 dalies prasme, todėl tiek ieškovui, tiek ir kitiems namo butų ir kitų patalpų savininkams tenka įstatyme įtvirtinta pareiga prisidėti prie šios konstrukcijos būklės išlaikymo. Kadangi konstrukcija yra blogos būklės ir neatitinka privalomų statinio naudojimo reikalavimų, tai lemia bendrijos pareigą ją remontuoti, o bendrasavininkams proporcingai prisidėti prie remonto išlaidų dalies atlyginimo.
7. Teigė, kad atsakovė, konstatavusi, kad lodžijų stiklo slankiojimo konstrukcija ties ieškovo butu ir kitais butais neatitinka jai keliamų saugumo reikalavimų, privalo teisės aktų nustatyta tvarka organizuoti bendraturčių sprendimą dėl lodžijų remonto darbų organizavimo ir bendraturčių apmokėjimo už šiuos darbus. Atsakovės sprendimas, kuriuo tokio remonto darbų organizavimo (taigi ir apmokėjimo už šiuos darbus) pareiga perkelta buto, ties kuriuo yra netvarkinga lodžija, savininkui, neatitinka išvardintų teisės aktų reikalavimų ir yra pripažintinas neteisėtu. Skundžiamame sprendime nurodyti motyvai apie tai, kad defektai atsirado dėl konstrukcijos eksploatavimo bei, kad yra apribotas patekimas į butus, yra deklaratyvūs ir nešalina įstatymu nustatytos bendraturčių pareigos organizuoti tokį remontą ir apmokėti bendrųjų konstrukcijų remonto išlaidas.
8. Paaiškino, kad ieškovui nesutikus vykdyti ginčijamą sprendimą nei per jame nurodytą terminą, nei iki šiol, atsakovė iš bendrų lėšų (per administratorių) atliko ieškovo buto lodžijos stiklo slankiojimo mechanizmo remontą, pasitelkęs administratorių. Tokį remontą ir apmokėjimą atsakovė atliko tik todėl, kad ieškovas atsisakė vykdyti skundžiamą valdybos sprendimą. Liudytojas bendrijos pirmininkas M. K. posėdžio metu parodė, kad bendrija, priklausomai nuo šios bylos baigties, spręs ar teikti ieškovui regreso reikalavimą kompensuoti bendrijai šias išlaidas.
9. Nurodė, kad bendrijos valdybos posėdyje iš 5 dalyvavusių asmenų, dviejų įgaliojimai buvo pasibaigę – taigi, jie nebuvo valdybos nariai ir neturėjo įgaliojimų balsuoti ir priimti sprendimus valdybos vardu. Bendrijos valdybos posėdis būtų teisėtas ir valdyba galėtų priimti sprendimus, jei būtų dalyvavę bent jau 4 nariai (daugiau kaip 2/3 visų narių). Ginčijamo sprendimo priėmimo metu pagal Juridinių asmenų registro išrašą tokio dalyvių skaičiaus objektyviai negalėjo būti, nes 2020 m. rugsėjo 20 d. buvo pasibaigę dviejų valdybos narių įgaliojimai. Todėl 2020 m. spalio 1 d. įvykęs valdybos posėdis ir jo metu priimti sprendimai yra neteisėti. Pasibaigus valdybos 2-ių narių įgaliojimams, likusių 3-ų narių dalyvavimas posėdyje nesudaro kvorumo, atitinkamai valdyba negali priimti jokių sprendimų, įskaitant dėl laikino pirmininko skyrimo. Susidarė situacija, kad atsakovė šiuo metu neturi legaliai veikiančių valdymo organų: nei pirmininko, nei valdybos.
Atsiliepimas
10. Atsakovė (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija atsiliepimu prašė atmesti patikslintą ieškinį, priteisti 3 388 Eur bylinėjimosi išlaidų.
11. Paaiškino, kad atskiruose namo butuose yra lodžijos, kurias sudaro pati laikanti konstrukcija ir yra langai, kurie į tą laikančią konstrukciją įstatomi ir slankioja varstant (stumiami atidarant į šoną). Pati laikančioji konstrukcija nesikeičia, bet langas kaip slankiojanti konstrukcija stumdomas laikančioje konstrukcijoje (bėgelyje), turi rankenas. Jeigu konstrukcijos bėgelis nevalomas, neprižiūrimas (pvz. sutepant tepalu) arba rankenos netinkamai naudojamos (atsisukę laikantys varžtai, slidžios ir pan.), langas gali būti netinkamai ir nesaugiai atidaromas. Tai nėra laikančiosios konstrukcijos defektas, tai yra paties slankiojančios konstrukcijos mechanizmo priežiūra, kad lodžijos savininkas ja saugiai naudotųsi. Konstrukcijos saugaus naudojimo instrukcijos, gamintojų nurodymai reikalauja reguliariai rūpintis konstrukcijos, tame tarpe slankiojančios dalies, naudojimu ir saugumu. Priežiūrai yra instrukcijos (sutepti, nuvalyti ir pan.) ir protingumo reikalavimai (pvz., neužkimšti varčios nuorūkomis, lapais ar pan.). Kai lodžijų langai tampa problemiški (sunkiai atsidaro, stringa ir pan.), tik pats jas naudojantis asmuo ir žino apie tokią aplinkybę. Galbūt vieną kartą lodžijos langas neatsidaro dėl žemos lauko temperatūros, kitą kartą, nes nesuteptas jo bėgelis ir pan. Teigė, kad lodžijos yra privačiuose butuose, jas naudoja tik tų butų savininkai ar gyventojai, todėl tik jie reguliariai ir gali matyti, ar konkrečiu metu jų lodžijos langai tinkamai atsidaro, ar ne.
12. Nurodė, kad bendrija ar samdomas namo administratorius objektyviai negali kasdien užtikrinti, kad kiekvieno savininko lodžijos langai saugiai slankiotų, būtų varstomi, ar ne. Todėl tam tikrais periodiškumais namo administratorius suderinęs su savininkais, apžiūri jų lodžijų konstrukcijų būklę ir įvertina ar tinkamai jos prižiūrimos ir naudojamos, ar reikalingi tam tikri darbai. Jeigu pati laikančioji lodžijos konstrukcija turėtų defektų, būtų sugadinta ar pan., tokiu atveju ją kaip pagrindinę pastato konstrukciją (bendrojo naudojimo objektą) tvarkytų namo administratorius ar kitas bendrijos paskirtas profesionalas visų savininkų tikslinėmis įmokomis. Ginčo atveju, namo administratorius patikrino ir įvertino lodžijų fasado būklę ir surašė 2020 m. liepos 24 d. statinio apžiūros aktą Nr. DA305059. Šio akto informacijos įgyvendinimui valdyba ir priėmė ginčijimus sprendimus.
13. Pažymėjo, jog jeigu būtų nustatyta, kad pati laikanti konstrukcija yra defektuota, netvarkinga ar nesaugi, jos remontu ir priežiūra rūpintųsi bendrija ir tai būtų finansuojama tikslinėmis visų bendraturčių įmokomis. Lodžijos slankiojančios konstrukcijos palaikymo ir jos funkcionavimo pagal paskirtį (galimybės saugiai atidaryti lodžijos langus, kurie įstatyti į laikančiąją konstrukciją) kaštai turi tekti kiekvienam lodžijos savininkui.
14. Teigė, kad jeigu pačios namo pagrindinės laikančiosios konstrukcijos turėtų defektų, būtų netinkamai tvarkomos ar prižiūrimos, kiltų bendrijos atsakomybė už to pasekmes ir galimą žalą. Bet kai kalbama apie slankiojančių konstrukcijų netinkamą naudojimą, lango varstymo trūkumus, tokiu atveju atsakomybė turėtų tekti naudotojui.
15. Nurodė, kad bendrijos įstatų 20.2.3 p. nurodyta, kad patalpų savininkas negali savavališkai be bendrijos pirmininko ar jo įgalioto asmens leidimo reguliuoti, keisti, remontuoti namo bendrąją inžinerinę įrangą, bendrąsias konstrukcijas ir bendrojo naudojimo patalpas. Todėl ginčo atveju savininkai, kurių lodžijų slankiojančiose konstrukcijose buvo nustatytos tvarkytinos problemos, tai padarydami patys, niekaip nesukėlė pasekmių bendram turtui, nes lodžija yra jo privati nuosavybė. Į ieškovo nuosavybe esančio buto bendrą plotą įskaičiuotas ir jo lodžijos plotas. Jis šį daiktą valdo asmeninės nuosavybės teise. Savo nuosavybę ieškovas turi tinkamai prižiūrėti. Taip, kad jo nuosavybė nekeltų grėsmių ar nekeltų žalos kitiems asmenims. Kai nustatomas atvejis, jog lodžijos slankiojanti konstrukcija (langas) įprastai naudojantis nėra tinkamai prižiūrima (atsisukę varžtai, užsikimšęs bėgelis ir pan.), tokios lodžijos slankiojančios konstrukcijos naudojimas nėra saugus.
16. Paaiškino, kad 2019 m. spalio 1 d. buvo šaukiamas pakartotinis visuotinis bendrijos narių susirinkimas. Prieš susirinkimą visiems nariams 2019 m. rugpjūčio 27 d. buvo išsiųstas pranešimas dėl visuotinio bendrijos narių susirinkimo (valdybos rinkimai) su priedais, kuriame nurodyta, kad bendrijos valdymo organai yra bendrijos pirmininkas ir valdyba. Bendrijos valdybą sudaro 5 nariai, įskaičiuojant bendrijos pirmininką. Šiuo metu valdyboje yra likę 2 nariai – bendrijos pirmininkas M. K. ir dabartinė valdybos narė S. K., kurie liktų valdyboje, todėl yra organizuojamas balsavimas dėl naujų 3 valdybos narių priėmimo. Išrinkus naujus valdybos narius, būtų suformuota pilnos sudėties valdyba iš 5 narių ir šiuo sprendimu siūloma pratęsti naujos valdybos kadenciją iki 2022 m. rugsėjo 30 d. 2019 m. rugsėjo 16 d. ieškovas pateikė savo išankstinį nuomonės pareiškimą raštu, kuriame pritarė, kad naujos valdybos kadencija būtų pratęsta iki 2022 m. rugsėjo 30 d. Bendrijos visuotinio narių susirinkimo protokole Nr. 2019/10/02/001 nuspręsta, kad išrinkti trys valdybos nariai, o naujos valdybos kadencija pratęsiama iki 2022 m. rugsėjo 30 d.
17. Nurodė, kad vienas iš ginčijamų valdybos sprendimų yra namo administratoriaus UAB „Mano būstas“ įpareigojimas iki tam tikro termino atlikti veiksmus – išsiųsti pranešimus namo patalpų savininkams ir užtikrinti, kad tam tikru terminu būtų atlikti visi remonto darbai. Šis pavedimas vienkartinis ir skirtas ne ieškovui, o trečiajam asmeniui. Ginčijamo pavedimo įvykdymo terminas bylos nagrinėjimo metu jau pasibaigęs. Neaišku, kokią prasmę turi tokio pavedimo ginčijimas ir kokias teisines pasekmes ieškovui tokio reikalavimo išsprendimas sukurs. Ginčyti tokį įpareigojimą galėtų trečiasis asmuo, kuriam jis skirtas, tačiau jis jo neskundė.
18. Trečiasis asmuo UAB „Mano Būstas NPC“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti, priteisti 732,05 Eur advokato padėjėjos išlaidų.
19. Nurodė, kad 2019 m. gruodžio 16 d. trečiasis asmuo ir bendrija sudarė administravimo sutartį Nr. NPCV-SUT-19-0305 (toliau – Sutartis). Minėta Sutartimi, trečiasis asmuo įsipareigojo teikti administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas daugiabučiame name.
20. Ginčijamas bendrijos sprendimas grindžiamas tuo, kad lodžijų / balkonų slankiojančių konstrukcijų laisvumas atsiranda ne dėl statybos defekto, bet dėl nuolatinės eksploatacijos, o patekimas į butus yra apribotas tiek bendrijai, tiek pastato techniniam prižiūrėtojui. Pažymėjo, kad trečiasis asmuo vykdydamas sutartimi numatytas pareigas, užfiksavo, kad balkonų stiklinimo slankiojančių konstrukcijų kampinėse jungtyse per didelis laisvumas, ko pasėkoje rėmas praranda geometriją ir galimas stiklo dūžis. Nustatyta problema 34 butuose. Taigi trečiasis asmuo tinkamai įvykdė savo pareigas bei pranešė apie užfiksuotus defektus.
21. Nurodė, kad atsakovė turi teisę priimti sprendimus dėl konstrukcijų, jų priežiūros ir tolimesnių darbų reikalingumo. Pastebėjo, kad atsakovė nėra perkėlusi pareigos dėl laikančiųjų konstrukcijų priežiūros savininkams. Lodžijų / balkonų slankiojančios konstrukcijos/sistemos nėra laikomos laikančiosiomis konstrukcijomis, už kurių priežiūrą būtų atsakinga atsakovė. Pažymėjo, kad jeigu lodžijos / balkonai nepriklauso nuosavybės teise atskiriems savininkams, jos laikomos bendrojo naudojimo objektais. Nagrinėjamu atveju į ieškovo nuosavybe esančio buto bendrą plotą įskaičiuotas ir jo lodžijos plotas, taigi jis šį daiktą valdo asmeninės nuosavybės teise. Atkreipė dėmesį, kad lodžijos langais naudojasi tik patys butų savininkai, todėl tokia priežiūra ir jos išlaikymas turėtų tekti kiekvienam savininkui atskirai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
22. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 30 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo 3 388 Eur advokato išlaidų atsakovės naudai. Priteisė iš ieškovo 732,05 Eur advokato padėjėjos išlaidų trečiojo asmens UAB „Mano Būstas NPC“ naudai.
23. Teismas nustatė, kad ieškovui nuo 2004 m. liepos 30 d. asmeninės nuosavybės teise priklauso 22 aukšte esantis 82,63 kv. m bendro ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriuo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Name, esančiame (duomenys neskelbtini) įregistruota DNSB, kurios pirmininku šiuo metu išrinktas M. K., o šios bendrijos organais registruota: visuotinis bendrijos narių susirinkimas, bendrijos pirmininkas ir bendrijos valdyba. Atsakovo pirmininkas M. K. 2020 m. spalio 1 d. namo skelbimų lentoje paskelbė, kad 2020 m. spalio 1 d. įvyko atsakovės valdybos posėdis. Posėdžio metu buvo svarstyta: „Daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini) pastato lodžijų (fasado langų) patikros rezultatų aptarimas (2020 m. liepos 24 d. Statinio apžiūros aktas Nr. DA305059)“. Posėdžio metu nutarta: 1) įpareigoti visus patalpų savininkus, kurie patenka į Statinio apžiūros akto Nr. DA305059 sąrašą, iki 2020 m. gruodžio 20 d. patiems organizuoti lodžijų slankiojančių konstrukcijų reguliavimo ir remonto darbus. Esant poreikiui, kreiptis į pastato techninį prižiūrėtoją UAB „Mano Būstas“; 2) visus patalpų savininkus informuoti apie pareigą periodiškai tikrinti konstrukcijų geometriją ir būklę. O taip pat apie materialinę atsakomybę dėl galimos žalos pasikartojus įvykiui; 3) įpareigoti pastato techninį prižiūrėtoją UAB „Mano Būstas“ išsiųsti pranešimus visiems (duomenys neskelbtini) patalpų savininkams ir užtikrinti, kad visi remonto darbai būtų atlikti iki nustatytos datos.
24. Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje daugiabučio namo su administracinėmis patalpomis (duomenys neskelbtini), Bendrojo naudojimo objektų apraše, parengtame 2018 m. balandžio 26 d. Nr. K9-2018/04/26/002, nurodyta, kad balkonai, lodžijos yra bendrojo naudojimo objektai, kitų balkonų, lodžijų išorinės (fasado) konstrukcijos, nurodant, kad visi butai ir patalpos, esančios pastate (ginčo daugiabutis namas), negali būti atidalijami nuo bendrosios nuosavybės. Apdaila priskiriama į bakonus, lodžijas, patekimus turinčių butų savininkams.
25. Nurodė, kad bendrijos valdybos ginčo nutarimai yra bendro pobūdžio, įtvirtino butų savininkų bendras pareigas prižiūrėti asmeniniam naudojimui skirtus balkonus, lodžijas, tinkamai eksploatuoti, kreiptis dėl balkonų/lodžijų reikalingo remonto į bendriją ar namo administratorių. Ginčo nutarimuose tiesiogiai neįtvirtinta, kas turi apmokėti tenkančias išlaidas (priklausomai nuo darbų rūšies ir apimties, yra vertinamojo pobūdžio), t. y. ginčo nutarimai nepažeidžia imperatyvių įstatymo normų. Tik lodžijų savininkai gali jomis naudotis, žino jų konstrukcijų geometriją ir būklę, todėl jie turi tinkamai prižiūrėti savo valdomas lodžijas ir tinkamai jomis rūpintis.
26. Pažymėjo, kad ieškovo reikalavimas pripažinti negaliojančiu nutarimą įpareigoti pastato techninį prižiūrėtoją UAB „Mano Būstas“ išsiųsti pranešimus visiems daugiabučio namo patalpų savininkams ir užtikrinti, kad visi remonto darbai būtų atlikti iki nustatytos datos, taip pat negali būti tenkintinas, nes susijęs su namo administratoriaus veikla, o ieškovas neįrodė, kokiu būdu ginčo nutarimas pažeidžia įstatymus, ieškovo teises ir įtakoja jo pareigas.
27. Nustatė, kad bendrijos valdyba yra atsakovės valdymo organas, kurį sudaro 5 nariai: bendrijos pirmininkas ir 4 nariai. Jų kadencija yra 3 metai. Bendrijos valdybos nario kadencijų skaičius neribojamas. 2019 m. spalio 1 d. buvo šaukiamas pakartotinis visuotinis bendrijos narių susirinkimas. Prieš susirinkimą visiems nariams 2019 m. rugpjūčio 27 d. buvo išsiųstas pranešimas dėl visuotinio bendrijos narių susirinkimo (valdybos rinkimai) su priedais, kuriame nurodyta, kad bendrijos valdymo organai yra bendrijos pirmininkas ir valdyba. Bendrijos valdybą sudaro 5 nariai, įskaičiuojant bendrijos pirmininką. Šiuo metu valdyboje yra likę 2 nariai – bendrijos pirmininkas M. K. ir dabartinė valdybos narė S. K., kurie liktų valdyboje, todėl yra organizuojamas balsavimas dėl naujų 3 valdybos narių priėmimo. Išrinkus naujus valdybos narius, būtų suformuota pilnos sudėties valdyba iš 5 narių ir šiuo sprendimu siūloma pratęsti naujos valdybos kadenciją iki 2022 m. rugsėjo 30 d. Teismas nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 16 d. ieškovas pateikė savo išankstinį nuomonės pareiškimą raštu, kuriame pritarė, kad naujos valdybos kadencija būtų pratęsta iki 2022 m. rugsėjo 30 d. Bendrijos visuotinio narių susirinkimo protokole Nr. 2019/10/02/001 nuspręsta, kad išrinkti trys valdybos nariai, o naujos valdybos kadencija pratęsiama iki 2022 m. rugsėjo 30 d. Ginčo nutarimai priimti 2020 m. spalio 1 d.
28. Nustatė, kad VĮ Registrų centro 2021 m. vasario 8 d. išrašo duomenimis, bendrijos Valdybos nariais įregistruoti: R. F., paskyrimo (išrinkimo) data – 2019 m. spalio 1 d. E. V., paskyrimo (išrinkimo) data – 2019 m. spalio 1 d., A. T., paskyrimo (išrinkimo) data – 2019 m. spalio 1 d., M. K., paskyrimo (išrinkimo) data – 2017 m. rugsėjo 20 d., S. A. K., paskyrimo (išrinkimo) data – 2019 m. spalio 1 d. (registruota 2021 m. rugsėjo 8 d.). Nurodė, kad 2020 m. spalio 1 d. įvyko atsakovės valdybos posėdis, jame dalyvavo visi penki valdybos nariai, ir buvo kvorumas priimant sprendimus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
29. Ieškovas M. M. apeliaciniu skundu prašė panaikinti 2022 m. gruodžio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
30. Nurodė, kad teismas skundžiamame sprendime ignoravo CK 4.82 straipsnio 1 dalies, DGNKPPSBĮ 2 straipsnio 15 dalies 1 punkte nustatytą reglamentavimą bei ieškovo faktinį ieškinio pagrindą, apie tai, kad pastato lodžijos, kaip bendrosios pastato konstrukcijos (įskaitant fasado slankiojančias konstrukcijas, lodžijos langus, lodžijos rėmus, lodžijos tvirtinimo elementus ir t.t.) priklauso visiems namo bendrasavininkams, todėl remonto ir apmokėjimo už remontą ir priežiūra pareiga negali būti priskirtina išimtinai ieškovui. Teismas nevertino, kad pastato fasadą sudarančių stiklų slankiojimo (varstymo) konstrukcija yra bendroji nuosavybė /pastato išorinė konstrukcija ir turi būti prižiūrima ir remontuojama bendrasavininkams proporcingai prisidedant prie remonto išlaidų dalies atlyginimo. Paaiškino, kad skundžiamu sprendimu konstatuota bendrosios dalinės nuosavybės principų neatitinkanti aplinkybė apie tai, kad ties ieškovo butu esanti lodžija yra įskaičiuota į ieškovo buto plotą, todėl ieškovas neva šį daiktą valdo asmeninės nuosavybės teise. Tokia teismo sprendimo nurodyta aplinkybė prieštarauja CK 4.82 straipsnio 1 daliai, DGNKPPSBĮ 2 straipsnio 15 dalies 1 punkto nuostatoms ir paties atsakovo pateiktam bendrųjų konstrukcijų (bendrosios nuosavybės) aprašui. Aplinkybė, kad lodžijos plotas įskaičiuotas į ieškovo buto plotą nedaro lodžijos konstrukcijų (ir tuo labiau pastato fasado stiklo) asmenine ieškovo nuosavybe. Lodžijos horizontalus plotas ir lodžijos konstrukcija nėra tapačios sąvokos (DGNKPPSBĮ 2 str. 15 d. 1 p.). Teigė, kad teismas sprendime ignoravo paties atsakovo pateiktus įrodymus, apie tai, kad lodžijos ir įskaitant fasado slankiojančias konstrukcijas, lodžijos langus, lodžijos rėmus, lodžijos tvirtinimo elementus ir t.t. yra bendrojo naudojimo objektai.
31. Pažymėjo, kad lodžijų reguliavimo ir remonto darbams privalo būti naudojamos bendrijos sukauptos lėšos. Išlaidos, susijusios su lodžijų priežiūra ir remontu, turi būti paskirstomos proporcingai butų ir kitų patalpų savininkų daliai bendrojoje nuosavybėje. Skundžiamas atsakovo valdybos sprendimas, įpareigojantis kiekvieną buto ar kitų patalpų savininką organizuoti lodžijų, esančių ties jų butais, reguliavimo ir remonto darbus, yra neteisėtas. Pastato fasadą sudarančių lodžijų slankiojimo konstrukcija yra bendroji nuosavybė CK 4.82 straipsnio 1 dalies prasme, todėl tiek ieškovui, tiek ir kitiems namo butų ir kitų patalpų savininkams tenka įstatyme įtvirtinta pareiga prisidėti prie šios konstrukcijos būklės išlaikymo. Kadangi konstrukcija yra blogos būklės ir neatitinka privalomų statinio naudojimo reikalavimų, tai lemia bendrijos pareigą ją remontuoti, o bendrasavininkams proporcingai prisidėti prie remonto išlaidų dalies atlyginimo.
Žemesnės instancijos teismas
32. Teismas sprendime motyvavo, kad bendrijos valdybos ginčo nutarimai yra bendro pobūdžio, įtvirtino butų savininkų bendras pareigas prižiūrėti asmeniniam naudojimui skirtus balkonus, lodžijas, tinkamai eksploatuoti, kreiptis dėl balkonų/lodžijų reikalingo remonto į bendriją ar namo administratorių. Nurodė, kad skundžiamo sprendimo vertinimai nėra teisingi, nes skundžiamas atsakovo valdybos sprendimas akivaizdžiai nėra bendro pobūdžio nutarimai, įtvirtinantys butų savininkų bendras pareigas, o išskirtiniai, skirti tik konkretiems asmenims, įskaitant apeliantą.
33. Teismas neteisingai vertino, tai, kad ginčo nutarimuose tiesiogiai neįtvirtinta, kas turi apmokėti tenkančias išlaidas (priklausomai nuo darbų rūšies ir apimties, yra vertinamojo pobūdžio), nes atsakovo ginčytinuose nutarimuose nustatyti faktiniai (konkretūs) įpareigojimai, informacija apie pareigas įskaitant, bet ne tik organizuoti lodžijų slankiojančių konstrukcijų reguliavimo ir remonto darbus. Teismas neįvertino kartu su patikslintu ieškiniu pateikto atsakovo rašto gyventojams, kuriame atsakovas aiškiai nurodo, kad atsakovas vertina, jog ieškovas pats asmeniškai turi mokėti už fasado stiklo slankiojimo mechanizmo remontą ir priežiūrą ir kad nuo šios bylos baigties priklausys ar atsakovas reikš reikalavimus ieškovui dėl tokių išlaidų kompensavimo. Teismas nevertino, kad dideliame aukštyje (dangoraižyje) esančio fasadinio stiklo priežiūra reikalauja specialių įgūdžių, alpinistinės įrangos ir atsargumo. Eilinis savininkas negali žinoti ir nežino lodžijų konstrukcijų geometrijos ir būklės, o taip pat negali žinoti kokia priežiūra yra reikalaujama lodžijų konstrukcijai, fasado stiklams, tam kad jomis būtų tinkamai naudojamasi vadovaujantis specialiais konstrukcijoms keliamais reikalavimais, techniniais reglamentais atsižvelgiant į jų būklę. Ieškovas, kaip vienas iš bendrijos narių ir pastato bendrasavininkų, įgyvendina pastato konstrukcijų priežiūrą ir šias savo pareigas įgyvendina per daugiabučio namo savininkų bendriją, kaip vieną iš bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formų. Visų pastato konstrukcijų (įskaitant lodžijų ir fasado) priežiūrai ir remontui namo bendraturčiai samdo trečiąjį asmenį (administratorių), kuriam apmoka lodžijų priežiūros ir remonto sąnaudas. Apeliantas, kaip vienas iš namo patalpų savininkų (ir jų naudotojų) proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje apmoka išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, moka kitus mokesčius, rinkliavas ir įmokas, kaupia lėšas namui atnaujinti.
34. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovės visuotinio narių susirinkime 2019 m. spalio 1 d. buvo nuspręsta pratęsti dviejų ankstesnių valdybos narių M. K. ir S. K. kadencijas, nors jų kadencijos turėjo baigtis 2020 m. rugsėjo 20 d. Pabrėžė, kad jų, kaip valdybos narių kadencijos visuotinio narių susirinkimo dieną (2019 m. spalio 1 d.) dar nebuvo pasibaigusios. Įstatymai nenumato Daugiabučių namų savininkų bendrijos valdybos narių ar kitų valdymo organų (pirmininkų, įgaliotinių ar kt.) kadencijas pratęsti papildomam terminui, nesibaigus jų kadencijos terminui. Todėl teismo ir bendrijos atstovų vertinimas, kad 2019 m. spalio 1 d. atsakovo visuotiniame susirinkime buvo pratęstos dviejų seniau išrinktų valdybos narių kadencijos, neatitinka teisės aktų nuostatų šiuo klausimu. Minėtame susirinkime nebuvo pratęsiamos dviejų seniau išrinktų M. K. ir S. K. kadencijos ir dėl to net nebuvo balsuojama. Buvo sprendžiama ir balsuojama tik dėl naujų trijų valdybos narių išrinkimo. Būtent naujus tris valdybos narius ir išrinko bendrijos visuotinis narių susirinkimas 2019 m. spalio 1 d. Teigė, kad priimant ginčijamus nutarimus (2020 m. spalio 1 d.) atsakovės valdyboje buvo 3 teisėtai išrinkti valdybos nariai, nes kitų dviejų valdybos narių kadencijos buvo pasibaigusios 2020 m. rugsėjo 20 d., todėl nesusidarė kvorumas.
35. Nurodė, kad inicijuotas ginčas yra dėl bendrijos valdymo klausimų. Įstatymo leidėjas imperatyviai ir aiškiai uždraudė bendrijoms naudoti bendrijos lėšas ginčams dėl bendrijos valdymo klausimų.
Atsiliepimas
36. Atsakovė (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija atsiliepimu prašė apeliacinio skundo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
37. Nurodė, jog tam, kad nustatyti defektai, deformacijos ar trūkumai būtų pašalinti, buvo priimtas ginčijamas valdybos sprendimas, įpareigojantis tam tikrų patalpų savininkus, tame tarpe ieškovą, iki tam tikro termino pašalinti problemas. Jeigu savininkai nustatytas problemas gali sutvarkyti patys, jiems nėra jokio poreikio kreiptis į namo administratorių ar kitus asmenis dėl pagalbos tai padaryti. Atsakovo valdyba nutarė informuoti visų patalpų savininkus apie pareigą periodiškai tikrinti konstrukcijų geometriją ir būklę bei patiems organizuoti lodžijų slankiojančių konstrukcijų reguliavimo ir remonto darbus. Bendrijos valdybos ginčo nutarimai yra bendro pobūdžio, įtvirtino butų savininkų bendras pareigas prižiūrėti asmeniniam naudojimui skirtus balkonus, lodžijas, tinkamai eksploatuoti, kreiptis dėl balkonų / lodžijų reikalingo remonto į bendriją ar namo administratorių. Ginčo nutarimuose tiesiogiai neįtvirtinta, kas turi apmokėti tenkančias išlaidas (priklausomai nuo darbų rūšies ir apimties, yra vertinamojo pobūdžio), t. y. ginčo nutarimai nepažeidžia imperatyvių įstatymo normų. Tik lodžijų savininkai gali jomis naudotis, žino jų konstrukcijų geometriją ir būklę, todėl jie turi tinkamai prižiūrėti savo valdomas lodžijas ir tinkamai jomis rūpintis.
38. Pažymėjo, kad ginčo atveju lodžijos plotas įskaičiuotas į ieškovo buto plotą ir yra jo asmeninė nuosavybė. Tai svarbu, kai sprendžiamas klausimas kaip dažnai, patogiai į ieškovo nuosavybę gali patekti tretieji asmenys. Savo asmenine nuosavybe esančioje lodžijoje savininkas gali įrengti įvairius objektus, pakeisti apsaugines tvoreles ir pan., kas apsunkina galimybes kitiems asmenims prižiūrėti lodžijų konstrukcijas, tame tarpe ir slankiojančias (varstomas). Ieškovas pirmas gali matyti ir sužinoti, kokia yra jo patalpoje (lodžijoje) esančių konstrukcijų (tiek laikančiųjų, tiek ir slankiojančių) būklė. Apie tokios priežiūros ar remonto poreikius pirmas ir gali pranešti savininkas patalpos, kuriame toks turtas yra. Galimi ir atvejai, kai tokio asmeninės nuosavybės teise valdomose patalpose esančio bendrojo naudojimo turto remonto nereikia, o reikalinga tik įprasta einamoji priežiūra (ginčo atveju sutepti slankiojantį mechanizmą, išvalyti bėgelius, priveržti varžtus ar pan.).
39. Teigė, kad ginčijamo nutarimo 1 sprendimas skirtas konkretiems savininkams organizuoti lodžijų slankiojančio mechanizmo reguliavimo ir remonto darbus. Tai vienkartinis pavedimas tam tikriems konkretiems asmenims. Jį tinkamai įgyvendinus, šis ginčijamo nutarimo sprendimas nebeturi prasmės ir nebegalios į ateitį. Ginčijamo valdybos nutarimo 2 sprendimas yra dėl pareigos patalpų savininkams periodiškai tikrinti konstrukcijų geometriją ir būklę. Tai nėra pareiga remontuoti už savo lėšas. Tai skirta tam, kad lodžijos savininkas reguliariai patikrintų konstrukcijų padėtį pas save lodžijoje. Jeigu viskas tinkamai funkcionuoja, nereikia nei atskiro remonto, nei specialių priežiūros veiksmų. Jeigu savininkas patikrinęs matytų problemas, kurių pats išspręsti negali, jis turi apie tai pranešti bendrijos pirmininkui, valdybai, namo administratoriui. Kitaip jokie tretieji asmenys operatyviai ir nežinos, kokia yra pas tą savininką lodžijos konstrukcijos būklė.
40. Nurodė, kad dar tebesitęsiant nesibaigusiai kadencijai, gali būti sprendžiamas klausimas, ar asmuo galės eiti pareigas ir naują kadenciją, nebent kadencijų skaičius būtų ribojamas. Todėl ankstesnės atsakovo valdybos narių kadencijos (tolesnio darbo pratęsimo) klausimas galėjo būti sprendžiamas dar iki pasibaigiant esamai jų kadencijai. Pažymėjo, kad 2019 m. spalio 1 d. visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokole nurodyta, kad naujos valdybos (nenurodyta, kad tik naujai renkamų narių) kadencija pratęsiama iki 2022 m. spalio 1 d.
41. Nurodė, kad ieškinys buvo atmestas, todėl ieškovas turėjo pareigą atlyginti atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
42. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
43. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
44. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas netekino ieškovo ieškinio reikalavimo pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais atsakovės sprendimus, teisėtumo ir pagrįstumo.
45. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovui nuo 2004 m. liepos 30 d. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis ginčo daugiabučiame name. Daugiabučiame name įregistruota daugiabučio namo savininkų bendrija. Bendrija valdo, naudoja ir prižiūri bendrosios dalinės nuosavybės objektus daugiabučiame gyvenamajame name.
46. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DGNKPPSBĮ) 15 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad bendrijos valdybą sudaro bendrijos pirmininkas ir bendrijos valdybos nariai. Bendrijos pirmininkas yra bendrijos valdybos pirmininkas. Bendrijos valdybos narių skaičius nustatomas bendrijos įstatuose. Jis negali būti mažesnis kaip trys nariai. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bendrijos valdybą renka visuotinis susirinkimas (įgaliotinių susirinkimas) bendrijos įstatuose nustatytam, bet ne ilgesniam kaip 3 metų laikotarpiui. Bendrijos valdybos nariu gali būti renkamas tik fizinis asmuo, turintis butą ar kitas patalpas tame (tuose) pastate (pastatuose), kurio (kurių) bendrojo naudojimo objektams valdyti yra įsteigta bendrija, ir atitinkantis bendrijos įstatuose nustatytus reikalavimus. Bendrijos valdybos nario kadencijų skaičius neribojamas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad iki bendrijos valdybos kadencijos pabaigos visuotinis susirinkimas (įgaliotinių susirinkimas) turi išrinkti naują valdybą.
47. Bendrijos įstatų 22 punkte numatyta, kad bendrijos valdymo organai yra bendrijos pirmininkas ir valdyba. Bendrijos valdybą sudaro 5 nariai, įskaičiuojant bendrijos pirmininką. Bendrijos pirmininkas ir nariai renkami visuotiniame bendrijos narių susirinkime. Bendrijos įstatų 23 punkte nustatyta, kad bendrijos pirmininko kadencija 3 metai, valdybos narių kadencija – 3 metai. Bendrijos įstatų 27 punkte įtvirtinta, kad bendrijos organų narių kadencijų skaičius neribojamas.
48. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2019 m. spalio 1 d. buvo sušauktas pakartotinis visuotinis bendrijos narių susirinkimas. Prieš susirinkimą 2019 m. rugpjūčio 27 d. visiems nariams buvo išsiųstas pranešimas dėl visuotinio bendrijos narių susirinkimo, kuriame nurodyta, kad 4-uoju darbotvarkės klausimu bus sprendžiama klausimas dėl bendrijos valdybos narių rinkimų, siūloma valdybos nariais išrinkti R. F., E. V., A. T. bei pratęsti valdybos kadenciją iki 2022 m. rugsėjo 30 d. Pranešime taip pat paaiškinta, kad bendrijos valdymo organai yra bendrijos pirmininkas ir valdyba. Bendrijos valdybą sudaro 5 nariai, įskaičiuojant bendrijos pirmininką. Šiuo metu valdyboje yra likę 2 nariai – bendrijos pirmininkas M. K. ir dabartinė valdybos narė S. K., kurie liktų valdyboje, todėl yra organizuojamas balsavimas dėl naujų 3 valdybos narių priėmimo. Išrinkus naujus valdybos narius, būtų suformuota pilnos sudėties valdyba iš 5 narių ir šiuo sprendimu siūloma pratęsti naujos valdybos kadenciją iki 2022 m. rugsėjo 30 d. Tai pat nustatyta, kad 2019 m. spalio 1 d. bendrijos pakartotiniame visuotiniame narių susirinkime nutarta valdybos nariais išrinkti R. F., E. V. ir A. T.; pratęsti naujos valdybos kadenciją iki 2022 m. rugsėjo 30 d. Pažymėtina, kad ieškovas pateikė išankstinį nuomonės pareiškimą raštu, kuriame pritarė siūlymui valdybos nariais išrinkti R. F., E. V. ir A. T.; pratęsti naujos valdybos kadenciją iki 2022 m. rugsėjo 30 d.
49. Teisėjų kolegija pažymi, kad nauji bendrijos valdybos nariai gali būti renkami dar tebesitęsiant senos bendrijos valdybos narių kadencijai. Atkreiptinas dėmesys, kad būtent iki bendrijos valdybos kadencijos pabaigos visuotinis susirinkimas turi išrinkti naują valdybą, o ne pasibaigus bendrijos valdybos kadencijai. Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys į aplinkybę, kad naujos valdybos kadencija, t. y. ir dviejų buvusių valdybos narių kadencija, buvo pratęsta iki 2022 m. rugsėjo 30 d. Taigi 2019 m. spalio 1 d. susirinkimo metu buvo patvirtinta pilnos sudėties bendrijos valdyba iki 2022 m. rugsėjo 30 d.
50. Remiantis Registrų centro duomenimis nustatyta, kad bendrijos valdybos nariais įregistruoti: R. F., E. V., A. T., S. A. K., kurių paskyrimo (išrinkimo) data yra 2019 m. spalio 1 d., bei M. K., kurio paskyrimo (išrinkimo) data yra 2017 m. rugsėjo 20 d.
51. Nagrinėjamu atveju 2020 m. spalio 1 d. įvyko atsakovės valdybos posėdis, kuriame dalyvavo visi penki valdybos nariai. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog buvo kvorumas priimant sprendimus.
52. 2020 m. spalio 1 d. įvyko atsakovės valdybos posėdis, kuriuo metu buvo aptarti daugiabučio namo lodžijų (fasado langų) patikros rezultatai. Nustatyta, kad 2020 m. kovo 12 d. vėlai vakare, audros metu, viename iš viršutinių pastato aukštų, dėl techniškai netvarkingos lodžijos slenkančios sistemos, iškrito stiklas. Atsižvelgiant į galimas rizikas, kad įvykis gali pasikartoti ir sukeltu žalą, DNSB valdyba organizavo visų pastato lodžijų reviziją. Atlikus reviziją, buvo nustatyta, jog 34 butuose reikalingas profilaktinis remontas ir langų reguliavimas. Apžiūros metu nustatyta, kad balkonų stiklinimo slankiojančių konstrukcijų kampinėse jungtyse per didelis laisvumas, ko pasėkoje rėmas praranda geometriją ir galimas stiklo dūžis. Nustatyta problema 34 butuose. Posėdžio metu, atsižvelgiant į tai, jog lodžijų / balkonų slankiojančių konstrukcijų laisvumas atsiranda ne dėl statybos defekto, bet dėl nuolatinės eksploatacijos, o patekimas į butus yra apribotas tiek bendrijai, tiek pastato techniniam prižiūrėtojui, DNSB valdybos nariai nutarė: 1) įpareigoti visus patalpų savininkus, kurie patenka į Statinio apžiūros akto Nr. DA305059 sąrašą, iki 2020 m. gruodžio 20 d. patiems organizuoti lodžijų slankiojančių konstrukcijų reguliavimo ir remonto darbus. Esant poreikiui, kreiptis į pastato techninį prižiūrėtoją UAB „Mano Būstas“; 2) visus patalpų savininkus informuoti apie pareigą periodiškai tikrinti konstrukcijų geometriją ir būklę, o taip pat apie materialinę atsakomybę dėl galimos žalos pasikartojus įvykiui; 3) įpareigoti pastato techninį prižiūrėtoją UAB „Mano Būstas“ išsiųsti pranešimus visiems (duomenys neskelbtini) patalpų savininkams ir užtikrinti, kad visi remonto darbai būtų atlikti iki nustatytos datos.
53. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.
54. CK 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, o kai bendraturčiai nesutaria, bendrosios nuosavybės valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarką nustato teismas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ši nuostata reiškia įstatymo įtvirtintą kiekvieno bendraturčio pareigą visus su bendru turtu susijusius klausimus spręsti vadovaujantis interesų derinimo, proporcingumo, savitarpio supratimo principais.
55. DGNKPPSBĮ 2 straipsnio 15 dalies 1 punkte numatyta, kad pastato bendrojo naudojimo objektai yra bendrosios pastato konstrukcijos – pagrindinės pastato konstrukcijos (pamatai, visos laikančiosios sienos ir kolonos, išorinės sienos ir vidinės pertvaros, atskiriančios bendrojo naudojimo patalpas nuo skirtingiems savininkams priklausančių butų ir kitų patalpų, perdangos, stogas, fasado architektūros detalės ir išorinės (fasado) konstrukcijos (balkonų, lodžijų ir terasų laikančiosios konstrukcijos, aptvarai, stogeliai, išorės durys, išoriniai laiptai), tarpaukštinių laiptų konstrukcijos, nuožulnos). To pačio straipsnio ir dalies 3 punkte nustatyta, kad pastato bendrojo naudojimo patalpos ir kitos pastato dalys – pastato laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, bendrojo naudojimo balkonai, lodžijos, terasos, jeigu jie nuosavybės teise nepriklauso atskiriems savininkams.
56. DNSB pirmininko M. K. 2018 m, birželio 13 d. patvirtintame Daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų apraše Nr. K9-2018/04/26/002, parengtame 2018 m. balandžio 26 d., nurodyta, kad bendrosios pastato konstrukcijos yra balkonai, lodžijos, jų techniniai rodikliai: 1) gelžbetonis, laikančios konstrukcijos, hidroizoliacija, 2) apdaila – plytelės plytelių klijai, išlyginamasis sluoksnis, dažai ar kita virš konstrukcijų esanti danga bei jos tvirtinimo medžiagų sluoksniai. Su bendrosiomis konstrukcijomis susiję pastato butų ir kitų patalpų savininkai: 1) visi butai ir patalpos esantys pastate. Negali būti atidalijami nuo bendrosios nuosavybės, 2) apdaila priskiriama į balkonus, lodžijas, patekimus turinčių butų savininkams. Taip pat bendrosios pastato konstrukcijos yra kitų balkonų, lodžijų išorinės (fasado) konstrukcijos, jų techniniai rodikliai: gelžbetonis, laikančios konstrukcijos, hidroizoliacija, apdaila. Su bendrosiomis konstrukcijomis susiję pastato butų ir kitų patalpų savininkai: visi butai ir patalpos esantys pastate. Negali būti atidalijami nuo bendrosios nuosavybės.
57. Taigi nagrinėjamu atveju bendrosios pastato konstrukcijos yra balkonų, lodžijų išorinės (fasado) konstrukcijos ir jų apdaila bei jos tvirtinimo elementai. Teisėjų kolegijos vertinimu, pastato fasadą sudarančio karkaso, stiklų ir jų slankiojimo mechanizmų konstrukcija yra pastato išorinė konstrukcija, kuri pagal savo paskirtį negali būti atidalijama nuo bendrosios nuosavybės ir todėl yra bendroji daugiabučio namo konstrukcija, ji priklauso namo bendraturčiams, o ne tų butų savininkams, kurie turi priėjimą prie lodžijų ar lodžijomis naudojasi. Pirmosios instancijos teismas be pagrindo šios aplinkybės neįvertino, todėl dėl kilusio ginčo priėmė nepagrįstą sprendimą.
58. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad lodžijos, esančios ties ieškovo butu, plotas įskaičiuotas į ieškovo buto plotą ir yra jo asmeninė nuosavybė, tačiau tai nereiškia, kaip teigia atsakovė, kad ir lodžijos konstrukcija bei lodžijos išorinė konstrukcija (pastato fasadas) yra ieškovo asmeninė nuosavybė, kuria turi prižiūrėti pats ieškovas.
59. Pažymėtina, kad skundžiamais nutarimais atsakovė iš esmės nutarė įpareigoti, be kita ko, ieškovą pačiam organizuoti lodžijų slankiojančių konstrukcijų reguliavimo ir remonto darbus, informavo apie pareigą periodiškai tikrinti konstrukcijų geometriją ir būklę, apie materialinę atsakomybę dėl galimos žalos pasikartojus įvykiui. Taigi apelianto ginčijamuose nutarimuose nustatyti faktiniai (konkretūs) įpareigojimai ieškovui, kadangi jo butas patenka į Statinio apžiūros akto Nr. DA305059 sąraše nurodytų butų ir patalpų sąrašą – nustato ieškovo pareigas bei atsakomybę.
60. Atsižvelgus į tai, kad lodžijų slankiojančios konstrukcijos priklauso visiems daugiabučio namo savininkams, būtent visi daugiabučio namo savininkai privalo organizuoti slankiojančių konstrukcijų reguliavimo ir remonto darbus ir periodišką konstrukcijų geometrijos ir būklės tikrinimą, o ne šią atsakomybę perkelti pavieniams buto savininkams, nagrinėjamu atveju ieškovui. Kadangi būtent bendrija valdo, naudoja ir prižiūri bendrosios dalinės nuosavybės objektus daugiabučiame gyvenamajame name, tai jai tenka pareiga organizuoti slankiojančių konstrukcijų reguliavimo ir remonto darbus, periodiškai tikrinti konstrukcijų geometriją ir būklę.
61. Teisėjų kolegija pažymi, kad ginčijamais nutarimais bendrija iš esmės perkėlė savo pareigą organizuoti slankiojančių konstrukcijų reguliavimo ir remonto darbus, periodiškai tikrinti konstrukcijų geometriją ir būklę konkretiems daugiabučio gyvenamojo namo buto savininkams, be kita ko, ir ieškovui. Atsižvelgiant į nurodytą išvadą, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog bendrijos valdybos ginčo nutarimai yra bendro pobūdžio, jog įtvirtino butų savininkų bendras pareigas prižiūrėti asmeniniam naudojimui skirtus balkonus, lodžijas, tinkamai eksploatuoti, kreiptis dėl balkonų / lodžijų reikalingo remonto į bendriją ar namo administratorių. Nors ginčo nutarimuose tiesiogiai neįtvirtinta, kas turi apmokėti lodžijų slankiojančių konstrukcijų reguliavimo ir remonto darbus, už lodžijų konstrukcijų geometrijos ir būklės tikrinimą, į ką pagrįstai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, tačiau paprastai tokios išlaidos tektų darbų organizatoriui, nagrinėjamu atveju ieškovui, kas neatitinka 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtintai nuostatai, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti.
62. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovo reikalavimas pripažinti negaliojančiu nutarimą įpareigoti pastato techninį prižiūrėtoją UAB „Mano Būstas“ išsiųsti pranešimus visiems (duomenys neskelbtini) patalpų savininkams ir užtikrinti, kad visi remonto darbai būtų atlikti iki nustatytos datos, ieškovui nesukuria materialinių teisinių pasekmių. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad nurodytas nutarimas yra susijęs su daugiabučio gyvenamojo namo administratoriaus veikla, nepažeidžia ieškovo teisių ir neįtakoja jo pareigų. Kita vertus, nurodytas nutarimas tiesiogiai išplaukia iš pirmų dviejų įpareigojimų, t. y. jų nesant, netenka prasmės.
63. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas, ieškinys tenkinamas, atsakovės 2020 m. spalio 1 d. sprendimai, užfiksuoti 2020 m. spalio 1 d. posėdžio protokole Nr. 2020/10/01/V001 pripažįstami negaliojančiais.
64. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. To paties straipsnio 5 dalyje reglamentuota, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
65. Ieškovo apeliacinį skundą patenkinus ir priėmus naują sprendimą, atitinkamai pakeičiamas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Ieškinį tenkinus, atsakovės bei trečio asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose neatlyginamos.
66. Tenkinus ieškovo apeliacinį skundą, jam atlygintinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.
67. Ieškovas pateikė įrodymus, kad patyrė 1 400 Eur išlaidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme. Pažymėtina, kad prašomos priteisti išlaidos teisinei pagalbai apmokėti atitinka Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodomus dydžius, kriterijus, protingumo bei proporcingumo principus. Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovės priteisiama 1 400 Eur advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme.
68. Ieškovas įrodymų apie patirtas išlaidas apeliacinės instancijos teisme nepateikė, todėl jos ieškovui nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nusprendžia:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.
Ieškinį tenkinti.
Pripažinti negaliojančiais atsakovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos 2020 m. spalio 1 d. sprendimus, užfiksuotus 2020 m. spalio 1 d. posėdžio protokole Nr. 2020/10/01/V001: 1) įpareigoti visus patalpų savininkus, kurie patenka į Statinio apžiūros akto Nr. DA305059 sąrašą, iki 2020 m. gruodžio 20 d. patiems organizuoti lodžijų slankiojančių konstrukcijų reguliavimo ir remonto darbus. Esant poreikiui, kreiptis į pastato techninį prižiūrėtoją UAB „Mano Būstas“; 2) visus patalpų savininkus informuoti apie pareigą periodiškai tikrinti konstrukcijų geometriją ir būklę. O taip pat apie materialinę atsakomybę dėl galimos žalos pasikartojus įvykiui; 3) įpareigoti pastato techninį prižiūrėtoją UAB „Mano Būstas“ išsiųsti pranešimus visiems (duomenys neskelbtini) patalpų savininkams ir užtikrinti, kad visi remonto darbai būtų atlikti iki nustatytos datos.
Priteisti ieškovui M. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 1 400,00 Eur (vienas tūkstantis keturi šimtai eurų) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.