- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-07
- Bylos Nr.
- T-33-783/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-15418-2024-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Nuteistasis
- G. S.
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų Kupiškyje teisėjas Virginijus Skaraitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl skolos sumokėjimo išdėstymo ir termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2024 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1256-649/2024 G. S. pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje padarymo ir jam skirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, kuri, remiantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė – 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, taip pat Panevėžio apygardos teismo 2025 m. spalio 13 d. nutartimi tenkintas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinis ieškinys 1497,66 Eur sumai pilnai, ir iš nuteistojo G. S. civilinio ieškovo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistas 1497,66 Eur dydžio žalos atlyginimas. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. spalio 13 d. Vykdomasis raštas civiliniam ieškovui baudžiamojoje byloje išduotas 2025 m. spalio 17 d.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2025 m. gruodžio 17 d. gautas nuteistojo G. S. prašymas leisti sumokėti priteistą civilinį ieškinį dalimis iki 2026 m. spalio 1 d. Nurodoma, kad nuteistajam ieškinio suma yra labai didelė, neįstengs niekaip minimos sumos sumokėti iškart. Teigia, jog pilnai pripažįsta skolą, yra suinteresuotas kuo greičiau padengti turimą įsiskolinimą, dirba (duomenys neskelbtini), turi pastovias mėnesines pajamas, turi neįgalumą, už kurį taip pat gauna išmoką kas mėnesį.
Atsiliepimas
3. 2025 m. gruodžio 17 d. pranešime dėl teisės pateikti per 14 dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos atsiliepimą į nuteistojo G. S. pateiktą prašymą, nuteistasis G. S. buvo įpareigotas per 14 d. nuo pranešimo išsiuntimo dienos teismui pateikti pažymą apie darbo užmokestį už paskutinius 6 mėnesius, gaunamą netekto darbingumo pašalpos dydį, pateikti išrašus apie turimą kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, taip pat sąskaitos, į kurią pervedamas gaunamas darbo užmokestis, netekto darbingumo pašalpos, išrašą už paskutinius 6 mėnesius.
4. Atsiliepimų į pateiktą prašymą negauta, G. S. įpareigojimo pateikti prašomus įrodymus apie savo pajamas ir turtinę padėtį nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
5. Prašymas netenkinamas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normos nereglamentuoja klausimų, susijusių su civilinio ieškinio atlyginimo vykdymu, nėra jokių imperatyvių reikalavimų, kad priteistas ieškinys būtų visas atlygintas iš karto, nenumatytas terminas, per kurį jis privalo būti sumokėtas savanoriškai. BPK 113 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.
6. Taigi, šiuo atveju taikomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normos. CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatos suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti. CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos. Sąlygos, kurioms esant galėtų būti sprendžiami CPK 284 straipsnyje nurodyti klausimai net ir pradėjus priverstinius teismo sprendimo vykdymo veiksmus, turėtų būti siejamos su aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos skolininkui bylos nagrinėjimo metu, atsirado tik po teismo sprendimo įsiteisėjimo bei yra nulemtos objektyvių priežasčių (pavyzdžiui, sunki skolininko liga, netikėtas pajamų šaltinio ne dėl skolininko kaltės praradimas, turto netekimas dėl ne nuo jo valios priklausančių priežasčių – gaisras, vagystė ir panašiai). Priešingas aiškinimas pažeistų teisinio tikrumo principą ir neužtikrintų teismo sprendimo privalomumo bei neproporcingai ribotų išieškotojo interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1439-943/2020).
7. Nagrinėjamu atveju nuteistojo G. S. prašyme dėl leidimo Panevėžio apskrities VPK priteistą sumą išmokėti dalimis iki 2026 m. spalio 1 d. nurodytos aplinkybės apie savo turtinę padėtį yra bendro pobūdžio ir nėra pateikta reikiama jų detalizacija ir pagrindimas, kad teismas galėtų tinkamai įvertinti nuteistojo galimybes sumokėti priteistą sumą. Be to, nuteistasis G. S. nors ir buvo teismo įpareigotas pateikti dokumentus, kuriais pagrįstų prašyme nurodytas aplinkybes, kad teismas galėtų tinkamai įvertinti prašyme nurodytų aplinkybių pagrįstumą, nuteistasis jokių dokumentų nepateikė. Remiantis tokiais bylos duomenimis ir atsižvelgus į tai, kad nuteistojo prašymo patenkinimas galimas tik esant aplinkybių, patvirtinančių nuteistojo siekį savanoriškai sumokėti jam paskirtą baudą, ir galimybių ją sumokėti per teismo nustatytą terminą sumažėjimo, visumai, ko teismas negali nagrinėjamu atveju tinkamai įvertinti - nuteistojo prašymas dėl žalos sumokėjimo dalimis iki 2026 m. spalio 1 d. netenkinamas.
8. Taip pat pažymima, kad dėl žalos išieškojimo 2025 m. spalio 17 d. išduotas vykdomasis raštas, kuris 2025 m. spalio 28 d. pateiktas vykdymui ir išieškojimą vykdo antstolė Irena Bakšienė. Skolininko interesai yra pakankamai užtikrinami suteikiant jam galimybę pasinaudoti teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo institutu teisminio nagrinėjimo stadijoje ar iš karto po jos iki priverstinio vykdymo pradžios, pateikiant įrodymus apie turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, objektyviai trukdančias įvykdyti teismo sprendimą per įmanomai trumpiausią terminą, taip pat ir su išieškotoju sudaryti taikos sutarimą ar grafiką, per kurį jis suderinta tvarka atlygins padarytą žalą ir teikti antstolei dėl patvirtinimo.
Motyvuojamoji dalis
9. Be to, CPK 625 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Taigi, įstatymas numato, jog antstolis gali spręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo. Tokiu būdu, nuteistasis G. S. neturėdamas galimybės iš karto sumokėti priteistos 1497,66 Eur dydžio žalos, turi galimybę kreiptis į antstolį dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, taip pat ir dėl žalos mokėjimo išdėstymo bei grafiko vykdomojoje byloje suderinus tai ir su išieškotoju. Aktyviai bendradarbiaudamas su antstoliu pats skolininkas gali sumažinti priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes, o ne reikšti formalius prašymus teismui dėl išdėstymo ir ignoruoti įpareigojimus pateikti įrodymus. Pažymima ir tai, jog sprendimas dėl žalos priteisimo įsiteisėjo 2025 m. spalio 13 d., tai yra nuo jo įsiteisėjimo iki prašymo padavimo teismui praėjo beveik du mėnesiai, tačiau nei vieno euro nusikalstama veika padarytos žalos neatlygino, kas suponuoja išvadą, jog savanoriškai nuteistasis žalos neatlygins ir šie veiksmai labiau panašūs į vilkinimą, nei realų siekį atlyginti žalą.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis BPK 103–106, 113, 361, 362, 364 straipsniais, CPK 284 straipsnio 1 dalimi, teismas
nutaria:
Nuteistojo G. S. prašymą išdėstyti priteistos žalos įvykdymą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.