Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., išnagrinėjusi V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pensininko, tačiau dirbančio garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 5, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2016 m. rugpjūčio 21 d., apie 08.15 val., Vakariniame aplinkkelyje, Vilniuje, vairavo automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,55 promilės (po paklaidos) girtumas. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. pilnai pripažino savo kaltę padaręs inkriminuojamą pažeidimą ir patvirtino visas protokole nurodytas aplinkybes. Alų vartojo iš vakaro (išgėrė 3 bokalus), atsikėlęs ryte negalvojo, kad gali būti neblaivus. Dėl savo veiksmų gailisi, prašo kuo trumpesniam laikotarpiui taikyti teisių atėmimą, tai jo pirmas pažeidimas gyvenime.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo V. K. nurodė alų vartojęs iš vakaro, gailisi (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Be paties V. K. prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš V. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-69400680-16 matyti, jog jame užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyr. patrulio A. A. 2016-08-21 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-08-21, 08.15 val., patruliuojant patikrinimui sustabdytas automobilis „Audi“, kurį vairavo V. K.. Bendraujant su vairuotoju iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, patikrinus alkotesteriu nustatytas lengvas girtumas (b. l. 3). Alkotesterio kvito duomenimis, V. K. 2016-08-21, 08.32 val., nustatytas 0,57 promilių (be paklaidos) girtumas (b. l. 5).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. K. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,55 promilės (po paklaidos) girtumas. Tokie jo veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei pažeidimas padarytas asmens, sulaukusio 65 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas), taip pat įvertinama V. K. asmenybė (administracine tvarka nebaustas). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus V. K. ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Už V. K. įvykdytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, sankcija numato privalomą specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų 6 mėnesių.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad ATPK 30¹ straipsnio nuostatos, kurių pagrindu administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, taikomos tik nustačius kompleksą faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose N146-436/2009, N62-409/2009). Tuo pačiu pabrėžtina, jog administracine nuobauda yra siekiama tiek nubaudimo už padarytą teisės pažeidimą, tiek prevencinių tikslų, siekiant užkirsti kelią teisės pažeidimams, todėl viešasis interesas – eismo ir visuomenės saugumas, turi viršenybę už asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesus išvengti nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Be to, tam tikri asmeniniai nepatogumai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, yra natūrali administracinės atsakomybės taikymo pasekmė, kuri nelaikytina ypatinga, išimtine aplinkybe. Tokios pozicijos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas, formuodamas teismų praktiką administracinių teisės pažeidimų bylose (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-801-487/2012). V. K. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, viršydamas įstatymo leidžiamą alkoholio ribą, tokiais veiksmais sudarydamas pavojų eismo ir visuomenės saugumui, dėl ko, teismo įsitikinimu, yra visi pagrindai specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimui. Visgi tuo pačiu pažymėtina ir tai, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos.

Nagrinėjamoje byloje teismas įvertina tai, kad V. K. viršyta alkoholio riba yra gana nežymi, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažįsta ir gailisi dėl tokių savo veiksmų, ankstesnių atvejų dėl vairavimo esant neblaiviam nenustatyta. Per 49 metų vairavimo stažą V. K. nė karto nebuvo baustas administracine tvarka nei už Kelių eismo taisyklių, nei kitokio pobūdžio pažeidimus, yra pensinio amžiaus. Išdėstytų aplinkybių pagrindu manytina esant tikslinga taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti beveik perpus mažesnį įstatymo sankcijoje numatytos specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą, nei sankcijoje numatytas minimalus dydis. Teismo įsitikinimu, tokia administracinė nuobauda bus pilnai pakankama, siekiant įvykdyti administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

Vadovaujantis ATPK 325 straipsnio 1 dalimi, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi V. K. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, laikytina, kad jis teisės vairuoti transporto priemones neteko nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsniu, 30¹ straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 289 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, atėmimo terminą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, nustatant 7 (septynių) mėnesių laikotarpiui .

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16060707409. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).