Kauno apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam prašoma paskirti priverčiamąsias medicinines priemones – S. K.-K., gynėjui advokatui Ričardui Girdziušui,

nedalyvaujant asmeniui, kuriam prašoma paskirti priverčiamąsias medicinines priemones – S. K.-K.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo S. K.-K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietei, susituokusiai, studentei, gyvenančiai ir gyvenamąją vietą deklaravusiai (duomenys neskelbtini), neteistai,

kurios atžvilgiu prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones dėl galimai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos uždraustos veikos padarymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K.-K. 2022 m. gruodžio 23 d. apie 17:37 val. ties (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė gatvėje stovėjusį kitą automobilį Subaru, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip sukėlė eismo įvykį ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, nes 2022 m. gruodžio 23 d. 21:55 val. jai buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių, t. y. 1,96 promilių, girtumas.

Liudytoja E. S. teismo posėdžio metu parodė, kad pernai, galimai gruodžio 23 d., apie 17-18 val., (duomenys neskelbtini), pasistatė automobilį. Išlipusi iš automobilio, eidama gatve matė keistai važiuojantį sidabrinės spalvos ,,VW Golf“ automobilį, kurį vairavo šviesiaplaukė moteris. Automobilis, važiuodamas atbulomis, atsitrenkė į kitą automobilį dešiniu savo galiniu buferiu, paskui pradėjo važiuoti tiesiai į priekį ir atsimušė savo kairiu priekiniu sparnu į šaligatvio bordiūrą. Iš automobilio garsiai grojo muzika. Kadangi turėjo būti kitoje vietoje, galvojo, kad gatvėje buvęs kitas automobilis iškvies policiją ir todėl nuėjo tvarkytis savo reikalus. Neužilgo grįžusi į įvykio vietą, automobilio, sukėlusio eismo įvykį, ji neberado. Pamatė, kad automobilis, į kurį atsitrenkė kaltinamoji, buvo nubrozdintas. Galvojo, kad moteris pabėgo iš įvykio vietos, todėl apie tai pranešė policijai, jiems atvykus, davė parodymus.

Liudytoja E. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. gruodžio mėnesį su šeima ėjo vakarieniauti. Eidami (duomenys neskelbtini) gatve, pamatė joje stovintį automobilį, iš kurio garsiai grojo muzika, tai atkreipė jų dėmesį. Po kokios 1,5 val. pavakarieniavę ėjo atgal ta pačia gatve, minėtas automobilis vis dar buvo toje vietoje, iš automobilio labai garsiai grojo muzika, buvo užvestas jo variklis, veikė valytuvai, nors jokių kritulių lauke nebuvo. Ji sustojo prie mašinos ir lyg pamatė, kad mašinoje miega žmogus. Pabeldus, niekas neatidarė, pagalvojo, kad gal kas nutiko, todėl iškvietė policiją. Jai atrodo, kad tai buvo sidabrinis VW „Golf“ automobilis. Ar automobilyje sėdėjo vyras ar moteris, negali pasakyti, asmuo buvo su kepure, sunkiai matėsi. Asmuo buvo užvertęs galvą, stiklas užrasojęs, todėl nesuprato ar vyras, ar moteris. Ji policijos nelaukė, nes buvo su vaiku. Tuo metu jau buvo tamsu, buvo žiema, prieš Kalėdas. Gali būti, jog įvykis buvo apie 19.00 val.

Liudytojas V. K. teismo posėdžio metu parodė, kad S. K.-K. yra jo sutuoktinė. Apie įvykį jis sužinojo iš uošvienės. Sužinojo, kad mašina, kuria naudojasi kartu su žmona, buvo paimta, areštuota. Automobilis buvo paimtas senamiestyje, nes žmona sėdėjo mašinoje išgėrusi. Iš namų ji tą dieną tikrai išvažiavo blaivi. Visa tai įvyko prieš šventes 2022 metų. Iki jos išvažiavimo tą dieną visą laiką buvo namuose, kartu su žmona, ji išvažiavo po pietų. Po įvykio klausė žmonos ar ji įvažiavo kur nors, bet ji nieko nesakė. Tai pirmas toks įvykis, kai ji galėjo vairuoti neblaivi, jie kartu 12 metų. Alkoholio žmona visiškai nevartoja, o kas buvo tada, nežino. Žmona šiuo metu nedirba, kiekvieną dieną geria raminančius vaistus – tabletes. Žino, kad žmona serga kažkokia psichikos liga, eina pas gydytoją. Šiai dienai jos būsena nėra bloga, ji yra ramesnė. Jie kartu turi tris vaikus – 11 metų, 8 metų ir 3 metų. Įvykio dieną ji liko pas uošvius, ir apie įvykį su ja daugiau nekalbėjo, nes ji nenorėjo klabėti. Dabar automobiliu niekas nesinaudoja, jis UAB „Augenas“ aikštelėje.

Liudytojas D. J. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną buvo gautas pranešimas apie tai, jog įvyko eismo įvykis ir kad automobilis pasišalino iš įvykio vietos. Važiuodamas lyg eteryje išgirdo, kad išsiuntė kitą ekipažą, kad stovi automobilis, už vairo moteris ir jeigu neklysta, buvo pagarsinti mašinos valstybiniai numeriai, todėl pagalvojo, kad panašus apibūdinimas su to automobilio, kuris padarė tą eismo įvykį. Nuvykęs tuo adresu, pamatė, kad automobilis atitiko to iš eismo įvykio pasišalinusio automobilio apibūdinimą. Minėtame automobilyje rado moterį. Ji buvo emocionali, labai verkė, akivaizdžiai matėsi, jog ji yra neblaivi. Jos judesiai buvo nekoordinuoti, sulėtėjusi kalbėsena, nuo jos sklido alkoholio kvapas, todėl nekilo abejonių, kad ji išgėrusi. Buvo patikrintas jos neblaivumas. Moteris sakė, kad ji susipyko su vyru ir išvažiavo iš namų.

Ekspertė S. Š. teismo posėdžio metu patvirtino pateiktą išvadą ir paaiškino, kad sutrikimas konstatuotas, įvertinus tiriamosios psichinę būseną. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad jau apie 6 metus moteriai būdingi nuotaikų svyravimai – nuo manijos epizodų iki depresijos fazių. Galimai buvo nepakankamas ambulatorinis gydymas, medikamentų vartojimas, dėl ko matyti galėjo išsiprovokuoti šis sutrikimas. Įvykio metu ji buvo neblaivi, liga galimai progresavo, buvo depresijos epizodas ir prislėgta nuotaika, nerimas, suicidinės mintys, ko pasekoje, nusiraminimo tikslu, moteris vartojo alkoholį ir įvyko tas veiksmas. Po kelių dienų ji buvo stacionarizuota ligoninėje, psichiatrijos skyriuje. Jai buvo diagnozuotas bipolinis sutrikimas, mišrus epizodas. Vėliau dar buvo moteris gydyta po šio stacionarinio gydymo dėl depresinės simptomatikos, 2023 m. sausio mėnesį. Ekspertizės metu išliko nepakankama kritika, buvo labiau maniakinis epizodas, kas ir atspindi būtent bipolinio afektinio sutrikimo mišrų epizodą. Ji buvo motyvuota ambulatoriniam gydymui ir medikamentų vartojimui, suvokianti, kad tas reikalinga. Kritiškai pasisakė ir dėl alkoholio vartojimo. Istorijoje rašė, jog 6 metai ji serga psichikos liga. Lankėsi ambulatoriškai, privačiai. Alkoholio vartojimas labai būdinga prie bipolinio sutrikimo, prie to nuotaikų svyravimo. Kai depresija, žmogus išgeria, nes galvoja, kad išlips iš to, o kai manija, tai irgi visi linksmi, aktyvūs ir naudoja alkoholį. Galimai dėl nepakankamo vaistų vartojimo, kilo depresinė būsena, išsiprovokavo suicidinės mintys. Kol gydoma, ji vairuoti negalėtų.

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta eismo įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 14–22).

Iš 2022 m. gruodžio 23 d. transporto priemonės apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta transporto priemonė – automobilis VW Golf, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ant galinio buferio dešinėje pusėje matomi apgadinimai (1 t., b. l. 26).

Iš 2022 m. gruodžio 23 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2022 m. gruodžio 23 d. 21:55 val. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr.ARKB-0077, Nr.1752412 S. K.-K. nustatytas 1,96 promilių girtumas, o 2022 m. gruodžio 23 d. 22:11 val. nustatytas 1,99 promilių girtumas (1 t., b. l. 74–75).

Iš VĮ „Regitra“ pateiktų duomenų matyti, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas V. K. vardu (1 t., b. l. 80).

Iš VRM pateiktų duomenų matyti, kad V. K. ir S. K.-K. yra sudarę santuoką 2012 m. vasario 25 d. (1 t., b. l. 114).

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 83TPK-255/2023 matyti, kad S. K.-K. tiriamo nusikaltimo (2022 m. gruodžio 23 d.) padarymo metu ir šiuo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas – F31.6 Bipolinis afektinis sutrikimas, mišrus epizodas. Dėl savo psichinės sveikatos būklės pavojingos visuomenei veikos padarymo metu ir šiuo metu ji negalėjo ir negali pilnai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. S. K.-K. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones – ambulatorinį stebėjimą PSPC sąlygomis; su ja negalima atlikti proceso veiksmų, kuriuose ji dalyvautų (1 t., b. l. 104–106).

Motyvuojamoji dalis

III Įrodymų vertinimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad S. K.-K. 2022 m. gruodžio 23 d. apie 17:37 val. ties (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį ir iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, po ko jai 2022 m. gruodžio 23 d. 21:55 val. nustatytas 1,96 promilių girtumas ir šiais veiksmais padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Faktinės veikos aplinkybės nustatytos išdėstytais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – liudytojų parodymais, eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, transporto priemonės apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu ir kita rašytine bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini patikimais įrodymais.

Atsižvelgiant į šiuos duomenis, teismas daro išvadą, kad įrodyta, jog S. K.-K. 2022 m. gruodžio 23 d. apie 17:37 val. ties (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, po ko neišsiaiškinus ir nenustačius įvykio aplinkybių vartojo alkoholį, kai jai buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių, o konkrečiai – 1,96 promilių, neblaivumas.

Būtina asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn sąlyga yra pakaltinamumas. Tik pakaltinamas asmuo gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn ir jam gali būti skiriama bausmė, nes tik toks asmuo suvokia savo veikos pavojingumą ir bausmės paskirtį bei prasmę. Tuo tarpu nepakaltinamiems asmenims gali būti skiriamos priverčiamojo medicinos priemonės.

BK 17 straipsnyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 83TPK-255/2023 matyti, kad S. K.-K. tiriamo nusikaltimo (2022 m. gruodžio 23 d.) padarymo metu ir šiuo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas – F31.6 Bipolinis afektinis sutrikimas, mišrus epizodas. Dėl savo psichinės sveikatos būklės pavojingos visuomenei veikos padarymo metu ir šiuo metu ji negalėjo ir negali pilnai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. S. K.-K. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones – ambulatorinį stebėjimą PSPC sąlygomis (1 t., b. l. 104–106).

Kaip matyti, psichinės sveikatos problemos S. K.-K. atsirado paauglystėje. Netekusi daug svorio, greta pasireiškė dirglumas, nerimas, depresiškumas, apatija, nuotaikų kaita. Greta depresijos prasidėjo pakilios nuotaikos epizodai, aktyvumas, nemiga, dirglumas. Dėl gausaus alkoholio vartojimo gydėsi priklausomybių centre. Būsena pradėjo blogėti prieš 6 metus, prasidėjo nuotaikų kaitos, depresija, nemiga, nerimas, tuomet pradėjo lankytis pas psichiatrą, jai skirti medikamentiniai vaistai. Vaistų netoleruodavo, greit išryškėjo pašaliniai reiškiniai. Po vyro neištikimybės tapo labai irzli, mėtėsi daiktais, nemiegodavo, pradėjo gausiau gerti, sunkiai valdydavosi. Tapo labai dirgli, neatlikdavo darbų, dėl gausaus alkoholio vartojimo kreipėsi į Priklausomybių centrą, buvo skirti vaistai, tačiau jos savijauta vis blogėjo. Teigia, kad jos močiutė sirgo psichikos liga, todėl galimai jai persidavė sutrikimas. Dėl 2022 m. gruodžio 23 d. nurodo, kad tą dieną jautėsi blogai dėl per didelio emocinio spaudimo, važiavo į kapus pas močiutę, manydama, kad niekas jos neieškos, sėdėdama automobilyje gėrė degtinę, nes norėjo užsimušti su mašina. Važiuodama senamiestyje kliudė kitą automobilį. Policijai padedant, buvo rasta neblaivi automobilyje. Kelias dienas ryškėjo nuovargis, vargino nerimas, vidinė įtampa, padidėjęs jautrumas, menkavertiškumas, sutriko miegas, nebuvo apetito.

Tiriamoji gydyta VŠĮ LSMU Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje 2022 m. gruodžio 27 d. – 2023 m. sausio 6 d., diagnozė – F31.6 Bipolinis afektinis sutrikimas, mišrus epizodas, atvykusi skundėsi nerimu, vidine įtampa, „kūno sustingimu“, prasta nuotaika, sunku atsipalaiduoti, nuotaikų kaita, neranda savęs, pervargus. Sekantys stacionarizavimai dėl pablogėjusios psichinės būsenos – 2023 m. sausio 13 d. – 2023 m. sausio 23 d. – diagnozė F31.6 Bipolinis afektinis sutrikimas, mišrus epizodas. Paskutinio stacionarizavimo data – 2023 m. vasario 5 d. – 2023 m. vasario 16 d. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ambulatorinės asmens sveikatos istorijos matyti, kad tiriamoji lankosi ambulatoriškai, naudoja gydymą. Paskutinis apsilankymas – 2023 m. gegužės 9 d. Šiuo metu psichozės simptomų neišklausiama, neigia suicidinius ketinimus. Yra emocinės įtampos požymių, vidutinį nerimo lygį atitinkanti simptomatika.

Teismo psichiatrė ekspertė S. Š. patvirtino ekspertizės akto išvadas ir paaiškino, jog surikimą galimai išprovokavo nepakankamas gydymas ir nepakankamas vaistų vartojimas. Įvykio metu buvo depresijos epizodas. Ekspertizės metu išliko nepakankama kritika dėl įvykio. Alkoholio vartojimas labai būdinga prie bipolinio sutrikimo. Ji šiuo metu lankosi „Romuvos klinikoje“ ir jai šiuo metu tokio gydymo pakaktų.

Teismas, įvertinęs teismo psichiatrijos ekspertizės išvadas, teismo psichiatrės paaiškinimus, rašytinę bylos medžiagą, konstatuoja, jog dėl psichinės ligos S. K.-K. inkriminuotos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ji padarė būdama nepakaltinama, todėl jos veiksmuose nėra kaltės.

Įvertinęs šias aplinkybes bei teismo psichiatrijos psichologijos ekspertizės išvadą, psichiatrės paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad S. K.-K. yra pavojinga sau ir kitiems, todėl jai reikalingas gydymas.

Spendžiant dėl priverčiamosios medicinos priemonės rūšies, teismas atsižvelgia į tai, kad S. K.-K. psichologinės problemos pasireiškė jau paauglystėje, nors ji ir buvo ne kartą gydyta, tačiau psichiatrės ekspertės S. Š. manymu, jai nebuvo taikytas pakankamas ambulatorinis gydymas, vaistų vartojimas, dėl ko ir išsiprovokavo jos psichinė liga, atsirado suicidinės mintys. Tai taip pat išprovokuoja alkoholio vartojimą, kas būdinga bipolinį sutrikimą turintiems asmenims. Psichiatrės teigimu, S. K. K. nepakankamai kritiška dėl įvykio, tačiau motyvuota ambulatoriniam gydymui ir medikamentų vartojimui, suvokianti, kad tas reikalinga. Teismo psichiatrė ekspertė rekomenduoja dėl sutrikimo taikyti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą PSPC sąlygomis.

Todėl įvertinus tai, kad S. K.-K. neturėjo nepertraukiamo, pakankamo ambulatorinio gydymo, tinkamai nevartojo vaistų, dėl ko ir išsiprovokavo jos turima psichikos liga, matoma kritikos stoka, įvertinus padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos pavojingumą – vartojo alkoholį po eismo įvykio, iki jo aplinkybių nustatymo, kai jai nustatytas didesnis nei 1,5 prom. neblaivumas, kas prilyginama transporto priemonės vairavimui esant neblaiviam, tokia veika sukėlė pavojų ne tik aplinkinių, bet ir pačios kaltinamosios turtui, sveikatai ar net gyvybei, kai alkoholis buvo vartotas būtent dėl psichikos ligos, jo vartojimą išprovokavo nerimas, prislėgta nuotaika, suicidinės mintys, teismas sprendžia, kad S. K.-K. turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 dalies 1 punktas).

Teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko, jos taikomos kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Kiekvienu atveju teismas pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą (BK 98 straipsnio 6 dalis) ne rečiau kaip per šešis mėnesius privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo.

Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika, susijusi su naudojimusi specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji, naudodamasi specialia teise, sukėlė eismo įvykį, iš kurio vietos pasišalino ir vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, po ko jai buvo nustatytas didesnis nei 1,5 promilės, t. y. 1,96 promilių neblaivumas. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-61-511/2023), BK 281¹ straipsnio 1 dalies prasme padaręs eismo įvykį ir vartojęs alkoholį iki neblaivumo patikrinimo ar atsisakymo tą atlikti vairuotojas prilyginamas vairavusiam transporto priemonę neblaiviam ir todėl jam taikytina įstatymu nustatyta už šią veiką atsakomybė, įskaitant baudžiamojo poveikio priemonių taikymą.

BK 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju yra priimamas ne teismo nuosprendis, o nutartis, kuria S. K.-K. taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės, bausmė kaltinamajai neskirtina, todėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimas ir specialiosios teisės atėmimas, kaltinamajai taip pat neskirtinos. Taip pat įvertinus tai, kad S. K.-K. šiuo metu negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, be to, teismo psichiatrė ekspertė S. Š. teismo posėdžio metu patvirtino, kad kol yra gydoma, kaltinamoji automobilio vairuoti negalėtų, nutarčiai įsiteisėjus, kaltinamajai priklausantis vairuotojo pažymėjimas persiųstinas VĮ „Regitra“.

S. K.-K. taikytos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas, nutarčiai įsiteisėjus, panaikintinos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui Volkswagen Golf, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintinas.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas byloje (1 t., b. l. 68), nutarčiai įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje; S. K.-K. priklausantis vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, persiųstinas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 318 straipsnio 1 dalimi, 392 straipsniu, 400–404 straipsniais, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsniu,

nutaria:

pripažinti, kad S. K.-K. būdama nepakaltinama padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir taikyti S. K.-K. priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis – UAB „Romuvos klinika“.

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 (šešis) mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui Volkswagen Golf, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską su vaizdo įrašu, saugomą byloje (1 t., b. l. 68), nutarčiai įsiteisėjus, palikti saugoti byloje; S. K.-K. priklausantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, persiųsti VĮ „Regitra“, informuojant apie tai, kad S. K.-K. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė būdama nepakaltinama.

Nutartį per 20 dienų Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus apeliacine tvarka gali apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusieji, jų atstovai ir prokuroras.