Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, sekretoriaujant Jolantai Dryžienei, dalyvaujant trečiojo asmens I. M. atstovei adv. S. Š., išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovo J. S. ieškinį atsakovams UAB „Lugenta“, M. P., tretiesiems asmenims S. Š., G. Š., I. M. dėl nuostolių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teismo 2011-08-09 nutartimi bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1161-513/2011.

Lietuvos apeliaciniam teismui 2013-05-31 priėmus nutartį bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas ir byla paskirta nagrinėti į teismo posėdį.

2013-08-21 nutartis dėl bylos atnaujinimo buvo išsiųsta dalyvaujantiems byloje asmenims, teismo šaukimas atvykti į 2013-09-23 13 val. teismo posėdį 2013-09-06 buvo įteiktas ieškovo J. S. atstovui adv. V. G.(b.l.144)

Be to, į teismo posėdį neatvyko atsakovas M. P. ir UAB ,,Lugenta’’ atstovas. Teismo šaukimai įteikti(b.l. 145, 148).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.). Ieškinio palikimo nenagrinėto instituto paskirtis – užkirsti galimybes vilkinti procesą. Ieškinio palikimas nenagrinėto, kaip ir bylos nutraukimas, yra bylos užbaigimo nepriėmus teismo sprendimo dėl bylos esmės forma. Atskirai grupei ieškinio palikimo nenagrinėto pagrindų priklauso aplinkybės, susijusios su šalių neatvykimo į teismo posėdį teisiniais padariniais, tarp jų ir nurodytais CPK 296 straipsnio 1 dalies 5–6 punktuose.

CPK 246 straipsnio, reglamentuojančio šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, 1 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda; bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui; bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis, kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių; kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

CPK 246 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu duomenų apie šalių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iš vienos jų negauta prašymo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą.

Iki teismo posėdžio šalys nepateikė teismui jokių prašymų, į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą šalys buvo informuotos tinkamai. Teismo šaukimas buvo išsiųstas ieškovui jo nurodytu adresu, jo atstovui adv. V. G. teismo šaukimas buvo įteiktas.

Trečiojo asmens I. M. atstovė adv. S. Š. prašo nagrinėti bylą iš esmės, tačiau I. M. procesines teises ir pareigas reglamentuoja CPK 47 str., nustatantis siauresnes teises nei šalių, todėl neatvykus į teismo posėdį šalims teismas neturi pagrindo nagrinėti bylos iš esmės, o nesant atsakovo ir priimti sprendimą už akių ieškovui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

J. S. ieškinį UAB,,Lugenta‘‘ ir M. P., tretieji asmenys S. Š., G. Š., I. M. dėl 152 463 Lt nuostolių atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Nutartis per 7 d. nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.