- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-10
- Bylos Nr.
- 2-1161-513/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-01536-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Ieškovas
- I. M.
- Atsakovas
- J. S.
- Trečiasis asmuo
- S. Š., G. Š., M. P., notarui Romualdui Stankaiciui, UAB „Lugenta“, notarui Jurgiui Stankaiciui
- Advokatai
- Viktoras Gecas, Snieguolė Šermukšnė, Viktoruas Gecas
Klaipedos apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseja Irma Cuchraj, sekretoriaujant Monikai Pociutei, dalyvaujant ieškovei I. M., jos atstovei advokatei Snieguolei Šermukšnei, atsakovui J. S., jo atstovui advokatui Viktorui Gecui, tretiesiems asmenims S. Š., G. Š., M. P., notarui Romualdui Stankaiciui, viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves I. M. ieškini atsakovui J. S., tretiesiems asmenims S. Š., G. Š., UAB „Lugenta“, M. P. ir notarui Jurgiui Stankaiciui del sandoriu pripažinimo apsimestiniais, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
ieškove I. M. ieškiniu prašo pripažinti, kad 2008-03-13 paskolos sutartis ir 2008-03-13 0,1694 ploto žemes sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Palangoje, pirkimo–pardavimo sutartis yra apsimestiniai sandoriai ir tikrasis šio žemes sklypo pirkejas yra atsakovas J. S.. Prašo priteisti iš atsakovo J. S. jos turetas bylinejimosi išlaidas. Nurodo, kad nesieke isigyti žemes sklypo Palangoje. Pas notara paraše savo tetai G. Š. igaliojima veikti jos vardu. 2008-03-13 paskolos sutarti su atsakovu, taip pat 2008-03-13 žemes sklypo pirkimo – pardavimo sutarti pasiraše igaliotine G. Š.. Sklypo pirkimui pinigu iš atsakovo negavo. Paskolos sutartis sudaryta tam, kad atsakovas turetu garantijas del galimybes disponuoti žemes sklypu bei irodyma, jog butent jis sumokejo už sklypa.
Atsiliepimas
Atsakovas J. Sagatauskas atsiliepime (b. l. 57-61) su ieškiniu nesutiko. Nurode, jog nesieke nusipirkti žemes sklypo, esancio Butinges g. 11, Palangoje. Ieškove be jokio pagrindo teigia, kad 2008-03-13 sutartis yra apsimestine, kadangi žemes sklypas buvo nupirktas už jo paskolintus pinigus, kuriuos avansu (50000 Lt) sumokejo UAB „Lugenta“, o likusius 102 460 Lt pervede žemes sklypo pardavejui M. P.. Kadangi UAB „Lugenta“ nepavyko parduoti žemes sklypo, tai ieškove siekia irodyti, kad buvo ivykdytas apsimestinis sandoris perkant žemes sklypa. Panaikinus 2008-03-13 notaro patvirtinta sandori, tikruoju pirkeju turi buti pripažinta UAB „Lugenta“.
Tretieji asmenys G. Š. ir Sigitas L. Š. atsiliepime nurodo, kad sutinka su ieškoves ieškiniu ir prašo ji tenkinti. Nurodo, kad UAB „Lugenta“ 2008-01-11 pasiraše su atsakovu bendradarbiavimo sutarti, kurioje buvo aptartos žemes sklypo, adresu Butinges g. 11, Palanga, pirkimo ir pardavimo salygos. Atsakovas pareiške, kad nora, kad UAB „Lugenta“ tarpininkautu tiek nuperkant, tiek parduodant žemes sklypa. Ta pacia diena UAB „Lugenta“, vykdydama bendradarbiavimo su atsakovu sutarti, sudare ir pasiraše preliminaria pirkimo – pardavimo sutarti su šio žemes sklypo savininku M. P. ir perdave atsakovo šiam tikslui skirta avansa 50 000 Lt. Artejant preliminarioje sutartyje numatytai datai, kada turejo buti iformintas žemes sklypo pirkimo – pardavimo sutartis, atsakovas pareiške, kad žemes sklypa pirks su salyga, jeigu sklypas laikinai bus iformintas kito asmens vardu. UAB „Lugenta“ surado toki žmogu – I. M. bei noredama apsaugoti tiek atsakovo, tiek apsimestines pirkejos interesus, 2008-03-03 sudare paskolos sutarti, kuri tiek apsimestinei pirkejai I. M. negalejo leisti pasisavinti šio žemes sklypo, tiek atsakovui reikalauti gražinti pinigus, kuriu jis neskolino. Nei pasirašant sutarti, nei veliau atsakovas nurodytos sumos 153 420 Lt sumos I. M. neskolino ir neperdave Atsakovas šios sumos dali, atmetus M. P. sumoketa 50 000 Lt avansa, sumokejo žemes sklypo savininkui M. P..
Šalies argumentai
Ieškove I. M. ir jos atstove advokate Snieguole Šermukšne prašo ieškini tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas J. S. ir jo atstovas advokatas Viktoruas Gecas prašo atmesti ieškini.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
2008-03-13 tarp ieškoves, kuria pagal 2008-02-29 igaliojima atstovavo G. Š. ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis (b. l. 38). Pagal šia sutarti atsakovas paskolino ieškovei 153 420 Lt 0,1694 ploto žemes sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Palangoje, isigijimui. Ta pacia diena, tai yra 2008-03-13, tarp M. P. ir ieškoves igaliotines sudaryta žemes sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Palangoje, pirkimo – pardavimo sutartis.
Ieškove savo ieškini grindžia CK 1.87 str. ir prašo 2008-03-13 paskolos sutarti bei 2008-03-13 žemes sklypo pirkimo – pardavimo sandorius pripažinti apsimestiniais, nes tikruoju žemes sklypo pirkeju yra atsakovas J. S.. Atsakovas vede derybas del ginco žemes sklypo pirkimo su UAB „Lugenta“, sudare ir perdave UAB „Lugenta“ avansini mokejima (50 000 Lt), taip pat buvusiam žemes sklypo savininkui M. P. pervede likusia sumos, už žemes sklypa, dali (102 460 Lt). 2008-03-13 paskolos sutartyje numatytos sumos (153 420 Lt) iš atsakovo negavo, o paskolos sutartis sudaryta tam, kad atsakovas turetu garantijas del galimybes disponuoti žemes sklypu.
Teiseju kolegija pažymi, kad sandoris, sudarytas kitam sandoriui pridengti, yra apsimestinis, jam taikomos taisykles, taikytinos šaliu turetam galvoje sandoriui (CK 1.87 str. 1 d.). Sandoris, sudarytas ne su tikraja sandorio šalimi, bet su jos statytiniu, yra apsimestinis. Toki sandori sudariusiu šaliu valia, išreikšta išorine forma, neatitinka šaliu tikruju ketinimu, nes jo sudarymo metu buvo ketinimas sudaryti sandori, pridengianti tikraja sandorio šali. Teises ir pareigos pagal toki sandori atsiranda kitam asmeniui – tikrajai sandorio šaliai.
Nagrinejamoje byloje gincas kilo ne del sutarties pagrindo, t. y. teisinio rezultato, kurio sieke šalys, ji abi šalys pripažista buvus pirkimo–pardavimo teisiniais santykiais, bet del sutarties šalies, pirkeju sutartyje nurodyto asmens, atitikties tikrajam šio teisinio santykio subjektui, todel, vertinant tikraja ginco teisinio santykio subjektine sudeti, butina aiškintis, kas faktiškai derejosi del sutarties salygu, igijo ir vykde pirkejo teises bei pareigas (atsiskaite su pardaveju; prieme sutarties objekta, ji valde, naudojo ir juo disponavo). Sandorio ydingumui del jo sudarymo su netikraja šalimi (gincijamu atveju – pirkeju) konstatuoti butina nustatyti, kad tikroji, o ne apsimestine (statytine) šalis, derejosi del sutarties salygu, igijo bei vykde pirkejo teises ir pareigas pagal gincijama sandori.
Spresdamas del sandori sudariusiu šaliu valios, išreikštos išorine išraiškos forma, atitikties ju vidines valios (tikruju ketinimu) turiniui, teismas turi vadovautis ne sutarties pažodiniu tekstu, bet vertinti sutarties sudarymo aplinkybes, aiškintis tikruosius sandorio šaliu (faktiniu ir gincijamu) ketinimus, t. y. ko iš tikruju sieke sutartyje nurodytos (ivardytos) sandorio šalys ir galimos tikrosios jo šalys sandorio sudarymo momentu, atsižvelgti i šaliu (faktiniu ir gincijamu) elgesi iki ir po sutarties sudarymo bei kt. (CK 6.193 str.).
Šiuo atveju ieškove irodineja, kad atsakovas žemes sklypa pirko kito asmens, tai yra jos vardu. Paskolos sutartis sudaryta, kad ieškoves vardu butu nupirktas ginco žemes sklypas. Todel atsižvelgtina i faktines bylos aplinkybes, siekiant teisingai kvalifikuoti tarp ieškoves, atsakovo, treciuju asmenu – UAB „Lugenta“ ir M. P. susiklosciusius santykius.
Tai, kad atsakovas J. S. vede derybas su žemes sklypo pardaveju M. P. del žemes sklypo, esancio Butinges g. 11, Palangoje, pirkimo, irodyta atsakovo J. S. paaiškinimais, liudytoju S. Š., G. Š., M. P. parodymais. Teismo posedžio metu M. P. parode, kad del žemes sklypo kainos derejosi pats atsakovas.
Už nupirkta žemes sklypa sumokejo atsakovas J. S., ir tai irodyta liudytoju S. Š., G. Š., M. P. parodymais bei byloje esanciais rašytiniais irodymais – M. P. banko saskaitos išrašu, iš kurio matyti, jog i žemes sklypo pardavejo M. P. saskaita 2008-03-14 pervesta 102 460 Lt (b. l.13), atsakovo J. S. sumoketu žemes mokesciu (b. l. 15), 2008-01-11 tarp UAB „Lugenta“ ir atsakovo J. S. sudaryta sutartimi, kuria atsakovas perdave UAB „Lugenta“ avansa 50 000 Lt preliminarios pirkimo – pardavimo sutarties vykdymui (b. l. 34).
Kadangi po 2008-03-13 žemes sklypo pirkimo – pardavimo sutarties tarp M. P. ir ieškoves igaliotines sudarymo, ieškovei nuosavybes teise priklause ginco žemes sklypas, 2008-03-13 šalys sudare 153 420 Lt paskolos sutarti, pagal kuria ieškove pasiskolino iš atsakovo minetos sumos beprocentine paskola, kuria isipareigojo gražinti kai žemes sklypa užregistruos VI Registru centre, gaus atitinkamos formos sklypo nuosavybes dokumentus. Pažymetina ta aplinkybe, kad šioje sutartyje nera konstatuotas pinigu gavimo sutarties sudarymo metu faktas.
Iš byloje esancios medžiagos matyti, kad tarp atsakovo J. S. ir žemes sklypo pardavejo M. P. veike tarpininkas – nekilnojamojo turto agentura „Lugenta“. Atsakovui ginco žemes sklypas buvo reikalingas pardavimo tikslais. Žemes sklypo pirkimo pardavimo sutarti kito, t.y. statytinio asmens vardu reikejo sudaryti del tos priežasties, kad atsakovas nemoketu mokesciu. S. Š. ir G. Š. patvirtino, kad atsakovas tokia nekilnojamojo turto pirkimo praktika verciasi ne vienerius metus. Paskolos sutartis buvo kaip garantas atsakovui laisvai disponuoti ginco žemes sklypu. Tai patvirtina ir 2008-04-04 sudarytas igaliojimas tarp ieškoves ir atsakovo, kuria ieškove igaliojo atsakova parduoti ginco žemes sklypa už bet kokia kaina, bet kokiom salygom (b. l. 14).
CPK 185 str. 1 d. nustatyta, kad teismas ivertina byloje esancius irodymus pagal vidini savo isitikinima, pagrista visapusišku ir objektyviu aplinkybiu, kurios buvo irodinejamos proceso metu, išnagrinejimu, vadovaudamasis istatymais. Irodymu vertinimas yra susijes su irodymu pakankamumu. Apie irodymu pakankamuma teismas sprendžia pagal irodymu, kaip faktiniu duomenu, ryši su irodinejama aplinkybe (tiesioginiai ar netiesioginiai irodymai) pagal informacijos tiksluma, detaluma ir kitas aplinkybes. Ivertines irodymu viseta, teismas daro išvada, kad byloje esantys irodymai patvirtina, kad 2008-03-13 tarp žemes sklypo pardavejo M. P. ir statytines I. M. igaliotines G. Š. sudaryta žemes sklypo pirkimo – pardavimo sutartis yra apsimestine, kuri buvo vykdoma kaip tarp M. P. ir atsakovo J. S. sudaryta sutartis, t. y. šaliu valia buvo nukreipta sudaryti sutarti butent tarp šiu asmenu. Tuo paciu 2008-03-13 paskolos sutartis tarp ieškoves igaliotines G. Š. ir atsakovo J. S. taip pat yra apsimestine. Sandoris pripažistamas negaliojanciu del to, kad sudarant ji, juo siekiama pridengti kita sandori. Apsimestinis sandoris turi buti pripažintas negaliojanciu vien del to, kad jame nera esminio sandorio elemento – šaliu valios, nes jame išreikštoji valia neatitinka šaliu tikruju ketinimu. Tokiu sandoriu yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisiniu pasekmiu ir sieke sandorio šalys.
Taikant CK 1.87 str. taisykles, vietoje laikomu negaliojanciu apsimestinio sandorio, laikomas galiojanciu sandoris, kuri šalys iš tikruju turejo galvoje ir ji realizavo. Pripažintina, kad tarp M. P. ir I. M. igaliotines G. Š. sudaryta žemes sklypo pirkimo – pardavimo sutartis, buvo vykdoma tarp M. P. ir J. S., todel žeme sklypo pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta tarp M. P. ir I. M. laikytina apsimestine ir galioja tas sandoris, kuri J. S. ir M. P. turejo galvoje, todel galioja specialios apsimestinio sandorio negaliojimo salygos – taikymas šaliu santykiams taisykliu, liecianciu ta sandori, kuri šalys turejo galvoje (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2003-01-22 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-116/2003), o pirkejo teises perkeliamos J. S..
Tokiu budu byloje visiškai irodyta ir ta aplinkybe, kad šalys, pasirašydamos 2008-03-13 paskolos sutarti, iš tikruju sieke išspresti restitucijos – ginco žemes sklypo gražinimo klausima, t.y. sieke visiškai kito teisinio tikslo, todel konstatuotina, kad toks tarp šaliu sudarytas sandoris taip pat yra apsimestinis. Apsimestiniai sandoriai priskiriami prie niekiniu sandoriu, jie negalioja nuo sandorio sudarymo momento. Pagal CK 1.78 str. 5 d. teismas niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio fakta konstatuoja ex officio (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2005-02-23 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-111/2005).
Bylinejimosi išlaidos priteisiamos šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieškini, iš atsakovo priteistinos bylinejimosi išlaidos ieškoves naudai: sumoketas žyminis mokestis – 1000 Lt (b. l. 8), išlaidos advokates S. Šermukšnes pagalbai apmoketi – 2000 Lt (b. l.), o taip pat žyminis mokestis, nuo kurio mokejimo ieškove buvo atleista, valstybei (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 57, 259–260, 263–270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškini tenkinti.
Pripažinti 2008-03-13 notariškai patvirtinta pirkimo – pardavimo sutarti (notarinio registro Nr. 3-665) sudaryta tarp M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. M. a.k. (duomenys neskelbtini) igaliotines G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) del 0,1694 ploto žemes sklypo, kurio unikalus Nr. 4400-1204-6229, esancio Butinges g. 11, Palanga, kurioje žemes sklypa igijo pirkeja I. M., apsimestine nuo jos sudarymo momento ir pirkejo teises pagal šia sutarti perkelti J. S. a.k. (duomenys neskelbtini).
Pripažinti negaliojancia sutarti, sudaryta 2008-03-13 tarp I. M. a.k. (duomenys neskelbtini) igaliotines G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. S. a.k. (duomenys neskelbtini) pagal kuria J. S. suteike 153 420 Lt paskola I. M..
Priteisti iš atsakovo J. S. ieškovei I. M. 3 000 Lt bylinejimosi išlaidu.
Priteisti iš atsakovo J. S. 3 068,40 Lt žymini mokesti valstybei.
Sprendimas per 30 dienu nuo priemimo gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipedos apygardos teisma.