Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atliko 2018 m. rugsėjo 10 d.;

2. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atliko 2019 m. balandžio 17 d., teistumas išnykęs;

3. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 314 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 10 parų arešto bausme; taikant BK 75 straipsnį arešto bausmės vykdymas atidėtas 3 mėnesiams; Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti 10 parų arešto bausmės, bausmę atliko 2022 m. balandžio 7 d;

4. Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 3 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 16 parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2022 m. lapkričio 10 d.,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis E. T. 2025 m. vasario 11 d. apie 3.45 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybiniai numerio ženklai (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, kai 2025 m. vasario 11 d. 4.30 val. nustatytas 2,24 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis E. T. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2025 m. vasario 11 d. buvo pas savo draugą E., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu su E. išgėrė 12 litrų alaus ir vieną 0,5 litro talpos degtinės butelį. Baigus gerti alkoholį jis ruošėsi važiuoti į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Pas E. buvo atvažiavęs automobiliu ,,Audi A6“, valstybiniai numerio ženklai (duomenys neskelbtini) kurį jis yra pirkęs maždaug savaitės laikotarpyje, tiksliai dabar pasakyti negali, iš nepažįstamo jam vyriškio, jie su juo pasirašė pirkimo pardavimo sutartį, kurią jis turi ir pateiks vėliau. Už automobilį sumokėjo 650 (šešis šimtus penkiasdešimt) Eur grynais. Pas E. atvažiavo vienas. Jis pats teisės vairuoti neturi ir niekada neturėjo. Atidarius E. namo lauko duris, iš jo kambario išbėgo E. šuo, kuris nubėgo į tamsą ir negrįžo. E. išėjęs šaukė šunį, tačiau niekaip jo nerado. Todėl jis E. pasiūlė sėsti į jo automobilį ir važiuoti ieškoti šuns. Už vairo sėdo pats, o E. – į priekinę keleivio sėdynę. Nesijautė girtas, todėl ir sėdo pats vairuoti. Suprato, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonių, tačiau kartas nuo karto pats sėda už vairo. Važiuojant keliu netoli ,,elektrinės“, nežino, kokia ten gatvė, jį, vairuojantį automobilį, sustabdė apsaugos pareigūnai ir iškvietė policijos pareigūnus. Kodėl neigė policijos pareigūnams, kad vairavo automobilį, dabar pasakyti negali. Padaręs nusikalstamą veiką prisipažįsta ir dėl to nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo E. T. visiško prisipažinimo bei parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Iš 2025 m. vasario 11 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. vasario 11 d. apie 3 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) E. T., būdamas neblaivus, vairavo automobilį ,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 2025 m. vasario 11 d. 4.12 val. pirmuoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui nustatytas 2,46 promilių girtumas. 2025 m. vasario 11 d. 4.30 val. antruoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui nustatytas 2,24 promilių girtumas (,,Alcotest 7510 Nr. ARRF-0016“, sertifikato patikros Nr. 2197937). Automobilis nuvežtas į saugomą transporto priemonių aikštelę Alytus, Santaikos g. 31D, užplombuotas plombomis.

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK) Reagavimo skyriaus tyrėjo D. J. 2025 m. vasario 11 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. vasario 11 d. apie 4 val. 00 min. jis dirbo kartu su vyriausiąja patrule R. K. (ekipažas AP-1706), patruliuojant nustatytame maršrute buvo gautas pranešimas iš Alytaus AVPK OVS budėtojo, jog (duomenys neskelbtini) Viešojo saugumo tarnybos (toliau – VST) pareigūnai sulaikė neblaivų vairuotoją. Atvykę Pavasario gatvėje pastebėjo stovintį automobilį ,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Prie minėto automobilio galo stovėjo tarnybinis automobilis, kuris buvo pažymėtas VST skiriamaisiais ženklais. Minėtas automobilis buvo su įjungtais švyturėliais. Prie minėtų automobilių stovėjo du VST pareigūnai ir du jaunuoliai. Prie jų priėjo VST pareigūnas K. T., kuris jiems paaiškino, jog saugant objektą pastebėjo dideliu greičiu važiuojantį tamsios spalvos automobilį. Sustabdžius minėtą automobilį paaiškėjo, jog vairuotojas yra galimai neblaivus, kadangi jautėsi alkoholio kvapas. Taip pat keleivio pusėje sėdėjo kitas jaunuolis. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilį vairavo E. T., keleivio pusėje sėdėjo E. V.. Jiems priėjus prie jaunuolių buvo matyti, jog šie yra stipriai neblaivūs, kadangi iš jų burnos sklido specifinis alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. E. T. juos tikino, jog automobilio nevairavo, o vairavo kažkas kitas, kuris šiuo metu yra pabėgęs. VST pareigūnai tikino, jog tikrai šis jaunuolis vairavo automobilį, kadangi jį sustabdė ir išlaipino iš vairuotojo pusės. 2025 m. vasario 11 d. 4.12 val. E. T. pirmuoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,46 promilių girtumas. 2025 m. vasario 11 d. 4.30 val. antruoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui nustatytas 2,24 promilių girtumas (,,Alcotest 7510 Nr. ARRF-0016“, sertifikato patikros Nr. 2197937). E. V. pažeidinėjo viešąją tvarką, todėl buvo sulaikytas. E. T. taip pat buvo sulaikytas administracinio nusižengimo protokolo surašymui, kadangi ne tik vairavo automobilį neblaivus, tačiau vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti bei automobilis yra išregistruotas. E. V. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 2 dalį. Dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo vairuotojui buvo taip pat surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 5 dalį. Vairuotojas vis tiek neigė, jog jis vairavo automobilį. Kiek vėliau keleivis pasakė, jog draugas, t. y. Ernestas, vairavo automobilį. Dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnį. E. T. pasirašyti procesinius dokumentus atsisakė, jam buvo įteiktas šaukimas. Automobilis nuvežtas į saugomą transporto priemonių aikštelę, Alytus, Santaikos g. 31D.

Iš 2025 m. vasario 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), įvykio vietos koordinatės 54.434335, 23.965838, kartu su automobiliu ,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)

Iš 2025 m. vasario 11 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad vairuotojui E. T. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad E. T. eiti tiesia linija-pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Atlikus tikrinimą prietaisu ,,Drager 7510, ARRF-0016“, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2197937, pirmu tikrinimu 4.12 val. jam nustatytas 2,46 promilių girtumas, o antru tikrinimu 4.30 val. nustatytas 2,24 promilių girtumas. Vairuotojas pasirašyti atsisakė.

Iš 2025 m. vasario 14 d. reikalaujamų pateikti dokumentų protokolo matyti, kad pareikalavus įtariamasis E. T. pateikė transporto priemonės – automobilio ,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį.

Iš 2025 m. vasario 1 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad E. T. už 250 eurų iš E. K. pirko automobilį ,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)

Iš 2025 m. vasario 12 d. VšĮ ,,Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio ,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kaina Lietuvoje yra 1 150 eurai.

Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas K. T. parodė, kad jis dirba VST prie VRM specialistu. 2025 m. vasario 11 d. apie 3 val. 45 min. saugodamas objektą jis su kolega N. Ž. pastebėjo, kaip dideliu greičiu artėja tamsios spalvos automobilis. Su kolega nusprendė nustatyti vairuotojo ir keleivių duomenis, kadangi jiems sukėlė įtarimą. Automobilis ,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Jam priėjus prie vairuotojo iš karto pajuto sklindantį alkoholio kvapą, vairuotojas atrodė neblaivus. Keleivio pusėje sėdėjo kitas jaunuolis, kuris irgi buvo neblaivus. Apie sustabdytą automobilį informavo savo budėtoją. Budėtojas apie įvykį informavo policijos pareigūnus. Netrukus į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Automobilį vairavo jaunuolis, kuris buvo apsirengęs tamsios spalvos striukę. Minėtas vairuotojas buvo žemesnis už keleivį. Keleivis dėvėjo šviesios spalvos striukę. Jis vairuotoją išlaipino iš automobilio, šis jam padavė automobilio variklio užvedimo raktelius.

E. T. asmens duomenų pažymoje nurodyta, kad jam vairuotojo pažymėjimas nebuvo išduotas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo E. T. kaltė įrodyta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis E. T. 2025 m. vasario 11 d. apie 3.45 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybiniai numerio ženklai (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, kai 2025 m. vasario 11 d. 4.30 val. nustatytas 2,24 promilių neblaivumas. Jo kaltę be paties kaltinamojo kaltės pripažinimo įrodo liudytojo K. T. parodymai, kad sustabdytą automobilį vairavo neblaivus jaunuolis; neblaivumo nustatymo akto duomenys, kad 2025 m. vasario 11 d. 4.12 val. pirmuoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui E. T. nustatytas 2,46 promilių girtumas, 2025 m. vasario 11 d. 4.30 val. antruoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui nustatytas 2,24 promilių girtumas; policijos pareigūno D. J. tarnybinio pranešimo duomenys, kad VST pareigūnai tikino, jog būtent E. T. vairavo automobilį, kadangi jį sustabdė ir išlaipino iš vairuotojo pusės. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma arešto bausme ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis E. T. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis iki nusikaltimo padarymo jau buvo 4 kartus nuteistas: du kartus už nusikaltimų padarymą ir du kartus už baudžiamųjų nusižengimų padarymą, teistumai už nusikaltimus jau išnykę, 37 kartus baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe ne kartą baustas ir už automobilio vairavimą neturint tam teisės, nuobaudos galiojančios, iš 37 jam už administracinius nusižengimus skirtų baudų yra sumokėjęs tik septynias, niekur nedirba, į psichikos ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitas neįrašytas, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra.

Nors E. T. apklausiamas įtariamuoju kaltę pripažino ir teigė, jog nuoširdžiai gailisi, tačiau teismo vertinimu, tai nelaikytina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas pagal kasacinės instancijos teismo praktiką yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savanoriškai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuotų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-326-303/2019 ir kt.), o jei nusikalstamos veikos padarytos kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytus veiksmus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-299/2012, 2K-7-107/2013, 2K-145-139/2015). Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padarytų nusikaltimų yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Ši aplinkybė parodo asmens požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017 ir kt.). Šiuo atveju kaltinamasis sulaikomas kaltės nepripažino, klaidino pareigūnus, nurodydamas, kad jis automobilio nevairavo, kad jį vairavo kitas asmuo, kuris pabėgo, atsisakė pasirašyti procesinius dokumentus, tame tarpe ir neblaivumo nustatymo aktą, taigi, kaltę dėl nusikaltimo E. T. pripažino tik dėl surinktų jo kaltės įrodymų, jis nesiėmė jokių veiksmų, kad padėtų išaiškinti šią nusikalstamą veiką ir/ar sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Be to, E. T. nuolat daro kelių eismo taisyklių pažeidimus, neturėdamas teisės vairuoti ir netgi būdamas už juos nubaustas, neatsisako tokio neteisėto elgesio. Todėl nėra jokio pagrindo jo formaliai žodžiu išreikšto gailėjimosi laikyti nuoširdžiu. Įvertinus nustatytas aplinkybes ir teismų praktiką teismas daro išvadą, kad prokurorės nurodytos lengvinančios kaltinamojo atsakomybę aplinkybės nėra. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nėra. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Už nesunkų nusikaltimą yra nustatytas areštas nuo penkiolikos iki devyniasdešimt parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo amžių, nustatytą neblaivumo laipsnį (nustatytas vidutinis girtumas, kuris yra artimesnis sunkiam girtumui), tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, paskirtų administracinių baudų nemoka, šį nusikaltimą jis padarė būdamas 4 kartus nuteistas ir turėdamas daug galiojančių administracinių nuobaudų, tame tarpe ir už kelių eismo taisyklių pažeidimus bei už kitokius šiurkščius nusižengimus, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skirtina maksimalios trukmės arešto bausmė. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis teisiamas penktą kartą, buvo teistas taip pat ir arešto bausme ir du kartus ją realiai atliko, anksčiau 37 kartus baustas administracinėmis nuobaudomis, paskirtų baudų nemoka, niekur nedirba, šio nusikaltimo metu kaltinamajam nustatytas vidutinis girtumas yra artimesnis sunkiam, sprendžia, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl arešto bausmės vykdymo atidėjimas netaikytinas.

Prokurorė siūlo skirti kaltinamajam kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams ir transporto priemonės „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs E. T. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo automobilį girtas, kai nustatytas vidutinis girtumas, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, 2 metams 6 mėnesiams. Specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Nusikaltimą kaltinamasis padarė vairuodamas „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VĮ ,,Regitra“ duomenimis automobilis įregistruotas kito asmens – M. T. – vardu, šio asmens vardu yra išduotas ir automobilio registracijos liudijimas, tačiau 2025 m. vasario 1 d. pirkimo-pardavimo sutartimi automobilis perleistas E. T.. Teismas pažymi, jog baudžiamasis įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, vairuodamas jam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę. Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose jo vairuotas automobilis baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, E. T. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam nuosavybės teise priklausantį ir M. T. vardu įregistruotą automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio saugotoju nurodytas Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.

Paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) – paliktina galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – pasižadėjimas neišvykti – panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti areštu 90 (devyniasdešimčiai) parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. T. galutinę bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Arešto bausmę paskirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo E. T. sulaikymo dienos, vykdant šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

Išaiškinti E. T., kad jis ne vėliau kaip per 7 dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą (Alytus, Ulonų g. 8A) atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti E. T. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo;

2) konfiskavimą transporto priemonės ,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN kodas (DUOMENYS NESKELBTINI), nuosavybės teise priklausančios E. T., VĮ ,,Regitra“ įregistruotos M. T., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu, kurio saugotojas – Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. 2025 m. vasario 14 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į E. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio ir deklaruojančio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)) transporto priemonę ,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN kodas (DUOMENYS NESKELBTINI), uždraudžiant juo disponuoti, VĮ ,,Regitra“ įregistruotą M. T. vardu, palikti galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.