- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-08
- Bylos Nr.
- e2VP-4227-179/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-04094-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Atsakovas
- UAB ,,Autojuruna“
- Ieškovas
- UAB ,,Granex“
- Trečiasis asmuo
- Z. S., Ergo Insurance SE
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB ,,Autojuruna“ pareiškimą ieškovei UAB ,,Granex“, tretiesiems asmenims Z. S. ir Ergo Insurance SE dėl Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-1584-413/2017 priimto sprendimo įvykdymo atgręžimo ir išsprendė civilinės bylos nutraukimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
atsakovė UAB ,,Autojuruna“ 2018 m. gegužės 14 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama atgręžti Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. sprendimo dalies civilinėje byloje Nr. e2A-1584-413/2017 įvykdymą ir iš ieškovės UAB "Granex“ atsakovei priteisti 9 652,00 Eur bei teikiant pareiškimą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo patirtas bylinėjimosi išlaidas - 231,92 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Tą pačią dieną pareiškimas priimtas ir paskirtas nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.
Atsiliepimas
Ieškovė UAB "Granex“ 2018 m. birželio 5 d. pateikė atsiliepimą į atsakovės prašymą, kuriuo prašė atmesti kaip nepagrįstą atsakovės prašymą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo ir iš atsakovės priteisti 231,92 Eur bylinėjimosi išlaidas už 2018 m. gegužės 14 d. pareiškimo dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo parengimą. Nurodė, kad ji buvo informavusi atsakovę, kad ieškovė atsakovei grąžintiną 13 652 Eur sumą pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutartį ir bylinėjimosi išlaidas atlygins ne vėliau kaip iki 2018 m. gegužės 18 d. Ieškovė nuosekliai vykdė savo įsipareigojimus sumokėti atsakovei priteistas bylinėjimosi išlaidas kasacinės instancijos, apeliacinės instancijos ir pirmosios instancijos teismuose ir grąžinti 13 652 Eur sumą: 2018 m. balandžio 25 d. ieškovė atlygino atsakovės bendrai patirtas 2 031 Eur bylinėjimosi išlaidas kasacinėje ir apeliacinėje instancijose, o 2018 m. gegužės 4 d. ieškovė gražino dalį atsakovės sumokėtos ieškovės naudai 13 652 Eur sumos, t. y. 4 000 Eur. Nepaisant to, atsakovė 2018 m. gegužės 14 d. pateikė teismui pareiškimą dėl likusios gražintinos sumos - 9 652 Eur priteisimo iš ieškovės. Tą pačią dieną, kai buvo pateiktas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo vykdymo atgręžimo, t. y. nežinant fakto, kad atsakovė pateikė teismui pareiškimą dėl vykdymo atgręžimo, ieškovė UAB „Granex“ atsakovei UAB „Autojuruna“ grąžino kitą dalį iš 13 652 Eur sumos – 4 000 Eur, šią aplinkybę patvirtina 2018 m. gegužės 14 d. mokėjimo nurodymas, mokėjimo Nr. 22962. Sužinojusi apie atsakovės UAB „Autojuruna“ pateiktą pareiškimą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, ieškovė UAB „Granex“ 2018 m. gegužės 15 d. sumokėjo likusią iš 13 652 Eur sumos dalį – 5 652 Eur, šią aplinkybę patvirtina 2018 m. gegužės 15 d. mokėjimo nurodymas, mokėjimo Nr. 22971. Taip pat tą pačią dieną ieškovė UAB „Granex“ atlygino atsakovės UAB „Autojuruna“ patirtas 500 Eur bylinėjimo išlaidas pirmosios instancijos teisme, šią aplinkybę patvirtina mokėjimo nurodymas, mokėjimo Nr. 22972. Aplinkybių visuma, ieškovės UAB „Granex“ nuomone, leidžia daryti išvadą, kad ieškovės veiksmai nenulėmė atsakovės išlaidų advokato pagalbai apmokėti susidarymo, nes ieškovė informavo atsakovę, kad gražins 13 652 Eur sumą ir atlygins bylinėjimosi išlaidas kasacinės instancijos, apeliacinės instancijos ir pirmosios instancijos teismuose ne vėliau kaip iki 2018 m. gegužės 18 d. ir šiuos įsipareigojimus nuosekliai vykdė, o atsakovė dėl nežinomų priežasčių nesulaukė šio termino ir kreipėsi į teismą, nepaisant to, kad ieškovė vykdė savo įsipareigojimus. Todėl atsakovė pati turi prisiimti patirtų bylinėjimosi išlaidų atsiradimo riziką ir pasekmes.
2018 m. birželio 7 d. teisme gautas atsakovės UAB ,,Autojuruna“ pareiškimas, kuriuo ji atsisako nuo reikalavimų atgręžti Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. sprendimo dalies civilinėje byloje Nr. e2A-1584-413/2017 įvykdymą; ieškovei UAB ,,Granex" po atsakovės UAB ,,Autojuruna“ kreipimosi į teismą tenkinus reikalavimus dėl 9 652,00 Eur sumos grąžinimo, palaiko pareikštą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, susidariusių dėl ieškovo kaltės, priteisimo ir prašo priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 492,07 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad ieškovė jau po atsakovės 2018 m. gegužės 14 d. pareiškimo dėl sprendimo vykdymo atgręžimo pateikimo teismui 2018 m. gegužės 14 d. bei 2018 m. gegužės 15 d. bankiniais mokėjimo nurodymais sumokėjo atsakovei 9652,00 Eur sumą, tačiau atsisakė atlyginti atsakovės teikiant pareiškimą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo patirtas 231,92 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės argumentai, jog atsakovės atstovų el. pašto adresu info@granex.lt 2018 m. balandžio 23 d. siųstas raginimas atsiskaityti iki 2018 m. balandžio 30 d. nebuvo gautas (neva dėl to, kad el. pašto paskyra, kurios adresas yra info@granex.lt ieškovės nėra naudojama), o su atsakove buvo sutarta, kad mokėjimai bus atlikti, iki 2018 m. gegužės 18 d., yra nepagrįsti ir grindžiami melagingai nurodytoms aplinkybėmis. Siekiant patikrinti, ar ieškovė naudoja el. pašto paskyrą info@granex.lt, atsakovės atstovai 2018 m. birželio 6 d. 11:36 val. tuo pačiu aptariamu el. pašto adresu info@granex.lt išsiuntė paklausimą dėl galimybės pirkti UAB "Granex" gaminamą produkciją; tą pačią dieną, nepraėjus nė dvidešimt minučių, iš UAB "Granex" el. paštu buvo gautas atsakymas, taigi, akivaizdu, jog ieškovės nurodoma aplinkybė apie nenaudojamą ar neegzistuojančią el. pašto info@granex.lt paskyrą yra melaginga. Ieškovė taip pat klaidina teismą, nurodydama, kad su atsakovės vadovu buvo sutarta dėl tokios piniginės prievolės įvykdymo iki 2018 m. gegužės 18 d., nes į atsakovės atstovų 2018-04-23 el. paštu išsiųstą raginimą joks atsakymas nebuvo pateiktas, o vykusio šalių atstovų bendravimo telefoninio pokalbių metu atsakovės vadovas ieškovei buvo davęs galutinį terminą piniginės prievolės įvykdymui iki 2018 m. gegužės 7 d. Ieškovei iki 2018 m. gegužės 7 d. neįvykdžius aptariamos piniginės prievolės, atsakovė papildomai išlaukusi vieną savaitę (per kurią jokie mokėjimai taip ir nebuvo atlikti) su 2018 m. gegužės 14 d. pareiškimu dėl sprendimo vykdymo atgręžimo kreipėsi į teismą. Mano, kad bylinėjimosi išlaidos šioje byloje susidarė dėl ieškovės nepagrįsto delsimo įvykdyti nuo Lietuvos Aukščiausiojo 2018 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-166-421/2018 priėmimo momento jai atsiradusią piniginę prievolę grąžinti atsakovei priklausančias pinigines lėšas. Be to, dėl ieškovės sąmoningo veikimo prieš teisingą bylos išsprendimą (nurodant melagingas aplinkybes dėl faktinių aplinkybių, susijusių su ieškovei 2018 m. balandžio 23 d. el. paštu siųsto raginimo gavimu, atsakovė yra priversta patirti papildomas bylinėjimosi išlaidas, rengiant šį pareiškimą, kurios yra 260,15 Eur, ir iš viso prašo priteisti 492,07 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Papildomai 2018 m. gegužės 8 d. ieškovė UAB ,,Granex“ pateikė duomenis, patvirtinančius, kad UAB ,,Mikrotestas“ 2018 m. gegužės 15 d. UAB ,,Granex“ prašymu aktyvavo info@granex.lt elektroninio pašto dėžutę ir jos administratore priskyrė UAB ,,Granex“ administratorę, o iki 2018 m. gegužės 15 d. minėta pašto dėžutė niekam nebuvo priskirta, administravimas nevyko ir laiškai nebuvo skaitomi.
Atsakovės UAB ,,Autojuruna“ ir ieškovės UAB "Granex“ atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovei ir ieškovei pranešta teismo šaukimais, gauti prašymai prašymą spręsti jų atstovams nedalyvaujant.
Tretieji asmenys nuomonės dėl pareiškimo nepareiškė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta.
Dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti nagrinėjamą klausimą (CPK 761 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
atsakovės UAB ,,Autojuruna“ prašymas dėl pareiškimo atsisakymo tenkinamas.
Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 3 straipsnio 6 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). Atsakovės pareiškimo dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui, todėl jis priimtinas (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). Atsakovei atsisakius pareiškimo dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, civilinė byla pagal atsakovės UAB ,,Autojuruna“ pareiškimą ieškovei UAB ,,Granex“, tretiesiems asmenims Z. S. ir Ergo Insurance SE dėl Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-1584-413/2017 priimto sprendimo įvykdymo atgręžimo nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).
Atsakovei išaiškintina, kad bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).
Dėl atsakovės prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas
Atsakovė prašė iš ieškovės priteisti 231,92 Eur teisinės pagalbos išlaidas už pareiškimo dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo parengimą, kurių buvimo faktą ir dydį patvirtina 2018 m. gegužės 11 d. PVM sąskaita-faktūra ir 2018 m. gegužės 14 d. mokėjimo nurodymas Nr. 3064, taip pat už pareiškimo dėl atsisakymo nuo reikalavimo parengimą papildomai patirtas 260,15 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurių buvimo faktą ir dydį patvirtina 2018 m. birželio 6 d. PVM sąskaita-faktūra ir 2018 m. birželio 7 d. mokėjimo nurodymas Nr. 3106, iš viso 492,07 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovė nesutiko atlyginti atsakovės patirtų teisinės pagalbos išlaidų nurodė, kad jos veiksmai nenulėmė atsakovės išlaidų advokato pagalbai apmokėti susidarymo, teigė tarp šalių buvus susitarimą dėl sprendimu priteistų sumų sumokėjimo iki 2018 m. gegužės 18 d., tačiau šiai nurodomai aplinkybei pagrįsti nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 str.). Atsakovė neigė tarp šalių buvus tokį susitarimą, priešingai, nurodė, kad vykusio šalių atstovų bendravimo telefoninio pokalbių metu atsakovės vadovas ieškovei buvo davęs galutinį terminą piniginės prievolės įvykdymui iki 2018 m. gegužės 7 d.
CPK 94 straipsnio 1 dalis numato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesniojo atsisakymo priežastys: ieškovas dalies ieškinio atsisakė (sumažino savo reikalavimus) dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškovas pareiškė didelės sumos ieškinį, nuo kurio gindamasis atsakovas patyrė bylinėjimosi išlaidų, o atsakovas vėliau reikalavimus sumažino, atsisakyta reikalavimų dalis paprastai turėtų būti laikoma kaip sprendimas, priimtas atsakovo naudai, išskyrus, jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino dalį reikalavimų tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti didesnį reikalavimą) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-07 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3- 464/2013). Tuo atveju, kai bylinėjimosi išlaidos susidaro dėl šalies, kuri po kreipimosi į teismą tenkina priešingos šalies reikalavimus (t. y. kai vienos iš šalių siektas pažeistų teisių gynybos būdas yra realizuojamas ir reikalavimai yra patenkinami iki bylos išnagrinėjimo ir teismo sprendimo priėmimo), Lietuvos teismų formuojamoje praktikoje yra laikomasi nuomonės, jog tokio proceso metu susidariusias bylinėjimosi išlaidas turi atlyginti reikalavimus patenkinusi šalis (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2016-11-07 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1459-943/2016).
Įvertinęs įstatymines nuostatas ir teismų praktiką, teismas konstatuoja, kad ieškovei pareiga grąžinti viską, ką ji gavo atsakovei įvykdžius Kauno apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-1584-413/2017 atsirado tada, kai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kasacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės UAB ,,Autojuruna“ kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. rugsėjo 19 d. sprendimo peržiūrėjimo (bylos Nr. e3K-3-166-421/2018), 2018 m. balandžio 20 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. sprendimą, paliko galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. sprendimą ir priteisė atsakovei UAB ,,Autojuruna“ iš ieškovės UAB ,,Granex“ 150,00 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo bei 1 881,00 Eur bylinėjimosi išlaidų kasaciniame teisme atlyginimo, taigi, ieškovei pareiga grąžinti atsakovei sprendimu priteistas sumas atsirado 2018 m. balandžio 20 d. Dėl šios priežasties teismas nevertina šalių nurodytų argumentų dėl veikusios ar neveikusios UAB ,,Granex“ pašto dėžutės, nes jie neturi įtakos klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo išsprendimui. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė jai davė terminą minėtoms sumoms sumokėti iki 2018 m. gegužės 18 d. Atsakovė nurodė geranoriškai sutikusi, kad teismo sprendimu priteistų išlaidų mokėjimas būtų ieškovės atliktas iki 2018 m. gegužės 7 d. Dėl šios priežasties atsakovės UAB ,,Autojuruna“ procesinis elgesys teikiant 2018 m. gegužės 14 d. pareiškimą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo bei 2018 m. birželio 7 d. pareiškimą dėl atsisakymo nuo reikalavimų buvo tinkamas, ji patyrė advokato teisinės pagalbos išlaidas, kurios yra būtinos ir pagrįstos, be to neviršija rekomendacijose nustatyto dydžio, teismas sprendžia, kad yra pagrindas atsakovės prašymą tenkinti ir priteisti iš ieškovės atsakovei 231,92 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas, taip pat už pareiškimo dėl atsisakymo nuo reikalavimo parengimą papildomai patirtas 260,15 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš viso 492,07 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 94 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 293 straipsnio 4 punktu, 290-291 straipsniais,
nutaria:
prašymą tenkinti. Civilinę bylą Nr. e2VP-4227-179/2018 pagal atsakovės UAB ,,Autojuruna“ pareiškimą ieškovei UAB ,,Granex“, tretiesiems asmenims Z. S. ir Ergo Insurance SE dėl Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-1584-413/2017 priimto sprendimo įvykdymo atgręžimo nutraukti.
Priteisti iš ieškovės UAB ,,Granex“ atsakovei UAB ,,Autojuruna“ 492,07 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.