Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. M. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad parodė, kad 2019-04-16 J. B. priklausančių pastatų nepadegė, pripažįsta, kad 2021-05-10 jis neatsargiai elgdamasis su degtukais padegė J. B. priklausančius pastatus. Sodyba (duomenys neskelbtini) priklausė jo dėdei S. O., o po jo mirties atiteko J. B.. Jis pažinojo J. B. ir E. K.. Minėtą vakarą jis buvo išgėręs alaus, bet labai mažai, todėl nusprendė nueiti pasižiūrėti sodyboje buvusių jo daiktų. Sodyboje buvo likę jo priekaba, rūkykla. Jis buvo kreipęsis į paveldėtojus dėl šių daiktų atsiėmimo, bet taip ir neatgavo. Sodyba yra nutolusi nuo jo gyvenamosios vietos apie 500 metrų. Prie sodybos prabuvo apie 5 minutes. Jis užsirūkė , todėl besidegdamas cigaretes numetė degtukus, apie 5-6, o ten buvo šiukšlių-lapų krūva. Matė, kad šiukšlės-lapai pradėjo rūkti, bet nekreipė dėmesio. Matė, kad šiukšlės yra prie namo ir jos pradėjo rusenti, bet kad gali užsidegti namas nepagalvojo. Jis apėjo visą sodybą, bet į patalpas nelindo ir išėjo. Viso užtruko gal 5 minutes. Sodybos teritorija aptverta, bet jis įėjo per vartelius, per juos ir išėjo. Apie įvykį įvykusį 2019-04-16 nieko pasakyti negali, nes iš vakaro gėrė pas L. Š.. Nuo vietos kur gėrė apie 500 metrų iki sodybos kuri sudegė. Iš L. Š. išėjo vakare, buvo stipriai išgėręs. Sugrįžo namo, atsigulė ir užmigo. Neatsimena ką kalbėjo pas L. Š. išgertuvių metu, bet jam dėdės S. O. turto nereikia. Jis apkaltintas nepagrįstai, gal kokie žvejai galėjo padegti sodybą. Jis J. B. negrasino, nes net numerio jos neturi. Jis taip pat negrasino ir dėdei S. O., kai dar pastarasis buvo gyvas. Po ko parodė, kad J. B. rašė žinutes tik dėl valties, tačiau negrasino. ( 5 tomas b.l. 4-5).

Kaltinamasis D. M. , apklausiant įtariamuoju aiškino, kad 2021-05-09 jis buvo namuose vienas ir vartojo alkoholį t.y alų ir iki nakties jis išgėrė apie 3 butelius alaus, vieno litro talpos. Naktį tikslaus laiko neatsimena, atsiminė B. ir sugalvojo nueiti iki jų sodybos, kuri yra netoli nuo namų. Ankščiau jis ant B. J. yra pykęs, kadangi ji apie jį skleidė "pletkus", neteisingai kalbėjo. Tai atsiminęs nusprendė nueiti iki jų sodybos, pažiūrėti. Su savimi pasiėmė kuprinę, kurioje turėjo alaus butelį, maisto, piniginę, telefoną, cigarečių. Jis iš namų išėjo ir ėjo link B. sodybos. Eidamas dar gėrė alaus. Einant sugalvojo, kad kažką namui reikia padaryti, gal padegti. Dar nepriėjus iki B. sodybos jis apsižiūrėjo, kad neturi nei degtukų, nei žiebtuvėlio. Kadangi buvo netoli kaimyno M. Ž., todėl nusprendė nueiti pas jį ir paprašyti degtukų. Ž. buvo namuose ir jo jis į vidų neįsileido, kalbėjo per langą. Jis Ž. paprašė ugnies, tačiau Ž. pasakė, kad neturi ir jau miega, liepė eiti namo. Tada jis parėjo į savo namus (duomenys neskelbtini), nuo B. sodybos gal apie kilometro atstumas. Namuose jis rado degtukų dėžutę ir ją pasiėmė su savimi ir iš namų nuėjo tiesiai prie B. sodybos. Jis ankščiau buvo matęs, kad namas yra remontuojamas ir aplink namą buvo šiukšlių ar tai lapų, prie namo buvo ir sausos žolės. Į sodybą jis atėjo nuo miško pusės, sodyba yra aptverta ir jis įėjo pro tvoroje esančius vartelius. Atsidaręs vartelius jis priėjo prie namo, priėjus arti prie namo buvo kažkokia krūvelė, kas tai buvo tamsį gerai neįžiūrėjo. Jis į minėtą krūvelę pradėjo mėtyti uždegtus degtukus. Uždegęs gal numetė apie 5-6 degtukus. Numetus pamatė, kad pradėjo degti. Ugnis degė prie pat namo sienos, kuri buvo medinė. Pamatęs, kad dega jis ilgiau nelaukė, nuėjo namo. Iš sodybos išėjo per tuos pačius vartelius, per kuriuos atėjo. Išėjus į savo kelią netoli nuo namų atsisuko ir pamatė, kad liepsna didėja, nes jau gerai matė ugnį. Degtukus lyg tai parsinešė namo, nors gerai neatsimena. Po to namuose užsirakino duris, dar išgėrė alaus ir užmigo. Visą naktį buvo namuose ir negirdėjo, kad kas nors belstų į duris. Kitos dienos ryte jis nuvyko į Kazlų Rūdą, kur jį sulaikė policijos pareigūnai. Jis pareigūnams prisipažino, kad padegė B. namą. Nori patikslinti, kad jis minėtą vakarą ūkinio pastato nepadegė, gal jis užsidegė nuo namo. Jis pilnai prisipažįsta, kad padegė J. B. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini) , dėl to jis labai gailisi (IV t., b.l.132-135; 145-147).

Nukentėjusioji J. B. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, su juo santykiai labai sunkūs. Ji su S. O. gyveno apie 35 metus. Vis tie jų santykiai nepatiko D. M.. Jis S. O. tiesiog išnaudodavo, nes nuolat prašydavo pinigų, buvo net sumušęs. Kai susirgo S. O. , tai niekas nenorėjo jo prižiūrėti ir slaugyti, net D. M.. D. M. tik pyko. Po S. O. mirties buvo daug konfliktų su D. M. ir jo mama, kuri yra S. O. sesuo. Jie nenorėjo jo leisti laidoti, norėjo jo turto. Po laidotuvių D. M. jau pradėjo grasinti , kad padegs. Dėl tų nuolatinių grasinimų pablogėjo sveikata. 2019m. pavasarį paskambino sodybos, kurią paliko S. O. pagal testamentą nukentėjusiajai, kaimynė ir pasakė, kad dega sodyba. Nuvykus į vietą ir pamačius gaisrą, pasidarė bloga, buvo iškviesta greitoji pagalba, kuri išsivežė į ligoninę. Ugniagesiai pasakė, kad tai padegimas. Sodyba buvo apdrausta, nes D. M. nuolatos grasino, kad ją padegs. Jis rašė žinutes. D. M. , kad padegs sodybą grasino ir S. O., todėl ir jis , būdamas gyvą, sodybą taip pat draudė. Ne tik D. M. grasino, bet grasino ir jo motina, kadangi po S. O. mirties jo mobilus telefonas atidūrė pas D. M. motiną, todėl ji su sūnumi ir skambindavo telefonu ir grasindavo. Šio gaisro metu sudegė visi ūkio pastatai, paukščiai, tvoros, lauko tualetas, malkos, daržinė. Draudimas atlygino dalį žalos, tačiau sodyboje sudegė ir asmeniniai daiktai, už kuriuos draudimas neatlygino, tai buvo dvi prikabos, kurios sudegė, lentos, plytos apdegė plūgas apdegė. Į sodybą buvo atvežti langai, nes norėjo pakeisti namo langus, kurie buvo labai seni. Taip pat sudegė ir broliui A. P. priklausantys daiktai . Sodyboje visada prieš išvykstant būdavo atjungiama elektra, šį kartą taip pat ji buvo atjungta. Ji reiškia civilinį ieškinį ir jį palaiko. Nemano, kad padegti galėjo žvejai, nes jiems niekada niekas jokių trikdžių nedarė, jie visada praeidavo žvejoti. ( 5 tomas b.l.6-7).

Nukentėjęs A. P. parodė, kad D. M. pažįsta jokių asmeniškumų neturi. Su juo teko sukonfliktuoti, bet visada tas vykdavo S. O. sodyboje. J. B. yra jo sesuo, o E. K. sesers dukra, todėl jis ir sesuo dažnai būdavo pas S. O.. Taip pat atvykdavo ir E. K. su šeima. S. O. leido savo garaže laikyti savo asmeninių daiktų padargus, vištas, kurios iš pradžių buvo S. O. , o po mirties ir jis laikydavo. Dar gyvam būdant S. O. ateidavo D. M., visada girtas, prašydavo S. O. pinigų, jam grasindavo, mušdavo, todėl jis dažnai įsikišdavo ir gindavo S. O., net yra kvietęs policiją, nes įtarė, kad D. M. apipurškė dažai jo automobilį, kuris stovėjo S. O. kieme, buvo nuspyręs automobilio veidrodėlį. 2019m. pavasarį sodyboje įvyko gaisras. Nukentėjęs , iš vakaro ,buvo atvykęs į sodybą, pašėrė vištas, o išeidamas atjungė elektrą visoje sodyboje, nes tai galima padaryti iš namo. Viską užrakino ir išvažiavo. Jau po sodybos padegimo jis sulaukė grasinimų iš D. M. ir jo motinos, nes po S. O. mirties, kai D. M. su motina sužinojo, kad sodyba atiteko J. B., tai pradėjo telefonu grasinti ir jam. Grasinti, kad nusmeigs, kad geriau neiti į kaimą. Nes po S. O. mirties D. M. motina pasiėmė S. O. mobilų telefoną, kuriame buvo visi numeriai, tame tarpe ir nukentėjusiojo bei J. B.. Įvykę gaisrai sodyboje buvo tikras šokas, nes visi norėjo sodybą išsaugoti, joje poilsiauti, be to sakė S. O., kad ją prižiūrės. ( 5 tomas b.l. 7).

Nukentėjusiojo E. K. parodė, kad jos mama J. B. ir S. O. gyvena kartu apie 32 metus, o ją pačią S. O. užaugino nuo 4 metukų. Su S. O. buvo labai stiprus ryšys. S. O. sodyboje nebuvo šilto vandens, tualetas lauke, todėl ilgą laiko tarpą J. B. ir S. O. gyvendavo ne tik sodyboje, bet ir J. B. priklausančiame bute Kazlų Rūdoje. D. M. yra S. O. sūnėnas, bet jis visada vedė netinkamą gyvenimo būdą, nuolatos girtavo, o girtas ateidavo pas S. O. jam priekaištaudavo, prašydavo pinigų. Taip pat ne kartą yra sumušęs dėdę, bet pastarasis nekviesdavo policijos, nes nenorėjo barnių su sūnėnu. D. M. grasino padegti sodybą, todėl S. O. ją draudė. S. O. susirgus, onkologine liga, jau D. M. mama, o S. O. sesuo, pradėjo grasinti J. B. dėl sodybos, žodžiu dėl S. O. turto. Grasino sudeginti sodybą. S. O. sesuo jau po S. O. mirties, jo nelaidojo, sakė, kieno turtas, tas teguls ir laidoja, taip pat neleido laidoti jų šeimos kapavietėje, todėl reikėjo laidoti naujoje vietoje Kaune. Po S. O. mirties D. M. skambindavo ir grasindavo jau atvirai, kad sodyba pleškės. 2019m. jis buvo su mama nuvykusi į sodybą , kurioje jau buvo gaisrininkai, kurie nustatė, kad tai yra padegimas. Tuo metu sodyboje buvo įvairios medienos, atvežti seni langai iš mamos buto, nes norėjo pakeisti jau labai senus sodybos langus. Taip pat buvo dvi priekabos, statybinių medžiagų. Po šio gaisto J. B. patyrė labai didelį sukrėtimą, atsidūrė ligoninėje. Jau po 2019 įvykusio gaisro, visi nusprendėme sodybą tvarkyti, todėl kiek įmanoma vyko į vietą, valėme gaisro padarinius, tvarkėme. Taip pat buvo pradėta remontuoti namą. Todėl 2021 metais vykusio gaisro metu sudegė jau ir E. K. daiktų. Be to niekas ir niekada nedraudė žvejams eiti žvejoti, jie atvykdavo ir automobilius pasilikdavo prie tiltelio, o po to eidavo pėstute. ( 5 tomas b.l. 8-9).

Liudytojas V. I. parodė, kad jis dirba priešgaisrinėje gelbėjimo tarnyboje. 2021m. pavasarį buvo gautas telefoninis skambutis iš M. Ž., kad dega namas. Atvykus į vietą namas degė namas ir ūkio pastatai, nes buvo sprogęs dujų balionas. Sudegė pastate esantys daiktai ir statybinės medžiagos, nes matėsi lentų, kitų medžiagų. Jis girdėjo kaip E. K. kalbėjo, jog gaisrą galėjo sukelti D. M.. Manas buvo padegtas ir tikslus lakias galėjo būti apie vidurnaktis. ( 5 tomas b.l.9-10).

Liudytoja A. B. parodė, kad pažįsta D. M. ir nukentėjusiuosius. 2019 metais su vyru išėjo į lauką ir pamatė gaisrą. Iš pradžių pagalvojo, kad dega jų lauko virtuvėlė, bet priėjus arčiau pamatė, kad dega S. O. sodyba. Ji paskambino kaimynei, kad pastaroji praneštų J. B.. Su ja kartu į lauką išėjo ir sūnus. Sūnus pasakė, kad žiūrėk nuo S. O. sodybos bėga žmogus. Matė žmogaus siluetą, o iš bėgimo nusprendė, kad tai D. M.. Jis bėgo link savo namų, o nuo S. O. sodybos yra apie 50 metrų, nes tik upė skiria sodybas. Matėsi, kad bėgo jaunas žmogus, todėl pirma mintis ir buvo D. M.. Be to (duomenys neskelbtini) yra du jauni žmonės tai D. M. ir M. Ž., bet tas siluetas buvo panašus į D. M.. Jos manymu galėjo būti D. M., nes jis visiems grasina padegimu ir jai grasino. Ji taip pat draudžia savo pastatus. Be to R. S. po to sakė, kad iš vakaro D. M. buvo pas juos, gėrė ir D. M. sakė, kad padegs S. O. sodybą. ( 5 tomas b.l. 10).

Liudytojas U. B. paaiškino, kad pažįsta tiek nukentėjusius, tiek kaltinamąjį. Su D. M. piktumų jokių neturėjęs, bet tėvams jis grasina. 2019m. pavasarį tėtė pašaukė į lauką, nes degė S. O. sodyba. Mama kvietė gaisrinę, o jis bėgo link to namo. Tuomet pamatė žmogaus siluetą ir iš viso sudėjimo, sudėjimo būdo, nusprendė, kad tai D. M.. Jis bėgo per pievas, per kampą iki savo namų, nes D. M. namai yra apie 500 metrų nuo tos vietos. Atstumas nuo tos sodybos, kur buvo gaisras, iki jo buvo apie 100-150 metrų. Jis matė prie S. O. sodybos vartelių žmogaus siluetą, ugnies šviesa jį apšvietė, nes ugnis jau buvo pradėjusi bujoti. Jis vizualiai nusprendė, kad tai gali būti D. M., pagal visą eiseną ir kad tai jaunas žmogus, o jaunų žmonių (duomenys neskelbtini) yra tik D. M. ir M. Ž.. ( 5 tomas b.l. 11).

Liudytojas L. Š. parodė, kad žino, kad 2019 metais degė S. O. sodyba. Prieš tą gaisrą, iš vakaro, kartu su D. M. gėrė alkoholį. Išgertuvių metu D. M. labai pyko, kad S. O. sodybą paveldėjo ne jo mama, todėl grasino sunaikinti turtą. ( 5 tomas b.l. 11). Liudytojas L. Š. patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kur parodė, kad 2019-04-06 vakarą gėrė jo namuose su D. M.. Išgertuvių metu D. M. vis girtėjo ir darė vis piktesnis. Jis pyko ant J. B., nes ji paveldėjo S. O. sodybą po jo mirties. Grasino padegti. Kiek tai buvo realu nežino, bet jis dažnai taip grasindavo, kad padegs ( 1 tomas b.l.151).

Liudytojas A. G. parodė, kad jis dirba priešgaisrinėje gelbėjimo tarnyboje. 2019m. balandžio mėnesį buvo kilęs gaisras Kazlų Rūdos savivaldybėje. Gaisro metu sudegė ūkio pastatas, malkinė, garažas. Apdegė šalia esantis pušynėlis. Be to gaisras persimetė dėl vėjo ir į namą. Labiausia tikėti gaisro priežastis buvo padegimas. Įvertinus gyventojų pranešimus ir apdegino konstrukcijas gaisras kilo šieno laikymo patalpoje. Elektros instaliacijas visur buvo atjungta. Gaisre sudegė dvi priekabos, sudegė malkos. Be to į gaisro vietą buvo atvykęs A. P., kuris minėjo, kad sudegė ir tvarte laikomi paukščiai. ( 5 tomas b.l. 17-18).

Liudytojas M. Ž. parodė, kad nukentėjusius ir kaltinamąjį pažįsta, jokių piktumų nėra. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), o S. O. sodyba yra apie 200 metrų nuo jo namų, o D. M. namai apie 400 metrų nuo jo namų. 2019 metais per langą pamatė liepsnos atspindį. Išėjo į lauką, iškvietė ugniagesius. Kadangi yra artimiausias kaimynas, tai buvo priėjęs apie 50 metrų iki gaisro, bet arčiau nėjo. Jis matė, kad degė kairė kluono pusė. Tuo metu name niekas negyveno, atvykdavo tik savaitgaliais. Antrą gaisrą 2021 jis taip pat pastebėjo, nes įtarimą sukėlė šuo, kuris buvo išsigandęs, neramus. Vėl pamatė, kad dega S. O. sodyba. Prieš tai buvo užėjęs D. M. ir prašė prisidegti cigaretę, bet jis nesikėlė iš lovos ir jam nieko nedavė. Po 40 minučių jau pamatė gaisrą. (duomenys neskelbtini), kur gyvena D. M. daugiau jaunų vyrų nėra. Pro kaimelį teka upė Pilvė, ten žvejoja vienas kitas žvejys. Jie atvažiuoja dviračiais. Prie namų yra grandinė, kad niekas neįvažiuotų, kuri atsirado tik po S. O. mirties. Prie upelio žvejai važiuoja per pievą. Už S. O. sodybos gyveno anksčiau žmonės, tai jie ir važiuodavo. Dar į tolimesnę sodybą yra kitas kelias aplinkui. Jis nieko nežino apie tai, kad kažkokie tai žvejai galėtų keršyti. ( 5 tomas b.l. 18-19).

Liudytoja R. Š. parodė, kad pažįsta D. M. ir nukentėjusius, su niekuo iš jų jokių piktumų neturi. Su D. M. gyvena viename daugiabutyje, kuris yra apie 500 metrų nuo S. O. sodybos. Tą vakarą iki gaisro 2019 metais su D. M. gėrė ji , L. Š.. Kai degė S. O. sodyba, tai skambino A. B. ir pasakė apie gaisrą, tai dar ją įspėjo, kad žiūrėtų, kad jos sodyba nedegtų. D. M. nelabai sutaria su kaimo gyventojais, yra pardėta eilė ikiteisminių tyrimų. ( 5 tomas b.l. 19. Pagarsinus liudytojai R. Š. jos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji juos patvirtino , kur parodė, kad gyvena su D. M. viename daugiabutyje, kad D. M. išgėręs būna labai agresyvus, daug kam grasina. 2019-04-16 atėjo į namus D. M., po ko parvežė degtinės, ir visi gėrė. Begeriant D. M. buvo pasipiktinęs, kad dėdės S. O. sodybą paveldėjo J. B..taip pat D. M. minėjo, kad J. B. tuo ilgai nesidžiaugs, nes viską paleis pelenais. Be to sakė, kad degs netik S. O. sodyba, bet ir A. B. sodyba, todėl kai paskambino A. B. ir pasakė apie gaisra, tai įspėjo, jog D. M. grasino padegti ir juos. ( 1 tomas b.l. 146-147).

Kiti rašytiniai įrodymai, kuriais grindžiamas kaltinimas:

2019-04-17 J. B. pareiškimu nustatyta, kad 2019–04–16, apie 22.00 val., gavo pranešimą iš kaimynės apie gaisrą sodyboje. Atvykusi į jai priklausančią sodybą, adresu (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad atvira liepsna dega ūkinės paskirties pastatai, kuriuose buvo automobilis, dviratis, plūgas, mediena, šienas, vištos, mediniai vežimai, malkos ir kiti daiktai. Įtariamas padegimas. Tyrimas pradėtas pagal BK 187 str. 2 d. (1 tomas, b.l.19-24).

2019-04-18 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodoma, kad apžiūra atlikta 2019-04-17. Gaisravietės vieta yra (duomenys neskelbtini). Už gyvenamojo namo yra ūkinių pastatų vieta, miškas. Visa sodybos teritorija yra dalinai aptverta, neapšviesta, nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Už gyvenamojo namo esantys ūkiniai, mediniai pastatai yra sudegę, taip pat yra sudegęs automobilis, apdegęs, aprūkęs mūrinis pastatas (žr. 10 - 25 pav.). Už ūkinių pastatų yra pušynas, miškas. Miško paklotėje yra juostiniai pievos išdegimai. Išdegimai eina linijomis su nutrūkimais (žr. 2 - 9 pav.). Šalia gaisravietės mėtosi daug įvairių daiktų, žemės ūkio įrankių, šieno (1 tomas, b.l.30-46).

2019-04-17 Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK patrulio E. L. tarnybinis pranešimas, kuriame fiksuota, jog patruliui atvykus į įvykio vietą jį pasitiko sodybos savininkai, kurie pranešė, kad padegimu įtaria gerai jiems žinomą D. M., kuris nekartą grasino padegti sodybą. Patruliui nuvykus į D. M. gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė. Pabeldus pas kaimynus, duris atidarė R. S., kuri paaiškino, kad 2019-04-16 dieną jai būnant kartu su D. M. šis pasakė, kad ruošiasi šiandien padegti savo dėdės ir netoliese gyvenančių kaimynų sodybas. R. S. teigė, kad D. M. išeidamas pasakė "šiandien degs". Vėliau patruliui beldžiant į D. M. duris, jas atidarė D. M., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Jis neigė padegęs pastatus. D. M. nurodė, jog sodybą galėjo padegti jo mama, kadangi ji nekartą sakiusi, kad nori sudeginti sodybą, kadangi ją paveldėjo kiti asmenys. D. M. nustatytas 3,27 promilių neblaivumas ( I tomas, b.l. 53-55).

2019-04-17 Kauno priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Marijampolės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vyriausiojo specialisto A. G. aktu dėl kilusio gaisro nustatyta, jog pranešimo apie gaisrą priešgaisrinei gelbėjimo tarnybai laikas 2019-04-16, 21.52 val. Pareigūnai atvyko 22,00 val. Labiausiai tikėti gaisro kilimo vieta - ūkinio pastato dalis, kurioje laikytas šienas (II t., b.l. 4).

2021-05-10 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjos D. J. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2021-05-10, apie 02.26 val., gautas pranešimas, jog nakties metu degė namas, esantis (duomenys neskelbtini) priklausantis J. B.. Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos tyrėjas nurodė, kad tai galimai yra padegimas. Galimai galėjo padengti D. M. gim. (duomenys neskelbtini). Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 187 str. 2 d. (1 tomas, b.l. 25-29).

2021-05-10 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta yra sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Sodybos teritorija yra aptverta, neapšviesta, nestebima vaizdo stebėjimo kamerų. Įvažiavimas į sodybos teritoriją yra rytinėje pusėje. Įvažiuoti galima per metalinius kiemo vartus. Apžiūros metu vartai atidaryti. Pro vartus patenkama į sodybos teritoriją. Patekus į teritoriją prie vartelių, ant žemės, yra tvarkingai sukrauta mediena. Apžiūros metu kairėje pusėje esančios medienos galai yra apdegę. Teritorijos dešinėje pusėje yra ūkinis pastatas, kuris yra apdegęs. Apdegusi yra priekinė ūkinio pastato dalis bei daiktai esantys viduje. Toliau teritorijos gale yra žalios spalvos namelis, kuris yra užrakintas. Šis namelis neapdegęs. Teritorijos gale kairėje pusėje yra mūrinis pastatas, kurio durų bei langų rėmai yra apdegę, tačiau apdegimas yra senas. Prie šio pastato, ant žemės, į vieną krūvą yra sukrauti nuodėguliai. Teritorijos viduryje, yra tvorelė, skirianti teritoriją į kelias dalis. Apžiūros metu tvorelė bei aplink ją esantys augalai yra apdegę. Teritorijos kairėje pusėje, ties varteliais, pro kurios patenkama į teritoriją yra medinis namas. Apžiūros metu namas yra sudegęs. Apžiūros metu namą vis dar gesina gaisrininkai. Apžiūros metu namas yra visiškai sudegęs, likę tik apdegę medinės sienos, bei plytinis kaminas. Namo stogas yra sudegęs ir nukritęs ant namo sienų. Viduje yra sudegę visi daiktai, sienos. Aplink namą yra apdegusi žolė, namo kairėje pusėje yra apdegusi tvora, medžiai. Pagal PGT pamainos vadą, bei gaisrų inspektorių, gaisro židinio nustatyti nėra galimybės, kadangi jiems atvykstant namas degė atvira liepsna (2 tomas, b.l. 140-162).

2021-05-10 papildomas įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta yra sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Sodybos teritorija yra aptverta tvora. Įvažiavimas į sodybos teritorija yra rytinėje pusėje per metalinius kiemo vartus, kurie apžiūros metu yra uždaryti, bet neužrakinti. Metalinių vartų paviršiai yra nudažyti rausvos spalvos dažais, kurie yra aptrupėję. Vietomis ant vartų paviršių yra rūdžių. Taip pat metaliniai vartų paviršiai yra padengti augmenija, kerpėmis ir kitais biologinės kilmės augalais. Įėjus per vartus į sodybos kiemo vidų, ant žemės yra sukrauta statybinė mediena. Kairėje pusėje yra sudegęs gyvenamasis namas. Stogo nėra, sienos apdegę, dalis sienų ir stogo perdangų yra sudegę ir sugriuvę į vidų. Aplink namą, ant žemės yra kiti namo dalių nuodėguliai bei įvairūs apdegę daiktai. Šiaurinėje sodybos teritorijos pusėje yra ūkinis pastatas, kurio viena dalis, esanti arčiau sudegusio namo, yra apdegus. Pietinėje sodybos teritorijos pusėje, tvoroje, yra mediniai varteliai, kurie apžiūros metu yra atidaryti. Taip pat vakarinėje sodybos teritorijos pusėje, šalia mažesnio gyvenamojo namo, pietinėje namo pusėje, tvoroje yra mediniai varteliai, kurie apžiūros metu yra uždaryti. Sodybos teritorija yra nesaugoma, neapšviesta (2 tomas, b.l.164-176).

2021-05-11 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodoma, kad Įvykio vieta yra sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Sodybos teritorija yra aptverta tvora. Įvažiavimas į sodybos teritorija yra rytinėje pusėje per metalinius kiemo vartus, kurie apžiūros metu yra uždaryti, bet neužrakinti. Sodybos pietinėje pusėje tvoroje yra mediniai varteliai (2 tomas, b.l.178-181).

(duomenys neskelbtini) seniūnija planas, kuriame pažymėtos B., Ž., B. sodybos, įtariamojo D. M. gyvenamoji vieta (2 tomas, b.l. 182).

2021-05-10 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyriausiojo patrulio tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2021-05-10, apie 02.26 val. iš Marijampolės apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas dėl įtariamojo padegimo (duomenys neskelbtini). Pranešė VPGT inspektorius. Atvykus nurodytu adresu įvykio vietoje buvo 4 VPGT komandos, kurios jau buvo užgesinę degusį pastatą. Pastatas buvo visiškai sudegęs. Įvykio vietoje buvo VPGT inspektorius kartu su sodybos savininkės dukra E. K.. Inspektorius teigė, kad pastatas buvo galimai padegtas, kadangi pastate elektra buvo atjungta ir jame niekas negyveno. E. K. teigė, kad apie gaisrą jai pranešė tame pačiame kaime gyvenantis M. Ž.. M. Ž. teigė, kad apie 23.40 val. iki jo namų buvo atėjęs jam pažįstamas asmuo D. M. gim. (duomenys neskelbtini), kuris prašė jo cigarečių arba priemonių ugnį įžiebti. M. Ž. D. M. nieko nedavė, bendravimas vyko pro M. Ž. namų langą. Kiek vėliau, apie 00.10 val., M. Ž. būdamas namuose pastebėjo iš lauko sklindančią ryškę šviesą. Priėjęs prie lango pamatė, kad dega kaimyninė sodyba. Asmuo iškarto kvietė pagalbą telefonu 112. Bendraujant su E. K. ši taip pat teigė, kad prieš dvejus metus, kai sodybą paveldėjo jos motina, D. M. pasipiktino, kadangi palikimo jam jokio nebuvo. D. M. ir E. K. sieja giminystės ryšiai. E. K. teigė, kad D. M. buvo pasakęs, kad jeigu jam nepriklausys sodyba, ji nepriklausys niekam, sudegs. Prieš kelerius metus sodyba buvo padegta. Patruliams nuvykus į D. M. gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini) durų niekas neatidarė, jos buvo užrakintos. Pro namo langus matėsi tamsa, šviesos nedegė. Buto viduje girdėjosi šuns lojimas (3 tomas, b.l. 8).

2021-05-10 blaivumo patikrinimo žurnalas, kuriame fiksuota, 2021-05-10, 11:24 val. D. M. gim (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,58 promilės neblaivumas (3 tomas, b.l. 9).

2021-05-10 Kauno priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Marijampolės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vyriausiojo specialisto V. I. aktas dėl kilusio gaisro, kuriame nurodytos iš esmės tos pačios aplinkybės kaip ir aukščiau nurodytame 2021-05-10 tarnybiniame pranešime.

2021-05-11 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog D. M. pateikė tyrėjui degtukų dėžutę "Liepsna" su viduje esančiais degtukais (3 tomas, b.l. 91).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, jog atlikta degtukų dėžutės "Liepsna", paimtos iš D. M., apžiūra. Nurodyta, jog viduje yra 15 degtukų (3 tomas, b.l. 118-123).

2021-05-11 kaltinamojo D. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame nurodoma, kad atvykta į (duomenys neskelbtini), į įtariamojo D. M. gyvenamąją vietą. D. M. parodo savo namą, kuriame grįžęs 2021-05-10 po padegimo nuėjo miegoti (foto Nr. 1). D. M. savo kambaryje parodo stalą ant kurio yra padėta degtukų dėžutė su užrašu "Liepsna" su viduje esančiais degtukais, paaiškindamas, kad su šiais degtukais 201-05-10 sukėlė gaisrą J. B. sodyboje (foto Nr.2). Įtariamasis parodo kryptį, kuria 2021-05-10 iš savo namų ėjo link J. B. sodybos (foto Nr. 3). D. M. parodo J. B. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) (foto Nr. 4). Po to D. M. parodo pietinę sodybos pusę, kurioje yra medinė tvora ir joje esančius medinius vartelius, pro kuriuos įėjo į sodybą (foto Nr. 5). D. M. parodo prie sudegusio namo pietinėje pusėje vietą, kur metė uždegtus degtukus (foto Nr. 6). Tuo parodymų patikrinimas su D. M. baigtas ( 3 tomas, b.l.81-89).

2021-08-18 Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodoma, kad apžiūrimas nešiojamos vaizdo kameros 2021-05-10, 12:05:16 val. vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas įkeliamas į tarnybinį kompiuterį ir paleidžiamas per programą " Filmai ir TV programos" . Pasileidus įrašui kairiame ekrano kampe matome užrašą MRJ 619438, 2021-05-10, 12:05:16 val., pokalbis vyksta tarnybiniame kabinete, kalbasi pareigūnas bei įtariamasis D. M., toliau pareigūnas- A, Įtariamasis D. M.- B, pokalbis prasideda 12:05:16 val. :

A- Kaip padarei dėl ko padarei papasakok dabar?

B- Nežinau;

A- Ką nežinai?

B- Dėl ko?

A- O kaip padarei papasakok?

B- Nežinau;

A- Tai papasakok kaip buvo, kaip padegei namą, ėjai sakiai iš namų pas Ž., ko ėjai?

B- Ugnies;

A- Ką davė ugnies degtukų, žiebtuvėlį davė?

B- Nedavė;

A- Kur ėjai iš po to?

B- Namo;

A- Namuose sakiai alų gėriai, po to?

B- Nuėjau vėl;

A- Kur nuėjai?

B- Tenai;

A- Kur tenai?

B- Kur viskas įvyko?

A- Kur įvyko?

B- (duomenys neskelbtini) kaime;

A- Nu kaip, ką ten padarei?

B- Tai ką degtuką numečiau ir viskas;

A- Kur numetei degtuką?

B- Ant žolės visur sausa;

A- Ar tikrai ant žolės?

B- Tikrai;

A- Prie namo?

B- Tikrai;

A- Meluoji kažin ar žolė degtų šlapia naktį, vis tiek rasa buvo;

B- Nebuvo sausa visur, nu dabar naktį numesk degtuką viskas rūksta;

A- Tai prie pat namo numetei degtuką?

B- Praeidamas iš namų atėjęs, blūdinau, blūdinau per naktį prigėręs;

A- Dėl ko dabar ten, tai ką matei kaip užsidegė namas, negalėjai nematyt?

B- Ir ne tai kad mačiau, bet ėjo ėjo link ten, mačiau:

A- Matei ar ne?

B- Nu pusiau;

A- Tai kas čia. Tai pyktį kažkokį jauti, ar kas yra?

B- Ne nu pykčio aš jokio nejaučiu, nežinau nu kaip sakyt;

A- Degtukų iš kur gavai, sakiai, kad neturėjai ėjai pas Ž.?

B- Iš namų pasiėmiau;

A- Radai namuose?

B- Jo;

A- Tai matei kaip degė?

B- Pusiau jau buvau prie namų;

A- Matei liepsną jau?

B- Aš galvojau nei degs nei kas po velniais, o pasirodo matai kas buvo;

A- Ne tai reiškiasi tikėjaisi padegt, jei degtuką metei tyčia prie namo, jei nebūtų buvę minčių sukelt gaisrą?

B- Nu minčių nebuvo tokių kad specialiai eiti degt, jei jau eičiau, kaip sakyt nu tai, nu ir viskas daugiau nežinau ką pasakyt.

Tuo garso vaizdo įrašas baigiasi, trunka 5 min., vaizdo įrašo apžiūra baigta (3 tomas, b.l.147-151).

Kaltinamasis D. M. savo kaltės dėl J. B. turto padegimo nepripažino.

Kaltinamasis D. M. parodė, kad 2019-04-16 J. B. sodybos nepadegė . Niekada nei savo dėdei S. O., nei J. B. negrasino padegti sodybos ar su ja susidoroti. Teismas šiuo kaltinamojo parodymus vertina kritiškai, kaip norą išvengti atsakomybes.

Nukentėjusiojo J. B. parodė, kad jai 2019-04-16 naktį apie 22 val. paskambino sodybos kaimynė A. B. ir pasakė, kad dega sodyba (duomenys neskelbtini). Atvykus ūkiniai pastatai degė atvira liepsna, viską gesino ugniagesiai. Ji šiuo padegimu įtarė D. M., kuris ne kartą grasino padegti sodybą ar susidoroti su ja pačia. D. M. jautė pyktį, kad jo dėdė, mamos brolis, sodybą paliko ne jam ar jo motinai, o J. B.. Ne kartą D. M. , po S. O. mirties lankėsi sodyboje, buvo piktas ir visiems grasino. Taip pat grasino ir dar gyvam esant S. O., tačiau pastarasis nenorėjo pyktis su D. M., nes jis yra labai kerštingas ir piktas, o ypač išgėręs. S. O. dėl D. M. grasinimų padegti ir apdraudė savo turtą. Po ko pastatus ir turtą draudė ir J. B.. ( 5 tomas b.l. 6-7). Kad D. M. grasino J. B., o anksčiau ir S. O., patvirtina ir A. P. bei E. K.. ( 5 tomas b.l. 7-9). Iš išdėstyto seka, jog D. M. , turėjo motyvą padegti sodybą po S. O. mirties, priklausančią J. B..

Liudytojas A. G. parodė, kad jis dirba priešgaisrinėje gelbėjimo tarnyboje. 2019m. balandžio mėnesį buvo kilęs gaisras Kazlų Rūdos savivaldybėje. Gaisro metu sudegė ūkio pastatas, malkinė, garažas. Apdegė šalia esantis pušynėlis. Be to gaisras persimetė dėl vėjo ir į namą. Labiausia tikėti gaisro priežastis buvo padegimas. Įvertinus gyventojų pranešimus ir apdegino konstrukcijas gaisras kilo šieno laikymo patalpoje. Elektros instaliacijas visur buvo atjungta. ( 5 tomas b.l. 17-18). Iš 2019-04-18 įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, kad apžiūra atlikta 2019-04-17. Gaisravietės vieta yra (duomenys neskelbtini). Už gyvenamojo namo yra ūkinių pastatų vieta, miškas. Visa sodybos teritorija yra dalinai aptverta, neapšviesta, nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Už gyvenamojo namo esantys ūkiniai, mediniai pastatai yra sudegę, taip pat yra sudegęs automobilis, apdegęs, aprūkęs mūrinis pastatas (žr. 10 - 25 pav.). Už ūkinių pastatų yra pušynas, miškas. Miško paklotėje yra juostiniai pievos išdegimai. Išdegimai eina linijomis su nutrūkimais (žr. 2 - 9 pav.). Šalia gaisravietės mėtosi daug įvairių daiktų, žemės ūkio įrankių, šieno (1 tomas, b.l.30-46). Iš 2019-04-17 Kauno priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Marijampolės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vyriausiojo specialisto A. G. tarnybinio pranešimo dėl neatidėliotino informacijos apie kilusį gaisrą patikrinimo, kilusio ūkiniame pastate adresu (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog labiausiai tikėtina gaisro priežastis tyčinė žmogaus veikla. Labiausiai tikėtina gaisro židinio zona - ūkinio pastato daržinės patalpa.( 1 tomas b.l. 13). Liudytojas A. G. parodė, kad jis dirba priešgaisrinėje gelbėjimo tarnyboje. 2019m. balandžio mėnesį buvo kilęs gaisras Kazlų Rūdos savivaldybėje. Gaisro metu sudegė ūkio pastatas, malkinė, garažas. Apdegė šalia esantis pušynėlis. Be to gaisras persimetė dėl vėjo ir į namą. Labiausia tikėti gaisro priežastis buvo padegimas. Įvertinus gyventojų pranešimus ir apdegino konstrukcijas gaisras kilo šieno laikymo patalpoje. Elektros instaliacijas visur buvo atjungta. ( 5 tomas b.l. 17-18).Iš aukščiau aptartų įrodymų matyti, jog 2019-04-16 sodyba užsiliepsnojo dėl tyčinės žmogaus veikos, tai yra padegimo.

Liudytoja R. Š. parodė, kad tą vakarą iki gaisro 2019 metais su D. M. gėrė ji , L. Š. . Kai degė S. O. sodyba, tai skambino A. B. ir pasakė apie gaisrą, tai dar ją įspėjo, kad žiūrėtų, kad jos sodyba nedegtų. D. M. nelabai sutaria su kaimo gyventojais, yra pardėta eilė ikiteisminių tyrimų. Begeriant D. M. buvo pasipiktinęs, kad dėdės S. O. sodybą paveldėjo J. B.. Taip pat D. M. minėjo, kad J. B. tuo ilgai nesidžiaugs, nes viską paleis pelenais. Be to sakė, kad degs netik S. O. sodyba, bet ir A. B. sodyba, todėl kai paskambino A. B. ir pasakė apie gaisra, tai įspėjo, jog D. M. grasino padegti ir juos. ( 5 tomas b.l. 19., 1 tomas b.l. 146-147) . Liudytojas L. Š. parodė, kad žino, kad 2019 metais degė S. O. sodyba. Prieš tą gaisrą, iš vakaro, kartu su D. M. gėrė alkoholį. Išgertuvių metu D. M. labai pyko, kad S. O. sodybą paveldėjo ne jo mama, todėl grasino sunaikinti turtą. Išgertuvių metu D. M. vis girtėjo ir darė vis piktesnis. Jis pyko ant J. B., nes ji paveldėjo S. O. sodybą po jo mirties. Grasino padegti. Kiek tai buvo realu nežino, bet jis dažnai taip grasindavo, kad padegs ( 5 tomas b.l. 11, 1 tomas b.l. 151). Be to , 2019-04-17 Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK patrulio E. L. tarnybinio pranešimo matyti, jog atvykus į įvykio vietą sodybos savininkai nurodė, jog sodybą padegti galėjo D. M.. D. M. kaimynė R. Š. parodė, kad vakare D. M. pas juos gėrė ir , kad ruošėsi šiandien padegti dėdės sodybą , o išeidamas pagrasino, kad „šiandien degs“. ( 1 tomas b.l.53). Liudytoja A. B. parodė, kad 2019 metais su vyru išėjo į lauką ir pamatė gaisrą. Iš pradžių pagalvojo, kad dega jų lauko virtuvėlė, bet priėjus arčiau pamatė, kad dega S. O. sodyba. Ji paskambino kaimynei, kad pastaroji praneštų J. B.. Su ja kartu į lauką išėjo ir sūnus. Sūnus pasakė, kad žiūrėk nuo S. O. sodybos bėga žmogus. Matė žmogaus siluetą, o iš bėgimo nusprendė, kad tai D. M.. Jis bėgo link savo namų, o nuo S. O. sodybos yra apie 50 metrų, nes tik upė skiria sodybas. Matėsi, kad bėgo jaunas žmogus, todėl pirma mintis ir buvo D. M.. Be to (duomenys neskelbtini) kaime yra du jauni žmonės tai D. M. ir M. Ž., bet tas siluetas buvo panašus į D. M.. Jos manymu galėjo būti D. M., nes jis visiems grasina padegimu ir jai grasino. Ji taip pat draudžia savo pastatus. Be to R. S. po to sakė, kad iš vakaro D. M. buvo pas juos, gėrė ir D. M. sakė, kad padegs S. O. sodybą. ( 5 tomas b.l. 10). Liudytojas U. B. paaiškino, kad 2019m. pavasarį tėtė pašaukė į lauką, nes degė S. O. sodyba. Mama kvietė gaisrinę, o jis bėgo link to namo. Tuomet pamatė žmogaus siluetą ir iš viso kūno sudėjimo , nusprendė, kad tai D. M.. Jis bėgo per pievas, per kampą iki savo namų, nes D. M. namai yra apie 500 metrų nuo tos vietos. Atstumas nuo tos sodybos, kur buvo gaisras, iki jo buvo apie 100-150 metrų. Jis matė prie S. O. sodybos vartelių žmogaus siluetą, ugnies šviesa jį apšvietė, nes ugnis jau buvo pradėjusi bujoti. Jis vizualiai nusprendė, kad tai gali būti D. M., pagal visą eiseną ir kad tai jaunas žmogus, o jaunų žmonių (duomenys neskelbtini) kaime yra tik D. M. ir M. Ž.. ( 5 tomas b.l. 11).

Iš aptartų įrodymų matyti, jog D. M. ne vieną kartą grasino padegti S. O. sodybą, kurią paveldėjo J. B., be to grasino J. B., tai patvirtina ir 2019-11-20 nutarimas , kuriuo D. M. nubaustas administracine tvarka už tai, kad siųsdamas sms žinutes J. B. jai grasino, taip pat grasino ir A. P., rašydamas žinutes 2019-10-30( 4 tomas b.l.75-76). 2019-04-16 vakarą jis gėrė kartu su R. Š. ir L. Š., o išgertuvių metu , darėsi vis piktesnis ir vis grasino, kad padegs dėdės sodybą. Tokio pykčio vedamas jis ir išėjo. Sodyba užsidegė tą patį vakarą, praėjus labai trumpam laiko tarpui po išgertuvių, nes jau apie 22 val. A. B. pastebėjo gaisrą. D. M. buvo rastas girtas savo namuose jau po 23 val. Nuo išgertuvių vietos iki sodybos apie 500 metrų atstumas. Be kita ko D. M. gerai žino visas apylinkes , nes jose visą laiką gyveno ir gyveno, taip pat gerai žino ir savo dėdės sodybą, nes joje ne kartą yra lankęsis. Ką neneigia ir pats D. M.. Iš to seka, kad D. M. gerai žinojo kaip patekti į sodybos kiemą ir kokį ūkio pastatą geriausia padegti. Kad D. M. padegė sodybos ūkio pastatą patvirtina ir liudytojas U. B. , kuris matė nuo sodybos vartelių nubėgantį jauno žmogaus siluetą, kuris pagal kūno sudėjimą ir eiseną buvo labai panašus į D. M.. taip pat , kad sodybos ūkio pastatą galėjo padegti D. M. patvirtina ir liudytoja A. B. , kuri matė žmogaus siluetą, o iš bėgimo nusprendė, kad tai D. M.. Jis bėgo link savo namų, o nuo S. O. sodybos yra apie 50 metrų, nes tik upė skiria sodybas. Matėsi, kad bėgo jaunas žmogus, todėl pirma mintis ir buvo D. M.. Be to Šaliniškės kaime yra du jauni žmonės tai D. M. ir M. Ž., bet tas siluetas buvo panašus į D. M.. Iš aukščiau aptartų įrodymų darytina išvada, jog 2019-04-16 vakarą J. B. priklausančios sodybos ūkio pastatus padegė D. M..

D. M. aiškino, kad jis negalėjo padegti sodybos dėl to, kad buvo labai girtas, nes jam buvo nustatytas 2019-04-17d. 2 val. 3,27 promilių girtumas. Iš liudytojų R. Š. ir L. Š. parodymų matyti, jog D. M. buvo stipriai apgirtęs, tačiau iš jų namų išėjo pats, niekas jo nepalydėjo. Be to apklausti liudytojai parodė, kad D. M. tik būdamas girtas yra labai piktas, agresyvus ir konfliktiškas, tai yra D. M. , būdamas neblaivus, padaro daugiausia neapgalvotų ir ne visada teisėtų poelgių. Be to ir nukentėjusioji E. K. parodė, jog D. M., būdamas neblaivus, dažnai ateidavo į sodybą, kur prie jų kabinėdavosi, užgauliodavo ir grasindavo. Iš byloje esančio 2016-08-03 nutarimo administracinio nusižengimo byloje matyti, jog D. M. buvo nubaustas administracine tvarka už tai, kad būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,17 promilių girtumas vairavo dviratį ( 4 tomas b.l.103). Iš to seka, jog tokia D. M. versija , kad dėl girtumo nieko negalėjo padegti, yra tik gynybinė , niekuo nepagrįsta.

D. M. aiškino, kad sodybą 2019-04-16 galėjo padegti žvejai, nes J. B. ir jos artimieji, neleido žvejams prieiti prie upės žvejoti, neleido statyti automobilių. Nukentėjusieji J. B., E. K., A. P. šiuos kaltinamojo parodymus paneigė, paaiškindami, jog į sodybos kiemą patekti galima pro vartelius, bet jie niekada nerakinami. Be to iš pateikto žemės sklypo plano matyti, jog priėjimas prie upės yra galimas nuo pagrindinės gatvės, taip pat ir per žemės sklypus tiek ir per liudytojo M. Ž., tiek ir per J. B., kurie nėra aptverti. ( 5 tomas b.l. 23). Liudytojas M. Ž. taip pat parodė, kad niekada nebuvo girdėjęs iš jokių asmenų apie tai, kad S. O. ar J. B. neleidžia žvejams patekti prie upės ir dėl to kyla ginčai. Todėl teismas traktuoja, kad tai yra tik gynybinė D. M. versija, kuri niekuo nepagrįsta.

Aptartų įrodymų visumoje darytina, išvada, kad D. M., būdamas neblaivus, visuotinai pavojingu būdu, įgyvendino savo sumanymą ir grasinimą, tai yra padegė J. B. priklausančius ūkio pastatus.

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų nustatyta, jog kaltinamasis D. M. 2019-04-16, apie 22. 00 val., (duomenys neskelbtini) tyčia padegdamas, sunaikino J. B. priklausantį ūkinį pastatą 1500 eurų vertės ir prie jo prijungtą mūrinį tvartą, kuris 3700 eurų vertės, daržinę 3000 eurų vertės su juose buvusiais J. B. priklausančiais buities daiktais, kurių vertė 2775 eurų, lauko tualetą, dalį sodybos tvoros, kurių bendra vertė 1500 eurų bei A. P. priklausantį automobilį "Audi 80", v.n. (duomenys neskelbtini) 450 eurų vertės bei kitus A. P. priklausančius ūkio ir buities apyvokos daiktus, kurių vertė 690 eurų, taip visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajai J. B. 12475 eurų turtinę žalą bei nukentėjusiajam A. P. 1140 eurų turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis D. M. savo kaltę dėl šio veikos padarymo pripažino tik iš dalies, nurodydamas, kad į sodybą atėjo pasiimti savo daiktų, o sodyba užsidegė visai netyčia, nes jis numetė ant šiukšlių krūvos uždegtą degtuką ir nesitikėjo, kad gali kilti gaisras.

D. M. kaltę, kad jis tyčia sukėlė gaisrą, kurio metu sudegė gyvenamas namas ir daiktai, patvirtina nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai ir kiti rašytiniai įrodymai.