Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto P. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. R. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2016-05-23, 15.50 val., kelyje Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda, 187,51 km, P. R. vairuodamas automobilį VW PASSAT, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) prieš pradėdamas lenkti neįsitikino, kad nė vienas iš važiuojančių paskui jį vairuotojų nepradėjo lenkimo manevro, atlikdamas lenkimo manevrą, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, neįsitikino, kad tai daryti saugu, dėl ko pradėjęs lenkti privertė kitą automobilio vairuotoją S. J. staiga stabdyti, keisti važiavimo kryptį, dėl to šis nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi. Eismo įvykio kaltininkas iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadintas vienas automobilis. Tuo P. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 9, 101, 136.1, 222 punktų reikalavimus.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad pažeidėjas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu neneigė, kad galėjo sukelti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pasekmes. Apeliantas eismo įvykio nepastebėjo, o vilkiko vairuotoju nepatikėjo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. R. dėl šio įvykio bei nukentėjusiajam sukeltų pasekmių apgailestauja.

Apeliaciniame skunde išreiškiama pozicija, kad pažeidėjui P. R. paskirta nuobauda neatitinka proporcingumo, protingumo ir teisingumo kriterijų, nuobauda paskirta neįvertinus galimų padarinių pažeidėjo gyvenimui. Pažymima, kad eismo įvykis sunkių padarinių nesukėlė: apgadintas tik nukentėjusiojo automobilis, vairuotojo sveikata nebuvo sutrikdyta. Transporto priemonę pažeidėjas vairavo blaivus. Pasišalinimas iš eismo įvykio vietos savaime nesukėlė rimtų padarinių, neapsunkino eismo įvykio aplinkybių tyrimo ir pažeidėjo nustatymo. Byloje nustatyta, kad P. R. nėra piktybiškas pažeidėjas, ankstesnis jo padarytas pažeidimas taip pat nėra šiurkštus. Be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas P. R. yra charakterizuojamas teigiamai, nes gyvena su žmona vienkiemyje Pakalniškių kaime, rūpinasi senyvo amžiaus uošviene, kuri gyvena už kelių kilometrų ir turi rimtų sveikatos problemų. P. R. taip pat prižiūri jos ūkį (gyvulius bei dirbamą žemę). Todėl teisės vairuoti transporto priemones praradimas labai apsunkins P. R. galimybes rūpintis šeima. Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį, kad per ilgą vairuotojo stažą administracine tvarka yra baustas tik 3 kartus bei yra paklusnus ir geranoriškas bendruomenės narys, elgiasi dorai ir pavyzdingai.

Tauragės AVPK Šilutės rajono PK viršininkas A. M. prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Kaip matyti iš turinio, administracinėn atsakomybėn patrauktas P. R., apeliaciniame skunde nurodydamas, jog nepastebėjo, kad sukėlė eismo įvykį, neigia, jog iš eismo įvykio vietos pasišalino tyčia. Tačiau apygardos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad minėta administracinėn atsakomybėn patraukto P. R. versija vertintina kritiškai, kaip nepagrįstas siekis išvengti administracinės atsakomybės. Liudytojas M. D., dėl kurio pilietiškumo iš esmės buvo išaiškintas P. R. padarytas teisės pažeidimas ir kurio objektyvumu abejoti apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykus avarijai automobilio „Passat“ vairuotojas buvo pristabdęs, tačiau tuoj pat padidinęs greitį nuvažiavo (b. l. 54). Atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas P. R. į eismo įvykio vietą negrįžo net tada, kai liudytojas M. D. jį pasivijęs sustabdė ir pasakė, kad dėl jo sukelto įvykio gali būti sužeistų ar net žuvusių žmonių. Dėl šių aplinkybių apygardos teismui nekyla jokių abejonių, jog pažeidėjas P. R. iš savo sukelto eismo įvykio pasišalino tyčia.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR 2015 m. liepos 10 d., i. k. 2015-11216) 4 str. 2 d. numatyta, kad administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos iki 2017 m. sausio 1 d. buvo paskirtos administracinės nuobaudos, tačiau nutarimai dėl nuobaudos skyrimo dar neįsiteisėjo, šio įstatymo 3 str. numatytais atvejais, gavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą (šis prašymas gali būti įtrauktas ir į skundą ar apeliacinį skundą), perkvalifikuoja teismas ar institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, arba teismas, kuris nagrinėja skundą ar apeliacinį skundą dėl nutarimo byloje. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 1 d. numato, kad asmens veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 565 str. nuostata, administraciniai nusižengimai tiriami ir administracinių nusižengimų bylos nagrinėjamos pagal procesines teisės normas, galiojančias procesinių veiksmų atlikimo metu.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcija už pasitraukimą iš eismo įvykio vietos užtraukė baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 str. 1 d. numato, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą vairuotojams nuo šešių šimtų iki aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 str. 7 d. be kita ko numato, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.

Byloje nėra pateikta duomenų, kad padaryta žala viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (vienas BBND 37,66 euro). Taigi, šiuo atveju Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas numato švelnesnę atsakomybę, nes pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 str. 7 d. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nėra privaloma administracinio poveikio priemonė, taip pat įstatyme neliko alternatyvios administracinio arešto bausmės, be to, naujai įsigaliojęs įstatymas už šį pažeidimą numato švelnesnę administracinę nuobaudą – baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 str. 1 d. P. R. veika perkvalifikuojama iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 str. 1 d.

P. R. pirmosios instancijos teismo nutarimu nubaustas 30 Eur bauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. numatė atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nėra straipsnio, atskirai numatančio atsakomybę už kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą), nesant papildomų požymių, todėl P. R. veika kvalifikuojama tik pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 str. 1 d.

Atsižvelgiant į tai, kad P. R. veika perkvalifikuojama iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 str. 1 d., spręstinas nuobaudos skyrimo ir individualizavimo klausimas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 str. 2 d. numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 str. 3 d. asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas P. R. prašo neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti neilgesniam kaip 3 mėnesių terminui. Kaip minėta, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 str. 7 d., už veiką, dėl kurios padarymo P. R. traukiamas administracinėn atsakomybėn, administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas nėra privaloma, tačiau atsižvelgiant į tai, kad P. R. administracinį nusižengimą padarė turėdamas dvi galiojančias administracines nuobaudas (b. l. 25-26), jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35, 36 str.), kaip minėta anksčiau, administracinėn atsakomybėn patrauktas P. R. pasišalino iš eismo įvykio, kurio metu nukentėjusiojo S. J. vairuojamas automobilis nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė, vietos ir į ją negrįžo netgi liudytojo M. D. įspėtas, kad dėl jo sukelto eismo įvykio gali būti sužeistų ar net žuvusių žmonių, o tai suponuoja prieštaringą administracinėn atsakomybėn patraukto P. R. asmenybės vertinimą, P. R. skirtina administracinė nuobauda – bauda, atitinkanti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 str. 1 d. vidurkį ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 str. 7 d. numatyta administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas labai apsunkins P. R. galimybes rūpintis šeima, tačiau apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas. Apygardos teismas papildomai nurodo, jog nagrinėjamoje byloje administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, netaikymas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas liktų neužtikrintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarimą pakeisti.

Panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarimo dalį, kuria P. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarimo dalį, kuria, vadovaujantis Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. tvarka, paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos ir P. R. paskirta 870 Eur (aštuonių šimtų septyniasdešimt eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

P. R. pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir skirti jam 725 Eur (septynių šimtų dvidešimt penkių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.