- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-04-02
- Bylos Nr.
- A2.2.-275-373/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00216-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Dumskienė
- Pažeidėjas
- A. P.
- Nukentėjusysis
- J. Z.
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. P., nukentėjusiajam J. Z., išnagrinėjusi A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė
A. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2014-09-15, laikotarpiu nuo 7.00 val. iki 10.00 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, iš (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio VOLVO F 12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė J. Z. priklausančius daiktus: automobilio užvedimo raktelį 80 Lt (23,18 EUR) vertės, raktų komplektą 100 Lt (28,98 EUR) vertės, sėdynių apatinių dalių užvalkalus 150 Lt (43,47 EUR) vertės, šešis atsuktuvus bendros 24 Lt (6,95 EUR) vertės ir 20 l talpos juodos spalvos plastikinį kibirą, kurio vertė 8 Lt (2,31 EUR), bendra pagrobto turto vertė 362 Lt (104,84 EUR).
A. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad protokole nurodytų daiktų neėmė. Jis pranešė J. Z., kad išeina iš darbo ir mašinoje, kuria dirbo, buvusius savo daiktus susikrovė į J. Z. įmonei priklausantį kibirą, kurį vėliau J. Z. atidavė. Jis buvo paėmęs ir mašinos užvedimo raktelį, kurį vėliau padėjo į kitą J. Z. mašiną kartu su prašymu dėl atleidimo iš darbo, nes įmonė patalpų neturėjo.
Nukentėjęs J. Z. parodė, kad A. P. jo individualioje įmonėje dirbo vairuotoju. 2014-09-15 ryte A. P. paėmė mašinoje buvusius daiktus: užvedimo raktelį, raktų komplektą, sėdynių užvalkalus, 6 atsuktuvų komplektą, kibirą. Jis buvo materialiai atsakingas už mašiną, inventorių. A. P. jam negrąžino užvedimo raktelio, kibiro ir kitų daiktų.
A. P. pripažįsta iš mašinos, kurios vairuotoju dirbo, paėmęs užvedimo raktelį ir kibirą, į kurį susidėjęs savo mašinoje buvusius daiktus. Jis teigia vėliau šiuos daiktus J. Z. grąžinęs. Tuo tarpu J. Z. tvirtina, kad A. P. paėmė visus protokole nurodytus daiktus.
J. Z. ir A. P. siejo darbo teisiniai santykiai. 2014-09-15 A. P. dirbo J. Z. IĮ. Jis atleistas 2014-10-01 (b.l.13-14). J. Z. IĮ su A. P. 2014-08-01 buvo sudariusi visiškos materialinės atsakomybės sutartį (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 89-1-00757-14, b.l.34-36). J. Z. ir A. P. parodymais nutraukiant darbo sutartį tarp jų buvo kilęs ginčas dėl tarpusavio atsiskaitymų.
A. P., kaip J. Z. IĮ darbuotojo, materialinė atsakomybė turi būti sprendžiama pagal LR Darbo kodekso XVII skyriaus nuostatas ir nesudaro pagrindo administracinei atsakomybei kilti.
Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ATPK 224 str., 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas
nutaria
administracinio teisės pažeidimo bylą A. P. pagal LR ATPK 50 str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.