Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nukentėjusiojo J. Z. individualios įmonės savininko J. Z. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutarimo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliaciniu skundu J. Z. individualios įmonės savininkas J. Z., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatomis, prašo Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutarimą panaikinti bei priimti naują sprendimą – A. P. pripažinti kaltu padarius ATPK 50 str. numatytą pažeidimą bei įpareigoti jį atlyginti įmonei padarytą žalą – 104,84 Eur. Nurodo, jog A. P. teismui melavo teigdamas, jog paimtą mašinos raktelį padėjo į kitą įmonės mašina, kad įmonės administracija neturi patalpų, kadangi kitos įmonės mašinos automobilių aikštelėje nebuvo, o įmonė savo ūkinėje veikloje naudoja dalį įmonės savininkui priklausančio pastato, taigi darbinių santykių sprendimo ir daiktų grąžinimo galimybė įmonės patalpose buvo. Taip patį A. P. pirmame teismo posėdyje teigė, kad daiktus atidavė po Darbo ginčų komisijos posėdžio – 2014-11-25, tačiau, kad jokie daiktai nebuvo perduoti gali patvirtinti posėdyje dalyvavusi įmonės buhalterė A. K., tai galėtų patvirtinti ir DNB banke veikiančių kamerų įrašai. Kitas A. P. teiginys, jog daiktus jis grąžino susitikęs savininką gatvėje, neatitinka protingumo kriterijų ir prieštarauja pirmiau nurodytam teiginiui, jog daiktus grąžino po komisijos posėdžio.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Visų pirma pažymėtina, jog administracinių teisės pažeidimų bylos yra nagrinėjamos vadovaujantis ne Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatomis.

ATPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 str. nustatyta, jog organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Pažymėtina, jog ATPK 50 str. numatytas smulkusis svetimo turto pagrobimas padaromas tik tyčia, todėl kiekvienu atveju būtina nustatyti, jog pažeidimą padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 str.).

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos, A. P. viso proceso (tiek baudžiamojo, tiek administracinio) savo kaltę dėl J. Z. individualiai įmonei priklausančio turto pagrobimo neigė, tvirtindamas, jog pranešęs J. Z., kad išeina iš darbo, susikrovė mašinoje su kuria dirbo buvusius smulkius savo daiktus į J. Z. įmonei priklausantį kibirą, kurį vėliau J. Z. atidavė. Taip pat buvo paėmęs ir mašinos užvedimo raktelį, kurį vėliau padėjo į kitą J. Z. mašiną kartu su prašymu dėl atleidimo iš darbo. Pretenzijas dėl sėdynių apatinių dalių užvalkalų J. Z. pradėjo reikšti darbo pradžioje, kokį turtą perėmė kartu su mašina nežinojo (21, 28 b.l.). Savo ruožtu nukentėjusysis J. Z. tvirtino, jog 2014-09-15 ryte A. P. paėmė mašinoje buvusius daiktus: užvedimo raktelį, raktų komplektą, sėdynių užvalkalus, 6 atsuktuvų komplektą, kibirą. Jis buvo materialiai atsakingas už mašiną, inventorių. A. P. jam negrąžino užvedimo raktelio, kibiro ir kitų daiktų (21 b.l.). Iš 2014-12-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog J. Z. pateikė 2014-08-01 su A. P. sudarytą visiškos materialinės atsakomybės sutarties kopiją (ikiteisminio tyrimo medžiaga, 33-36 b.l.). Minėta sutartis turi Priedą Nr. 1, kuriame išvardijamos vilkike „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (su kuriuo dirbo A. P.) sukomplektuotos papildomos darbo priemonės, tačiau šis priedas paties A. P. nėra pasirašytas. Kitų duomenų, kurie paneigtų ar patvirtintų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar nukentėjusiojo parodymus, bei leistų daryti neginčijamas išvadas dėl administracinio teisės pažeidimo įvykdymo, byloje nėra.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių A. P. kaltę padarius ATPK 50 str. numatytą pažeidimą. Pažymėtina, jog sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei visas abejones bei neaiškumus, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Taigi skundžiamu nutarimu priimtas sprendimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, savo esme yra teisingas, nors jo motyvacija, išdėstyta skundžiamame nutarime, negali būti pripažinta tinkama. Atkreiptinas dėmesys, jog vien aplinkybė, kad asmenis aptariamų įvykių metu siejo darbo teisiniai santykiai ir A. P., kaip J. Z. individualios įmonės darbuotojo, materialinė atsakomybė turi būti sprendžiama vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatomis, savaime neeliminuoja asmens atsakomybės tiek pagal baudžiamąsias, tiek pagal administracinių teisės pažeidimų normas.

Taigi įvertinant tai, kad, kaip ir minėta, administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių A. P. pateiktus kaltinimus, administracinio teisės pažeidimo byla, nepaisant nepakankamai išsamios motyvacijos, skundžiamu nutarimu nutraukta pagrįstai. Tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutarimą palikti nepakeistą ir J. Z. individualios įmonės savininko J. Z. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.