- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-04
- Bylos Nr.
- e2A-553-480/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01873-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Juris LT“
- Atsakovas
- J. T.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, veikdama Panevėžio apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Juris LT“ apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 3 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Juris LT“ ieškinį atsakovei J. T. dėl skolos priteisimo. Teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Juris LT“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės J. T. (toliau – ir atsakovė) 64,28 Eur skolą, 2,07 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 264 Eur bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2024 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu atsakovė nepateikė.
Šalies argumentai
3. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių tuo atveju, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį ar parengiamojo dokumento.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Utenos apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 3 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Juris LT“ iš atsakovės J. T. 64,28 Eur skolą, 2,07 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (66,35 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. spalio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 142 Eur bylinėjimosi išlaidas.
5. Teismas laikė, kad įsiskolinimas susidarė pradinei kreditorei vykdant jai pavestas funkcijas dėl komunalinių atliekų Utenos rajono savivaldybėje surinkimo, tvarkymo ir mokesčių už šias paslaugas rinkimo, teikiant komunalinių atliekų išvežimo paslaugas. Ieškovės į bylą pateiktas mokėjimo pranešimas, sutarties apyvartos ataskaitos duomenys įrodo, kad laikotarpiu nuo 2022 m. spalio mėn. iki 2024 m. kovo mėn. nurodytam nekilnojamajam turtui buvo suteiktos atliekų tvarkymo paslaugos, bendra įsiskolinimo už suteiktas atliekų tvarkymo paslaugas suma – 64,28 Eur. Nustatė, kad atsakovė yra neatsiskaičiusi už pradinės kreditorės laikotarpiu nuo 2022 m. spalio mėn. iki 2024 m. kovo mėn. suteiktas komunalinių atliekų išvežimo paslaugas, objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), Utena, nuosavybės teise priklausančiam atsakovei. Ieškovei priteisė iš atsakovės 64,28 Eur skolą.
6. Teismas sumažino ieškovės byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas nuo 242 Eur ir 120 Eur. Nurodė, kad nors prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijų nustatyto dydžio, tačiau vertintini kiti kriterijai. Įvertinęs ginčo sumą, nesudėtingą ginčo pobūdį bei tai, kad ieškovės pateiktų dokumentų analizei bei ieškinio parengimui nebuvo reikalingos kompleksinės ir (ar) specialios teisinės žinios, taip pat atsižvelgęs į iš LITEKO duomenų nustatytą aplinkybę, jog ieškovė, atstovaujama to paties atstovo kaip ir nagrinėjamoje byloje, yra pareiškusi ne vieną panašaus pobūdžio ieškinį, kurie iš esmės nesiskiria savo forma ir turiniu, sprendė, jog yra pagrindas sumažinti ieškovės prašomą atlyginti atstovavimo išlaidų sumą, ir priteisti ieškovei iš atsakovės 120 Eur atstovavimo išlaidas.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
7. Apeliaciniu skundu ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Juris LT“ prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 3 d. sprendimą dalyje dėl ieškovės išlaidų advokato teisinėms paslaugoms priteisimo sumažinimo, ir ieškovės naudai priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą advokato teisinėms paslaugoms iš atsakovo padidinti nuo 120 Eur iki 242 Eur. Apeliacinio skundo argumentuose nurodė:
7.1. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu tada, kai ikiteismine tvarka skolininkas raginamas neapmokėjo skolos. Teismas pripažino, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę ieškovei, gera valia skolos nesumokėjo, tokia atsakovės pozicija lėmė ieškovės kreipimąsi į teismą, bylinėjimosi išlaidų susidarymą bei paskirstymą, atsižvelgiant į procesinį bylos išnagrinėjimo rezultatą. Ieškovės atstovas atliko dokumentų analizę, teisinių galimybių dėl skolos priteisimo įvertinimą, konsultavo klientą ir parengė ieškinį, kas suponuoja, jog buvo sugaištas laikas ne tik rengiant ieškinį;
7.2. teismas sumažino bylinėjimosi išlaidas ir priteisė ieškovui 120 Eur, kas sudaro tik 50 proc. prašytų priteisti bylinėjimosi išlaidų, vos apie 2,19 proc. dydžio, skaičiuojant nuo maksimalaus priteistino dydžio už ieškinio parengimą, todėl toks priteistas bylinėjimosi išlaidų dydis neatitinka suteiktų nagrinėjamu atveju teisinių paslaugų apimties ir iš esmės nuostolingas ieškovei. Teisės aktuose nenustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos turi būti siejamos su ieškinio suma, todėl ieškinio suma negali būti pagrindas jas mažinti;
7.3. teismo sprendimas šioje dalyje neatitinka kasacinės instancijos teismo išaiškinimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010), nukrypta nuo aukštesnės instancijos teismų formuojamos teismų praktikos panašiose bylose.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
9. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).
10. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2024 m. gegužės 23 d. sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė kreditorė UAB „Utenos komunalininkas“ perleido ieškovei UAB ,,Juris LT“ (toliau – ir ieškovė arba apeliantė) teises į skolininkus bei jų skolas, nurodytas Reikalavimo perleidimo sutarties priede Nr. 1, tame tarpe ir į atsakovei J. T. (toliau – ir atsakovė), kaip nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), Utenoje, savininkei, paskaičiuotą 64,28 Eur įsiskolinimą. Nurodytas įsiskolinimas susidarė pradinei kreditorei vykdant jai pavestas funkcijas dėl komunalinių atliekų Utenos rajono savivaldybėje surinkimo, tvarkymo ir mokesčių už šias paslaugas rinkimo, teikiant komunalinių atliekų išvežimo paslaugas laikotarpiu nuo 2022 m. spalio mėn. iki 2024 m. kovo mėn. Pareikštu ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 64,28 Eur skolą, 2,07 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 264 Eur bylinėjimosi išlaidas. Skundžiamu sprendimu už akių pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 64,28 Eur skolą, 2,07 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (66,35 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. spalio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 142 Eur bylinėjimosi išlaidas.
11. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas 242 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą advokato teisinėms paslaugoms apmokėti nepagrįstai sumažino iki 120 Eur sumos. Nurodo, kad toks priteistas bylinėjimosi išlaidų dydis neatitinka suteiktų nagrinėjamu atveju teisinių paslaugų apimties ir iš esmės nuostolingas ieškovei.
12. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šios nuostatos prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginčą byloje. Materialinio teisinio pobūdžio ginčo išsprendimo rezultatas lemia procesinio teisinio pobūdžio reikalavimo pagrįstumą, t. y. laimėjusiai šaliai atlyginamos jos turėtos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę. Tokiai proceso šaliai pagal aptariamą teisės normą pralaimėjusioji šalis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai išleistas lėšas – patirtas bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021).
13. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
14. Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punkte reglamentuojama, kad teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.
15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017). Kasacinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų nustatymo taisykles, tiek ir į konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022).
16. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų atlyginimo nepriteisia. Taigi kaip išlaidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017; 2023 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-167-684/2023).
17. Bylos duomenimis nustatyta, kad pats ieškinys yra trumpas (3 puslapių; iš jų 1 psl. pusė – įžanginė dalis (šalių rekvizitai), 3 psl. – suformuluotas reikalavimas ir nurodyti 8 priedai) ir nesudėtingas. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos detalizuotos taip: kliento pateiktų dokumentų teisinė analizė, ieškinio dėl skolos priteisimo iš atsakovės parengimas ir pateikimas teismui, paslaugų teikimo laikas 2 val., paslaugos kaina 200,00 Eur. Byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka ir priimtas sprendimas už akių, atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį.
18. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą, atkreipia dėmesį, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, jog 2023–2024 m. ta pati ieškovė buvo / yra pateikusi teismams nemažai beveik analogiško turinio ieškinių, skiriasi tik pradinių kreditorių ir atsakovų identifikaciniai duomenys, skolos dydžiai, sutarčių datos, numeriai ir panašiai. Visose bylose ieškovę atstovauja tie patys atstovai advokatai, ieškiniuose nurodytas faktinis pagrindas ir teisės aktų nuostatos beveik identiški, reikalavimams pagrįsti teikiami iš esmės analogiško turinio dokumentai, taip pat ieškiniuose yra analizuojami iš esmės tie patys teisiniai klausimai. Patys ieškiniai savo turiniu yra nesudėtingi nei teisės, nei fakto požiūriu, jų apimtis taip pat yra nedidelė – be šalių rekvizitų, šabloninių procesinių klausimų aptarimo ir ieškinio dalyko (reikalavimo) – kiek mažiau nei du lapai. Be to, pati ieškovė yra juridinis asmuo, kuris teikia ikiteisminio išieškojimo ir kitas teisines paslaugas (žiūrėti ieškovės oficialų ir viešą internetinį puslapį www.skoluisieskojimas.pro), kas verčia abejoti jos realiu poreikiu būtinai kreiptis teisinės pagalbos į advokatus, poreikį advokatui konsultuoti ieškovę, ypač kai ginčai yra, kaip minėta, nesudėtingi, o ieškiniai – šabloniški.
19. Atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau nurodyta, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad rengiant procesinius dokumentus neprireikė itin specialių žinių ar didelių advokato darbo laikos sąnaudų. Be to, ginčo sumos dydis 66,35 Eur, o prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti beveik keturis kartus viršija ieškinio sumą. Priteistas 120,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų atlyginimas palaiko pusiausvyrą tarp ieškovės teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir pareigos neperkelti kitai šaliai (atsakovei) atsakomybės už nepagrįstą išlaidavimą teisinėms paslaugoms. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visa tai nesudaro pagrindo priteisti visas ieškovės prašomas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgiant į maksimalius priteistinus dydžius.
20. Apibendrindamas tai, kas pirmiau nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų dydį ir jų paskirstymą, ir pagrįstai sumažino ieškovės prašytas priteisti bylinėjimosi išlaidas. Todėl nėra pagrindo pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą pakeisti, remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
21. Atmetus apeliacinį skundą, ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos.
Kauno apygardos teismas, veikdamas Panevėžio apygardos teismo vardu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Utenos apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 3 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.