Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. L. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. birželio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. L. skundą atsakovams Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir 350 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

1. Pareiškėjas V. L. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2022 m. gruodžio 23 d. sprendimą Nr. (5.1.48 E)A5-5844 „Dėl privalomojo nurodymo vykdymo“ (toliau – ir Administracijos sprendimas); 2) panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2023 m. sausio 25 d. sprendimą Nr. 2D-1374 “Dėl Jūsų skundo ir privalomojo nurodymo PN-0019 įvykdymo“ (toliau – ir Inspekcijos sprendimas); 3) įpareigoti atsakovą Administraciją priimti sprendimą dėl detaliojo plano, pateikto per „Infoplanavimas“ sistemą (paslaugos Nr. K-VT-55-20-578), sprendinių derinimo; 4) priteisti pareiškėjui iš atsakovo Administracijos 350 Eur turtinei žalai atlyginti.

2. Skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai ir faktinės aplinkybės:

2.1. Pareiškėjas, būdamas žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypai) savininku, inicijavo Žemės sklypų detaliojo plano (toliau – ir Detalusis planas) rengimą. Planavimo tikslas – toje teritorijoje galiojančio detaliojo plano, patvirtinto Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2010 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. T11-332, koregavimas, numatant Žemės sklypų apjungimą ir naują padalinimą, panaikinant esamą sodybos vietą, vienam iš žemės sklypų nustatyti naudojimo paskirtį į kitos paskirties žemę su naudojimo būdu vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, kitam – kitos paskirties su naudojimo būdu susisiekimo ir inžinerinių tinklų teritorijos, taip pat nustatyti juose teritorijos naudojimo reikalavimus. Detaliojo plano organizatorius – Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktorius.

2.2. Po to, kai Detalusis planas buvo pateiktas Klaipėdos rajono savivaldybės Teritorijų planavimo komisijai, šios komisijos narė Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė L. Ž. Detaliojo plano sprendiniams nepritarė ir 2022 m. spalio 10 d. surašė išvadą Nr. REG245166 (toliau – ir Išvada).

2.3. Nesutikdamas su šia Išvada, pareiškėjas kreipėsi į Inspekciją, kuri Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriui 2022 m. lapkričio 28 d. raštu Nr. 2D-21536 „Dėl privalomojo nurodymo“ pateikė 2022 m. lapkričio 25 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-2219 (toliau – Privalomasis nurodymas) dėl 2022 m. spalio 10 d. nepritarimo sprendimui derinti Nr. REG245166 panaikinimo.

2.4. Atsakovas Administracija 2022 m. gruodžio 23 d. raštu Nr. (5.1.48 E)A5-5844 „Dėl Privalomojo nurodymo vykdymo“ pareiškėją bei Inspekciją informavo apie vykdant Privalomąjį nurodymą priimtus sprendimus.

2.5. Įvertinusi tai, kad 2022 m. spalio 10 d. nepritarimas sprendimui derinti Nr. REG245166 buvo panaikintas, Inspekcija sprendė, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas ir Detaliojo plano rengimo procesas gali būti tęsiamas.

2.6. Inspekcija sprendime be jokių argumentų trumpai nurodė, jog Administracija savo motyvuose aiškiai įvardino priežastis (kokie Detaliojo plano sprendiniai neatitinka galiojančių Specialiojo ir Bendrojo plano sprendinių) lėmusias neigiamo sprendimo priėmimą, savo motyvus pagrindė teisės aktų nuostatomis, tačiau Inspekcijos sprendime šios priežastys nenurodytos, o Administracijos sprendime išdėstyti motyvai nebuvo net vertinti, todėl akivaizdu, kad Inspekcijos sprendimas yra absoliučiai nemotyvuotas.

2.7. Detaliojo plano sprendiniai atitinka jo rengimui išduotose planavimo sąlygose suformuotą užduotį „Rezervuoti teritorijas, jų dalis inžinerinių tinklų plėtrai“. Ši užduotis Detaliajame plane išspręsta planuojamoje teritorijoje įbraižant Specialiuoju planu suplanuotų gatvių raudonąsias linijas ir tarp jų inžinerinės infrastruktūros koridorius, nustatant, kad šie koridoriai yra rezervuojami centralizuotų inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų plėtrai, o pati rezervacija užtikrinama suplanuojant tam kelio ir inžinerinių komunikacijų servitutus, kurie neleidžia toje teritorijoje nei statyti statinių, nei sodinti medžius, be to ir numatant užstatymo statiniais zoną už rezervuojamos teritorijos ribų. Administracijai to nepakanka ir ji reikalauja planuojamoje teritorijoje tarp šių dviejų planuojamų gatvių raudonųjų linijų suformuoti du atskirus žemės sklypus tik šių gatvių plėtrai. Administracijos sprendime nepaaiškinta, kaip dviejų atskirų žemės sklypų, skirtų susisiekimo komunikacijų koridoriams, suformavimas užtikrintų gatvių plėtrai skirtos teritorijos rezervaciją ir kodėl to neužtikrina Detaliojo plano sprendiniai. Administracijos sprendime nenurodyti ir Specialiojo ar Bendrojo plano sprendiniai, reikalaujantys toje teritorijoje planuojamų gatvių raudonųjų linijų ribose formuoti atskirus kitos paskirties žemės sklypus su naudojimo būdu „susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos (I2)“.

2.8. Administracija iš pareiškėjo reikalauja užtikrinti, jog Detaliojo plano sprendiniai vienu metu atitiktų ir Specialiojo plano, ir Bendrojo plano sprendinius, nors jie tarpusavyje prieštarauja.

2.9. Administracija, reikalaudama iš pareiškėjo rezervuoti ir nenaudoti asmeninimas tikslams didžiąją Žemės sklypų dalį, riboja Konstitucijos ginamą jo nuosavybės teisę į šiuos Žemės sklypus ir.

2.10. Administracijos sprendimo motyvų išdėstymas yra nepakankamas, kad būtų galima suprasti, kodėl ji reikalauja iš pareiškėjo, kad šis iš savo Žemės sklypų dalies atidalintų dalį žemės sklypo bendro naudojimo susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų tiesimui, todėl konstatuotina, kad sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimų.

3. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

4. Atsakovo teigimu, pareiškėjo pateiktas derinti Detalusis planas nebuvo suderintas su Klaipėdos rajono savivaldybės bendrojo plano, patvirtinto Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2020 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu T11-333, Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijos dalies, apimančios (duomenys neskelbtini) ir gretimos teritorijos vietovių, komunikacinių koridorių ir inžinerinės infrastruktūros specialiojo plano, patvirtinto Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2007 m. rugsėjo 27 d. sprendimu Nr. T11-260, sprendiniais. Detaliojo plano sprendiniuose nurodytai žemės sklypo daliai, patenkančiai į (duomenys neskelbtini) gatvės raudonąsias linijas, nėra išskirtas atskiras žemės sklypas, todėl parengti Detaliojo plano sprendiniai (pateiktuose sprendiniuose nesuformuotas žemės sklypas/nenustatomas susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijų naudojimo būdas, (duomenys neskelbtini) gatvės plėtrai bei inžinerinių tinklų tiesimui), neatitinka galiojančių Specialiojo plano sprendinių. Pateiktuose detaliojo plano sprendiniuose nėra įvertinti detaliojo plano (TPD Nr. T00064866) sprendiniai.

5. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

6. Inspekcijos vertinimu, pareiškėjas skunde nenurodė, kokias jo teises bei teisėtus interesus pažeidžia Inspekcijos 2023 m. sausio 25 d. raštas Nr. 2D-1374 “Dėl Jūsų skundo ir privalomojo nurodymo PN-0019 įvykdymo“, taip pat nenurodė, kokias teisines pasekmes jam sukelia. Inspekcija pažymėjo, kad 2023 m. sausio 25 d. raštu Nr. 2D-1374 “Dėl Jūsų skundo ir privalomojo nurodymo PN-0019 įvykdymo“ pareiškėjo 2022 m. spalio 19 d. prašymas buvo tenkintas visiškai. Pareiškėjui teisines pasekmes sukelia ne Inspekcijos 2023 m. sausio 25 d. raštas Nr. 2D-1374 “Dėl Jūsų skundo ir privalomojo nurodymo PN-0019 įvykdymo“, o Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2022 m. gruodžio 23 d. raštu Nr. (5.1.48 E)A5-5844 „Dėl privalomojo nurodymo vykdymo“ įformintas sprendimas, dėl kurio pareiškėjas negali įgyvendinti savo siekio patvirtinti ir įgyvendinti Detalųjį planą.

II.

7. Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. birželio 22 d. sprendimu pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. sausio 25 d. raštą Nr. 2D-1374 „Dėl Jūsų skundo ir privalomojo nurodymo PN-2219 įvykdymo“ ir turtinės žalos priteisimo atmetė kaip nepagrįstą; kitą bylos dalį nutraukė.

8.1. Nesutikdamas su Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos specialistės 2022 m. spalio 10 d. nepritarimu derinti Detalųjį planą pareiškėjas kreipėsi į Inspekciją, prašydamas įpareigoti atsakovą šį sprendimą panaikinti. Inspekcija, atlikusi patikrinimą pagal pareiškėjo 2022 m. spalio 19 d. prašymą, konstatavo, kad 2022 m. spalio 10 d. nepritarime sprendimui derinti Nr. REG245166 pateikti nederinimo motyvai yra nepagrįsti, nes nėra aiškiai įvardintos priežastys, lėmusios neigiamo sprendimo priėmimą, sprendimas priimtas, pažeidžiant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų bei Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 9 dalies reikalavimus, todėl buvo priimtas Privalomasis nurodymas, kuriuo Administracija buvo įpareigota panaikinti 2022 m. spalio 10 d. nepritarimą sprendimui derinti Nr. REG245166 TPDRIS bei jį paskelbti šioje sistemoje, nevykdyti detaliojo planavimo proceso iki bus pašalinti pirmiau nustatyti teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai, apie priimtą sprendimą informuoti Detaliojo plano koregavimo iniciatorių bei Inspekcijos Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros departamento pirmąjį teritorijų planavimo priežiūros skyrių ir planavimo procesą tęsti tik gavus Inspekcijos Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros departamento pirmojo teritorijų planavimo priežiūros skyriaus pranešimą apie priimtą sprendimą, kad Privalomasis nurodymas laikomas įvykdytu.

8.2. Vykdydama Privalomąjį nurodymą, Administracija 2022 m. spalio 10 d. nepritarimą sprendimui derinti Nr. REG245166 panaikino ir apie priimtą sprendimą 2022 m. gruodžio 23 d. raštu Nr. (5.1.48 E)A5-5844 „Dėl privalomojo nurodymo vykdymo“ informavo Detaliojo plano iniciatorių bei Inspekcijos Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros departamento pirmąjį teritorijų planavimo priežiūros skyrių.

8.3. Inspekcija 2023 m. sausio 25 d. raštu Nr. 2D-1374 „Dėl Jūsų skundo ir privalomojo nurodymo PN-2219 įvykdymo“ informavo pareiškėjo atstovą, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas ir detaliojo planavimo procesas gali būti tęsiamas.

9. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Inspekcija panaikino Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2022 m. spalio 10 d. nepritarimą sprendimui derinti Nr. REG245166, o pareiškėjas neskundė Administracijos 2022 m. gruodžio 23 d. raštu Nr. (5.1.48 E)A5-5844 „Dėl privalomojo nurodymo vykdymo“ įforminto nepritarimo sprendimo sprendė, kad nėra pagrindo panaikinti Inspekcijos 2023 m. sausio 25 d. raštą Nr. 2D-1374 „Dėl Jūsų skundo ir privalomojo nurodymo PN-2219 įvykdymo“.

10. Pasisakydamas dėl pareiškėjo skundo reikalavimo panaikinti Administracijos sprendimą, teismas pažymėjo, kad su skundu dėl šio sprendimo panaikinimo pareiškėjas į teismą kreipėsi 2023 m. sausio 31 d., t. y. pasibaigus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje nustatytam skundo administraciniam teismui padavimo terminui ir neprašė jo atnaujinti. Kadangi skundas buvo priimtas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą, o pareiškėjas neprašė jo atnaujinti, byla pagal šią skundo dalį nutraukta (ABTĮ 103 straipsnio 8 punktas).

11. Teismas konstatavo, kad nenustačius Administracijos neteisėtų veiksmų nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo.

III.

12. Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Regionų administracinio teismo 2023 m. birželio 22 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

13. Apeliaciniame skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

13.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ginčą dėl Administracijos sprendimo teisėtumo vertino kaip naują ginčą tarp pareiškėjo ir Administracijos, o ne kaip ginčo dėl Išvados, kurį išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka nagrinėjo Inspekcija, tęsinį, todėl nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjas praleido skundo pateikimo teismui terminą.

13.2. Tai, kad Inspekcija, pripažinusi, jog Išvada yra nepagrįsta, 2022 m. lapkričio 25 d. Privalomuoju nurodymų įpareigojo Administraciją panaikinti Išvadą ir įpareigojo pašalinti pažeidimus ir informuoti apie Privalomojo nurodymo vykdymą ir pateikti patvirtinančius dokumentus reiškia, kad ginčo nagrinėjimo ikiteismine tvarka procedūra nebuvo baigta.

13.3. Inspekcija pripažino Išvadą neteisėta tik dėl netinkamo motyvavimo, todėl Administracija, ištaisiusi pažeidimus, 2022 m. gruodžio 23 d. priėmė naują sprendimą Nr. (5.1.48 E)A5-5844, kurį pateikė Inspekcijai vertinti ir Inspekcija 2023 m. sausio 25 d. raštu Nr. 2D-1374 nusprendė, kad Privalomas nurodymas įvykdytas ir Detaliojo plano rengimo procesas gali būti tęsiamas. Taigi, Inspekcija galutinai išsprendė tarp pareiškėjo ir Administracijos kilusį ginčą tik 2023 m. sausio 25 d. raštu ir nuo šios datos pareiškėjas įgijo teisę kreiptis į teismą, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė bylos dalį ABTĮ 103 straipsnio 8 punkto pagrindu.

13.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenagrinėjo ginčo iš esmės.

14. Administracija pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydama apeliacinį skundą atmesti.

15. Administracijos vertinimu, teismas, spręsdamas ginčą, tinkamai taikė proceso bei materialinės teisės normas, teismų praktiką, teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas, todėl prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti 2023 m. birželio 22 d. teismo sprendimą.

16. Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą laikosi atsiliepime į skundą išdėstytos pozicijos, kad Inspekcijos sprendimas nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

17. Nagrinėjamo ginčo esmė – Administracijos 2022 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. (5.1.48 E)A5-5844 „Dėl privalomojo nurodymo vykdymo“ ir 2023 m. sausio 25 d. sprendimo Nr. 2D-1374 “Dėl Jūsų skundo ir privalomojo nurodymo PN-0019 įvykdymo“ teisėtumas ir pagrįstumas. Pareiškėjas taip pat prašė teismo įpareigoti Administraciją priimti sprendimą dėl Detaliojo plano derinimo bei priteisti pareiškėjui iš Administracijos 350 Eur turtinei žalai atlyginti.

18. Byloje nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: 1) Pareiškėjas, nesutikdamas su Administracijos Teritorijų planavimo komisijos 2022 m. spalio 11 d. derinimo išvada, kuria nutarta nederinti žemės sklypų (kadastro numeriai (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), detaliojo plano, kreipėsi su skundu į Inspekciją, prašydamas įpareigoti Administraciją pasinaikinti 2022 m. spalio 11 d. išvadą, o Administracijai per nustatytą terminą neįvykdžius įpareigojimo – kreiptis į teismą dėl šios išvados panaikinimo; 2) Inspekcija 2022 m. lapkričio 25 d. privalomuoju nurodymu nurodė Administracijai panaikinti 2022 m. spalio 10 d. nepritarimą sprendimui derinti Nr. REG245166 TPDRIS ir jį paskelbti šioje sistemoje; nevykdyti detaliojo planavimo proceso iki bus pašalinti pirmiau nustatyti teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai (iki nebus panaikintas neteisėtas 2022 m. spalio 10 d. nepritarimas sprendimui nederinti Nr. REG245166); apie priimtą sprendimą informuoti detaliojo planavimo koregavimo iniciatorių; vadovaujantis Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 5 dalimi apie privalomojo nurodymo įvykdymą informuoti Skyrių ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus; planavimo procesą tęsti tik gavus Skyriaus pranešimą apie priimtą sprendimą, kad privalomasis nurodymas laikomas įvykdytu, po to, kai Departamentas, vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 5 dalimi, patikrins, ar šis privalomasis nurodymas yra įvykdytas, informuodamas raštu apie priimtus sprendimus. Inspekcija nustatė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą – ne vėliau kaip 1 mėnuo nuo šio nurodymo gavimo dienos. Inspekcija nurodė, kad per nustatytą terminą privalomojo nurodymo neįvykdžius, Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 5 dalimi, per 2 mėnesius nuo privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos kreipsis į teismą dėl neteisėtai priimto administracinio sprendimo panaikinimo ar dėl įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą; 3) Administracija 2022 m. gruodžio 23 d. sprendime Nr. (5.1.48 E)A5-5844 „Dėl privalomojo nurodymo vykdymo“ nurodė, kad vykdydama Privalomąjį nurodymą panaikina 2022 m. spalio 10 d. nepritarimą derinti Detalųjį planą ir pateikia patikslintą nepritarimą derinimui. 4) Inspekcija 2023 m. sausio 25 d. sprendimu Nr. 2D-1374 “Dėl Jūsų skundo ir privalomojo nurodymo PN-0019 įvykdymo“ konstatavo, kad Administracija įvykdė Privalomąjį nurodymą, t. y. panaikino 2022 m. spalio 10 d. nepritarimą derinti Detalųjį planą; apie priimtą sprendimą informavo iniciatorių bei Inspekciją, planavimo procesas iki Privalomojo nurodymo panaikinimo nebuvo vykdomas.

19. Teisėjų kolegija pažymi, kad Priežiūros įstatymo (2021 m. lapkričio 23 d. įstatymo Nr. XIV-704 redakcija), 4 straipsnio 4 dalies 2 punkte yra įtvirtinta teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijos teisė nustačius teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, pateikti viešojo administravimo subjektams, kurių priimti su teritorijų planavimo procesu susiję administraciniai sprendimai prieštarauja teritorijų planavimą reglamentuojantiems teisės aktams, privalomuosius nurodymus per juose nurodytus, bet ne ilgesnius kaip vienas mėnuo, terminus panaikinti ar pakeisti šiuos administracinius sprendimus. Pagal Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 5 dalį pasibaigus šio straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodyto privalomojo nurodymo įvykdymo terminui arba iki šio termino pabaigos gavusi subjekto, kuriam pateiktas privalomasis nurodymas, raštą, kad šis nurodymas yra įvykdytas, ir tai patvirtinančius dokumentus, privalomąjį nurodymą pateikusi teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija patikrina, ar šis nurodymas yra įvykdytas. Jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, jį pateikusi teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija per 2 mėnesius nuo privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos kreipiasi į teismą dėl neteisėtai priimto administracinio sprendimo panaikinimo ar dėl įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą. Jeigu privalomasis nurodymas įvykdytas, tai pažymima jį pateikusios teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijos turimame privalomojo nurodymo egzemplioriuje.

20. Vadovaudamasi nurodytu teisiniu reguliavimu, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgdama į Privalomojo nurodymo turinį teisėjų kolegija konstatuoja, kad Inspekcija pagrįstai sprendė, jog Privalomasis nurodymas buvo įvykdytas, t. y. buvo panaikintas 2022 m. spalio 10 d. nepritarimas derinti Detalųjį planą; apie priimtą sprendimą informuotas iniciatorius bei Inspekcija; iki 2022 m. spalio 10 d. nepritarimo panaikinimo planavimo procesas nebuvo vykdomas. Aplinkybių, kad 2022 m. spalio 10 d. nepritarimas derinti Detalųjį planą buvo panaikintas ir įvykdytos kitos Privalomojo nurodymo sąlygos neginčijo ir pareiškėjas, tačiau jo teigimu, Inspekcija visiškai nemotyvuotai nurodė, jog Administracija savo motyvuose aiškiai įvardino priežastis lėmusias neigiamo sprendimo priėmimą, savo motyvus pagrindė teisės aktų nuostatomis. Pareiškėjo teigimu, Inspekcijos sprendime šios priežastys nenurodytos, o Administracijos sprendime išdėstyti motyvai nebuvo net vertinti, todėl akivaizdu, kad Inspekcijos sprendimas yra absoliučiai nemotyvuotas. Šiuo aspektu pažymėtina, kad kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Administracijos 2022 m. gruodžio 23 d. sprendime nurodyti patikslinti nepritarimo derinti motyvai nebuvo Inspekcijos tyrimo objektas, kadangi Inspekcija 2023 m. sausio 25 d. sprendimu Nr. 2D-1374 tik nagrinėjo klausimą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo (Priežiūros įstatymo 4 str. 5 d.) ir nenagrinėjo naujų atsisakymo derinti Detalųjį planą pagrindų. Nesant ginčo, kad Administracija pasinaikino 2022 m. spalio 10 d. nepritarimą derinti Detalųjį planą teismas pagrįstai konstatavo, kad Inspekcijos 2023 m. sausio 25 d. sprendimas Nr. 2D-1374, kuriuo buvo konstatuotas Privalomojo nurodymo įvykdymas, yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo naikinti jį skunde nurodytų argumentų pagrindu.

Dėl Administracijos 2022 m. gruodžio 23 d. sprendimo.

21. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl Administracijos 2022 m. gruodžio 23 d. sprendimo, konstatavo, kad pareiškėjas praleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą skundo administraciniam teismui padavimo terminą ir neprašė jo atnaujinti, todėl šioje skundo dalyje bylą nutraukė (ABTĮ 103 straipsnio 8 punktas).

22. Šiuo aspektu pažymėtina, kad pareiškėjas, nesutikdamas su Administracijos 2022 m. spalio 10 d. nepritarimu derinti Detalųjį planą, kreipėsi į Inspekciją, kaip teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančią instituciją, prašydamas įpareigoti Administraciją pasinaikinti savo neteisėtą sprendimą, t. y. inicijavo teritorijų planavimo valstybinės priežiūros procedūrą. Tokia pareiškėjo teisė yra įtvirtinta Teritorijų planavimo įstatymo 49 straipsnio 1 dalyje, kuri numato, kad teritorijų planavimo proceso (iki teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo) metu neteisėtai priimtus administracinius sprendimus suinteresuotų asmenų prašymu ar savo iniciatyva administracine tvarka panaikina šiuos sprendimus priėmę subjektai arba teismas. Kreiptis į sprendimus priėmusią instituciją ar teismą turi teisę asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, taip pat šių asmenų skundų ar pranešimų pagrindu arba savo iniciatyva – pagal kompetenciją teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos, kiti viešojo administravimo subjektai, suinteresuotos visuomenės atstovai, gindami visuomenės (viešąjį) interesą.

23. Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nustatančiu, kad teritorijų planavimo proceso baigiamojo etapo viešinimo ir derinimo stadijų valstybinę priežiūrą teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijos pagal kompetenciją atlieka, kai į institucijas su skundu dėl šiuo etapu atliekamų procedūrų ir priimtų sprendimų atitikties teritorijų planavimą reglamentuojantiems teisės aktams kreipiasi viešojo administravimo subjektai, fiziniai asmenys, juridiniai asmenys ir jų padaliniai, kitos juridinio asmens statuso neturinčios organizacijos ir jų padaliniai, pareiškėjo skundo pagrindu įvertino Administracijos 2022 m. spalio 10 d. nepritarimo derinti Detalųjį planą teisėtumą ir pagrįstumą ir priėmė Privalomąjį nurodymą. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas, naudodamasis teisės aktų jam suteikta teise ir inicijavęs teritorijų planavimo valstybinės priežiūros procedūrą, priežiūros institucijai nustačius pažeidimus ir davus privalomąjį nurodymą Administracijai, kuris pasibaigia jo įvykdymu, o šią aplinkybę gali konstatuoti tik nurodymą davusi institucija, turėjo sulaukti šios procedūros pabaigos, t. y. sulaukti galutinio priežiūros institucijos sprendimo ir tik tada spręsti dėl tolesnių veiksmų, ginant savo galimai pažeistas teises. Nurodytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas, kuris laukė, Inspekcijos sprendimo dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo ir tik gavęs šį sprendimą kreipėsi į teismą, nepraleido skundo padavimo administraciniam teismui termino, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė bylos dalį dėl Administracijos 2022 m. gruodžio 23 d. sprendimo panaikinimo.

24. Konstatavus, kad teismas nepagrįstai nutraukė bylos dalį dėl Administracijos 2022 m. gruodžio 23 d. sprendimo panaikinimo, naikintina ir teismo sprendimo dalis, kuria atmestas pareiškėjo reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo, kadangi tik įvertinus Administracijos 2022 m. gruodžio 23 d. sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, galima būtų spręsti Administracijos civilinės atsakomybės klausimą, o teismui nenagrinėjus ginčo dėl Administracijos 2022 m. gruodžio 23 d. sprendimo nebuvo tinkamai išspręstas ir Administracijos civilinės atsakomybės klausimas.

25. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai aiškino ir taikė teritorijų planavimą ir teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas ir nepagrįstai nutraukė bylos dalį dėl Administracijos 2022 m. gruodžio 23 d. sprendimo panaikinimo, o nenagrinėdamas Administracijos 2022 m. gruodžio 23 d. sprendimo teisėtumo kausimo tinkamai neįvertino Administracijos veiksmų teisėtumo, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, todėl teismo sprendimo dalis, kuria nutraukta administracinė byla ir kuria atmestas pareiškėjo reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo naikinama ir ši bylos dalis perduodama Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo. Kita teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo V. L. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. birželio 22 d. sprendimo dalį, kuria nutraukta administracinė byla ir kuria atmestas pareiškėjo reikalavimas dėl 350 Eur turtinės žalos atlyginimo, ir perduoti šią bylos dalį iš naujo nagrinėti Regionų administraciniam teismui.

Kitą Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. birželio 22 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.