- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-10-11
- Bylos Nr.
- 1A-531-926/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-19059-2022-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aurelijus Rauckis, Aušra Vingilė, Lina Lesinskienė
- Nuteistasis
- A. J.
- Advokatai
- Gintaras Andrijauskas
- Kategorijos
- 1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.8Bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.)
- 1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1, 2, 5 d.)
- 1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
- 1.1.8.13Bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės (BK 65 str.)
- 2.4.2.1Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos (BPK 320 str. 3, 5 d.)
- 2.4.4Asmenys, dalyvaujantys nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismo posėdyje (BPK 322 str.)
- 2.4.6.4.1Jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 328 str. 1 p.)
- 2.5.1Nuosprendžio įsiteisėjimas ir vykdymas (BPK 335-336 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Linos Lesinskienės, Aurelijaus Rauckio ir Aušros Vingilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. birželio 13 d. nuosprendžio, kuriuo A. J.:
- pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (nusikalstama veika 2022 m. gegužės 21 d.) ir nubaustas 40 parų arešto bausme;
- pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (nusikalstama veika 2022 m. gegužės 25 d.), ir nubaustas 40 parų arešto bausme;
- pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (nusikalstama veika 2022 m. birželio 18 d.), perkvalifikavus iš BK 178 straipsnio 1 dalies, ir nubaustas 40 parų arešto bausme;
- pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (nusikalstama veika 2022 m. birželio 20 d.), perkvalifikavus iš BK 178 straipsnio 1 dalies, ir nubaustas 40 parų arešto bausme;
- pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (nusikalstama veika 2022 m. birželio 26 d.), perkvalifikavus iš BK 178 straipsnio 1 dalies, ir nubaustas 40 parų arešto bausme;
- pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (nusikalstama veika 2022 m. birželio 27 d.), ir nubaustas 40 parų arešto bausme;
- pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (nusikalstama veika 2022 m. birželio 18 d.), perkvalifikavus iš BK 178 straipsnio 1 dalies, ir nubaustas 40 parų arešto bausme;
- pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (nusikalstama veika 2022 m. birželio 25 d.), ir nubaustas 40 parų arešto bausme;
- pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (nusikalstama veika 2022 m. birželio 30 d.), perkvalifikavus iš BK 178 straipsnio 1 dalies, ir nubaustas 40 parų arešto bausme;
- pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (nusikalstama veika 2022 m. liepos 12 d.), ir nubaustas 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
- pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (nusikalstama veika 2022 m. liepos 13 d.), ir nubaustas 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, apimtos bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su likusiomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, ir paskirta galutinė subendrinta – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir su 2023 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Bausmę skirta atlikti kalėjime, bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. rugpjūčio 4 d. iki 2023 m. birželio 13 d.
A. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas palikta galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, naikintina.
- UAB „(duomenys neskelbtini)“ , 326,69 Eur (trys šimtai dvidešimt šeši eurai ir 69 ct);
- UAB „(duomenys neskelbtini)“, 331,47 Eur (trys šimtai trisdešimt vienas euras ir 47 ct);
- UAB „(duomenys neskelbtini)“, 229,92 Eur (du šimtai dvidešimt devyni eurai ir 92 ct);
- UAB „(duomenys neskelbtini)“, 175,00 Eur (vienas šimtas septyniasdešimt penki eurai ir 00 ct).
Iš A. J. ir A. L. solidariai civilinių ieškinių tenkinimui priteista:
- UAB „(duomenys neskelbtini)“, 1145,35 Eur (vienas tūkstantis vienas šimtas keturiasdešimt penki eurai ir 35 ct);
- UAB „(duomenys neskelbtini)“, 489,35 Eur (keturi šimtai aštuoniasdešimt devyni eurai ir 35 ct);
- UAB „(duomenys neskelbtini)“ 458,84 Eur (keturi šimtai penkiasdešimt aštuoni eurai ir 84 ct).
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir A. L., tačiau jo atžvilgiu apeliacinis skundas negautas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 13 d. nuosprendžiu A. J. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis:
1.1. 2022 m. gegužės 21 d., apie 10.26 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 12 vnt. pakelių „Dvaro“ sviesto bendros 35,88 Eur vertės, 3 vnt. pakelių kavos pupelių „Aroma Gold Classic“ bendros 59,97 Eur vertės, 6 pakelius pistacijų riešutų bendros 65,94 Eur vertės, ir su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės, už jas nesumokėjęs, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 161,79 Eur turtinę žalą.
1.2. 2022 m. gegužės 25 d., apie 19.18 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 2 vnt. 0,7 l talpos butelių viskio „Highland Baron“ bendros 22,98 Eur vertės, 3 vnt. 0,7 litro talpos butelius viskio „Grant’s“ bendros 41,97 Eur vertės, 5 vnt. pakelių kavos pupelių „Aroma Gold“ bendros 99,95 Eur vertės, ir su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės, už jas nesumokėjęs, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 164,90 Eur turtinę žalą.
1.3. 2022 m. birželio 18 d., apie 21 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su A. L., prekybos salėje nuo prekių lentynų bendrais su A. L. veiksmais pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 2 vnt. 0,7 l talpos butelių viskio „Woodford Reserve“ bendros 71,90 Eur vertės, 3 vnt. 0,7 l talpos butelių dėžutėse viskio „Gentleman Jack“ bendros 92,85 Eur vertės, 2 vnt. 0,5 l talpos butelių viskio „Nikka from the barrrel“ bendros 79,80 Eur vertės, vieną 0,7 l talpos butelį konjako dėžutėje „Hennessy VS“ 39,95 Eur vertės, 3 vnt. 0,7 l talpos butelių dėžutėse konjako „Hennessy VS“ bendros 143,85 Eur vertės, 2 vnt. parduotuvės pirkinių krepšelių bendros 60 Eur vertės, į kuriuos sudėjo prekes ir su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tuo bendrais su A. L. veiksmais padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 488,35 Eur turtinę žalą.
1.4. 2022 m. birželio 20 d., apie 08.33 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su A. L., prekybos salėje nuo prekių lentynų bendrais su A. L. veiksmais pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – vieną 0,7 l talpos butelį dėžutėje viskio „Hennessy VS“ 39,95 Eur vertės, vieną 0,7 litro talpos butelį dėžutėje viskio „Hennessy VSOP“ 47,95 Eur vertės, 4 vnt. 0,35 litro talpos butelius viskio „Hennessy VS“ bendros 83,80 Eur vertės, vieną 0,5 l talpos butelį dėžutėje konjako „Ararat 3yo“ 11,99 Eur vertės, vieną 0,5 l talpos butelį konjako „Ararat 5*“ 16,99 Eur vertės, vieną 0,7 l talpos butelį konjako „Courvoisier VS“ 24,95 Eur vertės, 2 butelius 0,5 l talpos konjako „Ararat 10yo Akthamar“ bendros 39,98 Eur vertės ir su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės, už jas nesumokėjęs, tuo bendrais su A. L. veiksmais padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 290,56 Eur turtinę žalą.
1.5. 2022 m. birželio 26 d., apie 11.29 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su A. L., prekybos salėje nuo prekių lentynų bendrais su A. L. veiksmais pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – vieną 0,7 l talpos butelį dėžutėje konjako „Hennessy Vsop“ 47,95 Eur vertės ,vieną 0,7 l talpos butelį dėžutėje konjako „Hennessy VS“ 39,95 Eur vertės, 2 vnt. 0,7 l talpos butelių su dėžute konjako „Martell VSOP“ bendros 79,90 Eur vertės, vieną 0,7 l talpos butelį konjako dėžutėje „Martell VS“ 26,95 Eur vertės, 4 vnt. 1 l talpos butelius viskio „Jack Daniel’s“ bendros 111,80 Eur vertės, 2 vnt. 0,7 l talpos butelių viskio „Monkey Schoulder Malt“ bendros 65,90 Eur vertės, vieną butelį viskio „J. Walker black Label“ 33,95 Eur vertės, 2 vnt. parduotuvės pirkinių krepšelių bendros 60 Eur vertės, į kuriuos sudėjo prekes ir su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės, už jas nesumokėjęs, tuo bendrais su A. L. veiksmais padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 466,40 Eur turtinę žalą.
1.6. 2022m. birželio 27 d., 09.10 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) vaistinėje, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su A. L. ir S. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nuo prekių lentynos bendrais su A. L. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, veiksmais pagrobė svetimą nedidelės vertės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 2 vnt. pakuočių veido kremo „Eucerin Hyaluron filler“, dieninis nuo raukšlių sausai odai su hialluronu, 50 ml, bendros 36,80 Eur vertės, vieną pakuotę kremo veidui „Eucerin Hyaluron Filler“, dieninis nuo raukšlių sausai odai su hialuronu, 50 ml, 18,58 Eur vertės, vieną pakuotę kremo veidui „Eucerin Hyaluron Filler“, dieninis SPF 30, 50 ml, 18,77 Eur vertės, vieną pakuotę kremo veidui „Eucerin Hyaluron Filler“, dieninis, SPF 30, 50 ml, 19,08 Eur vertės, 3 vnt. pakuočių kremo veidui „Eucerin Hyaluron Filler“, naktinis nuo raukšlių su hialuronu, 50 ml, bendros 58,53 Eur vertės, vieną pakuotę kremo veidui „Eucerin Volume Filler“, naktinis brandžiai visų tipų odai, 50 ml, 21,12 Eur vertės, ir su šiomis prekėmis pasišalino iš vaistinės, už jas nesumokėjęs, tuo bendrais su A. L. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, veiksmais padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 172,88 Eur turtinę žalą.
1.7. 2022 m. birželio 18 d., apie 13.26 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su A. L., prekybos salėje nuo prekių lentynų bendrais su A. L. veiksmais pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 2 vnt. 0,5 litrų talpos butelių konjako dėžutėje „Hennessy VS“ 57,90 Eur vertės, vieną 0,5 litro talpos butelį dėžutėje konjako „Courvoisier VSOP“ 27,95 Eur vertės, vieną 0,7 l talpos butelį konjako „Courvoisier VSOP“ 39,95 Eur vertės, vieną 0,7 l talpos butelį dėžutėje konjako „Martell VSOP“ 34,95 Eur vertės, vieną 0,7 l talpos butelį dėžutėje konjako „Martel VSOP“ 44,95 Eur vertės, 3 vnt. 0,35 l talpos butelių konjako „Hennessy VS“ bendros 62,85 Eur vertės, 3 vnt. 0,7 l talpos su dėžute konjako „Hennessy VS“ bendros 119,85 Eur vertės, ir su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės, už jas nesumokėjęs, tuo bendrais su A. L. veiksmais padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 388,40 Eur turtinę žalą.
1.8. 2022 m. birželio 25 d., apie 09.30 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 3 vnt. 1 l talpos butelių viskio „Jack Daniel’S“ bendros 47,95 Eur vertės, vieną 0,7 l talpos butelį konjako dėžutėje „Hennessy VS“ 39,95 Eur vertės, vieną 0,7 l talpos butelį dėžutėje konjako „Hennessy VSOP“ 47,95 Eur vertės, ir su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės, už jas nesumokėjęs, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 171,75 Eur turtinę žalą.
1.9. 2022 m. birželio 30 d., 11.34 val., būdamas (duomenys neskelbtini), UAB priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su S. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nuo prekių lentynos bendrais veiksmais pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini), UAB priklausantį, turtą – 2 vnt. 0,7 l talpos butelių dėžutėse konjako „Hennessy VS“ bendros 69,98 Eur vertės, vieną 1 l talpos butelį viskio „Jack Daniel’s“ 26,99 Eur vertės, vieną 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniel’s“ 21,99 Eur vertės, vieną 0,7 l talpos butelį konjako „Martell VS“ 27,99 Eur vertės, 4 vnt. 0,5 l talpos butelių konjako „Courvoisier VS“ bendros 95,96 Eur vertės, 2 vnt. 0,7 l talpos butelių dėžutėse konjako „Martell VS“ bendros 55,98 Eur vertės, 5 vnt. 0,5 l talpos butelių konjako „Courvoisssier VS“ bendros 119,95 Eur vertės, 2 vnt. parduotuvės pirkinių krepšelių bendros 40 Eur vertės, į kuriuos sudėjo prekes ir su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės, už jas nesumokėjęs, tuo bendrais su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, veiksmais, padarė (duomenys neskelbtini), UAB bendrą 458,84 Eur turtinę žalą.
1.10. 2022 m. liepos 12 d., 15.36 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su S. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, atvirai, matant pardavėjai, nuo prekių lentynos bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 6 vnt. 1 l talpos butelių viskio „Jack Daniel’s“ bendros 161,94 Eur vertės, 2 vnt. 0,7 l talpos butelių viskio „Woodford Reserve Bourbon whiskey“ bendros 67,98 Eur vertės, ir su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės, už jas nesumokėjęs, tuo bendrais su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, veiksmais, padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 229,92 Eur turtinę žalą.
1.11. 2022 m. liepos 13 d., 07.04 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su S. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, atvirai, matant pardavėjai, nuo prekių lentynos bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 5 vnt. butelių šampano „Brut“ bendros 175,00 Eur vertės, ir su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės, už jas nesumokėjęs, tuo bendrais su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, veiksmais, padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 175,00 Eur turtinę žalą.
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 13 d. nuosprendį pakeisti, ištaisant dvigubo bausmių bendrinimo klaidą bei sumažinti paskirtą bausmę.
2.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Kauno apylinkės teismas nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2023 m. birželio 13 d., jau buvo subendrinęs nuteistajam ankstesniais nuosprendžiais paskirtas 1 metų 6 mėnesių bei 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmes, todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas padarė klaidą ir skyrė dvigubą bausmių bendrinimą.
Šalies argumentai
2.2. Taip pat nuteistasis prašo sumažinti jam paskirtą bausmę, kadangi jis taisosi iš savo klaidų, lankėsi pas psichologus, kurie jam padėjo suprasti neteisingą savo gyvenimo kelią. Nuteistasis nurodo, kad turi šeimą, du vaikus, kuriuos augina ir jais rūpinasi nuo mažų dienų. Taip pat nurodo, kad savo padarytus nusikaltimus vertina neigiamai, juos padarė sunkiu gyvenimo etapu, kada buvo sutrikęs, palūžęs, buvo nevilty, dėl ko šiuo metu labai skaudu ir dėl to gailisi. Nuteistasis pažymi, kad šiuo metu stengiasi bei keičia gyvenimo požiūrį, palaiko ryšį su šeima, nori greičiau sugrįžti pas šeimą, jai padėti ir matyti, kaip auga vaikai.
3. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti, nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. J. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
4. Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo A. J. kaltė ir padarytų nusikaltimų kvalifikavimas, nesutinkama tik su nuteistajam paskirta bausme. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).
Dėl paskirtos bausmės
5. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1-5 punktai). Bausmės paskirtis yra sąlygojama minėtų tikslų visuma. Tokius reikalavimus turi atitikti kiekviena konkrečiam nuteistajam skiriama bausmė.
6. Vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų BK 41 straipsnyje, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Bausmė skiriama vadovaujantis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įtvirtintais BK 54 straipsnyje. Remiantis šio straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pagal teismų praktiką, įvertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą bei parinkdamas bausmės dydį, teismas turi kreipti ypatingą dėmesį į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikaltimo padarymo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-661/2012). Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė.
7. Pagal BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų skaičių, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad BK 61 straipsnio 2 dalies nuostata parinkti bausmės dydį skaičiuojant nuo jos vidurkio reguliuoja bausmės dydžio apskaičiavimo metodą, o ne nustato bausmės dydžio skyrimo taisyklę. Ši norma neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatytą bausmės rūšį ar nustatyti jos dydį, tačiau reikalauja motyvuoti atitinkamą sprendimą ir nurodo, kad bausmės dydis turi būti skaičiuojamas nuo jos vidurkio (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-320/2007, 2K-511/2010, 2K-194/2011, 2K-95/2014, 2K-238-139/2015, 2K-203-511/2022).
8. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. J. bausmę, įvertino visas bausmei skirti turinčias reikšmės aplinkybes ir tinkamai motyvavo A. J. skirtinos bausmės dydį, atsižvelgdamas tiek į padarytas nusikalstamas veikas, tiek į nuteistojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes.
9. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, įvertino tai, kad A. J. padarė keturis baudžiamuosius nusižengimus, penkis nesunkius nusikaltimus ir du apysunkius nusikaltimus. Teismas atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, bei į atsakomybę sunkinančios aplinkybes, t. y. kad jis aštuonias nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, padarė bendrininkų grupėje ir nusikalto būdamas recidyvistas, be to, į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos dėl savanaudiškų motyvų. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad A. J. praeityje eilę kartų teistas, baustas administracine tvarka, jis nusikalsta sistemingai, vykdomi nusikaltimai nuosavybei, administraciniai teisės pažeidimai taip pat susiję su nuosavybe. Atsižvelgiant į nuteistojo praeityje buvusius teistumus ir administracinius nusižengimus, į tai, kad ankstesniais nuosprendžiais jam taikytos bausmės jokios įtakos neturėjo, kritiškai vertintini nuteistojo skundo teiginiai, kad jis taisosi, nusikalstamas veikas vertina neigiamai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokios aplinkybės, kaip šeimos turėjimas, noras sugrįžti į šeimą, jai padėti ir matyti, kaip auga vaikai, nesudaro teisinio pagrindo švelninti nuteistajam paskirtą bausmę, kadangi šios aplinkybės egzistavo ir anksčiau, tačiau A. J. neatgrasė nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.
10. Kauno apylinkės teismas, spręsdamas bausmės rūšies ir dydžio parinkimo A. J. klausimą, įvertinęs visas bylos aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumą, nuteistojo asmenybę, į tai, kad jis praeityje teistas, nusikalsta sistemingai, atliekami nusikaltimai nuosavybei, administraciniai teisės pažeidimai taip pat susiję su nuosavybe, nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, siekdamas BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų, padarė išvadą, kad nuteistajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas artimas minimaliam. Su šia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka ir teisėjų kolegija. Pažymėtina, kad nuteistasis nedirba, neturi jokio turto, A. J. teistas yra eilę kartų, savo elgesio nesistengė keisti teigiama linkme, išvadų nedarė, nėra linkęs taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų. Tad galima daryti išvadą, kad dabartiniai nusikaltimai yra nuoseklus nuteistojo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio padarinys. Apygardos teismo vertinimu, tokiam asmeniui valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas veikos pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją, todėl laikyti, kad nuteistajam A. J. paskirta bausmė būtų aiškiai per griežta, nėra jokio pagrindo.
11. Kauno apylinkės teismas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktyje numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrino, taikydamas apėmimo ir dalinio sudėjimo būdus, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, ir paskyrė galutinę subendrintą 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Peržiūrint skundžiamą nuosprendį, nei bausmės skyrimo, nei bausmės bendrinimo taisyklių nenustatyta, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės skyrimas nagrinėjamu atveju yra visiškai pagrįstas ir neprieštaraujantis BK 41 straipsnio, 54 straipsnio bei 63 straipsnio nuostatoms.
Dėl skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo
12. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su nuteistojo skunde nurodoma aplinkybe, kad Kauno apylinkės teismas, bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su kitais nuteistojo atžvilgiu priimtais Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 6 d. ir 2023 m. balandžio 21 d. nuosprendžiais, pritaikė dvigubą bausmių bendrinimą, todėl peržiūrimas nuosprendis keistinas BPK 328 straipsnio 1 punkto pagrindu.
13. Bausmių subendrinimo tvarką, bausmės, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį, įskaitymą į naujai paskirtą bausmę reglamentuoja BK 63 ir 64 straipsniai. Pagal BK 63 straipsnio taisykles bausmės yra subendrinamos tada, kai asmuo nuteisiamas tuo pačiu nuosprendžiu už kelias savarankiškas nusikalstamas veikas (BK 63 straipsnio 1 dalis); pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 straipsnio 9 dalis). Jei bausmės subendrinamos pagal BK 63 straipsnio 9 dalį, į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.
14. Pagal teismų praktiką, jei priėmus nuosprendį teismai nustato, kad asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, paskyrę bausmę už naują nusikalstamą veiką, ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos, – su subendrinta bausme. Jei nuosprendžiu pirmojoje byloje bausmės buvo subendrintos esant nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 1 dalis, 63 straipsnio 9 dalis ar 63 straipsnio 1, 9 dalys) ir paskirta subendrinta bausmė, teismai nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes tarpusavyje bendrina tik tas, kurios turi būti apimamos, o po to jas subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme. Kai bausmes, paskirtas nauju nuosprendžiu, teismai bendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, kitas bausmes prideda (t. y. subendrina apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo būdais) prie griežčiausios bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, o kai griežčiausia bausmė yra ankstesniu nuosprendžiu subendrinta bausmė, – prideda prie šios bausmės. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-133/2012).
15. Kauno apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrino su Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir su Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes ir paskyrė galutinę subendrintą 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, A. J. buvo taip pat nuteistas Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu, kuriuo A. J. paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir su Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 19 d. nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. birželio 13 d., t. y. skundžiamo nuosprendžio priėmimo dieną. Taigi, akivaizdu, kad kaip teisingai nurodė nuteistasis apeliaciniame skunde, skundžiamu nuosprendžiu Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 6 d. ir 2023 m. balandžio 21 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės buvo subendrintos antrą kartą, kadangi minėti nuosprendžiai buvo subendrini su Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu, su kuriuo ir turėjo paskirtą bausmę bendrinti Kauno apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą 2023 m. birželio 13 d. nuosprendį. Taigi, nagrinėjamoje byloje teismas aiškiai netinkamai pritaikė BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas.
16. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad BK 63 straipsnio pažeidimas taisytinas BPK 328 straipsnio 1 punkto pagrindu dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo. Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 13 d. nuosprendis turi būti pakeistas, panaikinant bausmių bendrinimą BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu. Tinkamai subendrinus A. J. paskirtą bausmę, apeliacinės instancijos teismas iš esmės pablogintų nuteistojo padėtį. BPK 320 straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, kad pabloginti nuteistojo ar išteisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra gauta nei prokuroro, nei nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo apeliacinių skundų, teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo taisyti pirmosios instancijos teismo padarytos klaidos, bendrinant nuteistajam paskirtas bausmes.
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų
17. Kauno apygardos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. rugsėjo 18 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuteistajam A. J. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Šioje pažymoje nurodyta, kad A. J. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 295 eurus.
18. BPK 322 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. raštu buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno koordinatorių, prašant A. J. parinkti gynėją. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno koordinatorius parinko gynėją advokatą Gintarą Andrijauską, atitinkamai Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi jis buvo paskirtas A. J. gynėju.
19. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos taip pat galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.
20. Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje baudžiamojoje byloje būtinumą skirti nuteistajam A. J. gynėją numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Pažymėtina, kad šiuo atveju apeliacinis procesas vyko nuteistojo A. J. skundo pagrindu, skundas šiuo nuosprendžiu tenkinamas iš dalies, nuteistajam šiuo metu taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, siunčiamas atlikti laisvės atėmimo bausmę, nedirba, byloje nėra jokių duomenų, kad nuteistasis turėtų kokio nors turto, todėl proceso išlaidos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iš nuteistojo nepriteistinos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. birželio 13 d. nuosprendį pakeisti:
panaikinti nuosprendžio dalį dėl A. J. paskirtų bausmių bendrinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalį su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu ir su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu.
Kitos Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. birželio 13 d. nuosprendžio dalies nekeisti.
Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo A. J. nepriteisti.
Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.