- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-19
- Bylos Nr.
- 2YT-2658-285/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-26321-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Janina Narkevičiūtė
- Skolininkas
- D. G.
- Kreditorius
- J. G.
Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, rašytinio proceso tvarka, informuojant šalis apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo/skolininko D. G. skundą dėl antstolio R. S. veiksmų, suinteresuotas asmuo/išieškotojas J. G., atstovaujamas įstatyminės atstovės I. G.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. G. skundu skundžia ir prašo panaikinti antstolio R. S. 2016 m. spalio 14 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/11891 (b. l. 7-8). Skunde nurodė, kad 2014 m. gegužės 15 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta santuoka tarp D. G. ir I. G. bendru sutuoktinių sutikimu bei patvirtinta sutuoktinių sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurioje pareiškėjai susitarė jog D. G. teiks išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams P. G., gim. 1996 m. gegužės 22 d. ir J. G., gim. 2001 m. kovo 13 d. po 500 Lt periodinių išmokų kiekvieną mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2014 m. gegužės 15 d.) pinigus pervedant į I. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Taipogi D. G. įsipareigojo sumokėti nepilnamečių vaikų P. G. ir J. G. 2 000 Lt išlaikymo įsiskolinimą ne vėliau kaip iki 2014 m. liepos 15 d. pinigus pervedant į I. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. spalio 14 d. antstolio R. S. kontoroje buvo priimtas Kauno apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-429-451/2014 (išdavimo data 2014 m. rugsėjo 22 d.) dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis po 500 Lt (144,81 Eur) priteisimo J. G., nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja skirta jo motina I. G. 2016 m. spalio 14 d. patvarkymu Nr. S-16-70-6844 dėl išlaikymo išieškojimo, antstolis R. S. Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-429-451/2014 priėmė vykdyti, t. y. 2016 m. spalio 14 d. patvarkymu dėl turo arešto Nr. 00701611891 areštavo jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), t. y. antstolis apribojo disponavimo teises 651,21 Eur sumai. Pareiškėjas mano, kad antstolio patvarkymas priimtas nepagrįstai, kadangi išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui moka pats savo valia kiekvieną mėnesį, išlaikymui skirtas lėšas pervesdamas į I. G. sąskaitą (prideda DNB banko mokėjimų sąrašą). Pareiškėjas iš viso yra sumokėjęs 4 775,88 Eur, nors turėjo būti sumokėjęs 4 778,73 Eur, tai reiškia, kad yra skolingas 2,85 Eur nepilnamečio vaiko išlaikymui. 2016 m. spalio 25 d. pateikė antstoliui R. S. prašymą panaikinti 2016 m. spalio 14 d. patvarkymą Nr. S-16-70-6844 dėl išlaikymo ir kitų periodinių išmokų išieškojimo, kadangi jokių įsiskolinimų neturiu ir savo įsipareigojimą teikti sūnui išlaikymą vykdo, tačiau antstolis pareiškėjo prašymą atmetė motyvuodamas tuo, jog išieškotoja antstoliui pateikė, kad yra skolingas 424,40 Eur. I. G. savo reikalavimo nepagrindė jokiais dokumentais, kurie patvirtintų išlaikymo vaikui nemokėjimą, juo labiau – prašomo išieškoti įsiskolinimo dydį.
Antstolis R. S. 2016 m. gruodžio 12 d. priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė tenkinti D. G. skundą ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0070/16/11891 persiuntė Kauno apylinkės teismui (b. l. 3-6). Nurodė, kad antstolio R. S. kontoroje vykdomas Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. vykdomasis raštas Nr. 2-429-451/2014, kuriuo teismas nusprendė: patvirtinti tarp pareiškėjų I. G. ir D. G. 2014 m. gegužės 14 d. sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį nustatant, kad: D. G. įsipareigoja savo sūnui J. G., gim. 2001 m. kovo 13 d., mokėti po 500,00 Lt periodinių išmokų kiekvieną mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2014 m. birželio 15 d.), Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pinigus pervedant į I. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iki einamojo mėnesio 15 dienos; I. G. lėšas skirtas nepilnamečių vaikų išlaikymui įsipareigoja tvarkyti uzufrukto teisėmis, išimtinai nepilnamečių vaikų interesams tenkinti. 2016 m. gruodžio 5 d. antstolio R. S. kontoroje gautas 2016 m. lapkričio 11 d. D. G. skundas „Dėl antstolio veiksmų priimant 2016 m. spalio 14 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/11891“, kuriuo prašo panaikinti minėtą patvarkymą. Antstolis su skundu nesutinka, jis yra atmestinas, nepagrįstas. Vadovaujantis LR CPK 586 straipsnio 1 dalimi, vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdomasis dokumentas, šiuo atveju Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. vykdomasis raštas Nr. 2-429- 451/2014. Gavus vykdyti vykdomąjį dokumentą, nepažeidžiant vykdymo procesą reglamentuojančių įstatyminių nuostatų, nedelsiant buvo patikrinta, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jokių objektyvių kliūčių, trukdančių Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-429-451/2014 priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, nenustačius, todėl teisėtai ir pagrįstai 2016 m. rugsėjo 22 d. buvo priimti patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimas, kurie išsiųsti D. G. adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra nurodytas vykdomajame dokumente, registruota siunta su įteikimu. 2016 m. rugsėjo 30 d. raginimas įvykdyti sprendimą paskelbtas viešai www.antstoliai.lt. Raginimas sumokėti skolas geruoju baigėsi 2016 m. spalio 10 d. Sprendimas neįvykdytas, t. y. skola nesumokėta. 2016 m. spalio 14 d., pasibaigus 10 dienų terminui ir vadovaujantis LR CPK normomis, užtikrinti reikalaujamos sumos išieškojimą antstolis atliko procesinius priverstinio vykdymo veiksmus, t. y. buvo padarytos kompiuterinės užklausos bankams dėl sąskaitų, priklausančių skolininkui, ir užklausta VSDFV duomenų bazė dėl skolininko darbovietės nustatymo, užklaustas nekilnojamojo turto registras ir VĮ „Regitra“ duomenų bazė. 2016 m. spalio 14 d. antstolis R. S. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš D. G. darbo užmokesčio į UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarė turto arešto aktą, nuorašai išiųsti D. G. adresu (duomenys neskelbtini), el.paštu (duomenys neskelbtini). Išieškotojas pateikdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti nurodo įsiskolinimo dydį, koks jis yra antstolis neturi galimybės patikrinti. Įsiskolinimo dydį gali ginčyti skolininkas pateikdamas įrodymus apie atliktus mokėjimus.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo/išieškotojo J. G. įstatyminė atstovė I. G. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriuo prašo pareiškėjo D. G. skundą atmesti (b. l. 17-18). Nurodo, kad pareiškėjas (skolininkas) netinkamai vykdė 2014 m. gegužės 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartį (civ. byla Nr. 2-429-451/2014), laiku ir tinkamai nemokėjo jam priteistų sumų vaikų išlaikymui, dėl ko susidarė pareiškėjo D. G. skola dėl išlaikymo – 416,86 Eur. Pareiškėjui nesutikus geranoriškai padengti vaikų išlaikymo įsiskolinimo, dėl priverstinio skolos išieškojimo kreipėsi į antstolį. Minėta teismo nutartimi, kuri įsigaliojo 2014 m. birželio 16 d., pareiškėjui D. G. buvo aiškiai nurodytos mokėtinos išlaikymo sumos ir jų periodiškumas, t. y. pareiškėjas privalėjo kas mėnesį sumokėti vaikų J. ir P. G. išlaikymui 1000 Lt (289,62 Eur (po 500 Lt (144,81 Eur) kiekvienam sūnui), šią sumą sumokant iki kito mėnesio 15 dienos, į suinteresuoto asmens banko sąskaitą. Suinteresuotas asmuo kartu su atsiliepimu pateikė banko išrašus ir skolos detalizaciją, iš kurių matyti, jog pareiškėjas išlaikymo mokėjimus vykdė nereguliariai, nepilnai: 2014 m. jo nesumokėta išlaikymo suma (skola) sudarė 700 Lt (202,73 Eur), 2016 m. (iki 2016 m. rugsėjo 22 d. kreipiantis į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo) – 163,74 Eur. Be to, pagal 2014 m. birželio 16 d. teismo nutarties 3.5 p. D. G. privalėjo iki 2014 m. liepos 15 d. į banko sąskaitą įnešti 2 000 Lt (579,24 Eur) išlaikymo įsiskonimą. Tačiau šią sumą įnešė vėluodamas ir nepilnai: iki 2014 m. rugpjūčio 19 d. sumokėjo tik 1 826 Lt (528,85 Eur), todėl jo skola 2016 m. rugsėjo 22 d. buvo 174 Lt (50,39 Eur). Iš viso pareiškėjo skola dėl išlaikymo nemokėjimo yra 416,86 EUR. Antstolis pagrįstai bei teisėtai areštavo skolininko D. G. turtą, šiam geranoriškai nevykdant teismo nutarties, ir pagal teisės reikalavimus išsprendė klausimą dėl išlaikymo skolos išieškojimo iš pareiškėjo (skolininko).
Pareiškėjas, antstolis bei suinteresuotas asmuo apie šios civilinės bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti pranešimais bei viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis, b. l. 13-16).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pareiškėjas Haroldas Ivanauskas skundu skundė ir prašė panaikinti antstolio R. S. veiksmus – 2016 m. spalio 14 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/11891 (b. l. 7-8). Antstolis R. S. 2016 m. gruodžio 12 d. priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė tenkinti D. G. skundą ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0070/16/11891 persiuntė Kauno apylinkės teismui (b. l. 3-6).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi visiems asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). CPK 7 straipsnyje įtvirtintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas – kad įsiteisėjęs teismo sprendimas (ar kitas vykdomasis dokumentas) būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau.
CPK 651 straipsnis ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktas numato, jog antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis turi patikrinti: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, - ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, - ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nors šis sąrašas nėra baigtinis tačiau, teismo nuomone, sprendimas dėl kitų, CPK 651 straipsnio 2 dalyje nedetalizuotų akivaizdžių kliūčių, trukdančių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, priklauso nuo faktinių konkrečios bylos aplinkybių nustatymo ir įvertinimo.
Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta antstoliui pareiga patikrinti, ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti. Akivaizdžiomis laikomos labai aiškios, gerai matomos aplinkybės, kurių pagrindu antstolis savo patvarkymu atsisako priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui.
Nenustatęs akivaizdžių kliūčių, antstolis vykdomąjį dokumentą ne vėliau kaip kitą darbo dieną užregistruoja Antstolių informacinėje sistemoje, parengia patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užveda vykdomąją bylą. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas, o įstatymų ir šios Instrukcijos nustatytais atvejais – ir raginimas įvykdyti sprendimą ar siūlymas sumokėti skolą siunčiami skolininkui.
Susipažinus su civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. 0070/16/11891 medžiaga nustatyta, kad antstolio R. S. kontoroje 2016 m. rugsėjo 21 d. gautas I. G. prašymas (v. b. l. 2) priimti vykdyti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-429-451/2014 dėl išlaikymo išieškojimo iš D. G. (v. b. l. 1). Vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti tam teisę turinčio asmens – nepilnamečio J. G. (išieškotojo) įstatyminės atstovės I. G. Antstolis CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų akivaizdžių kliūčių nenustatė.
2016 m. rugsėjo 22 d. priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-16-70-6220 (v. b. l. 5), apskaičiuotos vykdymo išlaidos (v. b. l. 6), surašytas raginimas įvykdyti sprendimą (v. b. l. 7). 2016 m. spalio 14 d. turto arešto aktu Nr. 00701611891 apribotos disponavimo teisės 651,21 Eur sumai (v. b. l. 20-21). 2016 m. spalio 14 d. patvarkyme dėl išlaikymo įsiskolinimo Nr. S-16-70-6844 nurodyta, kad išlaikymo įsiskolinimas yra 569,21 Eur (v. b. l. 23).
Nutartis dėl išlaikymo priteisimo yra skubaus vykdymo dokumentas (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas), kuris pradedamas vykdyti dar jam neįsiteisėjus ir jo apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 282 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo yra tęstinio pobūdžio, todėl jis galioja ir gali būti vykdomas iki vaiko pilnametystės (CPK 606 straipsnio 4 dalis). Įstatymas neįpareigoja antstolio tikrinti vykdomųjų dokumentų teisėtumo ir pagrįstumo, tai yra teismo prerogatyva. Tokiems veiksmams atlikti antstolis neturi galimybių, minėtų veiksmų atlikimas būtų vertinamas kaip antstolio kompetencijos viršijimas. Pareiškėjas skunde nurodo, kad yra skolingas 2,85 Eur nepilnamečio vaiko išlaikymui, tačiau iš kartu su atsiliepimu pateiktų banko sąskaitų išrašų (b. l. 24-45) ir skolos detalizacijos (b. l. 19-20) matyti, jog pareiškėjo išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimas yra 416,86 Eur.
Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas įstatymines nuostatas, įvertinęs pareiškėjo pateiktus argumentus bei vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/11891 esančius dokumentus, teismas sprendžia, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pradėdamas vykdymo veiksmus, juos atliko neteisėtai. Antstolis, priimdamas vykdyti išieškotojo J. G. įstatyminės atstovės I. G. pateiktą vykdomąjį dokumentą, nepažeidė procesinių teisės normų, todėl teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad antstolis nepagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. Vykdymo proceso metu antstolio padarytų esminių Civilinio proceso kodekso pažeidimų nenustatyta, todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas dėl antstolio 2016 m. spalio 14 d. patvarkymo panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 611 straipsniu,
nutaria:
atmesti pareiškėjo D. G. skundą dėl antstolio R. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/11891.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.