Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. L. P. 2025 m. rugsėjo 26 d., apie 19.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje – prekybos centro (duomenys neskelbtini) teritorijoje, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), niekindamas moralės bei elgesio normas, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, pasireiškusiais svetimo turto gadinimu, tyčia dešine koja spyrė vieną kartą į J. L. priklausančio lengvojo keturračio motociklo „Ligier IS 50“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galinį bagažinės dangtį, sugadindamas nukentėjusiojo J. L. turtą – minėtos transporto priemonės galinį bagažinės dangtį 1160 Eur vertės, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

2. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

2.1. Kaltinamasis L. P. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Nurodė, kad įvykio metu buvo labai girtas, nežino, kodėl taip padarė, gal norėjo kažką pavaidinti. Buvo išgėręs tikrai daug ir visokio alkoholio. Gėrė ir degtinės (mažiausiai litrą), ir alaus. Kiek atsimena, spyrė vieną kartą į transporto priemonę, stovėjusią prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje. Buvo vakaras, bet tikslaus laiko neatsimena. Transporto priemonė tokia nedidelė, gal skirta vaikams. Spyrė į galą, gal į bamperį pataikė. Nematė, ar buvo koks matomas sugadinimas, nes buvo tikrai girtas ir po spyrio ta transporto priemonė nuvažiavo. Nežino, kodėl taip pasielgė, neturi paaiškinimo. Buvo su pažįstamu M. Į transporto priemonę spyrė tik kaltinamasis. M. stovėjo už kelių metrų jam už nugaros, nežino, ar matė kaip spyrė. Nepamena, ar aplink buvo žmonių ar kitų automobilių. Niekas nieko nesakė arba jis nepamena. Policijoje jam tikrino blaivumą. Nustatė gal 3,3 promilių girtumą. Neturi paaiškinimo, kodėl taip pasielgė, mano, kad dėl girtumo. Jo tokie veiksmai galėjo sutrikdyti viešą rimtį. Po spyrio nuėjo per kiemus. Paskui atvažiavo policija ir jį sulaikė. Sakė policijoje, kad buvo padaryta žala, 1000 Eur ar daugiau. Sutinka, kad žalą padarė, gal galėtų būti mažesnė suma. Nematė kvitų. Neturtinės žalos suma irgi gali būti reali. Policijoje siūlė susitaikyti ir norėjo tą padaryti, bet neturėjo pinigų ieškiniui, nes tada dar nedirbo. Dabar įsidarbino, bet dirba tik savaitę. Galėtų atlyginti žalą maždaug per metus. Gauna minimalią algą. Turi administracinių nuobaudų, bet jos iš anksčiau. Baudų nemokėjo, nes nedirbo. Gali būti, kad baudų nemoka nuo 2021 metų. Tos transporto priemonės vairuotojo nepažįsta. Neatsiprašė nukentėjusiojo, nes neturėjo galimybės. Atsiprašo dabar teismo posėdyje. Prašo teismo skirti švelnesnę bausmę.

2.2. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. L. dėl pareikšto civilinio ieškinio teismo posėdžio metu nurodė, kad prašo atlyginti turtinę ir neturtinę žalą. Transporto priemonė įsigyta prieš metus, kaina buvo apie 14 000 Eur. Į bylą yra pateikęs paskaičiavimus, kiek kainuos transporto priemonės remontas. Iki šiol jokie remonto darbai nebuvo atlikti. Mašinos detalės yra plastmasinės, todėl reikia keisti visą bagažinės dangtį, taip susidaro didesnės išlaidos. Kreipėsi į (duomenys neskelbtini), nes jie prižiūri tokią techniką. Mašina neapdrausta „Kasko“ draudimu, nes tokios rūšies transporto priemonių niekas nedraudžia. Transporto priemonę vairavo (duomenys neskelbtini) metų sūnus. Dėl šio įvykio sūnus jaučia baimę. Į medikus ar kitus specialistus nesikreipė. Po įvykio sūnus naudojosi transporto priemone, važinėjo ir pats nukentėjusysis.

2.3. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis L. P. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, prisipažino esantis kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

2.4. Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

2.3.1. nukentėjusiojo J. L. protokolu – pareiškimu, kad 2025 m. rugsėjo 26 d., apie 19 val. 11 min., jo sūnus T. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., telefonu pranešė, kad adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, du nepažįstami asmenys ėjo už J. L. priklausančio keturračio motociklo „Ligier“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), ir vienas iš asmenų į jį spyrė koja, taip įlenkdamas keturračio dangtį ir padarydamas 1500 Eur turtinį nuostolį. Turtas nedraustas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir asmenį nubausti įstatymo nustatyta tvarka bei įpareigoti jį atlyginti už jam padarytą žalą (t. 1, b. l. 7–8);

2.3.2. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu bei jo priedu – fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra iš vakarinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) pusės, šalia parduotuvės rampos. <...> Iš įvykio vietos buvo patrauktas mėlynos spalvos keturratis motociklas iki 350 kg, „Ligier“ markės, su juodos spalvos stogu. Keturračio motociklo priekyje ir gale pritvirtinti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus keturratį motociklą matomas įlenkimas ant bagažinės dangčio kairėje pusėje <...> (t. 1, b. l. 18–19, 21–26);

2.3.3. nukentėjusiojo J. L. parodymais, kad jis 2025 m. rugsėjo 26 d., apie 19 val. 11 min., buvo lauke, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kai telefonu sūnus T. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., jam pranešė, kad jis buvo adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, ir sėdėjo jam priklausančiame mėlynos spalvos keturratyje motocikle „Ligier“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kuomet jis pajuto smūgį į keturračio bagažinės dangtį, atsisukęs jis pamatė du vyrus, vienas iš vyrų buvo apsirengęs juodai, apie 40 metų, kitas taip pat juodai, tačiau ant džemperio turėjo oranžinės spalvos dryžius ant rankovių, apie 30 metų, vienas iš vyrų ėjo link keturračio vairuotojo pusės durų, o mano sūnus išsigando ir nuvažiavo į šalia esančią aikštelę, o minėti vyriškiai pasišalino jam nežinoma linkme. Su žmona M. L. atvažiavo automobiliu į įvykio vietą, t. y. adresu: (duomenys neskelbtini), Panevėžys, apie 19 val. 16 min. ir pradėjo ieškoti asmenų, kurie pasišalino. Jis nuėjo aplink (duomenys neskelbtini) prekybos centro parduotuvę, o nepamatęs minėtų asmenų jis nuėjo pas apsaugos darbuotoją ir paprašė, kad ji peržiūrėtų vaizdo įrašą. Apsaugos darbuotoja nurodė, kad per vaizdo įrašą, apie 18 val. 57 min., matosi, kaip du asmenys ėjo už keturračio motociklo ir vienas iš jų, kuris nenurodė, įspyrė į jam priklausantį keturratį ir pasišalino. Tuo tarpu, jo žmona M. L. su sūnumi buvo nuėję link (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios smuklės, kur sūnus atpažino įvykyje dalyvavusius asmenis. Jam paskambino sūnus ir apie tai pranešė, o jis pranešė bendruoju pagalbos numeriu 112 apie įvykį ir nuėjo link minėtos smuklės į (duomenys neskelbtini) gatvę. Minėti asmenys su žmona ir sūnumi ėjo link adreso (duomenys neskelbtini), Panevėžys, jis ėjo link jų ir toliau bendravo su minėtais asmenimis, nurodė, kad iškvietė policiją ir, kad šie nepasišalintų iš vietos. Jis paklausė asmenų, ar jie spyrė į keturratį, tačiau jie nurodė, kad to nedarė, o tuo tarpu atvyko pareigūnai. Jam padarytas 1500 eurų turtinis nuostolis, yra apgadintas keturračio galinis dangtis. Tyrimui jis pateiks, kiek kainavo apgadinto keturračio dalis. Minėtus asmenis jis atpažintų. Ant keturračio motociklo apgadinimų, apart kuris buvo padarytas šiandien, daugiau nėra. Civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje (t. 1, b. l. 30–31);

2.3.4. UAB (duomenys neskelbtini) preliminaria sąskaita, kurioje nurodyta, kad bagažinės dangčio kaina – 1160 Eur, bagažinės dangčio stiklo pakeitimo kaina – 150 Eur, bagažinės dangčio pakeitimo darbai – 280 Eur (t. 1, b. l. 45);

2.3.5. liudytojo M. P. parodymais, kad jis iš matymo pažįsta L, jo pavardės nežino. Kadangi po įvykio praėjo daug laiko, o be to įvykio metu buvo neblaivus, tad negali nei patvirtinti, nei paneigti to fakto, kad L. 2025 m. rugsėjo 26 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, apgadino ir kokiu būdu nepamena, keturračio motociklo „Ligier“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dangtį (t. 1, b. l. 54);

2.3.6. nepilnamečio liudytojo T. L. parodymais, kad 2025 m. rugsėjo 26 d., apie 19.00 val., jis tėčiui J. L. priklausančiu lengvuoju keturračiu motociklu „Ligier“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, ir jam tik sustojus, nepažįstamas vyriškis, kuris atėjo su dar vienu jam nepažįstamu vyriškiu, abu atėjo nuo parduotuvės įėjimo pusės, koja, kuria nepamena spyrė vieną kartą į bagažinės dangtį. Jis iškart po spyrio nuvažiavo, išlipęs aiškintis nebuvo, nedelsiant paskambino tėčiui, o tėtis iškvietė policiją. Į įvykio vietą sugrįžus su policijos pareigūnais, jis pareigūnams nurodė, kuris iš vyriškių spyrė į bagažinės dangtį, jis buvo sulaikytas (t. 1, b. l. 70–71);

2.3.7. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu 2025-10-07_10-30-18.avi, nufilmuotas parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, vaizdo kamera <...>. Įrašo laiku 02:01 iš (duomenys neskelbtini) gatvės prie parduotuvės atvažiuoja šviesiai mėlynos spalvos keturratis motociklas „Ligier“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jis apsisuka prie parduotuvės sandėlio durų ir važiuoja (duomenys neskelbtini) gatvės link. Neišvažiavęs į (duomenys neskelbtini) gatvę, jis sustoja gatvelėje ties parduotuvės šiaurės – vakarų kampu. Iš keturračio motociklo niekas neišlipa. Kas vairuoja automobilį, vaizdo įraše nesimato. Įrašo laiku 02:34 matyti, kad nuo parduotuvės link keturračio motociklo eina du vyriškiai. Jie abu akivaizdžiai neblaivūs: judesiai nekoordinuoti, eisena – nestabili. Abu apsirengę tamsios spalvos sportinius kostiumus. Vienas vyriškis – stambesnio kūno sudėjimo, avi baltus su juodos spalvos detalėmis sportinius batus, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta L. P.. Antras vyriškis – lieso kūno sudėjimo, su kuprine ant pečių, avi juodus su baltomis detalėmis sportinius batus, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta – M. P.. Jie prieina prie keturračio motociklo. L. P. atsistoja prie keturračio motociklo galo ir įrašo laiku 02:55 dešine koja vieną kartą spiria į transporto priemonės galą. Spiria prie valstybinio numerio ženklo. M. P. stovi šalia ir žiūri. Keturratis motociklas išvažiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvę, o vyriškiai išeina iš kameros matymo zonos (t. 1, b. l. 83–84);

2.3.8. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyresniosios tyrėjos N. Š. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-34342-25, nuvykus nurodytu adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio buvo M. L., kuri nurodė, kad sūnaus T. L. keturratį motociklą valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino vienas iš asmenų, kuriuos jos vyras J. L. sulaikė. Pasinaudojus POLIIS II buvo nustatyta, kad asmenys yra L. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriam nustatytas 3,30 promilių, neblaivumas ir M. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, tačiau tikrintis neblaivumą atsisakė. M. P., nurodė, kad nieko nematė bei, kad automobilio neapgadino jo draugas L. P.. L. P. paklausus, kodėl apgadino automobilį, nurodė, kad „iš pykčio“, tuomet dar kartą paklausus nurodė, kad gal ir apgadino, neprisimena. L. P. paklausus anketinių duomenų, asmuo nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), telefono numerį atsisakė nurodyti, bei paklausus, ką asmuo veikia Panevėžio mieste, asmuo atsakė: „ne tavo reikalas“, dėl šių priežasčių, kad asmuo gali slapstytis, vengti tyrimo, buvo sulaikytas. Peržiūrėjusi parduotuvės (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pagal rūbus buvo galima atpažinti, kad į keturračio motociklo kairės pusės bagažinės dangtį spyrė L. P. (t. 1, b. l. 86);

2.3.9. VĮ „Regitra“ išrašu, taip pat išrašu apie J. L. valdomas kelių transporto priemones, kuriuose nurodyta, kad automobilio „Ligier“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas įvykio metu buvo ir dabar yra nukentėjusysis J. L. (t. 1, b. l. 92).

2.4. Kaltinamojo L. P. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo tiesioginis objektas yra viešoji tvarka, kuri suprantama kaip moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normalią gyvenimo eigą, tolerantišką bendravimą, civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-9-594/2023, 2K-73-654/2024). Vandališki veiksmai paprastai pasireiškia svetimo turto niokojimu ar naikinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-159-976/2021, 2K-164-387/2022, 2K-9-594/2023). Papildomi nusikaltimo objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje, nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams.

2.5. Teismas, ištyręs bylos įrodymus, daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, jog L. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis viešoje vietoje, niekindamas moralės bei elgesio normas, įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamojo padarytą veiką patvirtina paties kaltinamojo parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai. L. P. veika kvalifikuota tinkamai.

3. Bausmės skyrimas

3.1. Skirdamas bausmę kaltinamajam L. P., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

3.2. Padaryta viena baigta, tyčinė nusikalstama veika, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis neteistas (t. 1, b. l. 102–108), baustas administracine tvarka – informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (t. 1, b. l. 111–146), kaltinamojo teigimu, jis dirba, baudžiamojoje byloje tokių duomenų nėra (t. 1, b. l. 148), duomenų apie jo lankymąsi pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą byloje nėra (t. 1, b. l. 154, 157, 159).

3.3. Kaltinamojo L. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

3.4. Bylos duomenimis, po nusikalstamos veikos padarymo kaltinamajam L. P. nustatytas sunkus girtumas. Kaltinamasis nurodė, kad apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Taigi kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką L. P. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

3.5. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, baudžiama viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

3.6. Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, t. y. tai, kad L. P. padarė vieną nesunkų, tyčinį nusikaltimą, kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, jos trukmę nustatant mažesnę nei vidurkis bei skiriant teismo nustatytus įpareigojimus. Atsižvelgiant į tai, kad buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

3.7. Į paskirtos bausmės laiką kaltinamajam įskaitoma 1 para laikinojo sulaikymo (nuo 2026 m. rugsėjo 26 d. 19.45 val. iki 2026 m. rugsėjo 27 d. 11.47 val.) vieną laikino sulaikymo parą prilyginus trims laisvės apribojimo dienoms (t. 1, b. l. 166–167).

4.1. Kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už pastarųjų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

4.2. Civilinį ieškinį byloje pareiškė nukentėjusysis J. L.. Ieškinį sudaro 1 590,00 Eur turtinė žala, atsiradusi dėl transporto priemonės sugadinimų (t. 1, b. l. 46–47). Taip pat prašoma priteisti 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimui, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo galutinio procesinio sprendimo (nuosprendžio) įsiteisėjimo dienos iki procesinio sprendimo visiško įvykdymo.

4.3. Civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas bylos duomenimis, žalos dydį pripažino ir pats kaltinamasis. Nukentėjusysis į baudžiamąją bylą pateikė (duomenys neskelbtini) paskaičiavimą, papildomai posėdžio metu paaiškino, kad transporto priemonės bagažinės dangčio kaina – 1 160 Eur, stiklo pakeitimas (stiklo išėmimas iš sugadinto dangčio ir įdėjimas /įklijavimas) į naują dangtį – 150 Eur, bagažinės dangčio pakeitimo darbų kaina – 280 Eur. Transporto priemonės sugadinimai atsirado dėl kaltinamojo L. P. veiksmų, jis pripažįsta padarytą turtinę žalą. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas pilnai, priteisiant iš kaltinamojo 1 590,00 Eur J. L. naudai.

4.4. Nukentėjusysis J. L. civiliniu ieškiniu taip pat reiškia reikalavimą dėl 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Neturtinę žalą grindžia tuo, kad įvykio metu transporto priemonę vairavo sūnus T. L., dėl įvykio jis patyrė baimę, stresą. Pažymėtina, kad T. L. baudžiamojoje byloje nebuvo pripažintas nukentėjusiuoju, apklausiamas nenurodė patyręs turtinę ar neturtinę žalą dėl įvykio (tokiu atveju J. L. kaip T. L. atstovas pagal įstatymą nepilnamečio sūnaus vardu galėtų reikšti civilinį ieškinį, prašydamas priteisti neturtinę žalą iš kaltinamojo nepilnamečio nukentėjusiojo naudai). Atsižvelgiant į tai, kad šioje dalyje civilinis ieškinys pareikštas netinkamo asmens, civilinis ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.

4.5. Nukentėjusysis taip pat prašo priteisti jam 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos žalos sumos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismai, priimdami apkaltinamąjį nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, gali priteisti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-P-75-788/2019, 10 punktas). Taigi teismas priteisia iš kaltinamojo L. P. nukentėjusiajam 5 proc. dydžio metines palūkanas, jas skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško priteistos žalos atlyginimo.

5.1. Kaltinamajam L. P. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinama (t. 1, b. l. 189–191).

5.2. Byloje saugoma skaitmeninė laikmena nuosprendžiui įsiteisėjus paliekama saugoti prie bylos.

5.3. Proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jam skirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 6 (šešis) mėnesius atlyginti 1 590 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimties eurų 00 ct) turtinę žalą nukentėjusiajam J. L..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. P. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 6 (šešis) mėnesius atlyginti 1 590 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimties eurų 00 ct) turtinę žalą nukentėjusiajam J. L..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką – vieną parą (nuo 2026 m. rugsėjo 26 d. 19.45 val. iki 2026 m. rugsėjo 27 d. 11.47 val.), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Civilinio ieškovo J. L. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš L. P. 1 590,00 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiajam J. L. bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško šios nuosprendžio dalies įvykdymo, likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

L. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Byloje saugomą skaitmeninę laikmeną, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.