- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-01-16
- Bylos Nr.
- 2-195-921/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01936-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Čiginskaitė
- Ieškovas
- UAB „MCIP“
- Atsakovas
- R. D.
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Čiginskaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą Nr. 2-195-921/2014 pagal ieškovo UAB „MCIP“ ieškinį atsakovei R. D. dėl skolos ir delspinigių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad UAB ,,MCIP“ ir R. D. 2012 m. sausio 3 d. pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. 2012/01/ŠL-1213, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 600,00 Lt kreditą, o atsakovė įsipareigojo gauto kredito ir 52,76 Lt priskaičiuotų palūkanų sumą grąžinti iki 2012-01-31. Už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovui 0,05 proc. dydžio delspinigius. 2012-01-31, 2012-02-28, 2012-03-27, 2012-04-25, 2012-05-22, 2012-06-20, 2012-07-18, 2012-08-20, 2012-09-14, 2012-10-15, 2012-11-09, 2012-12-10, 2013-01-22, 2013-03-14, 2013-04-24 ieškovas ir atsakovė sudarė priedus prie Vartojimo kredito sutarties Nr. 2012/01/ŠL-1213 (atitinkamai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11, Nr. 12, Nr. 13, Nr. 14, Nr. 15) dėl vartojimo kredito grąžinimo sąlygų pakeitimo, tačiau atsakovė prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, mokėtinų įmokų nemokėjo ir liko skolinga 601,27 Lt kredito bei 52,87 Lt palūkanų. Pagal sutarties nuostatas atsakovei apskaičiuota 62,47 Lt delspinigių. Ieškovas turėjo 72 Lt bylinėjimosi išlaidų (sumokėto žyminio mokesčio valstybei).
Nurodytas aplinkybes ieškovas grindžia: ieškiniu (b.l.3-6), išrašu apie kreditą bei klientą (b.l.7), 2012 m. sausio 3 d. Vartojimo kredito sutartimi Nr. 2012/01/ŠL-1213 (b.l.8-12), vietinio mokėjimo nurodymais (b.l.13-15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43), 2012 m. sausio 3 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. 2012/01/ŠL-1213 priedais Nr. 1 – Nr. 15 (b.l.16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44), UAB „MCIP“ įstatais (b.l.45-47), UAB „MCIP“ 2009 m. rugpjūčio 13 d. steigėjų sprendimu (b.l.48), mokėjimo nurodymais (b.l.49-50).
Šalies argumentai
Ieškovas iš atsakovės taip pat prašo priteisti 19 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas ir atsakovė 2012 m. sausio 3 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. 2012/01/ŠL-1213 2.6 p. susitarė, kad atsakovei nustatytu laiku negrąžinus visos bendros atsakovės mokamos sumos jai bus skaičiuojamos 19 % dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško atsiskaitymo. Pažymėtina, kad palūkanos gali būti dvejopos paskirties: kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka už naudojimąsi svetimais pinigais, ir kaip kompensacija už nuostolius, kurių atsiradimą kreditoriui šalys ar įstatymas preziumuoja. CK 6.37 str. 2 d. nustatytos palūkanos atlieka kompensacinę funkciją ir skirtos minimaliems kreditoriaus nuostoliams atlyginti. Sprendžiant dėl šios rūšies, t.y. kompensuojančių kreditoriaus patirtus nuostolius, atsiradusius dėl piniginės prievolės neįvykdymo per nustatytą terminą, palūkanų priteisimo lygiai taip pat, kaip ir netesybų atveju vertintina, ar sutartinių palūkanų dydis nėra per didelis. Nustatant palūkanas šalių susitarimu, išlieka grėsmė, kad ekonomiškai stipresnė šalis (šiuo atveju ieškovas) gali siekti nesąžiningai pasinaudoti savo pranašesne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palūkanas. Nagrinėjamojoje byloje būtina atsižvelgti ir į tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių pobūdį. Esant vartojimo sutarties teisiniams santykiams, turi būti taikomos ir CK 1.39 str. 1 d., 6.188 str., 6.886 str. nuostatos. Sutartis, kurios pagrindu reikalaujama priteisti 19 proc. procesines palūkanas, yra sudaryta tarp fizinio asmens ir juridinio asmens, kurio pagrindinė veiklos sritis yra kreditų teikimas (verslininko, savo veiklos profesionalo). Sutartis sudaryta pagal iš anksto ieškovo parengtą tipinę sutartį, skirtą nevienkartiniam naudojimui (CK 6.185 str.), paskola suteikta atsakovės asmeniniams poreikiams tenkinti. Visa tai leidžia sutartį kvalifikuoti kaip vartojimo, todėl jos sąlygos privalo būti teismo išnagrinėtos sąžiningumo aspektu (CK 1.5 str., 6.188 str.). Siekiant apginti silpnesniosios sutarties šalies – vartotojo – teises ir teisėtus interesus, sutarties laisvės principas gali būti ribojamas, nes vartotojas yra priverstas priimti jam siūlomas sutarties sąlygas. Be to, vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, interesai turi būti ginami teismo iniciatyva ir nesant konkretaus šio asmens pareikšto reikalavimo, nes tokios kategorijos bylose teismas yra aktyvus. Vartotojų teisių apsauga ir gynimas vertinami kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai ar net visai visuomenei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008, 2009-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009).
Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į tai, jog procesinių palūkanų paskirtis yra skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, taip pat atsižvelgdamas į susiklosčiusią teismų praktiką bei į tai, kad šalys sudarė vartojimo sutartį pagal paskolos davėjo iš anksto paruoštas sąlygas, mažina palūkanų už panaudotą ir negrąžintą paskolą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dydį iki įstatyminio – 5 procentų dydžio (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-01-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85/2011; Vilniaus apygardos teismo 2012-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-814-464/2012). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 716,61 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2013-12-18) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, likusi reikalavimo dalis dėl procesinių palūkanų priteisimo atmestina.
Motyvuojamoji dalis
Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą jį tenkinant iš dalies, kadangi atsakovė neįvykdė prievolės, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, esant ieškovo ieškinyje suformuluotam prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių ir ieškovui iš atsakovės priteistina 601,27 Lt kredito, 52,87 Lt palūkanų, 62,47 Lt delspinigių, 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2013-12-18, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 72 Lt žyminio mokesčio (CK 1.138 str. 4, 6 p., 6.37 str., 6.38 str., 6.71 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str., 6.886 str., CPK 93 str.).
Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 litų, todėl šioje byloje susidariusios 1,83 Lt dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovų nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės R. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 601,27 Lt (šešis šimtus vieną litą ir 27 ct) kredito, 52,87 Lt (penkiasdešimt du litus ir 87 ct) palūkanų, 62,47 Lt (šešiasdešimt du litus ir 47 ct) delspinigių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2013-12-18, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio ieškovui UAB „MCIP“ (į. k. 302427630).
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą Utenos rajono apylinkės teismui, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.
Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.