Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-654-1023/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-04-17
Bylos Nr.: 1-654-1023/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-03-21-00380-2022-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vaida Baumilė
Kaltinamasis: L. K., L. M.
Nukentėjusysis: V. D.
Advokatai: Redvita Mocevičienė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-654-1023/2023Teisminio proceso Nr. 1-03-21-00380-2022-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.8; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.3.; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.4.3; 2.3.6.8. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. balandžio 17 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Baumilė,sekretoriaujant Aistei Jakimavičiūtei,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei Simonai Naskauskaitei,

kaltinamajam L. K.,kaltinamajam L. M.,nukentėjusiajam V. D., jo atstovei advokatei Redvitai Mocevičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, deklaruota ir faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir

L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas:

1) 2017-07-17 Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant dirbti po 10 val. per mėnesį visuomenės labui;

2) 2017-10-09 Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį laisvės apribojimu 1 metams; vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

Žemesnės instancijos teismas

3) 2017-11-28 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnį (dvi veikos), 233 straipsnio 3 dalį areštu 45 paroms; pritaikius BK 641 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

4) 2017-12-20 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 45 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi paskirta bausmė iš dalies sudedant subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – 45 paros arešto; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą arešto bausmę įskaityta pagal ankstesnius nuosprendžius iš dalies atlikta bausmė;

5) 2018-08-09 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

Žemesnės instancijos teismas

6) 2018-11-21 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį – galutinė bausmė 10 parų arešto. 2019-02-15 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta laisvės atėmimo bausmė pagal Marijampolės apylinkės teismo 2018-08-09 nuosprendį, 10 parų arešto bausmė pagal Marijampolės apylinkės teismo 2018-11-12 nuosprendį subendrinta iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė - 1 metai 5 dienos laisvės atėmimo, bausmę skiriant atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo L. K. sulaikymo dienos – 2018-12-12. Į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal Marijampolės apylinkės teismo 2018-08-09 nuosprendį. Netaikyti Lietuvos Respublikos 2018-11-15 įstatymo „Dėl amnestijos akto“, kadangi nuteistojo atžvilgiu priimti nuosprendžiai yra įsiteisėję (9 straipsnio 1 dalis);

7) 2022-07-19 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 3 d. 6 mėn. viešųjų darbų bausme. 2022 m. spalio 7 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. liepos 19 d. baudžiamuoju įsakymu L. K. paskirta ir neatlikta bausmė - 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintai per mėnesį dirbti po 30 valandų visuomenės labui, iš viso 180 valandų viešųjų darbų, pakeista į 30 MGL, tai yra 1 500 eurų dydžio baudą;

8) 2023-02-01 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 900 eurų dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, skirta sumažinta 12 MGL, t. y. 600 eurų dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. liepos 19 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta, 2022 m. spalio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi pakeista ir nesumokėta 30 MGL, t. y. 1500 eurų dydžio bauda, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirta L. K. galutinė subendrinta bausmė – 40 MGL, t. y. 2000 eurų dydžio bauda, nustatant baudos sumokėjimo terminą – 12 mėnesių nuo įsiteisėjimo;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

1. L. M. ir L. K. veikdami bendrai 2022-03-06 apie 20.30 val., L. M. priklausančiu automobiliu „Opel Astra“', valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie statomo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, ir nuo namo sienos nukirpę elektros maitinimo ir valdymo kabelius bei nulaužę pajungtus varinius vamzdelius pagrobė svetimą - V. D. priklausantį turtą - sumontuotą ir prijungtą oro kondicionieriaus „Kaisai“ lauko bloką, 3244 eurų vertės, bei nukirpę elektros maitinimo ir valdymo kabelius bei nulaužę pajungtus varinius vamzdelius pasikėsino pagrobti svetimą - V. D. priklausantį turtą - kitą tokį patį sumontuotą ir prijungtą oro kondicionieriaus „Kaisai“ lauko bloką, 3244 eurų vertės, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes nepavyko nuimti oro kondicionieriaus lauko bloko, tokiu būdu pagrobė svetimą - V. D. priklausantį 3244 eurų vertės turtą ir pasikėsino pagrobti svetimą - V. D. priklausantį 3244 eurų vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

2. Kaltinamasis L. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi, ir parodė, kad 2022 m. kovo 6 d. vakare važiavo kartu su L. K. su automobiliu Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jam. Bevažiuodami pamatė kondicionierių ir jį pavogė. Kondicionieriai buvo šalia statomo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Reikėjo nukirpti elektros laidus ir vamzdelius. Turėjo tam specialius metalui kirpti įrankius. Buvo du kondicionieriai, vieną pasiėmė, kitam L. K. nukirpo laidus, bet pamatė, kad netilps į mašiną, tai pavogė vieną kondicionierių. Pripažįsta ieškinį, sutinka su ieškinio sumos dydžiu.

3. Kaltinamasis L. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku nurodytoje vietoje pavogė kondicionierių. Jiems su L. M. trūko pinigų, sugalvojo bevažinėjant pamatę kondicionierius juos pavogti. Vienas vieną bandė paimti kondicionierių, kitas kitą. Viskas vyko greitai, iš anksto nebuvo suplanavę padaryti veikos. Turėjo mašinoje kirvuką. Pavogė tik vieną kondicionierių, kitas netilpo mašinoje. Po to žmogus, kuris norėjo nupirkti pasakė, kad jam nebereikia. Kai sužinojo, jog ieško, norėjo nuvežti kondicionierių atgal ir padėti, bet nepavyko. Blogai labai vertina savo poelgį, dabar turi šeimą, 3 mėnesių kūdikį, jo gyvenimo būdas pasikeitęs. Pripažįsta civilinį ieškinį, yra pasiryžęs sumokėti.

4. Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, padaryta nusikalstamos veika priskiriama prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, sutinkant kaltintojui ir kaltinamiesiems, neturintiems gynėjo, teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, neapklausiant nukentėjusiojo, liudytojų. Vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamųjų teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus visiškai patvirtino ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti faktiniai duomenys, kurie pripažinti tinkamais įrodymais ir ištirti BPK 273 ir 291 straipsnių nustatyta tvarka.

5. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, jog laikotarpyje tarp 2022-03-10 12 val. ir 2022-03-14 10.50 val. nuo V. D. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, nukirpus prijungimo laidus buvo pagrobtas sumontuoto ir prijungto oro kondicionieriaus „Kaisai“ lauko blokas, apgadintas šalia esantis kitas toks pats kondicionieriaus lauko blokas. Dėl šio įvykio jam padaryta ne mažesnė nei 3244 eurų turtinė žala, bendrą patirtą žalą patikslins tyrimo eigoje. Ant jam priklausančio gyvenamojo namo yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Gyvenamasis namas nėra apdraustas civiliniu draudimu. Teritorija neaptverta, laisvai prieinama. Įtariamųjų šiuo metu neturi. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą, pripažinti jį nukentėjusiuoju, nustatyti vagystę įvykdžiusius asmenis ir patraukti juos atsakomybėn. (t. 1, b.l. 1-10).

6. Nukentėjusiojo V. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, jog (duomenys neskelbtini), Kaune, nuosavybės teise priklausančiame sklype jis pasistatęs gyvenamąjį namą. Šiuo metu minėtame name negyvena, jis yra įrenginėjamas, remontuojamas ir ruošiamas gyvenimui. Apie 2021 metų rudenį minėtame gyvenamajame name jis įsigijo du oro kondicionierius „Kaisai“, kurie namuose vėdintų pirmojo ir antrojo namo aukšto patalpas. Kondicionierius įsigijo ir jam sumontavo ta pati įmonė „Sanitva“. Jis pats šiuo metu gyvena netoliese, todėl čia užsuka kiekvieną dieną, kartais po kelis kartus. Paskutinį kartą buvo atvykęs prie minėto namo 2022-03-10 apie 12 val., dirbo reikalingus remonto darbus, ir nepastebėjo, kad kondicionieriai lauke būtų apgadinti, ar ne savo vietose. Tada savaitgaliui išvyko ir namo grįžo tik 2022-03-13 vakare, tačiau prie statomo namo nenuvyko. Prie minėto namo jis atvyko 2022-03-14 apie 09.30 val., toliau dirbo prie namo remonto, prie namo pusės, kur įrengti oro kondicionieriai priėjęs nebuvo ir nieko įtartino nepastebėjo. Tada išvyko iš teritorijos ir grįžo apie 10.50 val. Jam sugrįžus, remonto darbus dirbantys darbininkai jį informavo, kad nėra vieno iš oro kondicionierių „Kaisai“ lauko blokų. Priėjęs pasižiūrėti prie namo sienos, kur oro kondicionieriai įrengti, ant betoninių pamatų pastebėjo, kad vienas iš oro kondicionierių lauko blokų yra pavogtas, jo prijungimo laidai yra nukarpyti, o kitas šalia sumontuotas lauko blokas paliktas, tačiau taip pat apgadinti prijungimo laidai. Aplinkui minėtus kondicionierius yra išlyginta sklypo žemė, ant kurios pastebėjo šviežiai įspaustų batų pėdsakų, tačiau jie priklausė jam dirbančiam darbininkui, kuris ir informavo apie dingusį kondicionierių. Likusi sklypo dalis išklota trinkelėmis, todėl daugiau pėdsakų neužfiksavo. Į namo vidų patekta nebuvo, įsilaužimo pėdsakų nėra. Jam padaryta turtinė žala už vieną pagrobtą oro kondicionieriaus lauko bloką apie 3244 Eur, kito likusio lauko bloko nepagrobė, tačiau apgadino prijungimo laidus, todėl tikslią žalą galės patikslinti tyrimo eigoje. Šiuo metu dokumentų įrodančių nuosavybės teisę dėl jam priklausančių įrenginių jis neturi, tačiau pateiks juos tyrimo eigoje. Ant jam priklausančio namo iš visų keturių namo pusių yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurias administruoja UAB „Eproma“. Šiuo metu vaizdo kamerų įrašų pateikti jis negali, kadangi neturi prie jų prieigos, tačiau galės juos pateikti tyrimo eigoje. Nori paminėti, kad namo teritorija neaptverta, laisvai prieinama. Paskutiniu metu jokių įtartinų asmenų aplink savo teritoriją jis nepastebėjo, jokių įtarimų neturi. Jo namas nėra apdraustas civiliniu draudimu. Daugiau reikšmingos informacijos apie įvykį jis neturi. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą, pripažinti jį nukentėjusiuoju, nustatyti vagystę įvykdžiusius asmenis ir patraukti juos atsakomybėn. (t. 1, b.l. 2)

7. Liudytojo A. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad tikslių aplinkybių jis nepamena, bet gali nurodyti, kad 2022-03-06 vakare, tikslaus laiko nepamena, Šilainių mikrorajone, tikslios vietos nepamena, susitiko su savo pažįstamais L. K. ir L. M.. Su jais buvo kartu, šnekučiavosi. Tada kažkuris iš jų pasiūlė nuvažiuoti iki parduotuvės „Šilas“, tiksliai parduotuvės adreso nežino, tik pamena, jog netoli vakarinio aplinkkelio. Pamena, jog L. M. priklausančiu automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykus prie šios parduotuvės, L. K. ir L. M. jam pasakė palaukti jų automobilyje, o jie kažkur išėjo, tiksliai kur ir dėl ko, jis nežino, nurodyti negali. Belaukdamas nuėjo į parduotuvę „Šilas“, kažką ten nusipirko, tada grįžo atgal į minėtą automobilį. Į automobilį atėjo L. M., kuris jam pasakė išlipti iš automobilio, kadangi jam kažkur reikia vienam važiuoti su savo automobiliu. Jis išlipo ir kiek pamena ar vienas, ar kartu su L. K., kuris vėliau prie jo prisijungė, tiksliai nepamena, nuėjo link Šilainių mikrorajono. Pamena, jog dar tą dieną jie dar kartą su L. K. ir L. M. vėlai vakare susitiko, tikslaus laiko nepamena, ir buvo Šilainių mikrorajone, tikslios vietos nepamena. Apie jokią vagystę jie jam nepasakojo, jis nežinojo, kad jie ketina kažką vogti, jokiais savo veiksmais prie jų vykdomos vagystė neprisidėjo. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali. (t. 1, b.l. 45-47)

8. 2022-03-14 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), Kaunas. Apžiūros metu paimti objektai: Nuoplova su galimai biologinės kilmės pėdsakais 1 vnt., voko Nr. 1; Laidų dalys 2 vnt., voko Nr. 2; Baltos spalvos tinklo dalis 1 vnt., voko Nr. 3; Varžtai, kaiščiai, poveržlės, juodos spalvos detalės nuolauža (4 vnt. varžtų (2 vnt. varžtų su pilkos spalvos plastikiniais kaiščiais, kurie yra deformuoti ir poveržlėmis), 2 vnt. poveržlių, viena juodos spalvos detalės nuolauža), viso 7 vnt., voko Nr. 4; Lipnios juostos dalys su tinkleliu, 2 vnt., voko Nr. 5. (t. 1, b.l. 29-42).

9. 2022-03-28 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti 7 vaizdo įrašai, kuriuos pateikė V. D.. Išorinėje laikmenoje patalpinti 7 vnt. vaizdo įrašų. Įjungus vaizdo įrašą pavadinimu „NVR_ch1_main_20220306201800_20220306203500“, matome, kad vaizdo įrašas yra 17:01 min. trukmės, vaizdo įrašas yra nespalvotas, vaizdo įrašo dešinėje pusėje, viršuje matome nurodytą laiką „2022-03-06 20:17:59“. Vaizdo įraše matome, kad vaizdas yra užfiksuotas iš vaizdo stebėjimo kameros įrengtos ant namo fasado, žiūrint nuo namo į (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamera yra dešinėje namo pusėje. Čia matome (duomenys neskelbtini), Kaunas, dešinės pusės namo fasadą, kiemą bei kitus pastatus esančius (duomenys neskelbtini). Prasidėjus vaizdo įrašui matome (duomenys neskelbtini). važiuojančius automobilius, daugiau nieko reikšmingo neužfiksuota. Vaizdo įrašo 03:57 min. (vaizdo įrašo dešinėje pusėje viršuje nurodytas laikas: „2022-03-06 20:21:56"), matome kai pasirodo 2 nenustatyti asmenys, šie eina nuo (duomenys neskelbtini) kitos gatvės pusės į namo kiemo teritoriją. Vaizdo įrašo 04:18 min. (vaizdo įrašo dešinėje pusėje viršuje nurodytas laikas: „2022-03-06 20:22:17") asmenys prieina arčiau vaizdo stebėjimo kameros, matome, kad vienas asmuo apsirengęs šviesios spalvos striuke, dėvi tamsios spalvos pirštines, tamsios spalvos batus, tamsios spalvos kaukę kuri dengia burną ir nosį, taip pat ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu bei ant kepurės uždėtas gaubtuvas. Kitas asmuo užsidėjęs tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos batus, rankos įkištos į striukės kišenes, dėvi tamsios spalvos kaukę kuri dengia burną ir nosį, taip pat ant galvos užsidėjęs gaubtuvą. Vėliau asmuo su tamsios spalvos striuke iš dešinės savo kišenės ištraukė ranką, matome, kad ant rankos pirštinė nėra uždėta. Kitų reikšmingų duomenų dėl vaizdo įrašo kokybės nesimato. Asmenys nueina į kiemą esantį už namo, už vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo lauko, daugiau nieko reikšmingo neužfiksuota. Vaizdo įrašo 08:45 min. (vaizdo įrašo dešinėje pusėje viršuje nurodytas laikas: „2022-03-06 20:26:45“) vėl matome užfiksuotus minėtus asmenis, asmenys atsistoja prie namo fasado. Matome, kai asmuo dėvintis tamsios spalvos striukę kažką kišasi už striukės, ką tiksliai nesimato, tačiau matosi, kad šis asmuo ant abiejų rankų nėra užsidėjęs pirštinių. Asmenys stovi prie namo fasado, kalbasi. Vaizdo įrašo 09:18 min. (vaizdo įrašo dešinėje pusėje viršuje nurodytas laikas: „2022-03-06 20:27:18“) matome, kad užfiksuoti asmenys vėl pasitraukia iš vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo lauko, asmenys pasitraukia vėl už namo. Vaizdo įrašo 12:38 min. (vaizdo įrašo dešinėje pusėje viršuje nurodytas laikas: „2022-03-06 20:30:37") matome, kad minėti asmenys vėl pasirodo vaizdo įraše, asmenys eina link (duomenys neskelbtini) pro namo kiemą. Matome, kad asmuo apsirengęs šviesios spalvos striuke rankose laiko tamsios spalvos daiktą, dėl vaizdo įrašo kokybės nustatyti koks tai daiktas negalima. Asmenys eidami šalia namo fasado sustoja, palaukia kol pravažiuos važiuojančios mašinos (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vėliau asmenys vėl pradeda eiti, šie nueina į (duomenys neskelbtini), į gatvės kitą pusę, pasuka į kairę pusę ir pasitraukia iš vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo lauko. Vaizdo įrašo 16:17 min (vaizdo įrašo dešinėje pusėje viršuje nurodytas laikas: „2022-03-06 20:34:17") matome, kai iš namo kiemo esančio už namo išeina jau minėtas šviesia striuke apsirengęs, šis trumpam išeina ir vėl užeina iš vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo lauko, vėliau vaizdo įrašo 16:28 min (vaizdo įrašo dešinėje pusėje viršuje nurodytas laikas: „2022-03-06 20:34:29") ir vėl matome minėtą asmenį su šviesios spalvos striuke, asmuo vėl ateina nuo namo kiemo esančio už namo. Šis bėga šalia namo fasado į (duomenys neskelbtini), pareina į kitą gatvės pusę, pasuka į kairę ir pasitraukia iš vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo lauko. Daugiau vaizdo įraše nieko reikšmingo neužfiksuota. Įjungus vaizdo įrašą pavadinimu „NVR_ch3_main_20220306201800_20220306203500", matome, kad vaizdo įrašas yra 17:00 min. trukmės, vaizdo įrašas yra spalvotas, vaizdo įrašo dešinėje pusėje, viršuje matome nurodytą laiką „2022-03-06 20:18:00". Vaizdo įraše matome, kad vaizdas yra užfiksuotas iš vaizdo stebėjimo kameros įrengtos ant namo fasado, vaizdo stebėjimo kamera įrengta ant priekinės namo pusės, vaizdo stebėjimo kamera stebi (duomenys neskelbtini), Kaune, taip pat matome kitoje gatvės pusėje esantį PC „Šilas", bei PC automobilių stovėjimo aikštelę. Prasidėjus vaizdo įrašui matome (duomenys neskelbtini). važiuojančius automobilius, daugiau nieko reikšmingo neužfiksuota. Vaizdo įrašo 01:02 min. (vaizdo įrašo dešinėje pusėje viršuje nurodytas laikas: „2022-03-06 20:19:01") matome kai nuo vaizdo stebėjimo kameros kairės pusės, (duomenys neskelbtini) atvažiuoja mėlynos spalvos automobilis „Opel Astra“, automobilis nuvažiuoja į PC „Šilas“ automobilių stovėjimo aikštelę, automobilis atsistoja galu prie esančio „Omniva“ paštomato. Automobilis sustoja stovėjimo vietoje, iš automobilio niekas neišlipa bei niekas į jį neateina. Vaizdo įrašo 03:30 min. (vaizdo įrašo dešinėje pusėje viršuje nurodytas laikas: „2022-03-06 20:21:29“) matome kai iš automobilio keleivio pusės priekyje bei iš automobilio vairuotojo pusės išlipa 2 asmenys. Išlipę asmenys eina link (duomenys neskelbtini), priėję prie gatvės asmenys pasitraukia iš vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo lauko. Asmenų apranga, veidai bei kiti išskirtiniai bruožai nėra matomi dėl prastos vaizdo įrašo kokybės. Vaizdo įrašo 13:09 min. (vaizdo įrašo dešinėje pusėje viršuje nurodytas laikas: „2022-03-06 20:31:09") matome, kai minėti asmenys eina per gatvę nuo (duomenys neskelbtini), Kaunas link minėto automobilio. Asmenys nuėję prie automobilio, vienas asmuo įsėda į automobilį, pro priekinę keleivio vietą, kitas asmuo matome kai atidaro vairuotojo dureles, pasilenkia, pro vairuotojo pusę išlipa kitas asmuo kuris nueina link PC „Šilas" pagrindinio įėjimo, tuo tarpu kitas asmuo įsėda į automobilį. Vaizdo įrašo 13:37 min. (vaizdo įrašo dešinėje pusėje viršuje nurodytas laikas: „2022-03-06 20:31:37“) matome, kad automobilis pradeda važiuoti, automobilio šviesos išjungtos. Automobilis išvažiuoja iš PC „Šilas" automobilių stovėjimo aikštelės, kerta (duomenys neskelbtini) ir važiuoja pro (duomenys neskelbtini) namo kairę pusę. Vaizdo įrašo 13:44 min. (vaizdo įrašo dešinėje pusėje viršuje nurodytas laikas: „2022-03-06 20:31:44") automobilis pasitraukia iš vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo lauko. Daugiau nieko reikšmingo nesimato. Vaizdo įrašo 16:31 min. matome kai vėl išvažiuoja minėtas automobilis, šis pasuka į dešinę pusę (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilis nuvažiuoja ir pasitraukia iš vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo lauko. Tuo tarpu matome kai minėtas šviesiau apsirengęs asmuo kerta (duomenys neskelbtini) ir nueina link PC „Šilas", PC automobilių stovėjimo aikštelėje asmuo nuėjo link (duomenys neskelbtini), Kaunas, vaizdo įrašas pasibaigia, todėl kur tiksliai asmuo nueina nesimato. Įjungus vaizdo įrašą pavadinimu „NVR_ch4_main 20220306201800_20220306203500", matome, kad vaizdo įrašas yra spalvotas, vaizdo įrašo dešinėje pusėje, viršuje matome nurodytą laiką "2022-03-06 20:17:59". Vaizdo įraše matome, kad vaizdas yra užfiksuotas iš vaizdo stebėjimo kameros įrengtos ant namo fasado, vaizdo stebėjimo kamera įrengta namo kairėje pusėje, vaizdo stebėjimo kamera stebi pravažiavimo pro namo kairę pusę bei įvažiavimą į namo kiemą esantį už namo. Prasidėjus vaizdo įrašui nieko reikšmingo neužfiksuota. Vaizdo įrašo viršuje nurodytu laiku „20:31:44" matome užfiksuotą pravažiuojantį mėlynos spalvos automobilį „Opel Astra", matome, kad automobilis yra 2 durų, automobilio šviesos yra išjungtos, automobilio valstybiniai numeriai nėra matomi dėl blogos vaizdo įrašo kokybės. Automobilis galu įvažiuoja į esantį kiemą už namo, automobilis pasitraukia iš vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo lauko. Vaizdo įrašo viršuje nurodytu laiku „20:34:26" matome kai minėtas automobilis išvažiuoja iš namo kiemo. Automobilio šviesos šiuo atveju jau yra įjungtos, matome, kad automobilio viduje yra įdėtas didelių gabaritų šviesios spalvos daiktas, automobilis išvažiuoja iš namo kiemo link (duomenys neskelbtini), vėliau pasitraukia iš vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo lauko. Daugiau vaizdo stebėjimo kamera nieko reikšmingo neužfiksavo. Įjungus vaizdo įrašą pavadinimu „NVR_ch5_main_20220306201800_20220306203500“, matome, kad vaizdo įrašas yra nespalvotas, vaizdo įrašo dešinėje pusėje, viršuje matome nurodytą laiką „2022-03-06 20:18:00". Vaizdo įraše matome, kad vaizdas yra užfiksuotas iš vaizdo stebėjimo kameros įrengtos ant namo fasado, vaizdo stebėjimo kamera įrengta namo galinėje dalyje, vaizdo stebėjimo kamera stebi kiemą esantį už namo, kairėje pusėje matome prie namo įrengtus 2 vnt. oro kondicionierius. Prasidėjus vaizdo įrašui nieko reikšmingo nėra užfiksuota. Vaizdo įrašo viršuje nurodytu laiku "20:22:20" matome kai iš kitos namo pusės prie minėtų oro kondicionierių prieina aukščiau minėti 2 asmenys. Matome kai abu asmenys prieina prie vieno kondicionieriaus esančio toliau nuo namo dešinio kampo, jį apžiūrinėja, liečia, ką tiksliai daro nėra matoma dėl prastos vaizdo įrašo kokybės. Vaizdo įrašo viršuje nurodytu laiku "20:23:40" asmenys prieina prie kito kondicionieriaus esančio arčiau namo dešinio kampo. Prie šio kondicionieriaus asmenys priėję atsitūpė, jį apžiūrinėja, liečia, ką tiksliai daro nėra matoma. Vaizdo įrašo viršuje nurodytu laiku "20:25:07" asmenys pastarąjį kondicionierių pajudino nuo įrengto kondicionieriaus pamato, tačiau kondicionierių paliko ant pamato, vėliau asmenys vėl bando nukelti kondicionierių nuo pamato, to padaryti nepavykus asmenys pasitraukė nuo kondicionierių ir nuėjo už namo dešinio kampo, asmenys pasitraukė iš vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo lauko. Vaizdo įrašo viršuje nurodytu laiku "20:27:19" asmenys vėl užfiksuoti prie įrengto kondicionieriaus. Matome kai abu asmenys apžiūrinėja kondicionieriaus galinę dalį, tamsiau apsirengusį asmenį matome stovintį prie kondicionieriaus dešinės pusės, kitas asmuo prie kairės pusės. Matome kai asmenys mosuoja rankomis, tranko per galinę kondicionieriaus dalį, ką tiksliai daro nesimato. Vaizdo įrašo viršuje nurodytu laiku "20:28:59" matome kai šviesiai apsirengęs asmuo prieina prie tamsiai apsirengusio asmens. Abu asmenys mosuoja rankomis šalia kondicionieriaus galinės dalies, ką tiksliai daro nėra matoma. Vaizdo įrašo viršuje nurodytu laiku "20:29:42" matome kai tamsiai apsirengęs asmuo rankomis paima kondicionierių už kondicionieriaus priekinės dalies bei iškėlę nuo pamato kondicionierių, šį padeda ant žemės, tiksliau šalia kito kondicionieriaus. Toliau matome kai tamsiai apsirengęs asmuo vėl mosuoja savo dešine ranka prie kondicionieriaus galinės dalies, tranko per ją savo ranka, vėliau prie kondicionieriaus galinės dalies prieina ir šviesiau apsirengęs asmuo, čia pasilenkęs būna prie kondicionieriaus galinės dalies, asmuo savo kūnu yra uždengęs vaizdą, todėl ką asmuo daro prie kondicionieriaus galinės dalies nėra matoma. Vaizdo įrašo viršuje nurodytu laiku "20:30:32" matome kai asmenys kartu apverčia kondicionierių ant kito šono, šį padeda toliau nuo kondicionieriaus įvado į namą, matome kondicionierių pilnai padėtą ant žemės, matome, kad kondicionierius yra pilnai atjungtas nuo įvado. Asmenys abu kartu pasitraukia iš vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo lauko, šie užeina už namo dešinės pusės sienos. Toliau nieko reikšmingo užfiksuota nėra. Vaizdo įrašo viršuje nurodytu laiku "20:31:54" matome, kai prie kondicionieriaus kuris yra atjungtas nuo namo atvažiuoja automobilis „Opel Astra" dviejų durų, iš automobilio išlipa aukščiau nurodyti 2 asmenys. Šviesiau apsirengęs asmuo išlipa iš priekinės keleivio vietos, kitas, tamsiau apsirengęs asmuo išlipa iš vairuotojo vietos. Asmenys kartu pribėga prie padėto kondicionieriaus, šį asmenys kartu neša prie automobilio ir bando kondicionierių įdėti į automobilį pro automobilio dešinę pusę, tiksliau į automobilio galą. Vėliau matome kai tamsiai apsirengęs asmuo apeina automobilį, šis įlipa į automobilio vairuotojo vietą ir iš vidaus padeda įdėti kondicionierių į automobilį, tuo tarpu šviesiai apsirengęs asmuo kondicionierių bando įdėti iš lauko, pro keleivio pusę. Vaizdo įrašo viršuje nurodytu laiku „20:34:14" matome kai asmenys kartu pilnai įdeda kondicionierių į automobilį, šviesiai apsirengęs asmuo uždaro keleivio dureles ir nubėga už namo dešinės pusės sienos, šis pasitraukia iš vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo lauko. Tamsiai apsirengęs asmuo lieka prie vairuotojo pusės, šis įjungia automobilio šviesas ir išvažiuoja iš galinio namo kiemo, pasitraukia iš vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo lauko. Daugiau vaizdo stebėjimo kamera nieko reikšmingo neužfiksavo. Vaizdo įrašas pasibaigia. Įjungus vaizdo įrašą pavadinimu „Silas1", matome, kad vaizdo įrašas yra spalvotas, vaizdo įrašo dešinėje pusėje, viršuje matome nurodytą laiką „2022-03-06 20:08:06". Vaizdo įraše matome, kad vaizdas yra užfiksuotas iš vaizdo stebėjimo kameros įrengtos adresu, (duomenys neskelbtini), Kaunas ant PC „Šilas" pastato fasado, vaizdo stebėjimo kamera stebi PC „Šilas" automobilių stovėjimo aikštelę, matome kairėje pusėje „Omniva" paštomatą, taip pat matom (duomenys neskelbtini) automobilių važiuojamąją dalį, čia matome pravažiuojančius automobilius, kitoj gatvės pusėje matome namą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Prasidėjus vaizdo įrašui, vaizdo įrašo viršuje nurodytu laiku „20:08:12" matome kai į PC „Šilas" automobilių stovėjimo aikštelę atvažiuoja mėlynos spalvos „Opel Astra" dviejų durų automobilis. Automobilis pastatomas galu, kairėje aikštelės pusėje, netoli „Omniva" paštomato. Automobilis sustoja, matome automobilio priekyje sėdintį keleivį, kitų asmenų nesimato, keleivio apranga, veido bruožai, kiti reikšmingi duomenys dėl vaizdo įrašo kokybės nėra matomi, daugiau nieko reikšmingo neužfiksuota. Vaizdo įrašo viršuje nurodytu laiku „20:10:40" matome kai keleivis sėdintis priekyje išlipa iš automobilio pro keleivio pusę, toliau iš galinės automobilio dalies išlipa kitas asmuo, šis taip pat išlipa pro keleivio pusę. Asmuo išlipęs iš priekinės automobilio keleivio vietos apeina automobilį, atsistoja prie vairuotojo pusės automobilio durelių, pro automobilio vairuotojo pusę išlipa kitas asmuo, tuo tarpu asmuo buvęs priekinėje keleivio vietoje įlipa į automobilį pro vairuotojo dureles. Toliau matome kai kiti 2 asmenys kurie išlipo iš automobilio eina PC „Šilas" automobilių stovėjimo aikšte link (duomenys neskelbtini), vėliau pereina gatvę ir nueina už Nr. (duomenys neskelbtini) namo, stebint užfiksuotą vaizdą pro šią vaizdo stebėjimo kamera, matome, kad šiuo atveju asmenys nueina pro kairę pastato pusę. Asmenys pasitraukia iš vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo lauko. Minėtų 3 asmenų aprangų, veido bruožų, kitų išskirtinių duomenų dėl prastos vaizdo įrašo kokybės nustatyti nėra galimybės, visi asmenys atrodo apsirengę tamsiais drabužiais. Vaizdo įrašo viršuje nurodytu laiku „20:20:18" matome kai nuo namo, Nr. (duomenys neskelbtini) grįžta link automobilio minėti 2 asmenys. Vienas asmuo įlipa į automobilį pro priekines keleivio dureles, kitas asmuo palaukia kol iš automobilio išlipa prieš tai atsisėdęs asmuo pro vairuotojo dureles, jam išlipus, asmuo grįžęs nuo namo Nr. (duomenys neskelbtini) įlipa į automobilį pro priekines keleivio dureles. Vaizdo įrašo viršuje nurodytu laiku „20:20:47" matome kai automobilis su išjungtomis šviesomis pradeda važiuoti link (duomenys neskelbtini), vėliau kerta gatvę ir nuvažiuoja už namo, Nr. (duomenys neskelbtini) ir nusuka atbulomis į kairę pusę į esantį kiemą už minėto namo. Tuo tarpu asmuo išlipęs iš automobilio eina pro „Omniva" paštomatą, paštomatą praeina, toliau nueina link PC „Šilas" pagrindinių durų, čia asmuo prieina arčiau vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo lauko. Matome, kad asmuo yra šviesių trumpų plaukų, ant burnos ir nosies užsidėjęs tamsios spalvos medicininę kaukę, dešinėje rankoje laiko mobilaus ryšio telefoną, toliau matome, kad asmuo apsirengęs tamsios spalvos sportinį kostiumą, dėvi tamsios spalvos sportbačius kurių raišteliai yra mėlynos spalvos. Toliau asmuo pasitraukia iš vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo lauko, vaizdo stebėjimo kamera neužfiksavo ar asmuo įėjo į PC „Šilas" prekybos salę. Vaizdo įrašo viršuje nurodytu laiku „20:23:37" matome kai iš namo, Nr. (duomenys neskelbtini) galinio kiemo išvažiuoja minėtas automobilis, automobilio šviesos įjungtos, automobilis išvažiavęs iš kiemo pasuka į dešinę pusę, privažiuoja (duomenys neskelbtini), čia gatvės sankirtoje automobilis taip pat pasuka į dešinę pusę ir nuvažiuoja tiesiai (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu matome kitą asmenį ateinantį, kuris ateina pėsčiomis nuo namo, Nr. (duomenys neskelbtini) kiemo, šis prieina (duomenys neskelbtini) automobilių važiuojamąją dalį, kerta gatvę, nueina į PC „Šilas" automobilių stovėjimo aikštelę, aikštelėje asmuo praeina pro „Omniva" paštomatą, toliau nueina aikštele link (duomenys neskelbtini), Kaunas. Vaizdo įrašas pasibaigia, daugiau nieko reikšmingo neužfiksuota. Įjungus vaizdo įrašą pavadinimu „Silas2", matome, kad vaizdo įrašas yra spalvotas, vaizdo įrašo dešinėje pusėje, viršuje matome nurodytą laiką „2022-03-06 20:21:02". Vaizdo įraše matome, kad vaizdas yra užfiksuotas iš vaizdo stebėjimo kameros įrengtos adresu, (duomenys neskelbtini), Kaunas ant PC „Šilas" pastato fasado, vaizdo stebėjimo kamera įrengta kitoj pastato pusėje, ši vaizdo stebėjimo kamera stebi PC „Šilas" automobilių stovėjimo aikštelę, dešinėje pusėje matome (duomenys neskelbtini), taip pat matome kitas PC „Šilas" duris, pro kurias galima patekti į PC prekybos salę. Prasidėjus vaizdo įrašui matome aukščiau minėtą asmenį su sportbačiais, kurių raišteliai yra mėlynos spalvos. Asmuo eina šalia PC „Šilas“ pastato, šaligatviu, žvalgosi į įvairias puses, vėliau nueina į PC „Šilas" pro PC duris iš (duomenys neskelbtini) pusės. Asmuo pasitraukia iš vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo lauko. Daugiau nieko reikšmingo neužfiksuota. Vaizdo įrašo viršuje nurodytu laiku „20:21:57" matome kai minėtas asmuo išeina iš PC „Šilas", šis eina šalia PC pastato, šaligatviu link (duomenys neskelbtini), tačiau asmuo sustoja prie kitų PC „Šilas" durų, pro kurias galima taip pat patekti į PC prekybos salę, čia asmuo sustoja, rankose laiko savo mobilaus ryšio telefoną, į jį žiūri. Asmuo trumpai pastovėjęs, kerta pėsčiųjų perėję esančią PC automobilių stovėjimo aikštelėje, asmuo nueina prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžos, sustoja ir vėl žiūri į savo mobilaus ryšio telefoną. Asmuo netrukus grįžta atgal prie PC „Šilas" automobilių stovėjimo aikštelės, tačiau ir vėl šis apsisuka ir pradeda eiti atgal link (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžos. Vaizdo įrašo viršuje nurodytu laiku „20:24:18" matome kai aukščiau minėtas asmuo iš vaizdo įrašo pavadinimu „Silas1“ pėsčiomis grįžęs nuo namo, Nr. (duomenys neskelbtini), praėjęs pro „Omniva" paštomatą, ir nuėjęs automobilių stovėjimo aikštele link (duomenys neskelbtini). Šiame vaizdo įraše matome kai abu asmenys susitinka kartu prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžos, abu asmenys kartu pėsčiomis pereina (duomenys neskelbtini) ir nueina (duomenys neskelbtini), šaligatviu. Asmenys pasitraukia iš vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo lauko, daugiau nieko reikšmingo neužfiksuota, vaizdo įrašas pasibaigia. Įjungus vaizdo įrašą pavadinimu „Silas3“, matome, kad vaizdo įrašas yra spalvotas, vaizdo įrašo dešinėje pusėje, viršuje matome nurodytą laiką „2022-03-06 20:21:05“. Vaizdo įraše matome, kad vaizdas yra užfiksuotas iš vaizdo stebėjimo kameros įrengtos adresu, (duomenys neskelbtini), Kaunas, PC „Šilas“ prekybos salės, Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja PC „Šilas“ duris nuo (duomenys neskelbtini). Prasidėjus vaizdo įrašui vaizdo įrašo viršuje nurodytu laiku „20:21:10“ matome kai į prekybos salę ateina aukščiau minėtas asmuo su sportbačiais kurių raišteliai mėlynos spalvos. Matome kai asmuo įėjęs į prekybos salę pro kasas nepraeina, šis rankose kažką laiko, tačiau asmuo atsistoja prie PC „Šilas“ vitrinos, nusisuka nuo vaizdo stebėjimo kameros, todėl ką tiksliai asmuo turi rankose nustatyti negalima. Vaizdo įrašo viršuje nurodytu laiku „20:21:53“ matome kai minėtas asmuo išeina iš prekybos salės į PC automobilių stovėjimo aikštelę, asmuo pasitraukia iš vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo lauko. Vaizdo stebėjimo kamera daugiau nieko reikšmingo neužfiksavo, vaizdo įrašas pasibaigia. (t. 1, b.l. 61-76)

10. Savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu L. K. nurodė vykti į (duomenys neskelbtini), kur parodė paslėptą oro kondicionierių „Kaisai“, kurį savanoriškai pateikė. (t. 1, b.l. 77-81)

11. 2022-04-19 apžiūros protokolu apžiūrėtas oro kondicionierius „Kaisai“, kurį savanoriškai pateikė L. K.. Oro kondicionierius yra šviesios spalvos, stačiakampio formos, pagamintas iš metalo, priekinėje oro kondicionieriaus pusėje matoma ventiliavimo anga, priekinėje oro kondicionieriaus pusėje, apačioje matomas sulankstytas metalas, dešiniame oro kondicionieriaus šone matomi lipdukai, ant kurių nurodyta charakterizuojanti informacija apie oro kondicionierių, nurodytas oro kondicionieriaus modelis K4OB-36HFN32HK000071, taip pat šioje pusėje matomi trys juodos spalvos laidai, kurie yra nukirpti. Kairiame oro kondicionieriaus šone matomos ventiliacijos angos. Galinėje oro kondicionieriaus pusėje matomos ventiliacijos grotelės, kurios vietomis sulankstytos, kairėje galinės oro kondicionieriaus pusėje matomi keturi nupjauti metaliniai vamzdeliai, taip pat matomas išsikišęs skaidrus vamzdelis su šviesios spalvos plastikine detale. (t. 1, b.l. 82-87). Pakvitavimu oro kondicionierius „Kaisai“ grąžintas V. D.. (t. 1, b.l. 82-89)

12. 2022-04-15 vietovės apžiūros protokolu apžiūrėta vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kurioje buvo laikomas pavogtas oro kondicionierius „KAISAI“. Atvykus į vietą adresu (duomenys neskelbtini), matomas apgriuvęs negyvenamas mūrinis pastatas, aplink šį pastatą matomi laukai, šios vietovės teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Įėjus į apgriuvusio negyvenamo pastato vidų, įtariamasis L. K. parodė, kurioje vietoje yra paslėptas oro kondicionierius „KAISAI“, oro kondicionierius „KAISAI“ buvo apdengtas šviesios spalvos medžiaga. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. (t. 1, b.l. 90-93)

13. Savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad L. M. savanoriškai apžiūrai pateikė mobilaus ryšio telefoną '“Iphone 6 S“. (t. 1, b.l. 94-95)

14. Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota L. M. mobilaus ryšio telefono „Iphone 6S“ IMEI: (duomenys neskelbtini), apžiūra. Atidarius programėlę „Messenger“ nustatyta, kad asmuo bendrauja žinutėmis su įvairiais asmenimis, tarp kurių su paskyromis „L. K.“ bei „A. R.“. Patikrinus minėtų asmenų susirašinėjimus matome, jog L. M. 2022 m. kovo 6,7 dieną bendravo per minėtą programėlę „Messenger“ su A. R.. Susirašinėjime matome jog kovo 6 d. L. M. susiskambino su A. R. 5 kartus. Skambučių pokalbio perklausyti nėra galimybių. Kovo 7 d. A. R. parašo: „Tai blet aš nesuprantu tai jūs pasidalinote pinigus kaip suprantu po 50eur, o aš ant ledo kaip čia taip gaunasi nesuprantu biski čia šito poelgio. Gali paaiškinti man tu jį??“. L. M. atrašo „krc vilkijoj uzsipyliau uz 10 eur rukyt pasiemiau poto tau valgyti pirkau centre ir uz taksa sumokejau vakare ir fsio basas pats nesuprantu“. A. R. atsako „tai o aš pirkai to ano vežiojami žiūrėjom kur yra daiktai ir ką man kalbėti tada net ėsti neturiu už ką taip negražu daryti žinokite ar aš į asilą jums panašus“. L. M. atsako „ridiku tak. tik įsuksi ir sustosi“. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Patikrinus L. M. su L. K. susirašnėjimą matome, jog asmenys taip pat susirašinėjo 2022 m. kovo 6 d. L. M. parašė „nu kur jus?“ L. K. atsakė „Tuoj cia silainiuose mes. Atvare pinigu ans pasiimt“. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Patikrinus anketą pavadinimu A. R., pagal pateiktą profilio nuotrauką asmuo buvo atpažintas A. R., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus anketą pavadinimu L. K., pagal pateiktą profilio nuotrauką asmuo buvo atpažintas L. K., gim. (duomenys neskelbtini). (t. 1, b.l. 96-107) Pakvitavimu mobiliojo ryšio telefronas „iPhone 6 S“ grąžintas L. M.. (t. 1, b.l. 108-109)

15. 2022-04-04 tarnybiniu pranešimu dėl abonentinio numerio analizės, kuriame nurodyta, jog atlikus L. M. telefono numerio įeinančių ir išeinančių skambučių ir trumpųjų žinučių išklotinės analizę nustatyta, kad L. M. telefonas 2022-03-06 nuo 19.41 val. iki 20.28 val. jungėsi prie ryšio bokšto, esančio Vakarinis aplinkkelis 24, Kaune, kuris yra netoli įvykio vietos, nuo 21.58 val. iki 22.24 val. - Klausučiuose, Jurbarko r. (t. 2, b.l. 22-24)

16. Savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu V. D. savanoriškai pateikia oro kondicionierių „KAISAI“ įsigijimo dokumentus bei apgadinimų sąmatą. (t. 1, b.l. 110-117)

17. 2022-01-19 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartimi nustatyta, kad automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko L. M.. (t. 2, b.l. 36)

18. 2022-04-14 įtariamojo L. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu užfiksuota, kad 2022-04-14 17.13 val. pradedamas parodymų patikrinimas įvykio vietoje su įtariamuoju L. K.. Tikrinami L. K. 2022-04-14 apklausos metu duoti parodymai. Tarnybiniu policijos automobiliu, kartu su tyrėja M. B. bei įtariamuoju L. K. nuvykus į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini) Kaune, L. K. ranka parodė, kurioje vietoje paliko L. M. automobilį „Opel Astra'“, kuriuo vagystės dieną atvyko į įvykio vietą, ranka parodė pro kurią pusę kartu su L. M. atėjo iki statomo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, po to ranka parodė, kurioje vietoje prie namo buvo pritvirtintas oro kondicionierius, kurį jis, veikdamas kartu su L. M. pavogė. Parodė nukirptus oro kondicionieriaus laidus, ranka parodė kitą oro kondicionierių, kurį taip pat mėgino pavogti, tačiau nepavyko nulankstyti metalinių vamzdelių, todėl jo nepavogė. Parodė pro kurią pusę, kuomet kartu su L. M. nukirpo oro kondicionieriaus laidus ir nulankstė varinius vamzdelius, L. M. vienas nuėjo iki savo netoliese pastatyto automobilio „Opel Astra“. Parodė, kurioje vietoje prie pat namo, (duomenys neskelbtini) Kaune, L. M. pastatė savo automobilį. Parodė, pro kur nešė į automobilį „Opel Astra“ pavogtą oro kondicionierių, taip pat parodė pro kurią pusę L. M. automobiliu „Opel Astra“ pasišalino iš įvykio vietos. Akcentuotina, jog įvykio dieną t. y. 2022-03-06 prie statomo namo - (duomenys neskelbtini) Kaune, pritvirtinti oro kondicionieriai buvo atvirai pasiekiami, o šiuo metu prie minėto namo likęs vienas oro kondicionierius yra aptvertas segmentine tvora. Parodymų patikrinimas baigtas ir parodymai užfiksuoti Kauno m. Santakos policijos komisariato patalpose. (t. 2, b.l.106-115)

19. 2022-04-05 įtariamojo L. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, jog 2022-04-05 12.40 val. pradedamas parodymų patikrinimas įvykio vietoje su įtariamuoju L. M.. Tikrinami L. M. 2022-04-05 apklausos metu duoti parodymai. Tarnybiniu policijos automobiliu kartu su tyrėju A. G., tyrėju V. S. bei įtariamuoju L. M. nuvykus į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, L. M. ranka parodė vietą, kurioje paliko savo automobilį „Opel Astra“, kuriuo vagystės dieną atvyko į įvykio vietą. Taip pat parodė pro kurią pusę kartu su L. K. atėjo iki statomo namo, kurioje vietoje prie namo buvo pritvirtintas oro kondicionierius, kurį jis kartu su L. K. pavogė, parodė nukirptus oro kondicionieriaus laidus, parodė kitą oro kondicionierių, kurį taip pat mėgino pavogti, tačiau nepavyko nulankstyti varinių vamzdelių, todėl jo nepavogė. Taip pat L. M. parodė pro kurią pusę jis vienas nuėjo iki savo netoliese pastatyto automobilio „Opel Astra“, kurioje vietoje prie pat namo pastatė savo automobilį, parodė pro kur į automobilį „Opel Astra“ nešė pavogtą oro kondicionierių, taip pat parodė pro kurią pusę automobiliu „Opel Astra“ pasišalino iš įvykio vietos. Akcentuotina, jog įvykio dieną, t.y. 2022-03-06 prie statomo namo pritvirtinti oro kondicionieriai buvo atvirai pasiekiami, o šiuo metu prie minėto namo likęs vienas oro kondicionierius yra aptvertas segmentine tvora. Parodymų patikrinimas baigtas. (t. 2, b.l. 141-149)

II. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

20. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą, kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta.

21. Tyčios vieningumo (kryptingumo) kriterijus aktualus nustačius, kad vagystė buvo daroma etapais, tačiau dalį turto kaltininkas pagrobė, o dalies (paruošto paimti) užvaldyti jis nespėjo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Šiuo aspektu aktuali kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-702/1999, kurioje kasacinis teismas konstatavo netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą ir pažymėjo, kad tęstinė vagystė dėl turto dalies, kurią pavyko pagrobti, ir likusios dalies, kuri buvo paruošta, bet nepagrobta, dalimis neskaidoma ir atskirai kaip dvi savarankiškos veikos nekvalifikuojama. Tai, kad tęstinė vagystė priklausomai nuo tyčios kryptingumo ir pagrobto turto vertės gali būti kvalifikuojama kaip baigta vagystė arba kaip pasikėsinimas padaryti didelės vertės turto vagystę, pasisakyta ir kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-351/2006, išaiškinant, kad kaltininkui pagrobus bent dalį turto, nusikalstama veika kvalifikuojama kaip baigta viso turto, kurį kaltininkas kėsinosi pagrobti, atžvilgiu, išskyrus du atvejus: kai vagystės būdu kėsinamasi pagrobti didesnės nei 3 MGL vertės turtą, tačiau pagrobiamas bet kokios mažesnės vertės turtas, veika kvalifikuojama kaip pasikėsinimas pagrobti didesnės nei 3 MGL vertės turtą; kai vagystės ar plėšimo būdu kėsinamasi pagrobti didelės vertės turtą, tačiau pagrobto turto dalis nesudaro didelės vertės požymio, veika kvalifikuojama kaip pasikėsinimas padaryti didelės vertės turto vagystę ar plėšimą.

22. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas L. M. ir L. K. padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką pasitvirtino visiškai. Kaltinamieji L. M. ir L. K. kaltais dėl jiems inkriminuoto nusikaltimo įvykdymo prisipažino visiškai, jų parodymus patvirtino aukščiau nurodyta teismo posėdžio metu ištirta bylos medžiaga.

23. Pačių kaltinamųjų parodymais, duotais teisminio nagrinėjimo metu, kurie sutapo su ikiteisminio tyrimo metu jų duotais parodymais, rašytiniais įrodymais – pareiškimu policijai dėl vagystės, nukentėjusiojo apklausos protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolu, vaizdo įrašais, jų apžiūros protokolu, tarnybiniu pranešimu, savanorišku daiktų ir dokumentų pateikimo protokolais, parodymų patikrinimo vietoje protokolais ir kitais teisme ištirtais rašytiniais duomenimis, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji veikdami bendrai nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, sienos nukirpę elektros maitinimo ir valdymo kabelius bei nulaužę pajungtus varinius vamzdelius pagrobė svetimą - V. D. priklausantį turtą - sumontuotą ir prijungtą oro kondicionieriaus „Kaisai“ lauko bloką, 3244 eurų vertės, bei nukirpę elektros maitinimo ir valdymo kabelius bei nulaužę pajungtus varinius vamzdelius pasikėsino pagrobti svetimą - V. D. priklausantį turtą - kitą tokį patį sumontuotą ir prijungtą oro kondicionieriaus „Kaisai“ lauko bloką, 3244 eurų vertės, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes nepavyko nuimti oro kondicionieriaus lauko bloko, tokiu būdu pagrobė svetimą - V. D. priklausantį 3244 eurų vertės turtą ir pasikėsino pagrobti svetimą - V. D. priklausantį 3244 eurų vertės turtą. Kaltinamieji teismo posėdžio metu parodė, kad reikėjo pinigų, todėl sugalvojo pavogti ir parduoti, taigi, nusikaltimas padarytas dėl savanaudiškų tikslų. Byloje neginčijamai nustatyta, kad nusikaltimą kaltinamieji padarė veikdami bendrai. Teismas pažymi, kad susitarimas padaryti nusikalstamą veiką gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas ir gali būti išreikštas bet kokia forma – tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais, be to, nusikaltimo darymo metu bendrininkai turi galimybę koreguoti susitarimo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-214/2011, 2K-630/2011, 2K-271-303/2016). Konstatuojant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2010, 2K-10/2012). Nagrinėjamoje byloje kaltinamieji pripažino veikę bendrai, tai neginčijamai patvirtina ir bylos medžiaga, tame tarpe vaizdo įrašai, apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu, parodymų patikrinimo vietoje protokolai ir kita byloje ištirta medžiaga. Taigi, abu kaltinamieji savo veiksmais prisidėjo prie minėto turto neteisėto užvaldymo. Svetimo turto pagrobimą minėti kaltinamieji įvykdė veikdami kartu, jie užvaldė svetimus daiktus ir pasišalino iš įvykio vietos, taip įgydami realią galimybę elgtis su svetimu turtu savo nuožiūra. Suderinti kaltinamųjų veiksmai rodo jų bendrą tyčią pagrobti svetimą turtą. Šiuo atveju kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, užvaldė didžiąją dalį ketinto pagrobti turto, likusios dalies nepagrobė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios; aplinkybių, kad jie kėsinosi pagrobti didelės vertės turtą ar užvaldė mažesnės nei 3 MGL vertės turtą, nors turėjo tikslą užvaldyti didesnę, nėra nustatyta, todėl jų veika pripažintina kaip pavienis baigtas nusikaltimas ir teisingai kvalifikuota tik pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

III. Bausmės skyrimo motyvai

24. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltės formas, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Baudžiamosios teisės teorijoje nurodoma, kad vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį teismas turi kreipti ypač daug dėmesio į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti paskirta bausmė, kuri būtų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei. Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

25. Nagrinėjamojoje byloje kaltinamieji veikdami bendrai padarė vieną nusikaltimą (BK 178 straipsnio 1 dalis), priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11, 12 straipsniai). Padaryta nusikalstama veika yra tyčinė, siekiant savanaudiškų tikslų.

26. Kaltinamojo L. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis teistas viso 8 kartus, paskutiniais dviem nuosprendžiais skirtos baudos bausmės. Šią veiką padarė būdamas teistas 6 kartus, t. y. būdamas teistas pagal 2018-11-21 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendį ir nuo bausmės atlikimo praėjus daugiau nei trim metam. Kaltinamasis nebaustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į tai ir į tai, kad asmuo saistomas teigiamų socialinių ryšių, dirba, augina mažametį vaiką, negalima išvada, jog svetimo turto vagystės, nusikalstamos veikos yra kaltinamajam būdingo sistemingo, piktybiško, antivisuomeninio elgesio modelio dalis ir asmuo nelinkęs taisytis. Kaltinamasis psichiatrinio gydymo įskaitoje, priklausomybės ligų centre neregistruotas. Jis dirba, augina mažametį vaiką. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad nustatyta 1 lengvinanti atsakomybę aplinkybė, 2 atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kas įvertinus asmens teistumo faktus, neigiamai charakterizuoja asmenį, darytina išvada, kad pagrindo skirti švelniausias bausmės rūšis – viešuosius darbus ir baudą, nėra, nes nebūtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, tai kaltinamajam būtų pernelyg švelni bausmė, nesukelianti iš esmės jokių svaresnių neigiamų pasekmių, nepatogumų, būtų beprasmiška, nepasiektų savo tikslų, juolab pagal 2023-02-01 Kauno apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą nesumokėta bauda. Taigi, minėta bausmės rūšis – bauda yra netikslinga ir nepakankama kaltinamajam, siekiant BK 41 straipsnio tikslų, o bausmės, susijusios su laisvės atėmimu, atsižvelgus į tai, kad inkriminuotą nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė prieš daugiau nei metus laiko, duomenų apie kitas nusikalstamas veikas nėra, prieš šią inkriminuotą nusikaltimą L. K. buvo teistas 2018-11-21 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu už veiką padarytą 2017-11-19, t.y. prieš daugiau nei 5 metus iki šios inkriminuotos veikos padarymo (2022-03-06), įvertinus teigiamus kaltinamojo socialinius ryšius (darbą, auginamą mažametį vaiką) yra per griežtos kaltinamojo atžvilgiu ir netikslingos, įvertinus nukentėjusiojo - civilinio ieškovo siekį, jog būtų kuo greičiau atlyginta nusikaltimu padaryta turtinė žala, taip pat valstybės siekį dėl skirtų baudų realaus išieškojimo, juolab asmuo dirba. Atsižvelgiant į šių teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, taip pat vertinant kaltinamojo asmenybę aptarto teisinio reguliavimo kontekste, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų, spręstina, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant sankcijoje numatytą bausmės rūšį - laisvės apribojimą, dydį nustatant artimą šios bausmės vidurkiui ir paskiriant įpareigojimus (BK 48, 54, 59, 60, 61 straipsniai). Teismo nuomone, ši baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma apribos kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, įgyvendins asmens resocializaciją, skatins jį laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jo byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su 2023-02-01 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta – 40 MGL, t. y. 2000 eurų dydžio baudos bausme.

27. Kaltinamojo L. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnis). L. M. neteistas, tačiau ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už vagystes, administracinių baudų nemoka, nuobaudos galiojančios, nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, neįrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybių įskaitas. Šių bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam už veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, skirtina laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais, savo dydžiu mažesnė nei šios bausmės vidurkis. Skiriamos bausmės terminas nustatomas atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jo norą taisytis, resocializacijos tikslus, vieną lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes. Kadangi kaltinamasis L. M. kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

IV. Dėl civilinio ieškinio

28. BPK 44 straipsnio 10 dalis numato, kad kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Be to, BPK 109 straipsnis numato, kad kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, o kaltinamasis, padaręs žalą, privalo ją visiškai atlyginti. BPK 115 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą ieškinį arba jį atmeta. Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

29. Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis V. D. pareiškė civilinį ieškinį 5455,89 eurų turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 55-58). Kaltinamieji su jiems pareikštu civiliniu ieškiniu, jo dydžiu sutiko. Civiliniame ieškinyje detalizuojama turtinės žalos suma, pateikiami ją pagrindžiantys duomenys. Civilinio ieškovo prašoma priteisti turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamųjų bendrų veiksmų, t. y. dėl jų padarytų nusikalstamų veikų, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusių su civilinio ieškovo patirta turtine žala. Byloje surinkti įrodymai, kurie jau buvo aptarti analizuojant kaltinamiesiems inkriminuoto turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos įrodytumą, patvirtina tai, kad turtinė žala civiliniam ieškovui buvo padaryta ir ji tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamųjų neteisėtais bendrais veiksmais. Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai.

V. Dėl procesinių prievartos priemonių, kitų klausimų

30. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Kaltinamajam L. M. šioje byloje paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, o kaltinamajam L. K. intensyvi priežiūra – paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdymą, panaikintinos. Laikinas nuosavybės apribojimas kaltinamojo L. M. turtui, taikytas 2023 m. kovo 7 d. ir 2023 m. kovo 20 d. Kauno apylinkės teismo nutartimis ir laikinas nuosavybės apribojimas kaltinamojo L. K. turtui, taikytas 2023 m. kovo 7 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, panaikintinas įsiteisėjus nuosprendžiui, apie tai nedelsiant informuotinas turto arešto aktų registro tvarkytojas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

31. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti yra: 1. Vokas, kurio viduje nuoplova su galimai biologinės kilmės pėdsakais; 2. vokas, kurio viduje laidų dalys; 3. vokas, kurio viduje baltos spalvos tinklo dalis; 4. vokas, kurio viduje varžtai, kaiščiai, poveržlės, detalės nuolauža; 5. vokas, kurio viduje lipnios juostos dalys, paimti baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-08692-22 ir saugomi Kauno m. Santakos policijos komisariate – sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 94 straipsnis).

32. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nukentėjusiojo nurodomas jo patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomą sumą, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo suma yra per didelė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-605/2011).

33. Nukentėjusysis pateiktu prašymu prašo priteisti iš kaltinamųjų jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Kaip matyti iš bylos duomenų, nukentėjusiojo interesams tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu atstovavo advokatė Redvita Mocevičienė, nukentėjusiojo patirtas ir prašomas atlyginti advokato išlaidas sudaro 1500 Eur, tai patvirtina sąskaitos už teisines paslaugas ir apmokėjimo dokumentai – pinigų priėmimo kvitai.

34. Teismas įvertinęs bylos ir civilinio ieškinio sudėtingumus, suteiktų teisinių paslaugų kompleksiškumą, atstovavimo apimtį, proceso sudėtingumą, nagrinėjimo trukmę, reikalingas teisines paslaugas, kad atstovas surašė iš esmės vieną procesinį dokumentą, t. y. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, atsižvelgdamas į nusistovėjusių teisinių paslaugų įkainius, teisinei pagalbai skirtą darbo laiką, tai, kad atstovas į teismo posėdžius vykdavo į tą pačią kaip yra ir jo advokato būstinė vietovę, kad atstovo paruoštas civilinis ieškinys laikytinas visiškai įprastiniu ir nereikalaujančiu specialių (ypatingų) teisinių žinių, kad tas pats advokatas atstovavo nukentėjusįjį viso proceso metu, kad byla nebuvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį ir dėl pačio nukentėjusiojo atstovo reikšto prašymo atidėti bylos nagrinėjimą dėl jo užimtumo, kad byla buvo išnagrinėta iš esmės per vieną teismo posėdį, trukusį 1 valandą ir 15 minučių, įvertinus kaltinamojo L. M. sunkią turtinę padėtį, tai, kad asmuo nedirba, o kaltinamasis L. K., nors ir dirba, tačiau darbinės pajamos nedidelės, augina mažametį vaiką, iš jų priteistina pakankamai didelė turtinė žala, kuri jų turtinę padėtį dar labiau apsunkins, tuo tarpu nukentėjusysis nesinaudojo valstybės teikiama nemokama teisine pagalba, o jį gynė privatus advokatas, sprendžia, kad nukentėjusiojo turėtų išlaidų suma teisinėms paslaugoms yra per didelė, todėl mažintina ir iš kaltinamųjų lygiomis dalimis priteistina po 500 Eur bylinėjimosi išlaidų nukentėjusiojo naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

L. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti arba tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesį keičiančiose programose, per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. M. galutinę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti arba tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesį keičiančiose programose, per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti arba tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesį keičiančiose programose, per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. K. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti arba tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesį keičiančiose programose, per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą L. K. bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2023 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta – 40 MGL, t. y. 2000 eurų dydžio baudos bausme, ir L. K. paskirti subendrintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti arba tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesį keičiančiose programose, per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir 40 MGL, t. y. 2000 eurų dydžio baudos bausmę, nustatant baudos sumokėjimo terminą – 12 mėnesių nuo įsiteisėjimo.

Išaiškinti L. K., kad bauda (2000 Eur) turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą asmens pasirinktame banke per teismo nustatytą terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjęs nurodytą sumą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111), tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai.

Civilinio ieškovo V. D. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš L. M. ir L. K. 5455,89 Eur (penkių tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimt penkių eurų 89 ct) turtinės žalos atlyginimo V. D. naudai.

Priteisti nukentėjusiojo V. D. naudai iš L. M. ir L. K. po 500 Eur (penkis šimtus eurų) advokato išlaidų.

L. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, L. K. paskirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdymą, panaikinti.

Laikiną nuosavybės apribojimą L. M. turtui, taikytą 2023 m. kovo 7 d. ir 2023 m. kovo 20 d. Kauno apylinkės teismo nutartimis ir laikiną nuosavybės apribojimą L. K. turtui, taikytą 2023 m. kovo 7 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui, apie tai nedelsiant informuojant turto arešto aktų registro tvarkytoją.

Baudžiamojoje byloje esančius kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: 1. Voką, kurio viduje nuoplova su galimai biologinės kilmės pėdsakais; 2. voką, kurio viduje laidų dalys; 3. voką, kurio viduje baltos spalvos tinklo dalis; 4. voką, kurio viduje varžtai, kaiščiai, poveržlės, detalės nuolauža; 5. voką, kurio viduje lipnios juostos dalys, paimti baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-08692-22 ir saugomi Kauno m. Santakos policijos komisariate – sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja Vaida Baumilė