Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-101-1069/2022 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00405-2022-8 ROIK: (duomenys neskelbtini) Procesinio sprendimo kategorija 12.18.4. (S)

2022 m. rugsėjo 19 d.

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiajam specialistui U. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal G. D., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. rugsėjo 16 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – Institucija) 2022-06-16 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), priimtu administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)), G. D. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 267 straipsnio 3 dalį 300 Eur bauda.

2. G. D. teismui pateiktu skundu prašo pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir pritaikyti jam atsakomybę pagal ANK 264 straipsnio l dalį (t. y. perkvalifikuoti jo padarytą nusižengimą) (b. l. 3-4). Nurodė, kad nutarime nurodoma, kad jo draudžiami veiksmai – neleistinoje vietoje automobiliu į upę nuleidžiant plaukiojimo priemonę (motorinę valtį) buvo atlikti sausumoje ir panaudojant sausumos transporto priemonę todėl užtraukia atsakomybę ne pagal ANK 267 straipsnio 3 dalį (aplinkosaugos sąlygų plaukioti saugomose teritorijose esančiuose vandens telkiniuose plaukiojimo priemonėmis pažeidimas), o pagal ANK 264 straipsnį, numatantį atsakomybė už paviršinių vandens telkinių apsaugos zonų ar pakrančių apsaugos juostų apsaugos ir naudojimo režimo pažeidimą. Be to, jo veiksmuose nebuvo pakartotinumo. Pažymi ir tai, kad administracinio nusižengimo protokolą surašęs Institucijos atstovas pažeidė administracinių nusižengimų teisenos procesines taisykles, kadangi G. D. nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti priimant skundžiamą nutarimą.

3. Institucija atsiliepimu (b. l. 25-29) prašo skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad nusižengimo traktavimas pagal ANK 264 straipsnio 1 dalį būtų teisiškai nepagrįstas, nes Aplinkos apsaugos sąlygų plaukioti vandens telkiniuose plaukiojimo priemonėmis 6 punkte aiškiai nurodyta, kad plaukiojimo priemonių nuleidimas į vandens telkinį arba iškėlimas iš vandens telkinio naudojant autotransporto priemones galimas tik įrengtose vietose (uostuose, prieplaukose) šių sąlygų priede nurodytuose vandens telkiniuose. Sąlygų priedo 5 punkte kaip tik nurodyti (duomenys neskelbtini) deltos regioninio parko vandens telkiniai. Nusižengimas buvo padarytas saugomoje teritorijoje – (duomenys neskelbtini) upėje, (duomenys neskelbtini) deltos regioninio parko teritorijoje, todėl pareiškėjas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 267 straipsnio 3 dalį. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2018-10-19 buvo baustas pagal to paties ANK 267 straipsnio 2 dalį ir iki šiol nutarimo neįvykdė, todėl taikytinos ir ANK 40 straipsnio nuostatos.

4. Teismo posėdžio metu G. D. paaiškino, kad jo veika neteisingai kvalifikuota, nes jis pažeidė ne ANK 267 straipsnio 3 dalį, o ANK 264 straipsnio l dalį, kadangi lengvuoju automobiliu sausumoje įleido transporto priemonę ir ją išsitraukė. Toje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) upėje, (duomenys neskelbtini) deltos regioninio parko teritorijoje, laivyba leidžiama. Sutinka su tuo, kad jo motorinė valtis įleista į vandenį buvo neleistinoje vietoje. Tą jis darė dėl to, kad toje vietoje nepatogi infrastruktūra, tenka iki jos plaukti 20 km. Administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu pripažino padaręs nusižengimą, tačiau, neturėdamas teisinio išsilavinimo, nežinojo, kad jo veika kvalifikuota pagal netinkamą ANK straipsnį, o į administracinio nusižengimo nagrinėjimą pakviestas nebuvo, negalėjo savęs apsiginti. Be to, paaiškino, kad jo veikoje nėra pakartotinumo, nes 2018 m. jis buvo nubaustas už tai, kad vandens transporto priemone įplaukė ten, kur draudžiamas plaukiojimas. Baudos nėra sumokėjęs, ji mokama dalimis jam iškeltoje fizinio asmens bankroto byloje. Skundžiamu nutarimu jam paskirta bauda yra neadekvati, nes nepadarė žalos gamtai.

5. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas U. R. paaiškino, kad skundžiamas nutarimas teisiškai pagrįstas, nes ANK 267 straipsnio 3 dalyje konkrečiai nurodyta koks yra draudimas, o būtent – valties nuleidimas ir išleidimas saugomose teritorijose. (duomenys neskelbtini) deltos regioninis parkas yra saugoma teritorija. Prašoma atsakomybei taikyti ANK 267 straipsnio l dalis numato tokį pat pažeidimą, tačiau teritorijose, neturinčiose saugomų teritorijų statuso. 2018 m. G. D. buvo nubaustas pagal tą patį ANK straipsnį, tik kitą dalį, t. y. 267 straipsnio 2 dalį. Kadangi paskirta bauda nesumokėta, laikoma, kad pažeidimas padarytas pakartotinai. Pripažino, kad Institucija pamiršo pranešti atsakomybėn traukiamam asmeniui apie administracinio nusižengimo nagrinėjimą, nes dažniausiai pažeidėjai nereiškia noro jame dalyvauti. Tačiau atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas, atsižvelgiant į jo nurodomus skunde argumentus, greičiausiai nebūtų nieko pakeitęs.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja

skundas netenkintinas.

6. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

7. Nustatyta, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022-06-16 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) G. D. nubaustas pagal ANK 267 straipsnio 3 dalį 300 Eur bauda už tai, kad jis 2022-06-04 14 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), neleistinoje vietoje automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) upę, (duomenys neskelbtini) deltos regioninio parko teritorijoje, nuleido plaukiojimo priemonę – motorinę valtį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

8. Skundą dėl minėto nutarimo pateikęs G. D. Institucijos užfiksuotų faktinių aplinkybių neginčija, tačiau prašo teismo pakeisti 2022-06-04 padaryto administracinio nusižengimo kvalifikavimą.

Dėl procesinių pažeidimų

9. Pirmiausiai įvertintini G. D. argumentai, kad Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, pažeidė ANK nuostatas, susijusias su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teise dalyvauti žodiniame bylos svarstyme ne teismo tvarka ir teikti paaiškinimus.

10. Vadovaujantis bylos duomenimis, G. D. administracinio nusižengimo protokolą gavo jo surašymo dieną, 2022-06-04, jis jį pasirašė bei pateikė atskirai surašytą rašytinį paaiškinimą, jog su nusižengimo veiksmais sutinka (b. l. 10-11, 14, 39-40). Iš 2022-06-04 administracinio nusižengimo protokolo, be kita ko, matyti ir tai, kad jame buvo nurodyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data ir vieta – 2022-06-20, 10 val., (duomenys neskelbtini) (Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius) bei išaiškinta teisė dalyvauti žodiniame nagrinėjimą, teikti paaiškinimus ir kt. Tačiau iš bylos medžiagos matyti ir Institucijos atstovas pripažino, kad administracinio nusižengimo byla Institucijoje buvo išnagrinėta ir nutarimas priimtas kur kas anksčiau, nei buvo nurodyta administracinio nusižengimo protokole – 2022-06-16, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Teismas pažymi, jog vadovaujantis ANK 609 straipsnio reikalavimu, bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta yra vienas iš esminių administracinio nusižengimo protokolui keliamų reikalavimų. Akivaizdu, jog administracinio nusižengimo protokole nurodant vieną administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiką, o posėdį surengiant kitu laiku (kur kas anksčiau, nei nurodyta protokole) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nežinojo ir negalėjo žinoti apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiką ir tai neabejotinai pažeidžia asmens teisę dalyvauti bylos nagrinėjime, teikti paaiškinimus bei gintis nuo kaltinimų. Nagrinėjamu atveju, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą surengus kitu laiku, nei buvo nurodyta protokole, buvo pažeista administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė dalyvauti bylos nagrinėjime, būti išklausytam, tokiu būdu užkertant kelia gintis nuo jam pareikšto kaltinimo (šiuo atveju, pagal nubausto asmens vertinimą. jo veiksmai kvalifikuojant pagal netinkamą ANK straipsnį).

11. Visgi, net ir konstatavus, jog Institucija pažeidė ANK 616 straipsnio nuostatas, susijusias su pareiga esant asmens norui administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, ir parinkdama kitą (siurprizinę) datą, bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, tačiau šis pažeidimas buvo ištaisytas bylos nagrinėjimo teisme metu. Žodinio 2022-09-05 teismo posėdžio metu buvo apklaustas (išklausytas) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris teikė paaiškinimus ir jo manymu reikšmingus dokumentus (protokolo originalą) dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, taip pat buvo apklaustas ir Institucijos atstovas. Todėl yra pagrindas konstatuoti, jog Institucijos padarytas ANK 616 straipsnio pažeidimas iš esmės buvo ištaisytas bylos nagrinėjimo teisme metu, laikantis rungimosi principo, suteikiant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisę būti išklausytam ir gintis nuo kaltinimo.

Dėl administracinės atsakomybės pagal ANK 267 straipsnio 3 dalį

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta ir G. D. neginčijo aplinkybių, jog atliko skundžiamame nutarime nurodytus veiksmus – 2022-06-04 14 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), neleistinoje vietoje automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ į (duomenys neskelbtini) upę, (duomenys neskelbtini) deltos regioninio parko teritorijoje, nuleido plaukiojimo priemonę – motorinę valtį.

13. ANK 267 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Aplinkosaugos sąlygų plaukioti vandens telkiniuose plaukiojimo priemonėmis pažeidimas užtraukia baudą nuo 150 iki 300 Eur. To paties straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta šio administracinio nusižengimo kvalifikuota sudėtis – šioje dalyje numatyta, kad Aplinkosaugos sąlygų plaukioti saugomose teritorijose esančiuose vandens telkiniuose plaukiojimo priemonėmis pažeidimas užtraukia baudą nuo 300 iki 600 Eur Taigi, būtent nusižengimo vieta – saugomose teritorijose esantis vandens telkinys – yra šį administracinį nusižengimą pagal ANK 267 straipsnio 3 dalį kvalifikuojantis požymis.

14. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad ANK 267 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teisės norma yra banketinė, todėl pagal ją kvalifikuojant asmens nusižengimą privalu nurodyti ir konkrečią teisės normą (konkrečią aplinkosaugos sąlygą), kurią pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

15. Skundžiamame 2022-06-16 nutarime (ir protokole, kurio pagrindu priimtas minimas nutarimas) įvardintos ir šiuo atveju yra aktualios Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-04-08 įsakymo Nr. D1-338 patvirtintos Aplinkosaugos sąlygos plaukioti vandens telkiniuose plaukiojimo priemonėmis (toliau – Aplinkosaugos sąlygos).

16. Minėtų Aplinkosaugos sąlygų priedas numato, vandens telkinius, kuriuose plaukiojimas tam tikromis plaukiojimo priemonėmis yra leidžiamas, tarp minėtų vandens telkinių ir telkiniai, esantys (duomenys neskelbtini) deltos regioninio parko teritorijoje (žr. priedo 5 punktą). Byloje nustatyta ir nekilo ginčo dėl aplinkybės, kad G. D. motorine valtimi plaukiojo (duomenys neskelbtini) upėje ties (duomenys neskelbtini) kaimu (t. y., (duomenys neskelbtini) deltos regioninio parko teritorijoje, turinčioje saugomos teritorijos statusą), kurioje paplaukioti yra leidžiama. Tačiau G. D. plaukiojimo priemonė buvo nuleista į vandenį neleistinu būdu (naudojant autotransporto priemonę) ir neleistinoje (neįrengtoje) vietoje. Atkreiptinas dėmesys, kad Aplinkosaugos sąlygos 6 punkte imperatyviai nustatyta, kad plaukiojimo priemonių nuleidimas į vandens telkinį arba iškėlimas iš vandens telkinio naudojant autotransporto priemones galimas tik įrengtose vietose (uostuose, prieplaukose ir kitose vietose, kur įrengti elingai ar kitos specialios priemonės plaukiojimo priemonių nuleidimui ar iškėlimui).

17. Dėl šios priežasties teismas negali sutikti su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vertinimu, kad jo veiksmai (t. y. neleistinoje vietoje automobiliu regioninio parko teritorijoje plaukiojimo priemonės nuleidimas į vandenį) buvo padaryti sausumos teritorijoje, ir turėtų būti vertinami, kaip Paviršinių vandens telkinių apsaugos zonų ar pakrančių apsaugos juostų apsaugos ir naudojimo režimo pažeidimas bei kvalifikuoti pagal ANK 264 straipsnio 1 dalį. Aukščiau aptartos Aplinkosaugos sąlygos, reglamentuojančios plaukiojimą vandens telkiniuose plaukiojimo priemonėmis, detalizuoja ne tik atitinkamų veiksmų vandens telkiniuose (vandenyje) (ne)leistinumą, bet kartu aptaria ir vieną iš parengiamųjų plaukiojimo etapų – plaukiojimo priemonių nuleidimą (iškėlimą) į vandenį (iš vandens), aiškiai nustatantį, kad tokių veiksmų atlikimas naudojant autotransporto priemones yra leidžiamas tik specialiai tam įrengtose vietose (Aplinkosaugos sąlygos 6 punktas). Todėl nesutiktina, su G. D. argumentais, kad nusižengimas, padarymas sausumoje ir panaudojant sausumos transporto priemonę, turėtų būti vertinamas, kaip paviršinių vandens telkinių apsaugos zonų ar pakrančių apsaugos juostų apsaugos ir naudojimo režimo pažeidimas.

Dėl pakartotinumo, kaip sunkinančios aplinkybės

18. Galiausiai, pasisakant dėl G. D. inkriminuotos sunkinančios administracinio nusižengimo pakartotinumo aplinkybės (ANK 36 straipsnio 1dalies 12 punktas), atkreipiamas dėmesys, kad administracinio nusižengimo pakartotinumo samprata apibrėžta ANK 40 straipsnyje. Remiantis minėtu straipsniu, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

19. Iš G. D. baustumo administracine tvarka duomenų (b. l. 33-36) nustatyta, kad 2018-11-19 nutarimu (ROIK: (duomenys neskelbtini)) G. D. buvo nubaustas pagal ANK 267 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 65 Eur bauda, apie kurios sumokėjimą informacijos nėra. Teismo posėdžio metu G. D. patvirtino, kad ši bauda nėra sumokėta, paaiškino, kad jos negali sumokėti dėl jo atžvilgiu vykdomų fizinio asmens bankroto bylos procedūrų ir joje nustatytos kreditorinių reikalavimų tenkinimo eiliškumo.

20. Tokiu atveju atsižvelgiant į tai, kad nors šioje byloje G. D. traukiamas atsakomybėn už administracinį nusižengimą, kuris padarytas 2022-06-04 praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo 2018-11-19 nutarimo įsiteisėjimo dienos, tačiau nepraėjus vieneriems metams nuo nuobaudos už tą patį nusižengimą įvykdymo dienos (nes nuobauda dar nėra įvykdyta), G. D. pagrįstai nustatyta atsakomybė sunkinanti – pakartotinumo metų bėgyje aplinkybę aplinkybė (ANK 36 straipsnio 1dalies 12 punktas, 40 straipsnis).

Dėl G. D. paskirtos nuobaudos

21. Kaip jau minėta už ANK 267 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo 300 Eur iki 600 Eur.

22. Nagrinėjamu atveju teismas sutinka, kad buvo nustatyta viena ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta G. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jam inkriminuojamų veiksmų, susijusių su plaukiojimo priemonės nuleidimu ne tam skirtoje vietoje, neneigė, pripažino jų neteisėtumą ir dėl tokių veiksmų išreiškė gailestį, o pateiktu skundu kėlė tik teisinius jo veiksmų kvalifikavimo klausimus. Taip pat nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinio nusižengimo pakartotinumas (ANK 36 straipsnio 1dalies 12 punktas). Institucija G. D. 2022-06-16 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 267 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskyrė minimalią 300 Eur dydžio baudą, o ANK straipsnio nuostatos, nenumato galimybės teismo iniciatyva pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties (ANK 642 straipsnio 2 dalis). Tokiu atveju teismas nenustatė pagrindo spręsti, kad administracinės nuobaudos (baudos) individualizavimo klausimas G. D. būtų išspręstas netinkamai.

23. Nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad Institucija tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, visas reikšmingas aplinkybes, ir priėmė teisingą procesinį sprendimą Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. D. skundo netenkinti.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. birželio 16 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismą.