Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Ražinskaitės (pranešėjos),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų S. M., V. S. ir nuteistojo V. R. bei jo gynėjo advokato Arūno Koskaus apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 11 d. nuosprendžio, kuriuo:

S. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 2 dalyje ir 216 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas:

pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl G. M. nusikalstamu būdu įgyto turto – 218,4 tonų mazuto legalizavimo, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį – 130 MGL dydžio bauda;

pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl V. S. nusikalstamu būdu įgyto turto – 975 tonų mazuto M-100 legalizavimo, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį – 150 MGL dydžio bauda;

pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl V. S. nusikalstamu būdu įgyto turto – 800 tonų mazuto M-100 legalizavimo, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį – 150 MGL dydžio bauda;

pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl jo paties nusikalstamu būdu įgyto turto – 81,915 tonų mazuto legalizavimo, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį – 100 MGL dydžio bauda;

pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl B. M. nusikalstamu būdu įgyto turto – 15 530 litrų (13,12 tonos) dyzelinio kuro legalizavimo, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį – 100 MGL dydžio bauda;

pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl apgaule V. S. įmonės ,,Šerekana“ naudai panaikintos didelės vertės turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 71 330,82 Lt PVM, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį – 150 MGL dydžio bauda;

pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl apgaule V. S. įmonės ,,xxx“ naudai panaikintos didelės vertės turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 55 372,82 Lt PVM, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį – 150 MGL dydžio bauda;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos jas apimant bei iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 200 MGL (25 000 Lt) dydžio bauda.

S. M. baudžiamasis procesas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 202 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija); 25 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) – 2 veikos; 25 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija); 25 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) – 32 veikos; 25 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) – 2 veikos; 25 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija); 25 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) nutrauktas, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

V. S. pripažinta kalta padariusi nusikaltimus, numatytus BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 216 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, ir nubausta laisvės atėmimu:

pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl jos nusikalstamu būdu įgyto turto – 975 tonų mazuto M-100 legalizavimo – 2 metams;

pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl jos nusikalstamu būdu įgyto turto – 800 tonų mazuto M-100 legalizavimo – 2 metams;

pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl apgaule jos įmonės „xxx“ naudai panaikintos didelės vertės turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 71 330,82 Lt PVM – 2 metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl apgaule jos įmonės „xxx“ naudai panaikintos didelės vertės turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 55 372,82 Lt PVM – 2 metams ir 6 mėnesiams;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose.

V. S. baudžiamasis procesas pagal BK 202 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) – 2 veikos; 25 straipsnio 2 dalį ir 202 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija); 25 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) – 31 veika; 25 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) nutrauktas, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

V. R. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 216 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimu:

pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl V. S. nusikalstamu būdu įgyto turto – 975 tonų mazuto M-100 legalizavimo – 1 metams ir 8 mėnesiams;

pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl apgaule V. S. įmonės „xxx“ naudai panaikintos didelės vertės turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 71 330,82 Lt PVM – 2 metams;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose.

V. R. baudžiamasis procesas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 202 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija); 25 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) – 4 veikos; 25 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) nutrauktas, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

J. A. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 216 straipsnio 1 dalyje; 216 straipsnio 1 dalyje; 25 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimu:

pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl G. M. nusikalstamu būdu įgyto turto – 218,4 tonos mazuto legalizavimo – 2 metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl V. S. nusikalstamu būdu įgyto turto – 975 tonų mazuto M-100 legalizavimo – 2 metams ir 8 mėnesiams;

pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl jo paties nusikalstamu būdu įgyto turto – 162,6 tonos mazuto M-100 legalizavimo – 2 metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl V. S. nusikalstamu būdu įgyto turto – 800 tonų mazuto M-100 legalizavimo – 2 metams ir 8 mėnesiams;

pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl S. M. nusikalstamu būdu įgyto turto – 81,915 tonos mazuto legalizavimo – 2 metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl B. M. nusikalstamu būdu įgyto turto – 15 530 litrų (13,12 tonos) dyzelinio kuro legalizavimo – 2 metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl apgaule V. S. įmonės „xxx“ naudai panaikintos didelės vertės turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 71 330,82 Lt PVM – 3 metams;

pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl apgaule V. S. įmonės „xxx“ naudai panaikintos didelės vertės turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 55 372,82 Lt PVM – 3 metams;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos jas apimant bei iš dalies sudedant ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 9, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams ir 6 mėnesiams, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose.

J. A. baudžiamasis procesas pagal BK 202 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija); 25 straipsnio 2 dalį ir 202 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija); 25 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) – 3 veikos; 25 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija); 25 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) – 45 veikos; 300 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) – 6 veikos; 25 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) – 10 veikų; 25 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija); 25 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija); 25 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) – 3 veikos nutrauktas, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Iš S. M. ir J. A. solidariai priteista 107 277,74 Lt Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Iš V. S. priteista 126 703,64 Lt Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Iš S. M., V. S., V. R., J. A. ir G. M. išieškota po 189,90 Lt proceso išlaidų į valstybės biudžetą.

Tuo pačiu nuosprendžiu G. M. nuteistas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), o baudžiamasis procesas pagal BK 202 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija); 25 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija); 25 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) – 10 veikų jam nutrauktas, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui; UAB „xxx“ baudžiamasis procesas pagal BK 182 straipsnio 1, 5 dalis (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 300 straipsnio 1, 3 dalis (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) – 6 veikos nutrauktas, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, tačiau dėl jų apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe, siekdamas įteisinti kito asmens nusikalstamu būdu įgytą turtą melagingai nurodė, jog turtas gautas iš teisėtos veiklos, o būtent:

2003 m. balandžio 4 d.–liepos 23 d. laikotarpiu (duomenys neskelbtini), eidamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „xxx“, registruotos (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su UAB „xxx“ direktoriumi J. A. ir G. M. individualios įmonės (toliau – G. M. IĮ) savininku G. M., legalizavo G. M. nusikalstamu būdu įgytą turtą – 218,4 t mazuto, t. y. G. M. veikiant kaip fiziniam asmeniui, neturint licencijos verstis prekyba nefasuotais naftos produktais, be pirkimo dokumentų, nesumokant privalomų mokesčių, taip pat ir pirkimo PVM, t. y. nusikalstamu būdu, 2003 metais, ne vėliau kaip 2003 m. liepos 24 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje įgijus 218,4 t mazuto ir siekiant legalizuoti šį savo nusikalstamu būdu įgytą turtą, nurodžius J. A. pateikti mazuto fiktyvaus pardavimo G. M. IĮ ir nuvežimo jai dokumentus, S. M. kartu su J. A. suklastojo tikrus dokumentus, pateikiant melagingus duomenis, reikalingus įrašyti į UAB „xxx“ dokumentus dėl 196,4 t mazuto M-100 pardavimo G. M. IĮ 2003 m. balandžio 4, 7, 28, 29, liepos 7-10, 23 d. ir nuvežimo jai, UAB „xxx“ apskaitininkei J. A. ir UAB „xxx“ vyr. buhalteriui A. G., kurie nežinodami, kad įrašo bei tvirtina savo parašais melagingus duomenis, S. M. ir J. A. nurodymu įrašė UAB „xxx“ PVM sąskaitose faktūrose serija GBA Nr. 7081900, serija GBC Nr. 4550101, 4550110, 4550111, 4550157, 4550158, 4550159, 4550161, 4550167 ir krovinio važtaraščiuose serija SAA Nr. 5050364, 5050365, be serijos Nr. 0176053, 0176054, 0176096, 0176097, 0176098, 0176100, 0190856 melagingus duomenis apie tai, jog 2003 m. balandžio 4, 7, 28, 29, liepos 7-10, 23 d. UAB „Grus“ pardavė G. M. IĮ už 101 174,88 Lt, iš jų 15 431,04 Lt PVM, 196,4 t mazuto M-100, kuris buvo atvežtas R. M. iš (duomenys neskelbtini), automobiliu ,,KAMAZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), arba priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindami savo, kaip sąskaitas faktūras ir krovinio važtaraščius išrašiusio bei krovinius išdavusio asmens, parašais. Kartu jis – S. M., žinodamas, kad įrašo melagingus duomenis, J. A. nurodymu suklastojo UAB „xxx“ PVM sąskaitą faktūrą serija GBC Nr. 4550162 ir krovinio važtaraštį be serijos Nr. 0190852, įrašydamas juose J. A. pateiktus melagingus duomenis apie tai, jog 2003 m. liepos 16 d. UAB „xxx“ pardavė G. M. IĮ už 12 175,24 Lt, iš jų 1 857,24 Lt PVM, 22 t mazuto M-100, kuris buvo atvežtas R. M. iš (duomenys neskelbtini), automobiliu ,,KAMAZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos patvirtino A. G. savo, kaip sąskaitą faktūrą išrašiusio asmens, parašu nežinodamas, kad savo parašu tvirtina melagingus duomenis, ir J. A. savo, kaip krovinį išdavusio asmens, parašu žinodamas, jog savo parašu tvirtina melagingus duomenis. Po to S. M. kartu su J. A. realizavo suklastotus tikrus dokumentus – UAB „xxx“ 2003 m. balandžio 4, 7, 28, 29, liepos 7‑10, 16, 23 d. PVM sąskaitas faktūras serija GBA Nr. 7081900, serija GBC Nr. 4550101, 4550110, 4550111, 4550157, 4550158, 4550159, 4550161, 4550162, 4550167 ir krovinio važtaraščius serija SAA Nr. 5050364, 5050365, be serijos Nr. 0176053, 0176054, 0176096, 0176097, 0176098, 0176100, 0190852, 0190856, perduodant juos G. M., siekiant legalizuoti G. M. nusikalstamu būdu įgytą turtą – 218,4 t mazuto.

G. M. gautus iš J. A. ir S. M. suklastotus tikrus dokumentus – nurodytas UAB „xxx“ 2003 m. balandžio 4, 7, 28, 29, liepos 7-10, 16, 23 d. PVM sąskaitas faktūras ir krovinio važtaraščius suklastojus, pasirašant juose, kaip krovinį gavusiam ir prekes priėmusiam asmeniui, R. M. suklastojant UAB „xxx“ 2003 m. balandžio 4, 7, 28, 29, liepos 10, 23 d. PVM sąskaitas faktūras serija GBA Nr. 7081900, serija GBC Nr. 4550101, 4550110, 4550111, 4550161, 4550167 ir 2003 m. balandžio 4, 7, 28, 29, liepos 7-10, 16, 23 d. krovinio važtaraščius serija SAA Nr. 5050364, 5050365, be serijos Nr. 0176053, 0176054, 0176096, 0176097, 0176098, 0176100, 0190852, 0190856, pasirašant juose, kaip vairuotojui, po to G. M. šiuos suklastotus tikrus dokumentus – UAB „xxx“ 2003 m. balandžio 4, 7, 28, 29, liepos 7-10, 16, 23 d. PVM sąskaitas faktūras serija GBA Nr. 7081900 ir serija GBC Nr. 4550101, 4550110, 4550111, 4550157, 4550158, 4550159, 4550161, 4550162, 4550167 bei krovinio važtaraščius serija SAA Nr. 5050364, 5050365, be serijos Nr. 0176053, 0176054, 0176096, 0176097, 0176098, 0176100, 0190852, 0190856 panaudojus, įtraukiant juos į G. M. IĮ buhalterinę apskaitą, tokiu būdu melagingai nurodant, kad turtas – 218,4 t mazuto – gautas iš teisėtos veiklos, t. y. sudarius sandorius su UAB „xxx“, 218,4 t mazuto, neva įsigyto iš UAB „xxx“, buvo parduota pagal G. M. IĮ vardu išrašytus dokumentus 2003 m. balandžio 7, 8, 28, 29, liepos 7, 8, 10, 17, 24 d. UAB „xxx“, V. S. įmonei „xxx“ ir UAB „xxx“.

S. M. kartu su J. A. realizavo G. M. ir R. M. parašais patvirtintus suklastotus tikrus UAB „xxx“ dokumentus – UAB „xxx“ 2003 m. balandžio 4, 7, 28, 29, liepos 7-10, 16, 23 d. PVM sąskaitas faktūras serija GBA Nr. 7081900 ir serija GBC Nr. 4550101, 4550110, 4550111, 4550157, 4550158, 4550159, 4550161, 4550162, 4550167 bei krovinio važtaraščius serija SAA Nr. 5050364, 5050365, be serijos Nr. 0176053, 0176054, 0176096, 0176097, 0176098, 0176100, 0190852, 0190856, perduodant juos UAB „xxx“ buhalteriams ir nurodant juos įtraukti į UAB „xxx“ buhalterinę apskaitą, vėliau 218,4 t mazuto, neva parduoto G. M. IĮ, įsigijimą ir gavimą pateisinant suklastotais tikrais UAB „Centaurium“ ir UAB „Paladė ir Ko“ dokumentais: UAB „Centaurium“ 2003 m. balandžio 4, 7, 28, 29 d. PVM sąskaitomis faktūromis serija LBB Nr. 7121015, 7121016, 7121017, 7121018 ir krovinio važtaraščiais serija SAC Nr. 0140442, 0140443, 0140444, 0140445 bei UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. liepos 7-10, 16, 23 d. PVM sąskaitomis faktūromis serija LEA Nr. 9057877, 9057878, 9057879, 9057880, 9057881, 9057884 ir krovinio važtaraščiais serija SAC Nr. 1640836, 1640837, 1640838, 1640839, 1640840, 1640843, tokiu būdu melagingai nurodant, jog šis kiekis mazuto gautas iš teisėtos veiklos, t. y. sudarius sandorius su UAB „Centaurium“ ir UAB „Paladė ir Ko“.

Tokiu būdu S. M., veikdamas bendrininkų grupe su UAB „xxx“ direktoriumi J. A. ir G. M. IĮ savininku G. M., legalizavo G. M. nusikalstamu būdu įgytą turtą – 218,4 t mazuto.

Be to, S. M. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe, siekdamas įteisinti kito asmens nusikalstamu būdu įgytą turtą sudarė sandorius ir melagingai nurodė, jog turtas gautas iš teisėtos veiklos, o būtent:

2003 m. balandžio 9 d.–liepos 22 d. laikotarpiu (duomenys neskelbtini) S. M., eidamas UAB „xxx“ direktoriaus pavaduotojo pareigas, veikdamas bendrininkų grupe su UAB „xxx“ direktoriumi J. A. ir V. S. įmonės „xxx“ savininke V. S. bei V. R., legalizavo V. S. nusikalstamu būdu įgytą turtą – 975 t mazuto, t. y. V. S. veikiant kaip fiziniam asmeniui, neturint licencijos verstis prekyba nefasuotais naftos produktais, be pirkimo dokumentų, nesumokant privalomų mokesčių, taip pat ir pirkimo PVM, t. y. nusikalstamu būdu, 2003 metais, ne vėliau kaip 2003 m. liepos 22 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje įgijus 975 t mazuto ir siekiant legalizuoti šį savo nusikalstamu būdu įgytą turtą, kartu su V. R. nurodžius J. A. pateikti mazuto fiktyvaus pardavimo V. S. įmonei „xxx“ ir nuvežimo jai dokumentus, S. M. kartu su J. A. suklastojo tikrus dokumentus, pateikiant melagingus duomenis, reikalingus įrašyti į UAB „Grus“ dokumentus dėl 975 t mazuto M-100 pardavimo V. S. įmonei „xxx“ 2003 m. balandžio 9-11, 14, gegužės 2, 3, 5-10, 12-16, 26-30, birželio 25-27, 30, liepos 2, 21, 22 d. ir nuvežimo jai, UAB „xxx“ apskaitininkei J. A. ir UAB „xxx“ vairuotojui R. K., kurie nežinodami, kad įrašo ir tvirtina savo parašais melagingus duomenis, S. M. ir J. A. nurodymu įrašė UAB „xxx“ PVM sąskaitose faktūrose serija GBC Nr. 4550102, 4550103, 4550105, 4550106, 4550107, 4550109, 4550114, 4550115, 4550116, 4550117, 4550118, 4550119, 4550120, 4550121, 4550122, 4550123, 4550127, 4550128, 4550129, 4550130, 4550131, 4550132, 4550133, 4550137, 4550139, 4550141, 4550143, 4550144, 4550151, 4550152, 4550153, 4550154, 4550156, 4550170, 4550171 ir krovinio važtaraščiuose serija SAA Nr. 5050366, 5050367, 5050369, 5050370, be serijos Nr. 0176051, 0176052, 0176057, 0176058, 0176059, 0176060, 0176061, 0176062, 0176063, 0176064, 0176065, 0176066, 0176070, 0176071, 0176072, 0176073, 0176074, 0176075, 0176076, 0176079, 0176080, 0176081, 0176082, 0176083, 0176084, 0176085, 0176086, 0176089, 0176090, 0176091, 0176093, 0176095, 0190859, 0190860 melagingus duomenis apie tai, jog 2003 m. balandžio 9-11, 14, gegužės 2, 3, 5-10, 12-16, 26-30, birželio 25-27, 30, liepos 2, 21, 22 d. UAB „xxx“ pardavė V. S. įmonei „xxx“ už 467 628,87 Lt, iš jų 71 330,82 Lt PVM, 975 t mazuto M-100, kuris buvo atvežtas R. K. iš (duomenys neskelbtini), automobiliais ,,KAMAZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) arba ,,KAMAZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), arba priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), arba priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos J. A. patvirtino savo, kaip sąskaitą faktūrą ir krovinio važtaraštį išrašiusio bei krovinį išdavusio asmens, o R. K. savo, kaip vairuotojo, parašais. Po to S. M. kartu su J. A. realizavo suklastotus tikrus dokumentus – nurodytas UAB „xxx“ 2003 m. balandžio 9-11, 14, gegužės 2, 3, 5-10, 12-16, 26-30, birželio 25-27, 30, liepos 2, 21, 22 d. PVM sąskaitas faktūras ir krovinio važtaraščius, perduodant juos V. S., siekiant legalizuoti V. S. nusikalstamu būdu įgytą turtą – 975 t mazuto.

V. S. suklastojus UAB „xxx“ 2003 m. balandžio 9-11, 14, gegužės 2, 3, 5-10, 12-16, 26-30, birželio 25-27, 30, liepos 2, 21, 22 d. PVM sąskaitas faktūras serija GBC Nr. 4550102, 4550103, 4550105, 4550106, 4550107, 4550109, 4550114, 4550115, 4550116, 4550117, 4550118, 4550119, 4550120, 4550121, 4550122, 4550123, 4550127, 4550128, 4550129, 4550130, 4550131, 4550132, 4550133, 4550137, 4550139, 4550141, 4550143, 4550144, 4550151, 4550152, 4550153, 4550154, 4550156, 4550170, 4550171 ir 2003 m. gegužės 2, 3, 5-10, 12-16, 26-30, birželio 25-27, 30, liepos 2, 21, 22 d. krovinio važtaraščius be serijos Nr. 0176057, 0176058, 0176059, 0176060, 0176061, 0176062, 0176063, 0176064, 0176065, 0176066, 0176070, 0176071, 0176072, 0176073, 0176074, 0176075, 0176076, 0176079, 0176080, 0176081, 0176082, 0176083, 0176084, 0176085, 0176086, 0176089, 0176090, 0176091, 0176093, 0176095, 0190859, 0190860 pasirašant juose, kaip krovinį gavusiam ir prekes priėmusiam asmeniui, V. R. suklastojant UAB „Grus“ 2003 m. balandžio 9-11, 14 d. krovinio važtaraščius serija SAA Nr. 5050366, 5050367, 5050369, 5050370, be serijos Nr. 0176051, 0176052 pasirašant juose, kaip krovinį gavusiam ir prekes priėmusiam asmeniui, ir V. S. šiuos savo ir V. R. parašais patvirtintus suklastotus tikrus dokumentus – UAB „xxx“ 2003 m. balandžio 9-11, 14, gegužės 2, 3, 5-10, 12-16, 26-30, birželio 25-27, 30, liepos 2, 21, 22 d. PVM sąskaitas faktūras serija GBC Nr. 4550102, 4550103, 4550105, 4550106, 4550107, 4550109, 4550114, 4550115, 4550116, 4550117, 4550118, 4550119, 4550120, 4550121, 4550122, 4550123, 4550127, 4550128, 4550129, 4550130, 4550131, 4550132, 4550133, 4550137, 4550139, 4550141, 4550143, 4550144, 4550151, 4550152, 4550153, 4550154, 4550156, 4550170, 4550171 ir krovinio važtaraščius serija SAA Nr. 5050366, 5050367, 5050369, 5050370, be serijos Nr. 0176051, 0176052, 0176057, 0176058, 0176059, 0176060, 0176061, 0176062, 0176063, 0176064, 0176065, 0176066, 0176070, 0176071, 0176072, 0176073, 0176074, 0176075, 0176076, 0176079, 0176080, 0176081, 0176082, 0176083, 0176084, 0176085, 0176086, 0176089, 0176090, 0176091, 0176093, 0176095, 0190859, 0190860 realizavus, perduodant juos V. S. įmonės „xxx“ finansininkei N. P., kuri nežinodama, kad V. S. jai pateikti dokumentai yra suklastoti, V. S. nurodymu įtraukė juos į V. S. įmonės „xxx“ buhalterinę apskaitą, tokiu būdu buvo melagingai nurodyta, jog turtas – 975 t mazuto – gautas iš teisėtos veiklos, t. y. sudarius sandorius su UAB „xxx“, o 975 t mazuto, neva įsigyto iš UAB „xxx“, buvo parduota pagal V. S. įmonės „xxx“ vardu išrašytus dokumentus kartu su iš kitų įmonių įsigytu mazutu 2003 m. balandžio 9 d.–liepos 22 d. laikotarpiu UAB „xxx“, UAB „xxx“, UAB „xxx“, UAB xxx“, UAB „xxx“, G. M. IĮ, J. I. individualiai įmonei (toliau – J. I. IĮ), V. R. komercinei firmai, UAB „xxx“.

S. M. kartu su J. A. realizavo šiuos V. S. ir V. R. parašais patvirtintus suklastotus tikrus UAB „xxx“ dokumentus – UAB „xxx“ 2003 m. balandžio 9-11, 14, gegužės 2, 3, 5-10, 12-16, 26-27, 30, birželio 25-27, 30, liepos 2, 21, 22 d. PVM sąskaitas faktūras serija GBC Nr. 4550102, 4550103, 4550105, 4550106, 4550107, 4550109, 4550114, 4550115, 4550116, 4550117, 4550118, 4550119, 4550120, 4550121, 4550122, 4550123, 4550127, 4550128, 4550129, 4550130, 4550131, 4550132, 4550133, 4550137, 4550139, 4550141, 4550143, 4550144, 4550151, 4550152, 4550153, 4550154, 4550156, 4550170, 4550171 ir krovinio važtaraščius serija SAA Nr. 5050366, 5050367, 5050369, 5050370, be serijos Nr. 0176051, 0176052, 0176057, 0176058, 0176059, 0176060, 0176061, 0176062, 0176063, 0176064, 0176065, 0176066, 0176070, 0176071, 0176072, 0176073, 0176074, 0176075, 0176076, 0176079, 0176080, 0176081, 0176082, 0176083, 0176084, 0176085, 0176086, 0176089, 0176090, 0176091, 0176093, 0176095, 0190859, 0190860 perduodant juos UAB „xxx“ buhalteriams ir nurodant įtraukti į UAB „xxx“ buhalterinę apskaitą, vėliau 975 t mazuto, neva parduoto V. S. įmonei „xxx“, įsigijimą ir gavimą pateisinant suklastotais UAB „Centaurium“ ir UAB „Paladė ir Ko“ dokumentais: UAB „Centaurium“ 2003 m. balandžio 9-11, 14, gegužės 2, 3, 5-10, 12-14 d. PVM sąskaitomis faktūromis serija LBB Nr. 7121002, 7121003, 7121004, 7121006, 7121019, 7121021, 7121031, 7121023, 7121024, 7121025, 7121027, 7121026, 7121028, 7121029, 7121030 ir krovinio važtaraščiais serija SAC Nr. 0140435, 0140436, 0140437, 0140438, 0140439, 0140440, 0140446, 0140447, 0140451, 0140450, 0140452, 0140453, 0140454, 0140455, 0140456, 0140457, 0140458, 0140459, 0140460, 0140461, 0140462, 0140463, 0140464 bei UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. gegužės 15, 16, 26-30, birželio 25-27, 30, liepos 2, 21, 22 d. PVM sąskaitomis faktūromis serija LEA Nr. 9057818, 9057819, 9057820, 9057821, 9057822, 9057823, 9057825, 9057826, 9057827, 9057828, 9057872, 9057873, 9057874, 9057875, 9057876, 9057882, 9057883 ir krovinio važtaraščiais serija SAC Nr. 1640786, 1640787, 1640788, 1640789, 1640790, 1640791, 1640792, 1640793, 1640794, 1640795, 1640796, 1640797, 1640831, 1640832, 1640833, 1640834, 1640835, 1640841, 1640842, tokiu būdu melagingai nurodant, jog šis kiekis mazuto gautas iš teisėtos veiklos, t. y. sudarius sandorius su UAB „Centaurium“ ir UAB „Paladė ir Ko“.

Tokiu būdu S. M., veikdamas bendrininkų grupe su UAB „xxx“ direktoriumi J. A., V. S. įmonės „xxx“ savininke V. S. ir V. R., legalizavo V. S. nusikalstamu būdu įgytą turtą – 975 t mazuto M-100.

Be to, S. M. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe apgaule kito naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę, o būtent:

2003 m. balandžio–rugpjūčio mėnesių laikotarpiu (duomenys neskelbtini) S. M., eidamas UAB „xxx“ direktoriaus pavaduotojo pareigas, veikdamas bendrininkų grupe su UAB „xxx“ direktoriumi J. A., V. S. įmonės „xxx“ savininke V. S., V. R., R. J. (dėl jo 2011 m. lapkričio 4 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis byloje Nr. 1-108/2011) ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT prie LR VRM) pareigūnais L. K. bei R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį (toliau – NVIM, modelis) (2003 m. balandžio 10 d. teikimas Nr. S2-33s, 2003 m. spalio 28 d. teikimas Nr. S2-66s), apgaule V. S. įmonės „xxx“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 71 330,82 Lt PVM, t. y. V. S. veikiant kaip fiziniam asmeniui, neturint licencijos verstis prekyba nefasuotais naftos produktais, be pirkimo dokumentų, nesumokant privalomų mokesčių, taip pat ir pirkimo PVM, t. y. nusikalstamu būdu, 2003 metais, ne vėliau kaip 2003 m. liepos 22 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje įgijus 975 t mazuto ir siekiant legalizuoti šį savo nusikalstamu būdu įgytą turtą, kartu su V. R. nurodžius J. A. pateikti mazuto fiktyvaus pardavimo V. S. įmonei „xxx“ dokumentus, S. M. žinodamas, kad UAB „xxx“ nepardavė mazuto V. S. įmonei „xxx“ 2003 m. balandžio 9-11, 14, gegužės 2, 3, 5-10, 12-16, 26-30, birželio 25-27, 30, liepos 2, 21, 22 d., o UAB „xxx“ naudojama neteisėtai veiklai – prekėms, įsigytoms be dokumentų, nesumokant pirkimo PVM, legalizuoti tam, jog įrašius į UAB „xxx“ PVM sąskaitas faktūras prekių kainą su 18 procentų PVM, po to įrašius į V. S. įmonės „xxx“ PVM sąskaitas faktūras prekių kainą su 18 procentų PVM, pardavus šias prekes Lietuvos Respublikos ūkio subjektams, šie už prekes atsiskaitytų, apskaičiuodami ir prie prekių vertės pridėdami PVM, o gavus šiuos pinigus būtų galima apgaule V. S. įmonės „xxx“ naudai panaikinti turtinę prievolę mokėti į Lietuvos Respublikos biudžetą dalį mokėtino PVM, jis – S. M. kartu su J. A. suklastojo tikrus dokumentus, pateikiant melagingus duomenis, reikalingus įrašyti į UAB „Grus“ dokumentus dėl 975 t mazuto M-100 pardavimo V. S. įmonei „xxx“ 2003 m. balandžio 9-11, 14, gegužės 2, 3, 5-10, 12-16, 26-30, birželio 25-27, 30, liepos 2, 21, 22 d. ir nuvežimo jai, UAB „xxx“ apskaitininkei J. A., kuri nežinodama, kad įrašo ir tvirtina savo parašais melagingus duomenis, S. M. ir J. A. nurodymu įrašė, patvirtindama savo, kaip sąskaitą faktūrą išrašiusio asmens, parašais UAB „xxx“ PVM sąskaitose faktūrose serija GBC Nr. 4550102, 4550103, 4550105, 4550106, 4550107, 4550109, 4550114, 4550115, 4550116, 4550117, 4550118, 4550119, 4550120, 4550121, 4550122, 4550123, 4550127, 4550128, 4550129, 4550130, 4550131, 4550132, 4550133, 4550137, 4550139, 4550141, 4550143, 4550144, 4550151, 4550152, 4550153, 4550154, 4550156, 4550170, 4550171 melagingus duomenis apie tai, jog 2003 m. balandžio 9-11, 14, gegužės 2, 3, 5-10, 12‑16, 26-30, birželio 25-27, 30, liepos 2, 21, 22 d. UAB „xxx“ pardavė V. S. įmonei „xxx“ 975 t mazuto M-100 už 467 628,87 Lt, iš jų 71 330,82 Lt PVM. Po to S. M. kartu su J. A. realizavo suklastotus tikrus dokumentus – nurodytas UAB „xxx“ 2003 m. balandžio 9-11, 14, gegužės 2, 3, 5-10, 12-16, 26-30, birželio 25-27, 30, liepos 2, 21, 22 d. PVM sąskaitas faktūras perduodant juos V. S., siekiant legalizuoti V. S. nusikalstamu būdu įgytą turtą – 975 t mazuto.

S. M., veikdamas su J. A., siekdamas nuslėpti padarytas nusikalstamas veikas, tarpininkaujant R. J. už nuolatinį 300 Lt dydžio atlygį, susitarė su FNTT prie LR VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal NVIM (2003 m. balandžio 10 d. teikimas Nr. S2-33s, 2003 m. spalio 28 d. teikimas Nr. S2-66s), dėl naftos produktų fiktyvaus pirkimo–pardavimo ir vežimo dokumentų išrašymo už atlygį, kurį pastarieji turėjo dalintis su R. J.. J. A. organizavus tikrų dokumentų suklastojimą ir suklastojus tikrus dokumentus, 2003 m. balandžio mėnesį, ne anksčiau kaip 2003 m. balandžio 11 d., 2003 m. gegužės 23, 26, birželio 9, liepos 22 d. pateikiant melagingus duomenis, reikalingus įrašyti į dokumentus dėl 987,4 t mazuto M-100 pardavimo UAB „xxx“ bei atlikti fiktyvius atsiskaitymus tarp V. S. įmonės „xxx“ ir UAB „xxx“, įnešant banke pinigus V. S. vardu, FNTT prie LR VRM pareigūnams L. K. ir R. T., kurie, veikdami pagal NVIM (2003 m. balandžio 10 d. teikimas Nr. S2-33s, 2003 m. spalio 28 d. teikimas Nr. S2-66s), J. A. nurodymu įrašė, patvirtinant parašais, į UAB „Centaurium“ PVM sąskaitas faktūras serija LBB Nr. 7121002, 7121003, 7121004, 7121006, 7121019, 7121021, 7121031, 7121023, 7121024, 7121025, 7121027, 7121026, 7121028, 7121029, 7121030 ir UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitas faktūras serija LEA Nr. 9057818, 9057819, 9057820, 9057821, 9057822, 9057823, 9057825, 9057826, 9057827, 9057828, 9057872, 9057873, 9057874, 9057875, 9057876, 9057882, 9057883 melagingus duomenis apie tai, kad 2003 m. balandžio 9-11, 14, gegužės 2, 3, 5-10, 12-14 d. UAB „Centaurium“ pardavė UAB „xxx“ 595 t mazuto M-100 už 282 005,93 Lt, iš jų 43 017,88 Lt PVM, 2003 m. gegužės 15, 16, 26-30, birželio 25-27, 30, liepos 2, 21, 22 d. UAB „Paladė ir Ko“ pardavė UAB „xxx“ 392,4 t mazuto M-100 už 187 094,51 Lt, iš jų 28 539,86 Lt PVM, o į AB banko „Snoras“ kasos pajamų orderius Nr. 138421, 254891, 421177, 721312, 845981 – melagingus duomenis apie tai, jog 2003 m. gegužės 29, birželio 2, 5, 9, 11 d. V. S. įnešė 286 214,71 Lt į UAB „Centaurium“ sąskaitą Nr. 12467866 banke „Snoras“ už UAB „xxx“ mazutą, sumokėdama 286,21 Lt mokesčių bankui, šie suklastoti tikri dokumentai – nurodytos UAB „Centaurium“ 2003 m. balandžio 9-11, 14, gegužės 2, 3, 5-10, 12-14 d. PVM sąskaitos faktūros ir UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. gegužės 15, 16, 26-30, birželio 25-27, 30, liepos 2, 21, 22 d. PVM sąskaitos faktūros bei AB banko „Snoras“ 2003 m. gegužės 29 d., birželio 2, 5, 9, 11 d. kasos pajamų orderiai Nr. 138421, 254891, 421177, 721312, 845981 buvo perduoti FNTT prie LR VRM pareigūnų L. K. ir R. T., veikusių pagal NVIM (2003 m. balandžio 10 d. teikimas Nr. S2-33s, 2003 m. spalio 28 d. teikimas Nr. S2-66s), J. A. 2003 m. balandžio 11, gegužės 26, birželio 3, 11, liepos 22, rugpjūčio 25 d. J. A. nurodymu J. A. nežinojusiai, kad savo parašu tvirtina melagingus duomenis, savo, kaip sąskaitą ir prekes gavusio asmens, parašais patvirtinus nurodytose UAB „Centaurium“ 2003 m. balandžio 9-11, 14, gegužės 2, 3, 5-10, 12-14 d. PVM sąskaitose faktūrose ir UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. gegužės 15, 16, 26-30, birželio 25-27, 30, liepos 2, 21, 22 d. PVM sąskaitose faktūrose įrašytus melagingus duomenis, šie suklastoti tikri dokumentai – nurodytos UAB „Centaurium“ 2003 m. balandžio 9-11, 14, gegužės 2, 3, 5-10, 12-14 d. PVM sąskaitos faktūros ir UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. gegužės 15, 16, 26-30, birželio 25-27, 30, liepos 2, 21, 22 d. PVM sąskaitos faktūros buvo realizuoti J. A., perduodant jas UAB „xxx“ buhalteriams ir nurodant jas įtraukti į UAB „xxx“ buhalterinę apskaitą. Suklastoti tikri dokumentai – AB banko „Snoras“ 2003 m. gegužės 29, birželio 2, 5, 9, 11 d. kasos pajamų orderiai Nr. 138421, 254891, 421177, 721312, 845981 buvo realizuoti J. A., perduodant juos V. S.

Po to, kai V. S. žinodama, jog pagal suklastotus tikrus dokumentus – UAB „xxx“ 2003 m. balandžio 9-11, 14, gegužės 2, 3, 5-10, 12-16, 26-30, birželio 25-27, 30, liepos 2, 21, 22 d. PVM sąskaitas faktūras serija GBC Nr. 4550102, 4550103, 4550105, 4550106, 4550107, 4550109, 4550114, 4550115, 4550116, 4550117, 4550118, 4550119, 4550120, 4550121, 4550122, 4550123, 4550127, 4550128, 4550129, 4550130, 4550131, 4550132, 4550133, 4550137, 4550139, 4550141, 4550143, 4550144, 4550151, 4550152, 4550153, 4550154, 4550156, 4550170, 4550171 mazutas negautas ir PVM nesumokėtas, o pagal AB banko „Snoras“ 2003 m. gegužės 29, birželio 2, 5, 9, 11 d. kasos pajamų orderius Nr. 138421, 254891, 421177, 721312, 845981 į UAB „Centaurium“ sąskaitą Nr. 12467866 banke „Snoras“ ji 286 214,71 Lt neįnešė ir 286,21 Lt mokesčių bankui nesumokėjo, suklastotus tikrus dokumentus – nurodytas UAB „xxx“ 2003 m. balandžio 9-11, 14, gegužės 2, 3, 5-10, 12‑16, 26-30, birželio 25-27, 30, liepos 2, 21, 22 d. PVM sąskaitas faktūras patvirtino savo, kaip krovinį gavusio asmens, parašais ir realizavo jas kartu su AB banko „Snoras“ 2003 m. gegužės 29, birželio 2, 5, 9, 11 d. kasos pajamų orderiais Nr. 138421, 254891, 421177, 721312, 845981, perduodama juos V. S. įmonės „xxx“ finansininkei N. P., kuri nežinodama, kad V. S. jai pateikti dokumentai yra suklastoti, V. S. nurodymu šiuos suklastotus tikrus dokumentus įtraukė į V. S. įmonės „xxx“ buhalterinę apskaitą, po to įtraukė į PVM atskaitą 71 330,82 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 975 t mazuto, neva įsigyto iš UAB „xxx“, buvo parduota pagal V. S. įmonės „xxx“ vardu išrašytus dokumentus kartu su iš kitų įmonių įsigytu mazutu 2003 m. balandžio 9–liepos 22 d. laikotarpiu UAB „xxx“, UAB „xxx“, UAB „xxx“, UAB „xxx“, UAB „xxx“, G. M. IĮ, J. I. IĮ, V. R. komercinei firmai, UAB „xxx“.

Tokiu būdu S. M., veikdamas bendrininkų grupe su UAB „xxx“ direktoriumi J. A., V. S. įmonės „xxx“ savininke V. S., V. R., R. J. ir FNTT prie LR VRM pareigūnais L. K. bei R. T., veikusiais pagal NVIM (2003 m. balandžio 10 d. teikimas Nr. S2-33s, 2003 m. spalio 28 d. teikimas Nr. S2-66s), apgaule V. S. įmonės „xxx“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 71 330,82 Lt PVM, dėl to Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padaryta didelės – 71 330,82 Lt dydžio – žalos.

Be to, S. M. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe, siekdamas įteisinti kito asmens nusikalstamu būdu įgytą turtą melagingai nurodė, jog turtas gautas iš teisėtos veiklos, o būtent:

2003 m. spalio 31 d.–2004 m. kovo 15 d. laikotarpiu (duomenys neskelbtini) S. M., veikdamas bendrininkų grupe su J. A., V. S. įmonės „xxx“ savininke V. S. bei FNTT prie LR VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal NVIM (2003 m. balandžio 10 d. teikimas Nr. S2-33s, 2003 m. spalio 28 d. teikimas Nr. S2-66s), legalizavo V. S. nusikalstamu būdu įgytą turtą – 800 t mazuto, t. y. V. S. veikiant kaip fiziniam asmeniui, neturint licencijos verstis prekyba nefasuotais naftos produktais, be pirkimo dokumentų, nesumokant privalomų mokesčių, taip pat ir pirkimo PVM, t. y. nusikalstamu būdu, 2003 metais, ne vėliau kaip 2003 m. gruodžio 30 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje įgijus 800 t mazuto ir siekiant legalizuoti šį savo nusikalstamu būdu įgytą turtą, nurodžius J. A. pateikti mazuto fiktyvaus pardavimo V. S. įmonei „xxx“ ir nuvežimo jai dokumentus, jis – S. M. kartu su J. A. organizavo tikrų dokumentų suklastojimą, 2003 m. spalio 31 d. ir lapkričio 25 d. bei 2004 m. sausio 27 d. pateikiant V. S. surašytus melagingus duomenis, reikalingus įrašyti į dokumentus dėl 800 t mazuto pardavimo V. S. įmonei „xxx“ 2003 m. spalio 27-31, lapkričio 3-7, 11-14, 17, 19, gruodžio 15, 16 d. ir nuvežimo jai, FNTT prie LR VRM pareigūnams L. K. ir R. T., kurie, veikdami pagal NVIM (2003 m. balandžio 10 d. teikimas Nr. S2-33s, 2003 m. spalio 28 d. teikimas Nr. S2-66s), S. M. ir J. A. nurodymu įrašė, patvirtinant parašais, UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitose faktūrose serija LEA Nr. 9057916, 9057917, 9057918, 9057919, 9057920, 9057947, 9057948, 9057949, 9057950, 9057951, 9057952, 9057953, 9057954, 9057955, 9057956, 9057957, 9058007, 9058008 ir krovinio važtaraščiuose serija SAC Nr. 1640853, 1640854, 1640855, 1640856, 1640857, 1640858, 1640859, 1640860, 1640861, 1640862, 1640863, 1640864, 1640865, 1640866, 1640867, 1640869, 1640868, 1640870, 1640871, 1640873, 1640872, 1640874, 1640875, 1640876, 1640878, 1640877, 1640879, 1640880, 1640881, 1640882, serija SAD Nr. 1498652, 1498653 melagingus duomenis apie tai, kad 2003 m. spalio 27-31, lapkričio 3-7, 11-14, 17, 19, gruodžio 15, 16 d. UAB „Paladė ir Ko“ pardavė V. S. įmonei „xxx“ už 362 999,98 Lt, iš jų 55 372,82 Lt PVM, 800 t mazuto M-100, kuris buvo nuvežtas R. K. iš (duomenys neskelbtini), automobiliu ,,KAMAZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

S. M., veikdamas kartu su J. A., 2003 m. lapkričio 1, 25 d., 2004 m. sausio 27 d. gavo iš FNTT prie LR VRM pareigūnų L. K. ir R. T., veikusių pagal NVIM (2003 m. balandžio 10 d. teikimas Nr. S2‑33s, 2003 m. spalio 28 d. teikimas Nr. S2-66s), suklastotus tikrus dokumentus – nurodytas UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. spalio 27-31, lapkričio 3-7, 11-14, 17, 19, gruodžio 15, 16 d. PVM sąskaitas faktūras ir krovinio važtaraščius. J. A. nurodymu R. K., nežinojusiam, kad savo parašu tvirtina melagingus duomenis, patvirtinus savo, kaip krovinį transportavimui priėmusio asmens, parašais melagingus duomenis, įrašytus nurodytuose UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. spalio 27-31, lapkričio 3-7, 11-14, 17, 19, gruodžio 15, 16 d. krovinio važtaraščiuose, S. M. kartu su J. A. realizavo suklastotus tikrus dokumentus – UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. spalio 27-31, lapkričio 3-7, 11-14, 17, 19, gruodžio 15, 16 d. PVM sąskaitas faktūras ir krovinio važtaraščius, perduodant juos V. S., siekiant legalizuoti V. S. nusikalstamu būdu įgytą turtą – 800 t mazuto.

Tokiu būdu S. M., veikdamas bendrininkų grupe su J. A., V. S. įmonės „xxx savininke V. S. ir FNTT prie LR VRM pareigūnais L. K. bei R. T., veikusiais pagal NVIM (2003 m. balandžio 10 d. teikimas Nr. S2-33s, 2003 m. spalio 28 d. teikimas Nr. S2-66s), legalizavo V. S. nusikalstamu būdu įgytą turtą – 800 t mazuto M-100.

Be to, S. M. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe apgaule kito naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę, o būtent:

2003 m. spalio–2004 m. sausio mėnesių laikotarpiu (duomenys neskelbtini) S. M., veikdamas bendrininkų grupe su J. A., V. S. įmonės „xxx“ savininke V. S., R. J. (dėl jo 2011 m. lapkričio 4 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis byloje Nr. 1-108/2011) bei FNTT prie LR VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal NVIM (2003 m. balandžio 10 d. teikimas Nr. S2-33s, 2003 m. spalio 28 d. teikimas Nr. S2-66s), apgaule V. S. įmonės „xxx“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 55 372,82 Lt PVM, t. y. V. S. veikiant kaip fiziniam asmeniui, neturint licencijos verstis prekyba nefasuotais naftos produktais, be pirkimo dokumentų, nesumokant privalomų mokesčių, taip pat ir pirkimo PVM, t. y. nusikalstamu būdu, 2003 metais, ne vėliau kaip 2003 m. gruodžio 30 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje įgijus 800 t mazuto ir siekiant legalizuoti šį savo nusikalstamu būdu įgytą turtą, nurodžius J. A. pateikti mazuto fiktyvaus pardavimo V. S. įmonei „xxx“ dokumentus, S. M., veikdamas kartu su J. A., tarpininkaujant R. J. už nuolatinį 300 Lt dydžio atlygį, susitaręs su FNTT prie LR VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal NVIM (2003 m. balandžio 10 d. teikimas Nr. S2-33s, 2003 m. spalio 28 d. teikimas Nr. S2-66s), dėl naftos produktų fiktyvaus pirkimo–pardavimo ir vežimo dokumentų išrašymo už atlygį, kurį pastarieji turėjo dalintis su R. J., žinodamas, jog UAB „Paladė ir Ko“ nepardavė mazuto V. S. įmonei „xxx“, o UAB „Paladė ir Ko“ naudojama neteisėtai veiklai – prekėms, įsigytoms be dokumentų, nesumokant pirkimo PVM, legalizuoti tam, kad įrašius į UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitas faktūras prekių kainą su 18 procentų PVM, po to įrašius į V. S. įmonės „xxx“ PVM sąskaitas faktūras prekių kainą su 18 procentų PVM, pardavus šias prekes Lietuvos Respublikos ūkio subjektams, šie už prekes atsiskaitytų, apskaičiuodami ir prie prekių vertės pridėdami PVM, o gavus šiuos pinigus būtų galima apgaule V. S. įmonės „xxx“ naudai panaikinti turtinę prievolę mokėti į Lietuvos Respublikos biudžetą dalį mokėtino PVM, organizavo tikrų dokumentų suklastojimą, 2003 m. spalio 31 d., lapkričio 25 d. ir 2004 m. sausio 26 d. pateikiant V. S. surašytus melagingus duomenis, reikalingus įrašyti į dokumentus dėl 800 t mazuto pardavimo V. S. įmonei „xxx“ 2003 m. spalio 27-31, lapkričio 3-7, 11‑14, 17, 19, gruodžio 15, 16 d. ir nuvežimo jai, FNTT prie LR VRM pareigūnams L. K. ir R. T., kurie, veikdami pagal NVIM (2003 m. balandžio 10 d. teikimas Nr. S2-33s, 2003 m. spalio 28 d. teikimas Nr. S2-66s), S. M. ir J. A. nurodymu įrašė, patvirtinant parašais, UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitose faktūrose serija LEA Nr. 9057916, 9057917, 9057918, 9057919, 9057920, 9057947, 9057948, 9057949, 9057950, 9057951, 9057952, 9057953, 9057954, 9057955, 9057956, 9057957, 9058007, 9058008 melagingus duomenis apie tai, kad 2003 m. spalio 27-31, lapkričio 3-7, 11‑14, 17, 19, gruodžio 15, 16 d. UAB „Paladė ir Ko“ pardavė V. S. įmonei „xxx“ 800 t mazuto M-100 už 362 999,98 Lt, iš jų 55 372,82 Lt PVM.

2003 m. lapkričio 1, 25 d., 2004 m. sausio 27 d. gavę iš FNTT prie LR VRM pareigūnų L. K. ir R. T., veikusių pagal NVIM (2003 m. balandžio 10 d. teikimas Nr. S2-33s, 2003 m. spalio 28 d. teikimas Nr. S2-66s), suklastotus tikrus dokumentus – nurodytas UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. spalio 27-31, lapkričio 3-7, 11-14, 17, 19, gruodžio 15, 16 d. PVM sąskaitas faktūras, S. M. kartu su J. A. realizavo šiuos suklastotus tikrus dokumentus, perduodant juos V. S., siekiant legalizuoti V. S. nusikalstamu būdu įgytą turtą – 800 t mazuto. V. S. žinojusiai, kad pagal suklastotus tikrus dokumentus – nurodytas UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. spalio 27-31, lapkričio 3-7, 11-14, 17, 19, gruodžio 15, 16 d. PVM sąskaitas faktūras mazutas negautas ir PVM nesumokėtas, suklastojus nurodytas UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. spalio 27-31, lapkričio 3-7, 11-14, 17, 19, gruodžio 15, 16 d. PVM sąskaitas faktūras patvirtinant savo, kaip prekes gavusio asmens, parašais 2003 m. spalio 27-31, gruodžio 15, 16 d. PVM sąskaitose faktūrose serija LEA Nr. 9057916, 9057917, 9057918, 9057919, 9057920, 9058007, 9058008 įrašytus melagingus duomenis, A. V. nežinojusiam, kad savo parašais tvirtina melagingus duomenis, V. S. nurodymu patvirtinant savo, kaip prekes gavusio asmens, parašais UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. lapkričio 3-7, 11-14, 17, 19 d. PVM sąskaitose faktūrose serija LEA Nr. 9057947, 9057948, 9057949, 9057950, 9057951, 9057952, 9057953, 9057954, 9057955, 9057956, 9057957 įrašytus melagingus duomenis, šie V. S. ir A. V. parašais patvirtinti suklastoti tikri dokumentai – UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. spalio 27-31, lapkričio 3-7, 11-14, 17, 19, gruodžio 15, 16 d. PVM sąskaitos faktūros serija LEA Nr. 9057916, 9057917, 9057918, 9057919, 9057920, 9057947, 9057948, 9057949, 9057950, 9057951, 9057952, 9057953, 9057954, 9057955, 9057956, 9057957, 9058007, 9058008 buvo realizuoti V. S. 2003 m. lapkričio 1 d.–2004 m. kovo 15 d. laikotarpiu Radviliškyje, perduodant jas V. S. įmonės „xxx“ finansininkei N. P., kuri nežinodama, kad šios jai V. S. pateiktos PVM sąskaitos faktūros yra suklastotos, V. S. nurodymu įtraukė jas į V. S. įmonės „xxx“ buhalterinę apskaitą, po to įtraukė į PVM atskaitą 55 372,82 Lt pridėtinės vertės mokesčio, o 800 t mazuto, neva įsigyto iš UAB „Paladė ir Ko“, buvo parduota pagal V. S. įmonės „xxx“ vardu išrašytus dokumentus kartu su iš kitų įmonių įsigytu mazutu 2003 m. spalio 27 d.–gruodžio 30 d. laikotarpiu UAB „xxx“, UAB „xxx“, UAB „xxx“, UAB „xxx“, UAB „xxx“, V. R. komercinei firmai, UAB „xxx“.

Tokiu būdu S. M., veikdamas bendrininkų grupe su J. A., V. S. įmonės „xxx“ savininke V. S., R. J. ir FNTT prie LR VRM pareigūnais L. K. bei R. T., veikusiais pagal NVIM (2003 m. balandžio 10 d. teikimas Nr. S2-33s, 2003 m. spalio 28 d. teikimas Nr. S2-66s), apgaule V. S. įmonės „xxx“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 55 372,82 Lt PVM, dėl to Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padaryta didelės – 55 372,82 Lt dydžio – žalos.

Be to, S. M. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe, siekdamas įteisinti savo ir kito asmens nusikalstamu būdu įgytą turtą sudarė sandorius ir melagingai nurodė, jog turtas gautas iš teisėtos veiklos, o būtent:

2003 m. spalio 21 d.–lapkričio 27 d. laikotarpiu (duomenys neskelbtini) S. M., veikdamas bendrininkų grupe su J. A. bei FNTT prie LR VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal NVIM (2003 m. balandžio 10 d. teikimas Nr. S2-33s, 2003 m. spalio 28 d. teikimas Nr. S2-66s), legalizavo savo kartu su J. A. nusikalstamu būdu įgytą turtą – 81,915 t mazuto, t. y. S. M. kartu su J. A., veikdamas kaip fizinis asmuo, pats neturėdamas licencijos verstis prekyba nefasuotais naftos produktais, be įsigijimo dokumentų, nesumokėdamas privalomų mokesčių, taip pat ir pirkimo PVM, t. y. nusikalstamu būdu, 2003 metais, 2003 metų spalio mėnesį, ne vėliau kaip 2003 m. spalio 21 d., iš UAB „xxx“ įgijo 49,115 t mazuto, o 2003 m. lapkričio mėnesį, ne vėliau kaip 2003 m. lapkričio 27 d., iš V. R. įgijo 32,8 t mazuto M-100, iš viso 81,915 t mazuto. Siekdamas legalizuoti šį savo ir J. A. nusikalstamu būdu įgytą turtą, S. M. kartu su J. A. organizavo tikrų dokumentų suklastojimą, 2003 m. spalio 21, 22, lapkričio 27 d. pateikiant melagingus duomenis, reikalingus įrašyti į dokumentus dėl 81,915 t mazuto M-100 pardavimo UAB „xxx“ 2003 m. spalio 21, 22 ir nenurodytą dieną bei dviem 2003 m. lapkričio mėnesio nenurodytomis dienomis ir nuvežimo jai, FNTT prie LR VRM pareigūnams L. K. bei R. T., kurie, veikdami pagal NVIM (2003 m. balandžio 10 d. teikimas Nr. S2-33s, 2003 m. spalio 28 d. teikimas Nr. S2-66s), S. M. ir J. A. nurodymu UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitose faktūrose serija LEA Nr. 9057908, 9057910, 9057911, 9057959, 9057960 ir krovinio važtaraščiuose serija SAC Nr. 1640847, 1640849, 1640850, serija SAD Nr. 1498685, 1498686 įrašė, patvirtinant parašais, melagingus duomenis apie tai, kad 2003 m. spalio 21, 22 dienomis, 2003 m. spalio mėnesio nenurodytą dieną ir 2003 m. lapkričio mėn. nenurodytomis dviem dienomis UAB „Paladė ir Ko“ pardavė UAB „xxx“ už 35 635,07 Lt, iš jų 5 435,85 Lt PVM, 81,915 t mazuto, kurį nuvežė iš (duomenys neskelbtini), R. G. arba R. S. automobiliu ,,RENAULT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), arba automobiliu ,,MAZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu S. M., veikdamas bendrininkų grupe su J. A. ir FNTT prie LR VRM pareigūnais L. K. bei R. T., veikusiais pagal NVIM (2003 m. balandžio 10 d. teikimas Nr. S2-33s, 2003 m. spalio 28 d. teikimas Nr. S2-66s), legalizavo savo ir J. A. nusikalstamu būdu įgytą turtą – 81,915 t mazuto.

Be to, S. M. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe, siekdamas legalizuoti kito asmens nusikalstamu būdu įgytą turtą melagingai nurodė, jog turtas gautas iš teisėtos veiklos, o būtent:

2003 m. gruodžio 2–15 d. laikotarpiu (duomenys neskelbtini) S. M., veikdamas bendrininkų grupe su J. A., B. M. (dėl jo baudžiamoji byla atskirta į atskirą bylą) ir FNTT prie LR VRM pareigūnais L. K. bei R. T., veikusiais pagal NVIM (2003 m. balandžio 10 d. teikimas Nr. S2-33s, 2003 m. spalio 28 d. teikimas Nr. S2-66s), legalizavo B. M. nusikalstamu būdų įgytą turtą – 15 530 l (13,12 t) dyzelinio kuro, t. y. B. M. veikiant kaip fiziniam asmeniui, neturint licencijos verstis prekyba nefasuotais naftos produktais, be pirkimo dokumentų, nesumokant jokių mokesčių, taip pat ir pirkimo PVM, t. y. nusikalstamu būdu, 2003 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, įgijus 15 530 l (13,12 t) dyzelinio kuro ir siekiant legalizuoti šį savo nusikalstamu būdu įgytą turtą, nurodžius J. A. pateikti dyzelinio kuro fiktyvaus pardavimo ūkininkams dokumentus, po to J. A. kartu su B. M. organizavus tikrų dokumentų suklastojimą, 2003 m. gruodžio 2, 5, 12 ir 22 d. pateikiant B. M. nurodytus melagingus duomenis, reikalingus įrašyti į dokumentus dėl 15 530 l (13,12 t) dyzelinio kuro pardavimo ūkininkams S. B., P. G., J. G., K. Z., E. K., V. L., S. M., K. N., J. B., O. Z., G. S. ir nuvežimo jiems, FNTT prie LR VRM pareigūnams L. K. bei R. T., kurie, veikdami pagal NVIM (2003 m. balandžio 10 d. teikimas Nr. S2-33s, 2003 m. spalio 28 d. teikimas Nr. S2-66s), J. A. nurodymu įrašė, patvirtinant parašais, UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitose faktūrose serija LEA Nr. 9057971, 9057972, 9057973, 9057974, 9057975, 9057976, 9057977, 9057978, 9057979, 9057980, 9057981 ir krovinio važtaraščiuose serija SAC Nr. 1640887, 1640888, 1640889, 1640890, 1640891, 1640892, 1640893, 1640894, 1640895, 1640896, 1640897, 1640898, 1640899, 1640900, 1640901, 1640902, 1640903, 1640907, 1640908, 1640909, 1640910, 1640911, 1640912, 1640913, 1640914, 1640917, 1640918, 1640919, 1640916, 1640915 melagingus duomenis apie tai, kad 2003 m. lapkričio 5, 10 d. UAB „Paladė ir Ko“ pardavė ūkininkams S. B., P. G., J. G., K. Z., E. K., V. L., S. M., K. N., O. Z., J. B., G. S. už 27 954 Lt, iš jų 4 270,75 Lt PVM, 15 530 l (13,12 t) dyzelinio kuro, kurį 2003 m. lapkričio 5-7, 10-14, 17-21, 24, 25 d. jiems iš (duomenys neskelbtini), atvežė B. M. automobiliu ,,VOLKSWAGEN TRANSPORTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2003 m. gruodžio 5, 8 d. perdavė šiuos suklastotus tikrus dokumentus J. A., S. M. kartu su J. A. realizavo šiuos suklastotus tikrus dokumentus – nurodytas UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. lapkričio 5, 10 d. PVM sąskaitas faktūras ir 2003 m. lapkričio 5-7, 10-14, 17-21, 24, 25 d. krovinio važtaraščius 2003 m. gruodžio 5–15 d. laikotarpiu, perduodant juos B. M., siekiant legalizuoti B. M. nusikalstamu būdu įgytą turtą – 15 530 l (13,12 t) dyzelinio kuro.

Po to, kai B. M. suklastojo UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. lapkričio 5-7, 10-14, 17-21, 24, 25 d. krovinio važtaraščius serija SAC Nr. 1640887, 1640888, 1640889, 1640890, 1640891, 1640892, 1640893, 1640894, 1640895, 1640896, 1640897, 1640898, 1640899, 1640900, 1640901, 1640902, 1640903, 1640907, 1640908, 1640909, 1640910, 1640911, 1640912, 1640913, 1640914, 1640917, 1640918, 1640916, 1640915, 1640919 patvirtindamas savo, kaip krovinį transportavimui priėmusio asmens, parašais juose įrašytus melagingus duomenis, suklastoti tikri dokumentai buvo realizuoti B. M., UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. lapkričio 5, 10 d. PVM sąskaitas faktūras serija LEA Nr. 9057971, 9057972, 9057973, 9057974, 9057975, 9057976, 9057977, 9057978, 9057979, 9057981 ir 2003 m. lapkričio 5-7, 10-14, 17-21, 24, 25 d. krovinio važtaraščius serija SAC Nr. 1640887, 1640888, 1640889, 1640890, 1640891, 1640892, 1640893, 1640894, 1640895, 1640896, 1640897, 1640898, 1640899, 1640900, 1640901, 1640902, 1640903, 1640907, 1640908, 1640909, 1640910, 1640911, 1640912, 1640913, 1640914, 1640917, 1640918, 1640919, 1640915 perduodant ūkininkams S. B., P. G., J. G., K. Z., E. K., V. L., S. M., K. N., O. Z., G. S., kuriems jis jau buvo pardavęs 13 530 l (11,43 t) dyzelinio kuro, o UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. lapkričio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 9057980 ir 2003 m. lapkričio 24 d. krovinio važtaraštį serija SAC Nr. 1640916 – ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui dėl 2 000 l (1,69 t) dyzelinio kuro, kuris jau buvo parduotas B. M. ūkininkui J. B.

Tokiu būdu S. M., veikdamas bendrininkų grupe su J. A., B. M. ir FNTT prie LR VRM pareigūnais L. K. bei R. T., veikusiais pagal NVIM (2003 m. balandžio 10 d. teikimas Nr. S2-33s, 2003 m. spalio 28 d. teikimas Nr. S2-66s), legalizavo B. M. nusikalstamu būdu įgytą turtą – 15 530 l (13,12 t) dyzelinio kuro.

V. S. pripažinta kalta ir nuteista už tai, kad veikdama bendrininkų grupe, siekdama įteisinti savo nusikalstamu būdu įgytą turtą melagingai nurodė, jog turtas gautas iš teisėtos veiklos, o būtent:

2003 m. balandžio 9 d.–liepos 22 d. laikotarpiu (duomenys neskelbtini) V. S., būdama V. S. įmonės „xxx“, registruotos (duomenys neskelbtini), savininkė, veikdama bendrininkų grupe su UAB „xxx“ direktoriumi J. A., UAB „xxx“ direktoriaus pavaduotoju S. M. ir V. R., legalizavo savo nusikalstamu būdu įgytą turtą – 975 t mazuto, t. y. V. S., veikdama kaip fizinis asmuo, neturėdama licencijos verstis prekyba nefasuotais naftos produktais, be pirkimo dokumentų, nesumokant privalomų mokesčių, taip pat ir pirkimo PVM, t. y. nusikalstamu būdu, 2003 metais, ne vėliau kaip 2003 m. liepos 22 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje įgijo 975 t mazuto ir, siekdama legalizuoti šį savo nusikalstamu būdu įgytą turtą, kartu su V. R. nurodė J. A. pateikti mazuto fiktyvaus pardavimo V. S. įmonei „xxx“ ir nuvežimo jai dokumentus. J. A. ir S. M. suklastojus tikrus dokumentus, pateikiant melagingus duomenis, reikalingus įrašyti į UAB „Grus“ dokumentus dėl 975 t mazuto M-100 pardavimo V. S. įmonei „xxx“ 2003 m. balandžio 9-11, 14, gegužės 2, 3, 5-10, 12-16, 26-30, birželio 25-27, 30, liepos 2, 21, 22 dienomis ir nuvežimo jai, UAB „xxx“ apskaitininkei J. A. ir UAB „xxx“ vairuotojui R. K., kurie nežinodami, kad įrašo bei tvirtina savo parašais melagingus duomenis, J. A. ir S. M. nurodymu įrašė UAB „xxx“ PVM sąskaitose faktūrose serija GBC Nr. 4550102, 4550103, 4550105, 4550106, 4550107, 4550109, 4550114, 4550115, 4550116, 4550117, 4550118, 4550119, 4550120, 4550121, 4550122, 4550123, 4550127, 4550128, 4550129, 4550130, 4550131, 4550132, 4550133, 4550137, 4550139, 4550141, 4550143, 4550144, 4550151, 4550152, 4550153, 4550154, 4550156, 4550170, 4550171 ir krovinio važtaraščiuose serija SAA Nr. 5050366, 5050367, 5050369, 5050370, be serijos Nr. 0176051, 0176052, 0176057, 0176058, 0176059, 0176060, 0176061, 0176062, 0176063, 0176064, 0176065, 0176066, 0176070, 0176071, 0176072, 0176073, 0176074, 0176075, 0176076, 0176079, 0176080, 0176081, 0176082, 0176083, 0176084, 0176085, 0176086, 0176089, 0176090, 0176091, 0176093, 0176095, 0190859, 0190860 melagingus duomenis apie tai, kad 2003 m. balandžio 9-11, 14, gegužės 2, 3, 5-10, 12-16, 26-30, birželio 25-27, 30, liepos 2, 21, 22 dienomis UAB „xxx“ pardavė V. S. įmonei „xxx“ už 467 628,87 Lt, iš jų 71 330,82 Lt PVM, 975 t mazuto M-100, kuris buvo atvežtas R. K. iš (duomenys neskelbtini), automobiliais ,,KAMAZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) arba ,,KAMAZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), arba priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), arba priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos patvirtino J. A. savo, kaip sąskaitą faktūrą ir krovinio važtaraštį išrašiusio bei krovinį išdavusio asmens, o R. K. savo, kaip vairuotojo, parašais, šie suklastoti tikri dokumentai – nurodytos UAB „xxx“ 2003 m. balandžio 9-11, 14, gegužės 2, 3, 5-10, 12-16, 26‑30, birželio 25-27, 30, liepos 2, 21, 22 d. PVM sąskaitos faktūros ir krovinio važtaraščiai buvo realizuoti J. A. ir S. M., perduodant juos V. S., siekiant legalizuoti V. S. nusikalstamu būdu įgytą turtą – 975 t mazuto.

Po to V. S. suklastojo UAB „xxx“ 2003 m. balandžio 9-11, 14, gegužės 2, 3, 5-10, 12-16, 26-30, birželio 25-27, 30, liepos 2, 21, 22 d. PVM sąskaitas faktūras serija GBC Nr. 4550102, 4550103, 4550105, 4550106, 4550107, 4550109, 4550114, 4550115, 4550116, 4550117, 4550118, 4550119, 4550120, 4550121, 4550122, 4550123, 4550127, 4550128, 4550129, 4550130, 4550131, 4550132, 4550133, 4550137, 4550139, 4550141, 4550143, 4550144, 4550151, 4550152, 4550153, 4550154, 4550156, 4550170, 4550171 ir 2003 m. gegužės 2, 3, 5-10, 12-16, 26-30, birželio 25-27, 30, liepos 2, 21, 22 d. krovinio važtaraščius be serijos Nr. 0176057, 0176058, 0176059, 0176060, 0176061, 0176062, 0176063, 0176064, 0176065, 0176066, 0176070, 0176071, 0176072, 0176073, 0176074, 0176075, 0176076, 0176079, 0176080, 0176081, 0176082, 0176083, 0176084, 0176085, 0176086, 0176089, 0176090, 0176091, 0176093, 0176095, 0190859, 0190860, pasirašydama juose, kaip krovinį gavęs ir prekes priėmęs asmuo, V. R. suklastojant UAB „xxx“ 2003 m. balandžio 9‑11, 14 d. krovinio važtaraščius serija SAA Nr. 5050366, 5050367, 5050369, 5050370, be serijos Nr. 0176051, 0176052, pasirašant juose, kaip krovinį gavusiam ir prekes priėmusiam asmeniui. Po to V. S. šiuos savo ir V. R. parašais patvirtintus suklastotus tikrus dokumentus – UAB „xxx“ 2003 m. balandžio 9-11, 14, gegužės 2, 3, 5-10, 12-16, 26-27, 30, birželio 25‑27, 30, liepos 2, 21, 22 d. PVM sąskaitas faktūras serija GBC Nr. 4550102, 4550103, 4550105, 4550106, 4550107, 4550109, 4550114, 4550115, 4550116, 4550117, 4550118, 4550119, 4550120, 4550121, 4550122, 4550123, 4550127, 4550128, 4550129, 4550130, 4550131, 4550132, 4550133, 4550137, 4550139, 4550141, 4550143, 4550144, 4550151, 4550152, 4550153, 4550154, 4550156, 4550170, 4550171 ir krovinio važtaraščius serija SAA Nr. 5050366, 5050367, 5050369, 5050370, be serijos Nr. 0176051, 0176052, 0176057, 0176058, 0176059, 0176060, 0176061, 0176062, 0176063, 0176064, 0176065, 0176066, 0176070, 0176071, 0176072, 0176073, 0176074, 0176075, 0176076, 0176079, 0176080, 0176081, 0176082, 0176083, 0176084, 0176085, 0176086, 0176089, 0176090, 0176091, 0176093, 0176095, 0190859, 0190860, realizavo perduodama juos V. S. įmonės „xxx“ finansininkei N. P., kuri nežinodama, kad V. S. jai pateikti dokumentai yra suklastoti, V. S. nurodymu įtraukė juos į V. S. įmonės „xxx“ buhalterinę apskaitą, ir tokiu būdu buvo melagingai nurodyta, jog turtas – 975 t mazuto – gautas iš teisėtos veiklos, t. y. sudarius sandorius su UAB „xxx“, o 975 t mazuto, neva įsigyto iš UAB „xxx“, buvo parduota pagal V. S. įmonės „xxx“ vardu išrašytus dokumentus kartu su iš kitų įmonių įsigytu mazutu 2003 m. balandžio 9 d.–liepos 22 d. laikotarpiu UAB „xxx“, UAB „xxx“, UAB „xxx“, UAB „xxx“, UAB „xxx“, G. M. IĮ, J. I. IĮ, V. R. komercinei firmai, UAB „xxx“.

Tokiu būdu V. S., veikdama bendrininkų grupe su UAB „xxx“ direktoriumi J. A., UAB „xxx“ direktoriaus pavaduotoju S. M. ir V. R., legalizavo savo nusikalstamu būdu įgytą turtą – 975 t mazuto.

Be to, V. S. pripažinta kalta ir nuteista už tai, kad veikdama bendrininkų grupe apgaule kito naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę, o būtent:

2003 m. balandžio–rugpjūčio mėnesių laikotarpiu (duomenys neskelbtini) V. S., būdama V. S. įmonės „xxx“ savininkė, veikdama bendrininkų grupe su UAB „xxx“ direktoriumi J. A., UAB „xxx“ direktoriaus pavaduotoju S. M., V. R., R. J. (dėl jo 2011 m. lapkričio 4 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis byloje Nr. 1-108/2011) ir FNTT prie LR VRM pareigūnais L. K. bei R. T., veikusiais pagal NVIM (2003 m. balandžio 10 d. teikimas Nr. S2-33s, 2003 m. spalio 28 d. teikimas Nr. S2-66s), apgaule savo įmonės „xxx“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos biudžetą 71 330,82 Lt PVM, t. y. V. S., veikdama kaip fizinis asmuo, neturėdama licencijos verstis prekyba nefasuotais naftos produktais, be pirkimo dokumentų, nesumokant privalomų mokesčių, taip pat ir pirkimo PVM, t. y. nusikalstamu būdu, 2003 metais, ne vėliau kaip 2003 m. liepos 22 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje įgijo 975 t mazuto ir, siekdama legalizuoti šį savo nusikalstamu būdu įgytą turtą, kartu su V. R. nurodė J. A. pateikti mazuto fiktyvaus pardavimo V. S. įmonei „xxx“ dokumentus žinodama, jog UAB „xxx“ nepardavė mazuto V. S. įmonei „xxx“ 2003 m. balandžio 9-11, 14, gegužės 2, 3, 5-10, 12-16, 26-30, birželio 25-27, 30, liepos 2, 21, 22 dienomis, o UAB „xxx“ yra naudojama neteisėtai veiklai – prekėms, įsigytoms be dokumentų, nesumokant pirkimo PVM, legalizuoti tam, kad įrašius į UAB „xxx“ PVM sąskaitas faktūras prekių kainą su 18 procentų PVM, po to įrašius į V. S. įmonės „xxx“ PVM sąskaitas faktūras prekių kainą su 18 procentų PVM, pardavus šias prekes Lietuvos Respublikos ūkio subjektams, šie už prekes atsiskaitytų, apskaičiuodami ir prie prekių vertės pridėdami PVM, o gavus šiuos pinigus būtų galima apgaule V. S. įmonės „xxx“ naudai panaikinti turtinę prievolę mokėti į Lietuvos Respublikos biudžetą dalį mokėtino PVM. J. A. kartu su S. M. suklastojus tikrus dokumentus, pateikiant melagingus duomenis, reikalingus įrašyti į UAB „xxx“ dokumentus dėl 975 t mazuto M-100 pardavimo V. S. įmonei „xxx“ 2003 m. balandžio 9-11, 14, gegužės 2, 3, 5-10, 12-16, 26‑30, birželio 25-27, 30, liepos 2, 21, 22 dienomis ir nuvežimo jai, UAB „xxx“ apskaitininkei J. A., kuri nežinodama, kad įrašo ir tvirtina savo parašais melagingus duomenis, J. A. ir S. M. nurodymu įrašė, patvirtindama savo, kaip sąskaitą faktūrą išrašiusio asmens, parašais UAB „xxx“ PVM sąskaitose faktūrose serija GBC Nr. 4550102, 4550103, 4550105, 4550106, 4550107, 4550109, 4550114, 4550115, 4550116, 4550117, 4550118, 4550119, 4550120, 4550121, 4550122, 4550123, 4550127, 4550128, 4550129, 4550130, 4550131, 4550132, 4550133, 4550137, 4550139, 4550141, 4550143, 4550144, 4550151, 4550152, 4550153, 4550154, 4550156, 4550170, 4550171 melagingus duomenis apie tai, jog 2003 m. balandžio 9-11, 14, gegužės 2, 3, 5-10, 12-16, 26-30, birželio 25-27, 30, liepos 2, 21, 22 dienomis UAB „xxx“ pardavė V. S. įmonei „xxx“ 975 t mazuto M-100 už 467 628,87 Lt, iš jų 71 330,82 Lt PVM, šie suklastoti tikri dokumentai – nurodytos UAB „xxx“ 2003 m. balandžio 9-11, 14, gegužės 2, 3, 5-10, 12-16, 26‑30, birželio 25-27, 30, liepos 2, 21, 22 d. PVM sąskaitos faktūros buvo realizuoti J. A. ir S. M., perduodant juos V. S., siekiant legalizuoti V. S. nusikalstamu būdu įgytą turtą – 975 t mazuto.

J. A., veikusiam su S. M., siekiant nuslėpti padarytas nusikalstamas veikas, tarpininkaujant R. J. už nuolatinį 300 Lt dydžio atlygį, susitarus su FNTT prie LR VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal NVIM (2003 m. balandžio 10 d. teikimas Nr. S2-33s, 2003 m. spalio 28 d. teikimas Nr. S2-66s), dėl naftos produktų fiktyvaus pirkimo–pardavimo ir vežimo dokumentų išrašymo už atlygį, kurį pastarieji turėjo dalintis su R. J., organizavus tikrų dokumentų suklastojimą, 2003 m. gegužės 26 d. pateikiant melagingus duomenis, reikalingus atlikti fiktyvius atsiskaitymus tarp V. S. įmonės „xxx“ ir UAB „xxx“, įnešant banke pinigus V. S. vardu, FNTT prie LR VRM pareigūnams L. K. ir R. T., kurie, veikdami pagal NVIM (2003 m. balandžio 10 d. teikimas Nr. S2-33s, 2003 m. spalio 28 d. teikimas Nr. S2-66s), J. A. nurodymu įrašė, patvirtinant parašais, AB banko „Snoras“ kasos pajamų orderiuose Nr. 138421, 254891, 421177, 721312, 845981 melagingus duomenis apie tai, kad 2003 m. gegužės 29, birželio 2, 5, 9, 11 dienomis V. S. įnešė 286 214,71 Lt į UAB „Centaurium“ sąskaitą Nr. 12467866 banke „Snoras“ už UAB „xxx“ mazutą, sumokėdama 286,21 Lt mokesčių bankui, šie suklastoti tikri dokumentai – nurodyti AB banko „Snoras“ 2003 m. gegužės 29, birželio 2, 5, 9, 11 d. kasos pajamų orderiai buvo perduoti FNTT prie LR VRM pareigūnų L. K. ir R. T., veikusių pagal NVIM (2003 m. balandžio 10 d. teikimas Nr. S2-33s, 2003 m. spalio 28 d. teikimas Nr. S2-66s), J. A. 2003 m. liepos 22 d. Suklastoti tikri dokumentai – AB banko „Snoras“ 2003 m. gegužės 29, birželio 2, 5, 9, 11 d. kasos pajamų orderiai Nr. 138421, 254891, 421177, 721312, 845981 buvo realizuoti J. A., perduodant juos V. S., kuri žinodama, jog pagal suklastotus tikrus dokumentus – UAB „xxx“ 2003 m. balandžio 9-11, 14, gegužės 2, 3, 5-10, 12-16, 26-30, birželio 25-27, 30, liepos 2, 21, 22 d. PVM sąskaitas faktūras serija GBC Nr. 4550102, 4550103, 4550105, 4550106, 4550107, 4550109, 4550114, 4550115, 4550116, 4550117, 4550118, 4550119, 4550120, 4550121, 4550122, 4550123, 4550127, 4550128, 4550129, 4550130, 4550131, 4550132, 4550133, 4550137, 4550139, 4550141, 4550143, 4550144, 4550151, 4550152, 4550153, 4550154, 4550156, 4550170, 4550171 mazutas negautas ir PVM nesumokėtas, o pagal AB banko „Snoras“ 2003 m. gegužės 29, birželio 2, 5, 9, 11 d. kasos pajamų orderius Nr. 138421, 254891, 421177, 721312, 845981 į UAB „Centaurium“ sąskaitą Nr. 12467866 banke „Snoras“ ji 286 214,71 Lt neįnešė ir 286,21 Lt mokesčių bankui nesumokėjo, šiuos suklastotus tikrus dokumentus – nurodytas UAB „xxx“ 2003 m. balandžio 9-11, 14, gegužės 2, 3, 5-10, 12-16, 26‑30, birželio 25-27, 30, liepos 2, 21, 22 d. PVM sąskaitas faktūras, patvirtinusi savo, kaip krovinį gavusio asmens, parašais, realizavo jas kartu su AB banko „Snoras“ 2003 m. gegužės 29, birželio 2, 5, 9, 11 d. kasos pajamų orderiais Nr. 138421, 254891, 421177, 721312, 845981, perduodama juos V. S. įmonės „xxx“ finansininkei N. P., kuri nežinodama, kad V. S. jai pateikti dokumentai yra suklastoti, V. S. nurodymu šiuos suklastotus tikrus dokumentus įtraukė į V. S. įmonės „xxx“ buhalterinę apskaitą, po to įtraukė į PVM atskaitą 71 330,82 Lt pridėtinės vertės mokesčio, o 975 t mazuto, neva įsigyto iš UAB „xxx“, buvo parduota pagal V. S. įmonės „xxx“ vardu išrašytus dokumentus kartu su iš kitų įmonių įsigytu mazutu 2003 m. balandžio 9–liepos 22 d. laikotarpiu UAB „xxx“, UAB „xxx“, UAB „xxx“, UAB „xxx“, UAB „xxx“, G. M. IĮ, J. I. IĮ, V. R. komercinei firmai, UAB „xxx“.

Tokiu būdu V. S., veikdama bendrininkų grupe su UAB „xxx“ direktoriumi J. A., UAB „xxx“ direktoriaus pavaduotoju S. M., V. R., R. J. ir FNTT prie LR VRM pareigūnais L. K. bei R. T., veikusiais pagal NVIM (2003 m. balandžio 10 d. teikimas Nr. S2-33s, 2003 m. spalio 28 d. teikimas Nr. S2-66s), apgaule V. S. įmonės „xxx“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 71 330,82 Lt PVM, dėl to Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padaryta didelės – 71 330,82 Lt dydžio – žalos.

Be to, V. S. pripažinta kalta ir nuteista už tai, kad veikdama bendrininkų grupe, siekdama įteisinti savo nusikalstamu būdu įgytą turtą melagingai nurodė, jog turtas gautas iš teisėtos veiklos, o būtent:

2003 m. spalio 31 d.–2004 m. kovo 15 d. laikotarpiu (duomenys neskelbtini) V. S., būdama V. S. įmonės „xxx“ savininkė, veikdama bendrininkų grupe su J. A., S. M. bei FNTT prie LR VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal NVIM (2003 m. balandžio 10 d. teikimas Nr. S2-33s, 2003 m. spalio 28 d. teikimas Nr. S2-66s), legalizavo savo nusikalstamu būdu įgytą turtą – 800 t mazuto, t. y. V. S., veikdama kaip fizinis asmuo, neturėdama licencijos verstis prekyba nefasuotais naftos produktais, be pirkimo dokumentų, nesumokant privalomų mokesčių, taip pat ir pirkimo PVM, t. y. nusikalstamu būdu, 2003 metais, ne vėliau kaip 2003 m. gruodžio 30 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje įgijo 800 t mazuto ir, siekdama legalizuoti šį savo nusikalstamu būdu įgytą turtą, nurodė J. A. pateikti mazuto fiktyvaus pardavimo V. S. įmonei „xxx“ ir nuvežimo jai dokumentus. J. A. kartu su S. M. organizavus tikrų dokumentų suklastojimą, 2003 m. spalio 31 d., lapkričio 25 d. ir 2004 m. sausio 26 d. pateikiant V. S. surašytus melagingus duomenis, reikalingus įrašyti į dokumentus dėl 800 t mazuto pardavimo V. S. įmonei „xxx“ 2003 m. spalio 27-31, lapkričio 3-7, 11‑14, 17, 19, gruodžio 15, 16 dienomis ir nuvežimo jai, FNTT prie LR VRM pareigūnams L. K. ir R. T., kurie, veikdami pagal NVIM (2003 m. balandžio 10 d. teikimas Nr. S2-33s, 2003 m. spalio 28 d. teikimas Nr. S2-66s), J. A. ir S. M. nurodymu įrašė, patvirtinant parašais, UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitose faktūrose serija LEA Nr. 9057916, 9057917, 9057918, 9057919, 9057920, 9057947, 9057948, 9057949, 9057950, 9057951, 9057952, 9057953, 9057954, 9057955, 9057956, 9057957, 9058007, 9058008 ir krovinio važtaraščiuose serija SAC Nr. 1640853, 1640854, 1640855, 1640856, 1640857, 1640858, 1640859, 1640860, 1640861, 1640862, 1640863, 1640864, 1640865, 1640866, 1640867, 1640869, 1640868, 1640870, 1640871, 1640873, 1640872, 1640874, 1640875, 1640876, 1640878, 1640877, 1640879, 1640880, 1640881, 1640882, serija SAD Nr. 1498652, 1498653 melagingus duomenis apie tai, kad 2003 m. spalio 27-31, lapkričio 3-7, 11-14, 17, 19, gruodžio 15, 16 dienomis UAB „Paladė ir Ko“ pardavė V. S. įmonei „xxx“ už 362 999,98 Lt, iš jų 55 372,82 Lt PVM, 800 t mazuto M-100, kuris buvo atvežtas R. K. iš (duomenys neskelbtini), automobiliu ,,KAMAZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

J. A. ir S. M. 2003 m. lapkričio 1, 25 d. ir 2004 m. sausio 27 d. gavus iš FNTT prie LR VRM pareigūnų L. K. ir R. T., veikusių pagal NVIM (2003 m. balandžio 10 d. teikimas Nr. S2-33s, 2003 m. spalio 28 d. teikimas Nr. S2-66s), suklastotus tikrus dokumentus – nurodytas UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. spalio 27‑31, lapkričio 3-7, 11-14, 17, 19, gruodžio 15, 16 d. PVM sąskaitas faktūras ir krovinio važtaraščius ir J. A. nurodymu R. K. nežinojusiam, kad savo parašu tvirtina melagingus duomenis, patvirtinus savo, kaip krovinį transportavimui priėmusio asmens, parašais melagingus duomenis, įrašytus UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. spalio 27-31, lapkričio 3-7, 11-14, 17, 19, gruodžio 15, 16 d. krovinio važtaraščiuose serija SAC Nr. 1640853, 1640854, 1640855, 1640856, 1640857, 1640858, 1640859, 1640860, 1640861, 1640862, 1640863, 1640864, 1640865, 1640866, 1640867, 1640869, 1640868, 1640870, 1640871, 1640873, 1640872, 1640874, 1640875, 1640876, 1640878, 1640877, 1640879, 1640880, 1640881, 1640882, serija SAD Nr. 1498652, 1498653, šie suklastoti tikri dokumentai – nurodytos UAB ,,Paladė ir Ko“ 2003 m. spalio 27-31, lapkričio 3-7, 11-14, 17, 19, gruodžio 15, 16 d. PVM sąskaitos faktūros ir krovinio važtaraščiai buvo realizuoti J. A. kartu su S. M. 2003 m. lapkričio 1 d.–2004 m. kovo 15 d. laikotarpiu, perduodant juos V. S., siekiant legalizuoti V. S. nusikalstamu būdu įgytą turtą – 800 t mazuto.

Po to V. S. suklastojo nurodytas UAB ,,Paladė ir Ko“ 2003 m. spalio 27-31, lapkričio 3-7, 11-14, 17, 19, gruodžio 15, 16 d. PVM sąskaitas faktūras bei krovinio važtaraščius, patvirtindama savo, kaip prekes gavusio ir krovinį priėmusio asmens, parašais UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. spalio 27-31, gruodžio 15, 16 d. PVM sąskaitose faktūrose serija LEA Nr. 9057916, 9057917, 9057918, 9057919, 9057920, 9058007, 9058008 ir krovinio važtaraščiuose serija SAC Nr. 1640853, 1640854, 1640855, 1640856, 1640857, 1640858, 1640859, 1640860, 1640861, 1640862, serija SAD Nr. 1498652, 1498653 įrašytus melagingus duomenis, A. V. nežinojusiam, kad savo parašais tvirtina melagingus duomenis, V. S. nurodymu patvirtinant savo, kaip prekes gavusio asmens, parašais UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. lapkričio 3-7, 11-14, 17, 19 d. PVM sąskaitose faktūrose serija LEA Nr. 9057947, 9057948, 9057949, 9057950, 9057951, 9057952, 9057953, 9057954, 9057955, 9057956, 9057957 su krovinio važtaraščiuose serija SAC Nr. 1640863, 1640864, 1640865, 1640866, 1640867, 1640869, 1640868, 1640870, 1640871, 1640873, 1640872, 1640874, 1640875, 1640876, 1640878, 1640877, 1640879, 1640880, 1640881, 1640882 įrašytus melagingus duomenis. Po to V. S. suklastotus tikrus dokumentus – UAB ,,Paladė ir Ko“ 2003 m. spalio 27-31, lapkričio 3-7, 11-14, 17, 19, gruodžio 15, 16 d. PVM sąskaitas faktūras serija LEA Nr. 9057916, 9057917, 9057918, 9057919, 9057920, 9057947, 9057948, 9057949, 9057950, 9057951, 9057952, 9057953, 9057954, 9057955, 9057956, 9057957, 9058007, 9058008 bei krovinio važtaraščius serija SAC Nr. 1640853, 1640854, 1640855, 1640856, 1640857, 1640858, 1640859, 1640860, 1640861, 1640862, 1640863, 1640864, 1640865, 1640866, 1640867, 1640869, 1640868, 1640870, 1640871, 1640873, 1640872, 1640874, 1640875, 1640876, 1640878, 1640877, 1640879, 1640880, 1640881, 1640882, serija SAD Nr. 1498652, 1498653, realizavo 2003 m. lapkričio 1 d.–2004 m. kovo 15 d. laikotarpiu (duomenys neskelbtini), perduodama juos V. S. įmonės „xxx“ finansininkei N. P., kuri nežinodama, kad V. S. jai pateikti dokumentai yra suklastoti, V. S. nurodymu įtraukė juos į V. S. įmonės „Šerekana“ buhalterinę apskaitą, tokiu būdu melagingai nurodant, jog turtas – 800 t mazuto – gautas iš teisėtos veiklos, t. y. sudarius sandorius su UAB „Paladė ir Ko“, o 800 t mazuto, neva įsigyto iš UAB „Paladė ir Ko“, buvo parduota pagal V. S. įmonės „xxx“ vardu išrašytus dokumentus kartu su iš kitų įmonių įsigytu mazutu 2003 m. spalio 27–gruodžio 30 d. laikotarpiu UAB „xxx“, UAB „xxx“.

Tokiu būdu V. S., veikdama bendrininkų grupe su J. A., S. M. ir FNTT prie LR VRM pareigūnais L. K. bei R. T., veikusiais pagal NVIM (2003 m. balandžio 10 d. teikimas Nr. S2-33s, 2003 m. spalio 28 d. teikimas Nr. S2-66s), legalizavo savo nusikalstamu būdu įgytą turtą – 800 t mazuto.

Be to, V. S. pripažinta kalta ir nuteista už tai, kad veikdama bendrininkų grupe apgaule kito naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę, o būtent:

2003 m. spalio–2004 m. sausio mėnesių laikotarpiu (duomenys neskelbtini) V. S., būdama V. S. įmonės „xxx“ savininkė, veikdama bendrininkų grupe su J. A., S. M., R. J. (dėl jo 2011 m. lapkričio 4 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis byloje Nr. 1-108/2011) bei FNTT prie LR VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal NVIM (2003 m. balandžio 10 d. teikimas Nr. S2-33s, 2003 m. spalio 28 d. teikimas Nr. S2-66s), apgaule savo įmonės „xxx“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 55 372,82 Lt PVM, t. y. V. S., veikdama kaip fizinis asmuo, neturėdama licencijos verstis prekyba nefasuotais naftos produktais, be pirkimo dokumentų, nesumokant privalomų mokesčių, taip pat ir pirkimo PVM, t. y. nusikalstamu būdu, 2003 metais, ne vėliau kaip 2003 m. gruodžio 30 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje įgijo 800 t mazuto ir, siekdama legalizuoti šį savo nusikalstamu būdu įgytą turtą, nurodė J. A. pateikti fiktyvaus mazuto pardavimo V. S. įmonei „xxx“ dokumentus žinodama, kad UAB „Paladė ir Ko“ nepardavė mazuto V. S. įmonei „xxx“, o UAB „Paladė ir Ko“ yra naudojama neteisėtai veiklai – prekėms, įsigytoms be dokumentų, nesumokant pirkimo PVM, legalizuoti tam, jog įrašius į UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitas faktūras prekių kainą su 18 procentų PVM, po to įrašius į V. S. įmonės „xxx“ PVM sąskaitas faktūras prekių kainą su 18 procentų PVM, pardavus šias prekes Lietuvos Respublikos ūkio subjektams, šie už prekes atsiskaitytų, apskaičiuodami ir prie prekių vertės pridėdami PVM, o gavus šiuos pinigus būtų galima apgaule V. S. įmonės „xxx“ naudai panaikinti turtinę prievolę mokėti į Lietuvos Respublikos biudžetą dalį mokėtino PVM. J. A. kartu su S. M., tarpininkaujant R. J. už nuolatinį 300 Lt dydžio atlygį, susitarus su FNTT prie LR VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal NVIM (2003 m. balandžio 10 d. teikimas Nr. S2-33s, 2003 m. spalio 28 d. teikimas Nr. S2-66s), dėl naftos produktų fiktyvaus pirkimo–pardavimo ir vežimo dokumentų išrašymo už atlygį, kurį pastarieji turėjo dalintis su R. J., ir kartu su S. M. organizavus tikrų dokumentų suklastojimą, 2003 m. spalio 31, lapkričio 25 d. ir 2004 m. sausio 26 d. pateikiant V. S. surašytus melagingus duomenis, reikalingus įrašyti į dokumentus dėl 800 t mazuto pardavimo V. S. įmonei „xxx“ 2003 m. spalio 27-31, lapkričio 3-7, 11-14, 17, 19, gruodžio 15, 16 dienomis ir nuvežimo jai, FNTT prie LR VRM pareigūnams L. K. ir R. T., kurie, veikdami pagal NVIM (2003 m. balandžio 10 d. teikimas Nr. S2-33s, 2003 m. spalio 28 d. teikimas Nr. S2-66s), J. A. ir S. M. nurodymu įrašė, patvirtinant parašais, UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitose faktūrose serija LEA Nr. 9057916, 9057917, 9057918, 9057919, 9057920, 9057947, 9057948, 9057949, 9057950, 9057951, 9057952, 9057953, 9057954, 9057955, 9057956, 9057957, 9058007, 9058008 melagingus duomenis apie tai, kad 2003 m. spalio 27-31, lapkričio 3-7, 11-14, 17, 19, gruodžio 15, 16 dienomis UAB „Paladė ir Ko“ pardavė V. S. įmonei „xxx“ 800 t mazuto M-100 už 362 999,98 Lt, iš jų 55 372,82 Lt PVM, po to J. A. ir S. M. 2003 m. lapkričio 1, 25 d. ir 2004 m. sausio 27 d. gavus iš FNTT prie LR VRM pareigūnų L. K. ir R. T., veikusių pagal NVIM (2003 m. balandžio 10 d. teikimas Nr. S2-33s, 2003 m. spalio 28 d. teikimas Nr. S2-66s), suklastotus tikrus dokumentus – nurodytas UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. spalio 27‑31, lapkričio 3-7, 11-14, 17, 19, gruodžio 15, 16 d. PVM sąskaitas faktūras, šie suklastoti tikri dokumentai buvo realizuoti J. A. ir S. M. 2003 m. lapkričio 1–2004 m. kovo 15 d. laikotarpiu, perduodant juos V. S., siekiant legalizuoti V. S. nusikalstamu būdu įgytą turtą – 800 t mazuto.

Po to V. S. žinojusi, jog pagal suklastotus tikrus dokumentus – nurodytas UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. spalio 27-31, lapkričio 3-7, 11-14, 17, 19, gruodžio 15, 16 d. PVM sąskaitas faktūras mazutas negautas ir PVM nesumokėtas, suklastojo UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. spalio 27-31, lapkričio 3-7, 11‑14, 17, 19, gruodžio 15, 16 d. PVM sąskaitas faktūras serija LEA Nr. 9057916, 9057917, 9057918, 9057919, 9057920, 9057947, 9057948, 9057949, 9057950, 9057951, 9057952, 9057953, 9057954, 9057955, 9057956, 9057957, 9058007, 9058008 patvirtindama savo, kaip prekes gavusio asmens, parašais 2003 m. spalio 27-31, gruodžio 15, 16 d. PVM sąskaitose faktūrose serija LEA Nr. 9057916, 9057917, 9057918, 9057919, 9057920, 9058007, 9058008 įrašytus melagingus duomenis, A. V. nežinojusiam, kad savo parašais tvirtina melagingus duomenis, V. S. nurodymu patvirtinant savo, kaip prekes gavusio asmens, parašais UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. lapkričio 3-7, 11-14, 17, 19 d. PVM sąskaitose faktūrose serija LEA Nr. 9057947, 9057948, 9057949, 9057950, 9057951, 9057952, 9057953, 9057954, 9057955, 9057956, 9057957 įrašytus melagingus duomenis. Po to V. S. savo ir A. V. parašais patvirtintus suklastotus tikrus dokumentus – UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. spalio 27-31, lapkričio 3-7, 11-14, 17, 19, gruodžio 15, 16 d. PVM sąskaitas faktūras serija LEA Nr. 9057916, 9057917, 9057918, 9057919, 9057920, 9057947, 9057948, 9057949, 9057950, 9057951, 9057952, 9057953, 9057954, 9057955, 9057956, 9057957, 9058007, 9058008 realizavo 2003 m. lapkričio 1–2004 m. kovo 15 d. laikotarpiu Radviliškyje, perduodama juos V. S. įmonės „xxx“ finansininkei N. P., kuri nežinodama, kad šie jai V. S. pateikti dokumentai yra suklastoti, V. S. nurodymu įtraukė juos į V. S. įmonės „xxx“ buhalterinę apskaitą, po to įtraukė į PVM atskaitą 55 372,82 Lt pridėtinės vertės mokesčio, o 800 t mazuto, neva įsigyto iš UAB „Paladė ir Ko“, buvo parduota pagal V. S. įmonės „xxx“ vardu išrašytus dokumentus kartu su iš kitų įmonių įsigytu mazutu 2003 m. spalio 27–gruodžio 30 d. laikotarpiu UAB „xxx“, UAB „xxx“, UAB „xxx“, UAB „xxx“, UAB „xxx“, V. R. komercinei firmai, UAB „xxx“.

Tokiu būdu V. S., veikdama bendrininkų grupe su J. A., S. M., R. J. ir FNTT prie LR VRM pareigūnais L. K. bei R. T., veikusiais pagal NVIM (2003 m. balandžio 10 d. teikimas Nr. S2-33s, 2003 m. spalio 28 d. teikimas Nr. S2-66s), apgaule V. S. įmonės „xxx“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 55 372,82 Lt PVM, dėl to Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padaryta didelės – 55 372,82 Lt dydžio – žalos.

V. R. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2003 m. balandžio 9 d.–liepos 22 d. laikotarpiu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su V. S. įmonės „xxx“ savininke V. S., UAB „xxx“ direktoriumi J. A. ir UAB „xxx“ direktoriaus pavaduotoju S. M., legalizavo V. S. nusikalstamu būdu įgytą turtą – 975 t mazuto, t. y. V. S. veikiant kaip fiziniam asmeniui, neturint licencijos verstis prekyba nefasuotais naftos produktais, be pirkimo dokumentų, nesumokant privalomų mokesčių, taip pat ir pirkimo PVM, t. y. nusikalstamu būdu, 2003 metais, ne vėliau kaip 2003 m. liepos 22 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje įgijus 975 t mazuto, siekdamas legalizuoti šį V. S. nusikalstamu būdu įgytą turtą, jis – V. R. kartu su V. S. nurodė J. A. pateikti mazuto fiktyvaus pardavimo V. S. įmonei „xxx“ ir nuvežimo jai dokumentus. J. A. kartu su S. M. suklastojus tikrus dokumentus, pateikiant melagingus duomenis, reikalingus įrašyti į UAB „xxx“ dokumentus dėl 975 t mazuto M-100 pardavimo V. S. įmonei „xxx“ 2003 m. balandžio 9-11, 14, gegužės 2, 3, 5-10, 12-16, 26-30, birželio 25-27, 30, liepos 2, 21, 22 dienomis ir nugabenimo jai, UAB „xxx“ apskaitininkei J. A. ir UAB „xxx“ vairuotojui R. K., kurie nežinodami, kad įrašo ir tvirtina savo parašais melagingus duomenis, J. A. ir S. M. nurodymu pagal jų pateiktus duomenis įrašė UAB „xxx“ PVM sąskaitose faktūrose serija GBC Nr. 4550102, 4550103, 4550105, 4550106, 4550107, 4550109, 4550114, 4550115, 4550116, 4550117, 4550118, 4550119, 4550120, 4550121, 4550122, 4550123, 4550127, 4550128, 4550129, 4550130, 4550131, 4550132, 4550133, 4550137, 4550139, 4550141, 4550143, 4550144, 4550151, 4550152, 4550153, 4550154, 4550156, 4550170, 4550171 ir krovinio važtaraščiuose serija SAA Nr. 5050366, 5050367, 5050369, 5050370, be serijos Nr. 0176051, 0176052, 0176057, 0176058, 0176059, 0176060, 0176061, 0176062, 0176063, 0176064, 0176065, 0176066, 0176070, 0176071, 0176072, 0176073, 0176074, 0176075, 0176076, 0176079, 0176080, 0176081, 0176082, 0176083, 0176084, 0176085, 0176086, 0176089, 0176090, 0176091, 0176093, 0176095, 0190859, 0190860 melagingus duomenis apie tai, kad 2003 m. balandžio 9-11, 14, gegužės 2, 3, 5-10, 12-16, 26-30, birželio 25-27, 30, liepos 2, 21, 22 dienomis UAB „xxx“ pardavė V. S. įmonei „xxx“ už 467 628,87 Lt, iš jų 71 330,82 Lt PVM, 975 t mazuto M-100, kuris buvo atvežtas R. K. iš (duomenys neskelbtini), automobiliais ,,KAMAZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) arba ,,KAMAZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), arba priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), arba priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos J. A. patvirtino savo, kaip sąskaitą faktūrą ir krovinio važtaraštį išrašiusio bei krovinį išdavusio asmens, o R. K. savo, kaip vairuotojo, parašais, šie suklastoti tikri dokumentai – nurodytos UAB „xxx“ 2003 m. balandžio 9-11, 14, gegužės 2, 3, 5-10, 12-16, 26-30, birželio 25-27, 30, liepos 2, 21, 22 d. PVM sąskaitos faktūros ir krovinio važtaraščiai buvo realizuoti J. A. ir S. M., perduodant juos V. S., siekiant legalizuoti V. S. nusikalstamu būdu įgytą turtą – 975 t mazuto.

V. S. suklastojant UAB „xxx“ 2003 m. balandžio 9-11, 14, gegužės 2, 3, 5-10, 12-16, 26-30, birželio 25-27, 30, liepos 2, 21, 22 d. PVM sąskaitas faktūras serija GBC Nr. 4550102, 4550103, 4550105, 4550106, 4550107, 4550109, 4550114, 4550115, 4550116, 4550117, 4550118, 4550119, 4550120, 4550121, 4550122, 4550123, 4550127, 4550128, 4550129, 4550130, 4550131, 4550132, 4550133, 4550137, 4550139, 4550141, 4550143, 4550144, 4550151, 4550152, 4550153, 4550154, 4550156, 4550170, 4550171 ir 2003 m. gegužės 2, 3, 5-10, 12-16, 26-30, birželio 25-27, 30, liepos 2, 21, 22 d. krovinio važtaraščius be serijos Nr. 0176057, 0176058, 0176059, 0176060, 0176061, 0176062, 0176063, 0176064, 0176065, 0176066, 0176070, 0176071, 0176072, 0176073, 0176074, 0176075, 0176076, 0176079, 0176080, 0176081, 0176082, 0176083, 0176084, 0176085, 0176086, 0176089, 0176090, 0176091, 0176093, 0176095, 0190859, 0190860 pasirašant juose, kaip krovinį gavusiam ir prekes priėmusiam asmeniui, V. R. suklastojo UAB „xxx“ 2003 m. balandžio 9-11, 14 d. krovinio važtaraščius serija SAA Nr. 5050366, 5050367, 5050369, 5050370, be serijos Nr. 0176051, 0176052, pasirašydamas juose, kaip krovinį gavęs ir prekes priėmęs asmuo. Po to šie V. S. ir V. R. parašais patvirtinti suklastoti tikri dokumentai – UAB „xxx“ 2003 m. balandžio 9-11, 14, gegužės 2, 3, 5-10, 12-16, 26-27, 30, birželio 25-27, 30, liepos 2, 21, 22 d. PVM sąskaitos faktūros serija GBC Nr. 4550102, 4550103, 4550105, 4550106, 4550107, 4550109, 4550114, 4550115, 4550116, 4550117, 4550118, 4550119, 4550120, 4550121, 4550122, 4550123, 4550127, 4550128, 4550129, 4550130, 4550131, 4550132, 4550133, 4550137, 4550139, 4550141, 4550143, 4550144, 4550151, 4550152, 4550153, 4550154, 4550156, 4550170, 4550171 ir krovinio važtaraščiai serija SAA Nr. 5050366, 5050367, 5050369, 5050370, be serijos Nr. 0176051, 0176052, 0176057, 0176058, 0176059, 0176060, 0176061, 0176062, 0176063, 0176064, 0176065, 0176066, 0176070, 0176071, 0176072, 0176073, 0176074, 0176075, 0176076, 0176079, 0176080, 0176081, 0176082, 0176083, 0176084, 0176085, 0176086, 0176089, 0176090, 0176091, 0176093, 0176095, 0190859, 0190860 buvo realizuoti V. S., perduodant juos V. S. įmonės „xxx“ finansininkei N. P., kuri nežinodama, kad V. S. jai pateikti dokumentai yra suklastoti, V. S. nurodymu įtraukė juos į V. S. įmonės „xxx“ buhalterinę apskaitą, ir tokiu būdu buvo melagingai nurodyta, jog turtas – 975 t mazuto – gautas iš teisėtos veiklos, t. y. sudarius sandorius su UAB „xxx“, o 975 t mazuto, neva įsigyto iš UAB „xxx“, buvo parduota pagal V. S. įmonės „xxx“ vardu išrašytus dokumentus kartu su iš kitų įmonių įsigytu mazutu 2003 m. balandžio 9–liepos 22 d. laikotarpiu UAB „xxx“, UAB „xxx“, UAB „xxx“, UAB „xxx“, UAB „xxx“, G. M. IĮ, J. I. IĮ, V. R. komercinei firmai, UAB „xxx“.

Tokiu būdu V. R., veikdamas bendrininkų grupe su V. S. įmonės „xxx“ savininke V. S., UAB „xxx“ direktoriumi J. A. ir UAB „xxx“ direktoriaus pavaduotoju S. M., legalizavo V. S. nusikalstamu būdu įgytą turtą – 975 t mazuto.

Be to, V. R. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe apgaule kito naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę, o būtent:

2003 m. balandžio–rugpjūčio mėnesių laikotarpiu (duomenys neskelbtini) V. R., veikdamas bendrininkų grupe su V. S. įmonės „xxx“ savininke V. S., UAB „xxx“ direktoriumi J. A., UAB „xxx“ direktoriaus pavaduotoju S. M., R. J. (dėl jo 2011 m. lapkričio 4 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis byloje Nr. 1-108/2011) ir FNTT prie LR VRM pareigūnais L. K. bei R. T., veikusiais pagal NVIM (2003 m. balandžio 10 d. teikimas Nr. S2-33s, 2003 m. spalio 28 d. teikimas Nr. S2-66s), apgaule V. S. įmonės „xxx“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 71 330,82 Lt PVM, t. y. V. S. veikiant kaip fiziniam asmeniui, neturint licencijos verstis prekyba nefasuotais naftos produktais, be pirkimo dokumentų, nesumokant privalomų mokesčių, taip pat ir pirkimo PVM, t. y. nusikalstamu būdu, 2003 metais, ne vėliau kaip 2003 m. liepos 22 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje įgijus 975 t mazuto, siekdamas legalizuoti šį V. S. nusikalstamu būdu įgytą turtą, jis – V. R. kartu su V. S. nurodė J. A. pateikti mazuto fiktyvaus pardavimo V. S. įmonei „xxx“ dokumentus žinodamas, jog UAB „xxx“ nepardavė mazuto V. S. įmonei „xxx“ 2003 m. balandžio 9-11, 14, gegužės 2, 3, 5-10, 12-16, 26-30, birželio 25-27, 30, liepos 2, 21, 22 dienomis, o UAB „xxx“ yra naudojama neteisėtai veiklai – prekėms, įsigytoms be dokumentų, nesumokant pirkimo PVM, legalizuoti tam, kad įrašius į UAB „xxx“ PVM sąskaitas faktūras prekių kainą su 18 procentų PVM, po to įrašius į V. S. įmonės „xxx“ PVM sąskaitas faktūras prekių kainą su 18 procentų PVM, pardavus šias prekes Lietuvos Respublikos ūkio subjektams, šie už prekes atsiskaitytų, apskaičiuodami ir prie prekių vertės pridėdami PVM, o gavus šiuos pinigus būtų galima apgaule V. S. įmonės „xxx“ naudai panaikinti turtinę prievolę mokėti į Lietuvos Respublikos biudžetą dalį mokėtino PVM. J. A. kartu su S. M. suklastojus tikrus dokumentus, pateikiant melagingus duomenis, reikalingus įrašyti į UAB „xxx“ dokumentus dėl 975 tonų mazuto M-100 pardavimo V. S. įmonei „xxx“ 2003 m. balandžio 9-11, 14, gegužės 2, 3, 5-10, 12-16, 26-30, birželio 25-27, 30, liepos 2, 21, 22 dienomis ir nugabenimo jai, UAB „xxx“ apskaitininkei J. A., kuri nežinodama, kad įrašo ir tvirtina savo parašais melagingus duomenis, J. A. ir S. M. nurodymu įrašė, patvirtindama savo, kaip sąskaitą faktūrą išrašiusio asmens, parašais UAB „xxx“ PVM sąskaitose faktūrose serija GBC Nr. 4550102, 4550103, 4550105, 4550106, 4550107, 4550109, 4550114, 4550115, 4550116, 4550117, 4550118, 4550119, 4550120, 4550121, 4550122, 4550123, 4550127, 4550128, 4550129, 4550130, 4550131, 4550132, 4550133, 4550137, 4550139, 4550141, 4550143, 4550144, 4550151, 4550152, 4550153, 4550154, 4550156, 4550170, 4550171 melagingus duomenis apie tai, kad 2003 m. balandžio 9-11, 14, gegužės 2, 3, 5-10, 12-16, 26-30, birželio 25-27, 30, liepos 2, 21, 22 dienomis UAB „xxx“ pardavė V. S. įmonei „xxx“ 975 t mazuto M-100 už 467 628,87 Lt, iš jų 71 330,82 Lt PVM, šie suklastoti tikri dokumentai – nurodytos UAB „xxx“ 2003 m. balandžio 9-11, 14, gegužės 2, 3, 5-10, 12-16, 26-30, birželio 25-27, 30, liepos 2, 21, 22 d. PVM sąskaitos faktūros buvo realizuoti J. A. ir S. M., perduodant juos V. S., siekiant legalizuoti V. S. nusikalstamu būdu įgytą turtą – 975 tonas mazuto.

J. A., veikusiam su S. M., siekiant nuslėpti padarytas nusikalstamas veikas, tarpininkaujant R. J. už nuolatinį 300 Lt dydžio atlygį, susitarus su FNTT prie LR VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal NVIM (2003 m. balandžio 10 d. teikimas Nr. S2-33s, 2003 m. spalio 28 d. teikimas Nr. S2-66s), dėl naftos produktų fiktyvaus pirkimo–pardavimo ir gabenimo dokumentų išrašymo už atlygį, kurį pastarieji turėjo dalintis su R. J., organizavus tikrų dokumentų suklastojimą, 2003 m. gegužės 26 d. pateikiant melagingus duomenis, reikalingus atlikti fiktyvius atsiskaitymus tarp V. S. įmonės „xxx“ ir UAB „xxx“, įnešant banke pinigus V. S. vardu, FNTT prie LR VRM pareigūnams L. K. ir R. T., kurie, veikdami pagal NVIM (2003 m. balandžio 10 d. teikimas Nr. S2-33s, 2003 m. spalio 28 d. teikimas Nr. S2-66s), J. A. nurodymu pagal jo pateiktus duomenis įrašė, patvirtinant parašais, AB banko „Snoras“ kasos pajamų orderiuose Nr. 138421, 254891, 421177, 721312, 845981 melagingus duomenis apie tai, kad 2003 m. gegužės 29, birželio 2, 5, 9, 11 dienomis V. S. įnešė 286 214,71 Lt į UAB „Centaurium“ sąskaitą Nr. 12467866 banke „Snoras“ už UAB „xxx“ mazutą, sumokėdama 286,21 Lt mokesčių bankui, šie suklastoti tikri dokumentai – nurodyti AB banko „Snoras“ 2003 m. gegužės 29, birželio 2, 5, 9, 11 d. kasos pajamų orderiai buvo perduoti FNTT prie LR VRM pareigūnų L. K. ir R. T., veikusių pagal NVIM (2003 m. balandžio 10 d. teikimas Nr. S2-33s, 2003 m. spalio 28 d. teikimas Nr. S2-66s), J. A. 2003 m. liepos 22 d. Suklastoti tikri dokumentai – AB banko „Snoras“ 2003 m. gegužės 29, birželio 2, 5, 9, 11 d. kasos pajamų orderiai Nr. 138421, 254891, 421177, 721312, 845981 buvo realizuoti J. A., perduodant juos V. S., kuri žinodama, kad pagal suklastotus tikrus dokumentus – UAB „xxx“ 2003 m. balandžio 9-11, 14, gegužės 2, 3, 5-10, 12-16, 26-30, birželio 25-27, 30, liepos 2, 21, 22 d. PVM sąskaitas faktūras serija GBC Nr. 4550102, 4550103, 4550105, 4550106, 4550107, 4550109, 4550114, 4550115, 4550116, 4550117, 4550118, 4550119, 4550120, 4550121, 4550122, 4550123, 4550127, 4550128, 4550129, 4550130, 4550131, 4550132, 4550133, 4550137, 4550139, 4550141, 4550143, 4550144, 4550151, 4550152, 4550153, 4550154, 4550156, 4550170, 4550171 mazutas negautas ir PVM nesumokėtas, o pagal AB banko „Snoras“ 2003 m. gegužės 29, birželio 2, 5, 9, 11 d. kasos pajamų orderius Nr. 138421, 254891, 421177, 721312, 845981 į UAB „Centaurium“ sąskaitą Nr. 12467866 banke „Snoras“ ji 286 214,71 Lt neįnešė ir 286,21 Lt mokesčių bankui nesumokėjo, šiuos suklastotus tikrus dokumentus – nurodytas UAB „xxx“ 2003 m. balandžio 9-11, 14, gegužės 2, 3, 5-10, 12-16, 26‑30, birželio 25-27, 30, liepos 2, 21, 22 d. PVM sąskaitas faktūras patvirtinusi savo, kaip krovinį gavusio asmens, parašais, realizavo juos kartu su AB banko „Snoras“ 2003 m. gegužės 29, birželio 2, 5, 9, 11 d. kasos pajamų orderiais Nr. 138421, 254891, 421177, 721312, 845981, perduodama juos V. S. įmonės „xxx“ finansininkei N. P., kuri nežinodama, kad V. S. jai pateikti dokumentai yra suklastoti, V. S. nurodymu šiuos suklastotus tikrus dokumentus įtraukė į V. S. įmonės „xxx“ buhalterinę apskaitą, po to įtraukė į PVM atskaitą 71 330,82 Lt pridėtinės vertės mokesčio, o 975 t mazuto, neva įsigyto iš UAB „xxx“, buvo parduota pagal V. S. įmonės „xxx“ vardu išrašytus dokumentus kartu su iš kitų įmonių įsigytu mazutu 2003 m. balandžio 9–liepos 22 d. laikotarpiu UAB „xxx“, UAB „xxx“, UAB „xxx“, UAB „xxx“, UAB „xxx“, G. M. IĮ, J. I. IĮ, V. R. komercinei firmai, UAB „xxx“.

Tokiu būdu V. R., veikdamas bendrininkų grupe su V. S. įmonės „xxx“ savininke V. S., UAB „xxx“ direktoriumi J. A., UAB „xxx“ direktoriaus pavaduotoju S. M., R. J. ir FNTT prie LR VRM pareigūnais L. K. bei R. T., veikusiais pagal NVIM (2003 m. balandžio 10 d. teikimas Nr. S2-33s, 2003 m. spalio 28 d. teikimas Nr. S2-66s), apgaule V. S. įmonės „xxx“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 71 330,82 Lt PVM, dėl to Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padaryta didelės – 71 330,82 Lt dydžio – žalos.

J. A. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe, siekdamas įteisinti kito asmens nusikalstamu būdu įgytą turtą melagingai nurodė, jog turtas gautas iš teisėtos veiklos, o būtent:

2003 m. balandžio 9 d.–liepos 22 d. laikotarpiu (duomenys neskelbtini), eidamas UAB „xxx“ direktoriaus pareigas, veikdamas bendrininkų grupe su UAB „xxx“ direktoriaus pavaduotoju S. M. ir V. S. įmonės „xxx savininke V. S. bei V. R., legalizavo V. S. nusikalstamu būdu įgytą turtą – 975 t mazuto, t. y. V. S. veikiant kaip fiziniam asmeniui, neturint licencijos verstis prekyba nefasuotais naftos produktais, be pirkimo dokumentų, nesumokant privalomų mokesčių, taip pat ir pirkimo PVM, t. y. nusikalstamu būdu, 2003 metais, ne vėliau kaip 2003 m. liepos 22 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje įgijus 975 t mazuto ir siekiant legalizuoti šį savo nusikalstamu būdu įgytą turtą, kartu su V. R. nurodžius J. A. pateikti mazuto fiktyvaus pardavimo V. S. įmonei „xxx“ ir nuvežimo jai dokumentus, J. A. kartu su S. M. suklastojo tikrus dokumentus, pateikdamas melagingus duomenis, reikalingus įrašyti į UAB „xxx“ dokumentus dėl 975 t mazuto M-100 pardavimo V. S. įmonei „xxx“ 2003 m. balandžio 9-11, 14, gegužės 2, 3, 5-10, 12-16, 26-30, birželio 25-27, 30, liepos 2, 21, 22 d. ir nuvežimo jai, UAB „xxx“ apskaitininkei J. A. ir UAB „xxx“ vairuotojui R. K., kurie nežinodami, kad įrašo ir tvirtina savo parašais melagingus duomenis, J. A. ir S. M. nurodymu įrašė UAB „xxx“ PVM sąskaitose faktūrose serija GBC Nr. 4550102, 4550103, 4550105, 4550106, 4550107, 4550109, 4550114, 4550115, 4550116, 4550117, 4550118, 4550119, 4550120, 4550121, 4550122, 4550123, 4550127, 4550128, 4550129, 4550130, 4550131, 4550132, 4550133, 4550137, 4550139, 4550141, 4550143, 4550144, 4550151, 4550152, 4550153, 4550154, 4550156, 4550170, 4550171 ir krovinio važtaraščiuose serija SAA Nr. 5050366, 5050367, 5050369, 5050370, be serijos Nr. 0176051, 0176052, 0176057, 0176058, 0176059, 0176060, 0176061, 0176062, 0176063, 0176064, 0176065, 0176066, 0176070, 0176071, 0176072, 0176073, 0176074, 0176075, 0176076, 0176079, 0176080, 0176081, 0176082, 0176083, 0176084, 0176085, 0176086, 0176089, 0176090, 0176091, 0176093, 0176095, 0190859, 0190860 melagingus duomenis apie tai, jog 2003 m. balandžio 9-11, 14, gegužės 2, 3, 5-10, 12-16, 26-30, birželio 25-27, 30, liepos 2, 21, 22 d. UAB „xxx“ pardavė V. S. įmonei „xxx“ už 467 628,87 Lt, iš jų 71 330,82 Lt PVM, 975 t mazuto M-100, kuris buvo atvežtas R. K. iš (duomenys neskelbtini), automobiliais ,,KAMAZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) arba ,,KAMAZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), arba priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), arba priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos J. A. patvirtino savo, kaip sąskaitą faktūrą ir krovinio važtaraštį išrašiusio bei krovinį išdavusio asmens, o R. K. savo, kaip vairuotojo, parašais. Po to J. A. kartu su S. M. realizavo suklastotus tikrus dokumentus – nurodytas UAB „xxx“ 2003 m. balandžio 9-11, 14, gegužės 2, 3, 5-10, 12-16, 26-30, birželio 25-27, 30, liepos 2, 21, 22 d. PVM sąskaitas faktūras ir krovinio važtaraščius, perduodant juos V. S., siekiant legalizuoti V. S. nusikalstamu būdu įgytą turtą – 975 t mazuto.

V. S. suklastojus UAB „xxx“ 2003 m. balandžio 9-11, 14, gegužės 2, 3, 5-10, 12-16, 26-30, birželio 25-27, 30, liepos 2, 21, 22 d. PVM sąskaitas faktūras serija GBC Nr. 4550102, 4550103, 4550105, 4550106, 4550107, 4550109, 4550114, 4550115, 4550116, 4550117, 4550118, 4550119, 4550120, 4550121, 4550122, 4550123, 4550127, 4550128, 4550129, 4550130, 4550131, 4550132, 4550133, 4550137, 4550139, 4550141, 4550143, 4550144, 4550151, 4550152, 4550153, 4550154, 4550156, 4550170, 4550171 ir 2003 m. gegužės 2, 3, 5-10, 12-16, 26-30, birželio 25-27, 30, liepos 2, 21, 22 d. krovinio važtaraščius be serijos Nr. 0176057, 0176058, 0176059, 0176060, 0176061, 0176062, 0176063, 0176064, 0176065, 0176066, 0176070, 0176071, 0176072, 0176073, 0176074, 0176075, 0176076, 0176079, 0176080, 0176081, 0176082, 0176083, 0176084, 0176085, 0176086, 0176089, 0176090, 0176091, 0176093, 0176095, 0190859, 0190860, pasirašant juose, kaip krovinį gavusiam ir prekes priėmusiam asmeniui, V. R. suklastojant UAB „xxx“ 2003 m. balandžio 9-11, 14 d. krovinio važtaraščius serija SAA Nr. 5050366, 5050367, 5050369, 5050370, be serijos Nr. 0176051, 0176052, pasirašant juose, kaip krovinį gavusiam ir prekes priėmusiam asmeniui, ir V. S. šiuos savo ir V. R. parašais patvirtintus suklastotus tikrus dokumentus – UAB „xxx“ 2003 m. balandžio 9-11, 14, gegužės 2, 3, 5-10, 12-16, 26-30, birželio 25-27, 30, liepos 2, 21, 22 d. PVM sąskaitas faktūras serija GBC Nr. 4550102, 4550103, 4550105, 4550106, 4550107, 4550109, 4550114, 4550115, 4550116, 4550117, 4550118, 4550119, 4550120, 4550121, 4550122, 4550123, 4550127, 4550128, 4550129, 4550130, 4550131, 4550132, 4550133, 4550137, 4550139, 4550141, 4550143, 4550144, 4550151, 4550152, 4550153, 4550154, 4550156, 4550170, 4550171 ir krovinio važtaraščius serija SAA Nr. 5050366, 5050367, 5050369, 5050370, be serijos Nr. 0176051, 0176052, 0176057, 0176058, 0176059, 0176060, 0176061, 0176062, 0176063, 0176064, 0176065, 0176066, 0176070, 0176071, 0176072, 0176073, 0176074, 0176075, 0176076, 0176079, 0176080, 0176081, 0176082, 0176083, 0176084, 0176085, 0176086, 0176089, 0176090, 0176091, 0176093, 0176095, 0190859, 0190860, realizavus, perduodant juos V. S. įmonės „xxx“ finansininkei N. P., kuri nežinodama, kad V. S. jai pateikti dokumentai yra suklastoti, V. S. nurodymu įtraukė juos į V. S. įmonės „xxx“ buhalterinę apskaitą, tokiu būdu buvo melagingai nurodyta, jog turtas – 975 t mazuto – gautas iš teisėtos veiklos, t. y. sudarius sandorius su UAB „xxx“, o 975 t mazuto, neva įsigyto iš UAB „xxx“, buvo parduota pagal V. S. įmonės „xxx“ vardu išrašytus dokumentus kartu su iš kitų įmonių įsigytu mazutu 2003 m. balandžio 9–liepos 22 d. laikotarpiu UAB „xxx“, UAB „xxx“, UAB „xxx“, UAB „xxx“, UAB „xxx“, G. M. IĮ, J. I. IĮ, V. R. komercinei firmai, UAB „xxx“.

J. A. kartu su S. M. realizavo V. S. ir V. R. parašais patvirtintus suklastotus tikrus UAB „xxx“ dokumentus – UAB „xxx“ 2003 m. balandžio 9-11, 14, gegužės 2, 3, 5-10, 12-16, 26-27, 30, birželio 25-27, 30, liepos 2, 21, 22 d. PVM sąskaitas faktūras serija GBC Nr. 4550102, 4550103, 4550105, 4550106, 4550107, 4550109, 4550114, 4550115, 4550116, 4550117, 4550118, 4550119, 4550120, 4550121, 4550122, 4550123, 4550127, 4550128, 4550129, 4550130, 4550131, 4550132, 4550133, 4550137, 4550139, 4550141, 4550143, 4550144, 4550151, 4550152, 4550153, 4550154, 4550156, 4550170, 4550171 ir krovinio važtaraščius serija SAA Nr. 5050366, 5050367, 5050369, 5050370, be serijos Nr. 0176051, 0176052, 0176057, 0176058, 0176059, 0176060, 0176061, 0176062, 0176063, 0176064, 0176065, 0176066, 0176070, 0176071, 0176072, 0176073, 0176074, 0176075, 0176076, 0176079, 0176080, 0176081, 0176082, 0176083, 0176084, 0176085, 0176086, 0176089, 0176090, 0176091, 0176093, 0176095, 0190859, 0190860, perduodant juos UAB „xxx“ buhalteriams ir nurodant įtraukti į UAB „xxx“ buhalterinę apskaitą, vėliau 975 t mazuto, neva parduoto V. S. įmonei „xxx“, įsigijimą ir gavimą pateisinant suklastotais UAB „Centaurium“ ir UAB „Paladė ir Ko“ dokumentais: UAB „Centaurium“ 2003 m. balandžio 9-11, 14, gegužės 2, 3, 5-10, 12-14 d. PVM sąskaitomis faktūromis serija LBB Nr. 7121002, 7121003, 7121004, 7121006, 7121019, 7121021, 7121031, 7121023, 7121024, 7121025, 7121027, 7121026, 7121028, 7121029, 7121030 ir krovinio važtaraščiais serija SAC Nr. 0140435, 0140436, 0140437, 0140438, 0140439, 0140440, 0140446, 0140447, 0140451, 0140450, 0140452, 0140453, 0140454, 0140455, 0140456, 0140457, 0140458, 0140459, 0140460, 0140461, 0140462, 0140463, 0140464 bei UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. gegužės 15, 16, 26-30, birželio 25-27, 30, liepos 2, 21, 22 d. PVM sąskaitomis faktūromis serija LEA Nr. 9057818, 9057819, 9057820, 9057821, 9057822, 9057823, 9057825, 9057826, 9057827, 9057828, 9057872, 9057873, 9057874, 9057875, 9057876, 9057882, 9057883 ir krovinio važtaraščiais serija SAC Nr. 1640786, 1640787, 1640788, 1640789, 1640790, 1640791, 1640792, 1640793, 1640794, 1640795, 1640796, 1640797, 1640831, 1640832, 1640833, 1640834, 1640835, 1640841, 1640842, tokiu būdu melagingai nurodant, kad šis kiekis mazuto gautas iš teisėtos veiklos, t. y. sudarius sandorius su UAB „Centaurium“ ir UAB „Paladė ir Ko“.

Tokiu būdu J. A., veikdamas bendrininkų grupe su UAB „xxx“ direktoriaus pavaduotoju S. M., V. S. įmonės „xxx“ savininke V. S. ir V. R., legalizavo V. S. nusikalstamu būdu įgytą turtą – 975 t mazuto M-100.

Be to, J. A. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe, siekdamas įteisinti kito asmens nusikalstamu būdu įgytą turtą melagingai nurodė, jog turtas gautas iš teisėtos veiklos, o būtent:

2003 m. spalio 31 d.–2004 m. kovo 15 d. laikotarpiu (duomenys neskelbtini) J. A., veikdamas bendrininkų grupe su S. M., V. S. įmonės „xxx“ savininke V. S. bei FNTT prie LR VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal NVIM (2003 m. balandžio 10 d. teikimas Nr. S2-33s, 2003 m. spalio 28 d. teikimas Nr. S2-66s), legalizavo V. S. nusikalstamu būdu įgytą turtą – 800 t mazuto, t. y. V. S. veikiant kaip fiziniam asmeniui, neturint licencijos verstis prekyba nefasuotais naftos produktais, be pirkimo dokumentų, nesumokant privalomų mokesčių, taip pat ir pirkimo PVM, t. y. nusikalstamu būdu, 2003 metais, ne vėliau kaip 2003 m. gruodžio 30 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje įgijus 800 t mazuto ir siekiant legalizuoti šį savo nusikalstamu būdu įgytą turtą, nurodžius J. A. pateikti mazuto fiktyvaus pardavimo V. S. įmonei „xxx“ ir nuvežimo jai dokumentus, J. A. kartu su S. M. organizavo tikrų dokumentų suklastojimą, 2003 m. spalio 31, lapkričio 25 d. ir 2004 m. sausio 27 d. pateikiant V. S. surašytus melagingus duomenis, reikalingus įrašyti į dokumentus dėl 800 t mazuto pardavimo V. S. įmonei „xxx“ 2003 m. spalio 27-31, lapkričio 3-7, 11-14, 17, 19, gruodžio 15, 16 dienomis ir nuvežimo jai, FNTT prie LR VRM pareigūnams L. K. ir R. T., kurie, veikdami pagal NVIM (2003 m. balandžio 10 d. teikimas Nr. S2-33s, 2003 m. spalio 28 d. teikimas Nr. S2-66s), J. A. ir S. M. nurodymu įrašė, patvirtinant parašais, UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitose faktūrose serija LEA Nr. 9057916, 9057917, 9057918, 9057919, 9057920, 9057947, 9057948, 9057949, 9057950, 9057951, 9057952, 9057953, 9057954, 9057955, 9057956, 9057957, 9058007, 9058008 ir krovinio važtaraščiuose serija SAC Nr. 1640853, 1640854, 1640855, 1640856, 1640857, 1640858, 1640859, 1640860, 1640861, 1640862, 1640863, 1640864, 1640865, 1640866, 1640867, 1640869, 1640868, 1640870, 1640871, 1640873, 1640872, 1640874, 1640875, 1640876, 1640878, 1640877, 1640879, 1640880, 1640881, 1640882, serija SAD Nr. 1498652, 1498653 melagingus duomenis apie tai, kad 2003 m. spalio 27-31, lapkričio 3-7, 11-14, 17, 19, gruodžio 15, 16 dienomis UAB „Paladė ir Ko“ pardavė V. S. įmonei „xxx“ už 362 999,98 Lt, iš jų 55 372,82 Lt PVM, 800 t mazuto M-100, kuris buvo atvežtas R. K. iš (duomenys neskelbtini), automobiliu ,,KAMAZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

J. A., veikdamas kartu su S. M., 2003 m. lapkričio 1, 25 d. ir 2004 m. sausio 27 d. gavo iš FNTT prie LR VRM pareigūnų L. K. ir R. T., veikusių pagal NVIM (2003 m. balandžio 10 d. teikimas Nr. S2-33s, 2003 m. spalio 28 d. teikimas Nr. S2-66s), suklastotus tikrus dokumentus – nurodytas UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. spalio 27-31, lapkričio 3-7, 11-14, 17, 19, gruodžio 15, 16 d. PVM sąskaitas faktūras ir krovinio važtaraščius. Po to J. A. nurodymu R. K. nežinojusiam, kad savo parašu tvirtina melagingus duomenis, patvirtinus savo, kaip krovinį transportavimui priėmusio asmens, parašais melagingus duomenis, įrašytus nurodytuose UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. spalio 27-31, lapkričio 3-7, 11-14, 17, 19, gruodžio 15, 16 d. krovinio važtaraščiuose, J. A. kartu su S. M. realizavo suklastotus tikrus dokumentus – nurodytas UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. spalio 27-31, lapkričio 3-7, 11-14, 17, 19, gruodžio 15, 16 d. PVM sąskaitas faktūras ir krovinio važtaraščius, perduodant juos V. S., siekiant legalizuoti V. S. nusikalstamu būdu įgytą turtą – 800 t mazuto.

V. S. suklastojus nurodytas UAB ,,Paladė ir Ko“ 2003 m. spalio 27-31, lapkričio 3-7, 11-14, 17, 19, gruodžio 15, 16 d. PVM sąskaitas faktūras bei krovinio važtaraščius, patvirtinant savo, kaip prekes gavusio ir krovinį priėmusio asmens, parašais UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. spalio 27-31, gruodžio 15, 16 d. PVM sąskaitose faktūrose serija LEA Nr. 9057916, 9057917, 9057918, 9057919, 9057920, 9058007, 9058008 ir krovinio važtaraščiuose serija SAC Nr. 1640853, 1640854, 1640855, 1640856, 1640857, 1640858, 1640859, 1640860, 1640861, 1640862, serija SAD Nr. 1498652, 1498653 įrašytus melagingus duomenis, A. V. nežinojusiam, kad savo parašais tvirtina melagingus duomenis, V. S. nurodymu patvirtinant savo, kaip prekes gavusio asmens, parašais UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. lapkričio 3-7, 11-14, 17, 19 d. PVM sąskaitose faktūrose serija LEA Nr. 9057947, 9057948, 9057949, 9057950, 9057951, 9057952, 9057953, 9057954, 9057955, 9057956, 9057957 ir krovinio važtaraščiuose serija SAC Nr. 1640863, 1640864, 1640865, 1640866, 1640867, 1640869, 1640868, 1640870, 1640871, 1640873, 1640872, 1640874, 1640875, 1640876, 1640878, 1640877, 1640879, 1640880, 1640881, 1640882 įrašytus melagingus duomenis, šie V. S. ir A. V. parašais patvirtinti suklastoti tikri dokumentai – UAB ,,Paladė ir Ko“ 2003 m. spalio 27-31, lapkričio 3-7, 11-14, 17, 19, gruodžio 15, 16 d. PVM sąskaitos faktūros serija LEA Nr. 9057916, 9057917, 9057918, 9057919, 9057920, 9057947, 9057948, 9057949, 9057950, 9057951, 9057952, 9057953, 9057954, 9057955, 9057956, 9057957, 9058007, 9058008 bei krovinio važtaraščiai serija SAC Nr. 1640853, 1640854, 1640855, 1640856, 1640857, 1640858, 1640859, 1640860, 1640861, 1640862, 1640863, 1640864, 1640865, 1640866, 1640867, 1640869, 1640868, 1640870, 1640871, 1640873, 1640872, 1640874, 1640875, 1640876, 1640878, 1640877, 1640879, 1640880, 1640881, 1640882, serija SAD Nr. 1498652, 1498653 buvo realizuoti V. S. 2003 m. lapkričio 1–2004 m. kovo 15 d. laikotarpiu Radviliškyje, perduodant juos V. S. įmonės „xxx“ finansininkei N. P., kuri nežinodama, kad V. S. jai pateikti dokumentai yra suklastoti, V. S. nurodymu įtraukė juos į V. S. įmonės „xxx“ buhalterinę apskaitą, tokiu būdu melagingai nurodant, jog turtas – 800 t mazuto – gautas iš teisėtos veiklos, t. y. sudarius sandorius su UAB „Paladė ir Ko“, o 800 t mazuto, neva įsigyto iš UAB „Paladė ir Ko“, buvo parduota pagal V. S. įmonės „xxx“ vardu išrašytus dokumentus kartu su iš kitų įmonių įsigytu mazutu 2003 m. spalio 27 d.–gruodžio 30 d. laikotarpiu UAB „xxx“, UAB „xxx“, UAB „xxx“, UAB „xxx“, UAB „xxx“, V. R. komercinei firmai, UAB „xxx“.

Tokiu būdu J. A., veikdamas bendrininkų grupe su S. M., V. S. įmonės „xxx“ savininke V. S. ir FNTT prie LR VRM pareigūnais L. K. bei R. T., veikusiais pagal NVIM (2003 m. balandžio 10 d. teikimas Nr. S2-33s, 2003 m. spalio 28 d. teikimas Nr. S2-66s), legalizavo V. S. nusikalstamu būdu įgytą turtą – 800 t mazuto M-100.

J. A. pripažintas kaltu ir nuteistas dar už kitas nusikalstamas veikas, tačiau jos nesusijusios su nagrinėjamais apeliaciniais skundais.

Nuteistasis S. M. apeliaciniame skunde nurodė, kad nuosprendyje padarytos teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Nusikaltimai buvo daromi nuo 2003 m. balandžio mėn. iki 2004 m. sausio mėn. Tuo laikotarpiu apeliantas buvo UAB ,,xxx“ direktoriaus J. A. pavaduotojas. Pagal FNTT pareigūnų modelį UAB ,,xxx“ administracija buvo įtraukta į didelio masto baudžiamąją bylą, tarp kitų asmenų, dariusių įvairaus pobūdžio nusikaltimus, buvo ir jis. Apeliantą į nusikalstamą veiką įtraukė J. A.

Byloje ištirtais įrodymais neįrodyta, jog mazutas, kurį pirko ir vėliau pardavė apeliantės įmonė, įgytas nusikalstamu būdu ir ji apie tai žinojo. Nėra jokių duomenų, kokiu nusikalstamu būdu, iš kur ji įgijo mazutą. Iš J. A., liudytojų R. K., M. R. ir kitų parodymų matyti, kad UAB „xxx“ gaudavo oficialiai neapskaityto mazuto iš įvairių objektų, kurį vėliau pardavinėdavo, tačiau apeliantė bei jos įmonė su šia UAB „xxx“ veikla nebuvo susijusi ir apie ją nežinojo. Jei toks mazutas parduotas jos įmonei, išrašant UAB „xxx“ bei UAB ,,Paladė ir Ko“ sąskaitas faktūras, tai nėra pagrindas teigti, jog apeliantė mazutą įsigijo nusikalstamu būdu, nes apie UAB ,,xxx“ ir UAB „Paladė ir Ko“ veiklą bei tarpusavio susitarimus jai nebuvo žinoma.

Nuteistoji V. S. apeliaciniu skundu prašė nuosprendžio dalį dėl jos nuteisimo panaikinti ir ją išteisinti.

Nuteistasis V. R. bei jo gynėjas apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas, konstatuodamas buvus BK 216 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką ir vertindamas turto (975 t mazuto) nusikalstamą kilmę, netinkamai aiškino sąvokos „nusikalstamu būdu“ prasmę. Jau vien gramatinė sąvokos „nusikalstamu būdu“ formuluotė sąlygoja išvadą, jog nusikalstamu būdu įgytu turtu laikomas tik toks turtas, kuris įgytas padarius nusikalstamą veiką – nusikaltimą arba baudžiamąjį nusižengimą. Faktą, kad padaryta nusikalstama veika ir ją padaręs asmuo yra kaltas, gali konstatuoti tik teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį.

Taigi šiuo atveju norint konstatuoti turto nusikalstamą kilmę, buvo būtina konstatuoti V. S. padarytą nusikalstamą veiką, ją kvalifikuoti pagal atitinkamą BK straipsnį ir konstatuoti, jog šios nusikalstamos veikos pasėkoje yra įgytas minėtas mazutas kaip iš V. S. padarytos nusikalstamos veikos gauta nauda. To nebuvo padaryta. Bet koks sąvokos „nusikalstamu būdu“ aiškinimas, viršijantis minėto aiškinimo ribas, pagal kurį būtina konstatuoti nusikalstamą veiką kaip nusikalstamu būdu įgyto turto šaltinį, laikytinas plečiamuoju BK 216 straipsnio 1 dalies aiškinimu, o tai baudžiamojoje teisėje yra iš esmės neteisėta ir draudžiama.

Apeliantai atkreipia dėmesį, jog pagal šį Taisyklių punktą licencija reikalinga, tik norint prekiauti nefasuotais naftos produktais, tačiau šiame punkte nenustatyta, kad licencija reikalinga nefasuotų naftos produktų įsigijimui. Ši aplinkybė turi esminės reikšmės, nes veikos kvalifikavimui pagal BK 216 straipsnio 1 dalį, sprendžiant klausimą, ar turtas įgytas „nusikalstamu būdu“, esminės reikšmės turi būtent turto (mazuto) įgijimo momentas ir jo teisėtumas, o ne vėlesnis disponavimas šiuo turtu, kas iš esmės jau yra nebe nusikalstamos veikos dalyko, bet kitų nusikalstamos veikos sudėties požymių (veikos) klausimas. Taigi mazuto įgijimas ir jo laikymas neturint licencijos negali būti laikomas neteisėtu iki tol, kol nepradedama juo prekiauti ar kitaip disponuoti.

Teismo išvada, jog mazutas pirktas be pirkimo dokumentų, nesumokant privalomų mokesčių, taip pat ir PVM, yra tik deklaratyvaus pobūdžio prielaida, kurios nepatvirtina byloje surinkti bei ištirti įrodymai. Nesant įrodymų, kad V. S. mazutą įsigijo pagal pirkimo–pardavimo sandorį, nėra pagrindo konstatuoti privalomųjų pirkimo–pardavimo sandorio mokesčių nesumokėjimo fakto, kadangi neįrodžius mokestinės prievolės atsiradimo pagrindo ir jos dydžio negalima konstatuoti šios mokestinės prievolės pažeidimo.

Be to, turtas, įskaitant ir mazutą, gali būti įgyjamas ne tik pagal pirkimo–pardavimo sandorį, bet ir kitų juridinių faktų pagrindu, pvz. perduodamas neatlygintinai kaip atlieka, kuri vėliau tampa žaliava arba gaminiu (mazutu). Teismų praktikoje panašios mazuto įsigijimo aplinkybės netraktuojamos kaip nusikalstamos veikos (Šiaulių apygardos teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-165-354/2009).

Pagal ,,Atliekų tvarkymo taisyklių“, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217, nuostatas medžiaga ar daiktas, neatitinkantis Lietuvos standartų reikalavimų, gali būti traktuojamas kaip atlieka tuo atveju, kai jos turėtojas medžiaga ar daiktu atsikrato, nori ar privalo atsikratyti. Atliekoms įgyti nereikalingos jokios licencijos ar specialūs leidimai, todėl jų įgijimas negali būti laikomas neteisėtu. Tai iš esmės atitinka nuteistojo J. A. parodymus, jog jis surasdavo senas naftos bazes, kuriose buvo likę seno mazuto.

Nebenaudojamas mazutas buvo vežamas iš senų nebeveikiančių tarybinių fabrikų, naftos bazių. Kadangi mazutas buvo senas ir nebenaudojamas, kaip parodė J. A., UAB „xxx“ buvo reikalingi šio produkto dokumentai, todėl buvo surasti asmenys, kurie padėtų sutvarkyti visus reikalingus dokumentus. Kaip vėliau paaiškėjo, tie asmenys buvo FNTT pareigūnai. Šios J. A. versijos nepaneigia byloje surinkti įrodymai, todėl neaišku, kodėl teismas ją atmeta, vietoje jos konstatuodamas įrodymais neparemtą faktą, kad mazutą įgijo būtent V. S.

Baudžiamajame procese esant abejonių dėl tam tikrų faktų bei aplinkybių egzistavimo ar neegzistavimo, visos abejonės privalo būti vertinamos kaltinamojo naudai, šiuo atveju – V. S. ir V. R. naudai.

Kita vertus, net ir mokesčių nesumokėjimo faktas pats savaime nėra nusikalstama veika iki tol, kol neįgyja atitinkamo BK straipsnio dispozicijoje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių. Iki to momento tai yra ne baudžiamosios teisės, bet mokesčių teisės dalykas, todėl vien konstatavimas fakto, jog nebuvo sumokėti vieni ar kiti mokesčiai, yra nepakankamas išvadai, kad padaryta nusikalstama veika.

Be to, net jei būtų įrodyti visi objektyvieji BK 216 straipsnio 1 dalyje numatyti nusikalstamos veikos sudėties požymiai, vien jų nepakanka apkaltinamajam nuosprendžiui priimti, nes būtina nustatyti ir įrodyti subjektyviuosius nusikalstamos veikos sudėties požymius – kaltę. Iš nuosprendžio visiškai neaišku, kokiais įrodymais remiantis nustatytas V. R. kaltės turinys. Byloje nėra jokių duomenų, jog V. R. žinojo ar galėjo žinoti, kad V. S. įmonės „xxx“, kurios pagrindinė veiklos sritis buvo naftos produktų pirkimas bei pardavimas ir kuri turėjo tam visas reikalingas licencijas, parduodamas mazutas gautas nusikalstamu būdu.

Nuosprendyje konstatuodamas, jog V. R. buvo sudėtinė galimai nusikalstamos veiklos schemos dalis, teismas nenurodė jokių įrodymų, patvirtinančių šią išvadą.

FNTT pareigūnai L. K. ir R. T., veikę pagal NVIM, surinko duomenis apie UAB „xxx“ direktoriaus J. A. bei jo bendrininkų S. M., G. M., V. S., R. J. ir B. M. galimai padarytas nusikalstamas veikas. V. R. neminimas kaip asmuo, galimai padaręs inkriminuojamus nusikaltimus. Be to, iš FNTT pareigūnų L. K. ir R. T. parodymų matyti, kad su V. R. jie apskritai nebendravo ir jokių duomenų apie galimą jo dalyvavimą nusikalstamoje veikoje nepateikė, o pats V. R. patvirtino nei L. K., nei R. T. net nėra matęs. J. A., kuriam neva V. R. duodavo nurodymus pateikti mazuto fiktyvaus pardavimo V. S. įmonei „xxx“ ir nuvežimo jai dokumentus, savo parodymais šių aplinkybių nepatvirtino. Priešingai, jis parodė negalintis pasakyti, ar V. R. buvo atsakingas už įmonės „xxx“ mazuto pirkimo reikalus, V. S. pati tvarkydavosi visus reikalus. Šią aplinkybę taip pat patvirtina V. S., paties V. R., liudytojos J. A. parodymai. Be to, pagal bylos medžiagą nenustatyti jokie V. R. ir UAB „xxx“ ryšiai. Nuteistojo S. M. parodymai taip pat nepatvirtina V. R. dalyvavimo darant nusikalstamą veiką. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokoluose niekur nėra užfiksuotas V. R. atpažinimas, todėl nėra pagrindo remtis šiais įrodymais, sprendžiant jo kaltės klausimą.

Teismas nuosprendyje nemotyvuoja, kodėl nesiremia paties V. R. duotais parodymais, kadangi jo versijos byloje esantys įrodymai iš esmės nepaneigia. V. R. nedirbo V. S. įmonėje „Šerekana“, nebuvo pavaldus šios įmonės savininkei, taip pat neturėjo teisės duoti jokių nurodymų nei įmonės savininkei, nei šios įmonės darbuotojams, nei jokiems tretiesiems asmenims, turėjusiems teisinių santykių su šia įmone, įskaitant UAB „xxx“. V. S. įmonė „xxx“ ir V. R. komercinė įmonė buvo du skirtingi juridiniai asmenys, besiverčiantys naftos produktų prekyba, todėl V. R. niekaip nesirūpino kitos įmonės reikalais. Kadangi V. S. įmonė „xxx“ neturėjo vietos, kur galėtų laikyti naftos produktus, ji iš V. R. įmonės nuomojosi sandėliavimo talpas naftos bazėje, todėl kuro bazės ir transporto nuomos santykiai bei mazuto pirkimo–pardavimo santykiai buvo vienintelis šias įmones siejantis dalykas.

Iš V. R. parodymų matyti, kad sandėliuojant mazutą atvykdavo transporto priemonė su krovinio važtaraščiu, kuriame nurodytas jo kiekis, pirkėjas ir gavėjas, iškrovimo vieta, vairuotojas. Krovinio važtaraščius pasirašydavo bazės viršininkas. V. R. kaip įmonės savininkas irgi turėjo tokią teisę, todėl nesant bazės viršininko kai kada tai galėjo padaryti. Be to, bazėje esantis kuras buvo griežtai apskaitomas ir specialiai registruojamas. Naftos bazę nuolat (2–3 kartus per savaitę) tikrindavo kokybės inspekcija, taip pat gamtosaugininkai, kitos įgaliotos institucijos. Kontroliuojančios institucijos niekada nenustatė, jog bazėje trūksta mazuto. Dėl šios priežasties, jeigu V. R. kaip naftos bazės savininkas ir pasirašydavo ant krovinio dokumentų, tai tik tuo atveju, kai krovinys realiai buvo atgabenamas į jo įmonės bazę.

Tuo atveju, jeigu UAB „xxx“ ar V. S. įmonė „xxx“ vykdė kokią nors neteisėtą veiklą, apie ją V. R. nieko nebuvo žinoma, todėl jo veikoje nėra kaltės kaip būtinojo nusikalstamos veikos sudėties požymio. Be to, už įmonės veiklą atsako įmonės vadovas (savininkas), todėl V. R. atsakingas tik už V. R. komercinės įmonės veiklą, bet ne už V. S. įmonės „xxx“ veiklą.

Teismo nustatytoje nusikalstamos veiklos schemoje užfiksuotas galimai fiktyvus mazuto judėjimas tarp įmonių UAB „Paladė ir Ko“, UAB „Centaurium“ bei UAB „xxx“ ir G. M. IĮ, V. S. įmonės „xxx“, o V. R. komercinė įmonė minima tik tarp tų įmonių, kurioms V. S. įmonė „xxx“ pardavė mazutą. Byloje esančiais įrodymais nenustatyta, kad mazutas realiai nebūtų parduotas. Atkreiptinas dėmesys, jog tiek „xxx“, tiek V. R. komercinė įmonė vertėsi naftos produktų pirkimu ir pardavimu, turėjo tam reikalingas licencijas, todėl šios ūkinės operacijos buvo realios bei teisėtos. Tai patvirtina liudytojų parodymai ir kiti bylos įrodymai.

Dėl to darytina išvada, kad sandorių fiktyvumas neįrodytas. Be to, byloje nėra jokių duomenų pagrįsti teismo išvadą, jog V. R. kaip fizinis asmuo savo vardu būtų neteisėtai įgijęs mazuto ir jį legalizavęs.

Jeigu teismas manytų, kad V. R. pripažintas kaltu pagrįstai, jam paskirta bausmė yra per griežta ir akivaizdžiai pažeidžia teisingumo principą.

V. R. paskirta galutinė bausmė neabejotinai įgyvendina nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimo funkciją, tačiau akivaizdžiai prieštarauja teisingumo principui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, detalizuodamas „išimtinių aplinkybių“ sampratą, savo praktikoje konstatavo, jog nepateisinamai ilga baudžiamojo proceso trukmė, pažeidžianti asmens teisę į įmanomai trumpiausią bylos procesą, atsižvelgiant į bylos aplinkybių visumą, gali būti vertinama kaip išimtinė aplinkybė ir pripažįstama pagrindu skirti švelnesnę, nei įstatymo numatyta, bausmę pagal BK 54 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-192/2011).

Baudžiamasis procesas prieš nuteistąjį vyksta jau beveik devynerius metus, o nuo galimai padarytos nusikalstamos veikos praėjo beveik dešimt metų. Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje ir BPK 44 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo turi teisę, kad jo bylą per kuo trumpiausią laiką lygybės ir viešumo sąlygomis teisingai išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas.

Nors ši baudžiamoji byla yra didelės apimties ir dėl to iš dalies gali būti vertinama kaip sudėtinga, tačiau net ir šios aplinkybės nepateisina neadekvačiai ilgos proceso trukmės. Tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-45/2007, 2K-102/2009), tiek EŽTT praktikoje (bylos Jakumas prieš Lietuvą, Kuvikas prieš Lietuvą ir kt.) kur kas trumpesni nei devynerių metų baudžiamojo proceso terminai net sudėtingose bylose yra pripažįstami kaip pažeidžiantys Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 44 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą asmens teisę į greitą ir operatyvų baudžiamąjį procesą.

Be to, skiriant bausmę neįvertinta tai, jog inkriminuotos nusikalstamos veikos yra turtinio pobūdžio, todėl kėsinimasis nukreiptas į turtą, kuris dėl savo pobūdžio nėra labiausiai saugoma vertybė, vertinant BK specialiosios dalies normų sistemos prasme. Nusikalstamos veikos galimai padarytos beveik prieš dešimtmetį. Jau vien dėl šios priežasties nuteistajam inkriminuota veika negali būti vertinama kaip pavojinga visuomenei. Nėra pareikštų civilinių ieškinių, dėl to laikytina, kad savo veiksmais nuteistasis niekam nepadarė jokios realios žalos.

V. R. neteistas, dirba UAB „xxx“, yra vedęs, turi vaikų. Paskirta laisvės atėmimo bausmė akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga, kadangi ji nuo visuomenės izoliuoja ir taip iš esmės visuomenei nepavojingą, nusikalsti nelinkusį asmenį, nutraukia jo socialinius ryšius, pašalina iš darbo rinkos ir padaro nuteistąjį valstybės išlaikytiniu. Be to, šia bausme sukeliamos neadekvačios neigiamos pasekmės nuteistojo artimiesiems.

Dėl išdėstytų motyvų darytina išvada, jog reali laisvės atėmimo bausmė V. R. yra neadekvati, neproporcinga, pernelyg griežta ir nesuderinama su teisingumo principu, o bausmės tikslai gali būti pasiekti, parenkant nuteistajam kitą bausmės rūšį. Šią aplinkybių visumą galima vertinti kaip išimtines aplinkybes BK 54 straipsnio 3 dalies prasme.

Nuteistasis V. R. ir jo gynėjas apeliaciniu skundu prašė nuosprendžio dalį dėl V. R. nuteisimo panaikinti ir jį išteisinti arba skirti švelnesnę bausmės rūšį.

Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti; prokurorė prašė nuteistojo S. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, o kitus skundus atmesti.

Nuteistųjų S. M., V. S. ir V. R. bei jo gynėjo apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

Nuteistasis S. M. ginčija nuosprendį tik jam inkriminuoto nusikalstamos veikos laikotarpio aspektu, t. y. prašo jį siaurinti, taip pat prašo į bausmę įskaityti ekspertizės įstaigoje būtą laiką. Dėl to vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrino bylą, neviršydama apeliacinio skundo ribų su BPK 320 straipsnio 5 dalyje numatyta išimtimi dėl S. M. nuteisimo pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistųjų V. S. ir V. R. kaltė sukčiavus įrodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartais įrodymais. Teismas nešališkai išnagrinėjo bylos aplinkybes, dėl šių veikų įrodymus įvertino nepažeidęs BPK 20 straipsnio reikalavimų bei prasmės ir vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalies nuostatomis pagrįstai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį.

Tačiau teismas padarė klaidingą išvadą nuteistųjų veiksmuose buvus BK 216 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių, dėl to netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Be to, teismas S. M. į paskirtą bausmę nepagrįstai neįskaitė laiko, būto ekspertizės įstaigoje. Dėl nurodytų priežasčių, taip pat esant reikalui iš naujo subendrinti paskirtas bausmes, dalis nuosprendžio naikinama, o dalis keičiama.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 5 dalies nuostatomis bei pagrindais, taikomais nuteistiesiems S. M., V. S. ir V. R., dalį nuosprendžio naikina bei keičia ir dėl apeliacinio skundo nepadavusio J. A. nuteisimo pagal BK 216 straipsnio 1 dalį bei jam paskirtų bausmių subendrinimo.

Esminių BPK pažeidimų byloje nenustatyta.

Dėl nuosprendžio surašymo

Nuteistoji V. S. apeliaciniame skunde teigia, kad nuosprendis surašytas pažeidus BPK normų, reglamentuojančių nuosprendžio surašymą, reikalavimus; neaišku, ką nustatė pats teismas, nes jis tik perkėlė kaltinimo formuluotes ir įrodymų išdėstymą iš kaltinamojo akto; nėra įrodymų analizės; pagal NVIM surinkti įrodymai nuosprendyje išdėstyti nesuprantamai ir pan.

Su tokiais apeliacinio skundo motyvais negalima sutikti.

Nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai nurodyti BPK 305 straipsnyje. Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodomos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės turi būti išdėstytos glaustai, tiksliai, teismas turi nurodyti kaltinamojo veikos apimtį, jos stadiją, aplinkybes, apibūdinančias konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius, kitus tokiai veikai kvalifikuoti ir bausmei parinkti reikšmingus faktus bei aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pagal bylos duomenis nėra pagrindo teigti, kad apkaltinamasis nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas – nuosprendis surašytas laikantis BPK 305 straipsnio nuostatų, jame išdėstytos: įrodytomis pripažintų apeliantų padarytų nusikalstamų veikų aplinkybės; įrodymai, kuriais grindžiamos išvados, ir motyvai, kuriais vadovaujantis atmesti kiti įrodymai; nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai bei išvados; bausmių skyrimo motyvai ir kt.

Atkreipiamas apeliantės dėmesys, jog apkaltinamajame nuosprendyje nurodomos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, jeigu jos pripažintos įrodytomis, negali iš esmės skirtis nuo nusikalstamų veikų aprašymo kaltinamajame akte. Priešingu atveju, teisme nustačius iš esmės skirtingas aplinkybes, vadovaudamasis BPK 256 straipsnio nuostatomis prokuroras turėtų prašyti pakeisti kaltinimą.

Beje, apeliaciniame skunde išdėstyti išsamūs argumentai paneigia apeliantės teiginius dėl nuosprendžio nesuprantamumo ir jos teisės į gynybą pažeidimo.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas nuosprendis surašytas nepažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų.

Dėl nusikalstamos veikos imitacijos modelio sankcionavimo teisėtumo

Nuteistoji V. S. apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas nepagrįstai rėmėsi NVIM panaudojimo metu gautais duomenimis, nes NVIM taikytas neteisėtai.

Toks apeliacinio skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.

Taikant modelį gauti duomenys gali būti pripažįstami įrodymais baudžiamajame procese. Tam būtina sąlyga yra tikslus įstatymuose nustatytų modelio atlikimo pagrindų ir tvarkos laikymasis. Kiekvienoje baudžiamojoje byloje turi būti patikrinamas NVIM taikymo teisėtumas. Tik tokiu atveju duomenys, gauti taikant modelį, gali būti pripažįstami įrodymais. Teismui tenka pareiga tikrinti, ar sankcionuojant modelį laikytasi Operatyvinės veiklos įstatyme numatytų pagrindų.

Operatyvinio tyrimo pagrindai nustatyti Operatyvinės veiklos įstatymo, galiojusio nusikalstamų veikų tyrimo metu, 9 straipsnyje. Nagrinėjamoje byloje aktualus šio straipsnio 1 punktas, leidęs atlikti operatyvinį tyrimą tais atvejais, kai nusikalstamos veikos požymiai nėra nustatyti, bet turima informacijos apie rengiamą, daromą ar padarytą labai sunkų ar sunkų nusikaltimą arba apie šiame punkte nurodytus apysunkius nusikaltimus, arba apie nusikaltimą rengiantį, darantį ar padariusį asmenį.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad FNTT prie LR VRM teikimas dėl nusikalstamos veikos imitacijos modelio šioje byloje pateiktas Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui tvirtinti 2003 m. spalio 10 d. ir tą pačią dieną sankcionuotas (72 t., 133–135 b. l.).

Teikime nurodyta, jog atliekant operatyvinį sekimą surinkta duomenų, kad R. J. ir J. A. nuolat organizuoja fiktyvių PVM sąskaitų faktūrų išrašymą įvairiems ūkio subjektams, turėdami tikslą išvengti arba sumažinti mokėtinus mokesčius į valstybės biudžetą ir legalizuoti neoficialiu būdu gautą produkciją. Šiuo metu J. A. organizuoja suradimą bendrovės bei žmonių, kurie galėtų pastoviai rašyti fiktyvias PVM sąskaitas faktūras ūkio subjektams už neva parduodamą dyzelinį kurą, mazutą arba kitas prekes. Modeliu leista FNTT pareigūnams A. B., L. K., R. T. ir D. K. bendraujant su J. A. bei jo bendrininkais imituoti nusikalstamus veiksmus, numatytus 1961 m. Baudžiamojo kodekso 207, 208, 274, 275, 277, 284, 306, 307, 310-1, 312, 312-1, 321, 321-1, 322, 323, 324, 325, 326, 329 straipsniuose.

Iš bylos medžiagos matyti, jog pareigūnai turėjo pirminių duomenų, leidusių patvirtinti NVIM, kadangi nustatė, kad R. J. ir J. A. nuolat organizuoja fiktyvių PVM sąskaitų faktūrų išrašymą įvairiems ūkio subjektams, siekiantiems išvengti arba sumažinti mokėtinus į valstybės biudžetą mokesčius.

Pirmosios instancijos teisme apklaustas liudytojas L. K. parodė, jog jo pirmas susitikimas su J. A. įvyko pastarojo iniciatyva 2003 m. balandžio 9 d. Vilniuje, prie Operos ir baleto teatro. Jo metu J. A. pasiūlė klastoti dokumentus (PVM sąskaitas faktūras, krovinio važtaraščius) už tam tikrą atlygį. Pokalbis buvo fiksuotas operatyvine technika. Pasiūlymui įvykdyti 2003 m. balandžio 10 d. patvirtintas NVIM Nr. S2-33s ir 2003 m. spalio 28 d. patvirtintas NVIM Nr. S2-66s.

Nuteistasis J. A. pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad Mažeikiuose R. J. jam davė Leonido (L. K.) ir Ruslano (R. T.) telefonų numerius. Jie visi susitiko jo iniciatyva. Susitikimo metu jis pasakė, jog turi mazuto talpyklas, bet neturi dokumentų ir nemoka suforminti. Paklausus, ar jie gali jam padėti, šie atsakė, kad gali.

Pirmosios instancijos teismas išsireikalavo bei patikrino duomenis apie FNTT turėtą pirminę informaciją dėl veikų, kurių pagrindu sankcionuoti NVIM. Iš pateiktų duomenų (72 t., 131–132, 133–135 b. l.) matyti, jog būtent J. A. rodė iniciatyvą susitikti ir bendradarbiauti su L. K. bei R. T. kaip fiktyvių bendrovių turėtojais.

Pagal susiklosčiusią teismų praktiką teismai tikrina ir vertina tik tą valstybės ar tarnybos paslaptį sudarančios informacijos dalį, su kuria gali būti supažindinti visi nagrinėjimo teisme dalyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-P-2/2009). Su išslaptinta informacija proceso dalyviai susipažino, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad NVIM sankcionavimo metu pareigūnai turėjo pirminės operatyvinės informacijos apie J. A. rengiamus atlikti nusikalstamus veiksmus. Šiuo aspektu modeliai sankcionuoti teisėtai.

Nepagrįstas nuteistosios V. S. apeliacinio skundo teiginys, jog įstatymas (ir EŽTT praktika) draudžia taikyti modelį ,,asmeniui, kuris iki tol nebuvo žinomas“.

2003 m. balandžio 10 d. patvirtintame NVIM nurodyta, kad ,,L. K. ir kiti pareigūnai bendrauja su J. A. bei jo bendrininkais“, o 2003 m. spalio 28 d. patvirtintame NVIM nurodyta, jog ,,FNTT pareigūnai bendrauja su R. J., J. A., S. M. bei jų bendrininkais“.

Taigi nuteistajai V. S. galėjo būti taikomos NVIM nuostatos.

Dėl tos pačios priežasties NVIM nuostatos galėjo būti taikomos ir V. R..

Tam, kad teismas pripažintų NVIM realizavimo metu surinktus duomenis įrodymu byloje, nepakanka, jog NVIM būtų sankcionuotas, nepažeidžiant Operatyvinės veiklos įstatymo nuostatų. NVIM teisėtu daro ne tik modelio sankcionavimo pagrindų teisėtumas, bet ir jo realizavimo teisėtumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-549/2006, 2K-7-315/2009, 2K-7-86/2011 ir kt.). Net ir esant Operatyvinės veiklos įstatyme numatytiems operatyvinio tyrimo pagrindams, taikant NVIM negalima asmens provokuoti padaryti nusikaltimo.

Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl provokacijos, teisingai akcentavo bylos aplinkybes, kurios neleidžia manyti, kad J. A. buvo provokuojamas nusikalsti.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių nekartoja.

Nuteistoji V. S. apeliaciniame skunde teigia, jog iki NVIM sankcionavimo neužfiksuoti jokie neteisėti J. A. veiksmai.

Toks skundo argumentas visiškai nepagrįstas.

Bylos duomenys patvirtina, kad dar iki NVIM sankcionavimo J. A. ieškojo bendrovės ir žmonių, kurie galėtų nuolat rašyti fiktyvias sąskaitas faktūras. Nuteistasis J. A. teisme patvirtino, jog talpyklose mazuto buvo didžiuliai kiekiai, tačiau tokio kiekio mazuto negalėjo išvežti, todėl ieškojo bendrovės, kuri padėtų sutvarkyti dokumentus. Surado UAB ,,Paladė ir Ko“.

Tai rodo, kad iniciatyva dėl nusikalstamų ketinimų kilo iš J. A., o ne iš pareigūnų. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog modelio dalyviai prisijungė prie jau rengiamos nusikalstamos veikos.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad J. A. savo nusikalstamus sumanymus būtų įgyvendinęs ir be FNTT pareigūnų įsikišimo, kadangi, kaip matyti iš bylos medžiagos, jis jau iki pažinties su jais užsiėmė analogiško pobūdžio veikla, o tai, jog nusprendė bendradarbiauti su FNTT darbuotojais, veikusiais UAB ,,Paladė ir Ko“ bei UAB ,,Centaurium“ bendrovių vardu, nereiškia, kad nebūtų susiradęs kitų asmenų savo nusikalstamiems tikslams įgyvendinti. Nenustatyta, jog pareigūnai piniginiu atlygiu būtų skatinę pradėti ar tęsti nusikalstamą veiką. Priešingai, J. A. mokėjo pastariesiems tam tikrą procentą nuo fiktyviuose dokumentuose išrašytos sumos.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog NVIM patvirtinti, nepažeidus įstatymų reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 20 straipsnio nuostatomis, modelio pagalba surinktus duomenis pagrįstai pripažino įrodymais ir jais pagrindė apkaltinamąjį nuosprendį.

Apeliaciniame skunde cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-549/2006 nelaikytina precedentu nagrinėjamai bylai, nes nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės nėra analogiškos aplinkybėms, kurios nustatytos paminėtoje byloje.

Dėl V. S. ir V. R. nuteisimo pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir BK 216 straipsnio 1 dalį

BK 2 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Pagal baudžiamosios teisės teoriją nusikaltimo sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą, visuma. Tarp nusikaltimo sudėties požymių galima išskirti atskiras požymių grupes, apibūdinančias vidinę bei išorinę nusikaltimo padarymo puses. Šios požymių grupės įvardijamos kaip nusikaltimo sudėties elementai – objektas, objektyvioji pusė, subjektas ir subjektyvioji pusė. Kai bent vieno iš nusikaltimo sudėties elementų nėra, veika negali būti pripažįstama nusikaltimu, o asmuo negali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

Šio nusikaltimo dalykas gali būti: 1) nusikalstamu būdu įgyti pinigai; 2) kitas nusikalstamu būdu įgytas turtas. Tačiau pinigai ir kitas turtas yra BK 216 straipsnyje numatyto nusikaltimo dalykas tik tada, jeigu jie įgyti nusikalstamu būdu.

Negalima sutikti su nuteistojo V. R. ir jo gynėjo apeliacinio skundo argumentu, jog norint nustatyti nusikalstamą pinigų ar turto kilmę būtina asmenį nuteisti už veiką, kurią padarius gauti pinigai ar turtas.

Atkreipiamas dėmesys, kad svarbiausias turto nusikalstamos kilmės aspektas yra pačios nusikalstamos veikos, iš kurios toks turtas gaunamas, padarymas. Tačiau išvada dėl turto nusikalstamos kilmės nesiejama su apkaltinamojo nuosprendžio dėl tokios veikos priėmimu. Norint pripažinti tą turtą gautu nusikalstamu būdu, pakanka remtis byloje surinktais įrodymais, neabejotinai patvirtinančiais nusikalstamą turto kilmę.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje surinktais įrodymais, konstatavo V. S. mazutą įgijus iš neteisėtos komercinės veiklos, t. y. nusikalstamu būdu.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su tokia teismo išvada.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog V. S. įmonė ,,Šerekana“ įregistruota 1998 m. gruodžio 10 d. (41 t., 17 b. l.). Įmonės registruotai veiklai vykdyti Lietuvos Respublikos ūkio ministerija 2001 m. kovo 22 d. išdavė licenciją Nr. 9611 Dm, kurios paskirtis ,,Verstis didmenine prekyba nefasuotu buitiniu krosnių kuru, kitais gazolinais, mazutu (skystuoju kuru)“. Ši licencija perregistruota 2002 m. kovo 26 d. ir galiojo iki 2003 m. kovo 26 d. (43 t., 4–6 b. l.). Licencija Nr. 9611 D ,,Verstis didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais“ išduota 2003 m. kovo 24 d. neterminuotam laikui (43 t., 8 b. l.).

Nors V. S. įmonė ,,Šerekana“ turėjo licenciją verstis didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais, tačiau teismas konstatavo, kad V. S. mazutą įgijo ne kaip įmonės savininkė, bet kaip fizinis asmuo.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog V. S., veikdama kaip fizinis asmuo, neturėdama licencijos verstis prekyba nefasuotais naftos produktais, be pirkimo dokumentų, nesumokant privalomų mokesčių, taip pat ir pirkimo PVM, t. y. nusikalstamu būdu, įgijo atitinkamai 975 t ir 800 t mazuto – neteisėtai ėmėsi komercinės veiklos, kurią turi teisę vykdyti tik juridiniai asmenys.

Tokia teismo išvada nepagrįsta, nes įvertinus V. S. veiksmus darytina išvada, kad ji įgydama mazutą veikė kaip juridinio asmens vadovė, o juridinis asmuo – įmonė ,,Šerekana“ – turėjo licenciją verstis didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog V. S., tiek įsigydama mazutą, tiek jį įteisindama įmonės ,,Šerekana“ buhalterinėje apskaitoje, panaudojant suklastotas PVM sąskaitas faktūras, ir realizuodama per įmonę ,,Šerekana“, veikė kaip šios įmonės vadovė, nes tik būdama įmonės, kuri turėjo licenciją verstis didmenine nefasuotų naftos produktų prekyba, vadovė ji galėjo neteisėtai įsigytą mazutą įteisinti tokiu būdu įmonės ,,Šerekana“ buhalterinėje apskaitoje ir jį realizuoti bei gauti pajamas.

Akivaizdu, kad V. S. prieš įgydama mazutą suvokė, jog jis gautas neteisėtu būdu, nes pardavėjas neturėjo jokių dokumentų, tačiau ši aplinkybė savaime nereiškia V. S. mazutą įgijus nusikalstamu būdu.

Mokesčių nesumokėjimo fakto konstatavimas taip pat nėra pakankamas pagrindas išvadai, kad mazutas gautas nusikalstamu būdu. Be abejonės, nesumokėti mokesčių yra neteisėta, tačiau tai sudaro BK 219 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Dėl išdėstytų argumentų V. S. veiksmai negali būti kvalifikuojami kaip nusikalstamu būdu įgyto turto legalizavimas, nes jos veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 216 straipsnio 1 dalyje, sudėties būtino požymio – objekto (dalyko), todėl V. S. išteisintina jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Tais pačiais argumentais naikinama ir nuosprendžio dalis dėl V. R. nuteisimo pagal BK 216 straipsnio 1 dalį, kadangi jis nuteistas už V. S. nusikalstamu būdu įgyto turto – 975 t mazuto legalizavimą.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog dėl šiame nuosprendyje išdėstytų motyvų V. S. ir V. R. nepadarė veikos, turinčios BK 216 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių.

Teisėjų kolegijai nusprendus, kad V. S. ir V. R. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 216 straipsnio 1 dalyje, sudėties būtino požymio – objekto (dalyko), kiti apeliaciniuose skunduose išdėstyti nesutikimo su aptariama veika motyvai nenagrinėjami ir nevertinami.

Netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas turi įtakos ne tik apeliantų V. S. ir V. R., bet ir jų bendrininkų J. A. bei S. M. veiksmų kvalifikavimui. Šiame nuosprendyje aptarta, jog V. S. veiksmuose nėra BK 216 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties, todėl ir J. A. bei S. M., veikę bendrininkų grupe su V. S., pagal šį straipsnį nuteisti nepagrįstai ir išteisinami (BPK 320 straipsnio 5 dalis).

Nuosprendžio dalis dėl J. A. ir S. M. nuteisimo už kitas veikas, numatytas BK 216 straipsnio 1 dalyje, paliekama galioti, nes dėl to nepaduota apeliacinių skundų.

Dėl V. S. ir V. R. nuteisimo pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė teisingą bei pagrįstą išvadą, kad 2003 m. balandžio–rugpjūčio mėnesių laikotarpiu V. S. ir V. R., veikdami bendrai su J. A. ir S. M., apgaule įmonės „xxx“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 71 330,82 Lt PVM, o 2003 m. spalio mėn.–2004 m. sausio mėn. laikotarpiu V. S., veikdama bendrai su J. A. ir S. M., apgaule įmonės „xxx“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 55 372,82 Lt PVM.

Dėl nuteistųjų V. S. ir V. R. kaltės sukčiavus teismas savo išvadas pagrindė specialisto išvadomis apie UAB ,,xxx“ ir UAB ,,xxx“ ūkinę finansinę veiklą, nuteistųjų J. A., S. M. bei liudytojų parodymais, techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus protokoluose užfiksuotais duomenimis, telefoninių pokalbių suvestinėmis bei kitais teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Nuteistasis V. R. ir jo gynėjas apeliaciniame skunde nedetalizuoja, su kokiais konkrečiais įrodymais ir nuosprendžio motyvais nesutinka.

Nuteistoji V. S. apeliaciniame skunde taip pat neginčija konkrečių įrodymų, tik deklaratyviai teigia, jog iš skundžiamo nuosprendžio turinio neįmanoma suprasti, koks kaltinimo teiginys grindžiamas ir kuriam kaltinamajam taikomas.

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl apeliantų kaltės, bei veikų kvalifikavimą pagrindžiantys argumentai išdėstyti skundžiamo nuosprendžio 123–129 lapuose.

Teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl V. S. ir V. R. nusikalstamų veikų įvertinimo bei jų kvalifikavimo.

BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą, t. y. didelės vertės svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikinimą apgaule.

Jau minėta, kad apeliantams inkriminuota ir jie nuteisti už tai, jog apgaule V. S. įmonės „xxx“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę. Beje, pirmosios instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje painioja sukčiavimo požymius, t. y. vienu atveju teigia, kad apgaule išvengta turtinės prievolės, kitu – kad apgaule panaikinta turtinė prievolė. Tokių prieštaravimų neturėtų būti.

Turtinės prievolės panaikinimas – tai nukentėjusiojo turtinės teisės, atitinkančios kaltininko ar trečiojo asmens turtinę prievolę, netekimas remiantis fiktyviu juridiniu faktu.

Esminis sukčiavimo požymis yra apgaulės panaudojimas.

Apgaulė PVM sukčiavimo bylose dažniausiai reiškiasi per PVM mokėtojo santykį su mokesčių inspekcija, pateikiant šiai suklastotas PVM deklaracijas ar kitus dokumentus. Apgaulė neteisėtai pasisavinant PVM ar išvengiant pelno mokesčio reiškiasi suklastotų dokumentų įtraukimu į ūkio subjektų buhalterinę apskaitą ir jų pagrindu sukurtos suklastotos PVM deklaracijos ar kitų dokumentų pateikimu mokesčių inspekcijai taip ją suklaidinant, siekiant įgyti valstybės biudžeto lėšų ar panaikinti turtinę prievolę valstybės biudžetui tarpusavio užskaitų būdu arba jos išvengti ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-171/2010, 2K-34/2011 ir kt.).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė nuteistųjų veiksmuose buvus apgaulę, kuri pasireiškė tuo, jog dėl nuteistųjų veiksmų atsirado galimybė nemokėti į biudžetą PVM mokesčio dėl realiai neįvykusių ūkinių operacijų. Objektyvi tiesa, siekiant suklaidinti nukentėjusį asmenį (šiuo atveju valstybinę mokesčių inspekciją), buvo iškreipta.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad V. S. įmonė „xxx“ su ūkio subjektais UAB „xxx“ ir UAB ,,Paladė ir Ko“ ūkinių operacijų dėl mazuto M-100 įsigijimo neatliko, todėl šių bendrovių vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras įforminusi įmonės buhalterinėje apskaitoje sudarė sąlygas nepagrįstai padidinti V. S. įmonės „xxx“ sąnaudas bei siekti mokestinės naudos, sumažinant mokesčius biudžetui.

Tai, jog sandoriai tarp V. S. įmonės „xxx“ ir bendrovių UAB ,,xxx“ bei UAB ,,Paladė ir Ko“ buvo fiktyvūs, patvirtina skundžiamame nuosprendyje detaliai išdėstyti nuteistųjų J. A., S. M. parodymai, taip pat nusikalstamus veiksmus imitavusių FNTT pareigūnų L. K. ir R. T. parodymai, atliekant operatyvinius veiksmus ir panaudojant technines priemones surinkti įrodymai.

Nuteistoji V. S. apeliaciniame skunde tvirtina, kad mazutas realiai buvo atvežtas į jos įmonės saugyklas.

Šį apeliantės skundo argumentą paneigia specialisto išvados Nr. 5–2/114 duomenys (41 t., 1–15 b. l.), rodantys, jog tyrimo metu vadovaujantis priešpriešine medžiaga nustatyta, kad bendrovė ,,xxx“ iš pardavimų nedeklaruojančių, mokesčių nemokančių ūkio subjektų, t. y. UAB ,,Centaurium“ ir UAB ,,Paladė ir Ko“ mazuto M-100 neįsigijo, todėl negalėjo atlikti PVM atskaitos su V. S. įmone ,,xxx“; V. S. įmonės ,,xxx“ buhalterinėje apskaitoje užfiksuoto mazuto M-100 įsigijimo iš UAB ,,Paladė ir Ko“ negalėjo būti, kadangi nėra pateisinamų duomenų apie atliktas ūkines operacijas ir atsiskaitymus, susijusius su ūkio subjekto UAB ,,Paladė ir Ko“ vykdoma ekonomine veikla.

Nuteistasis J. A. teisme patvirtino, jog bendrovės UAB ,,Centaurium“ ir UAB ,,Paladė ir Ko“ jo įmonei UAB ,,xxx“ rašė tik dokumentus, kuriuose būdavo užfiksuotas mazuto pirkimas iš minėtų įmonių, tačiau realiai jokio mazuto niekada nebūdavo.

Liudytojai L. K. ir R. T. teisme parodė, kad UAB ,,Centaurium“ bei UAB ,,Paladė ir Ko“ niekada nevykdė jokios ūkinės veiklos.

Taigi išdėstyti įrodymai patvirtina, jog V. S. įmonė ,,xxx“ iš UAB ,,xxx“ ir UAB ,,Paladė ir Ko“ mazuto M-100 realiai neįsigijo.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nusikalstamos veikos subjektyvieji požymiai glaudžiai susiję su objektyviaisiais ir kaltės turinys atskleidžiamas ne tik kaltinamojo parodymais, bet ir kitais baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gautais duomenimis.

Vertinant nuteistųjų V. S. ir V. R. veiksmų turinį darytina išvada, jog jie suvokė, kad sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (suklastotus dokumentus), numatė nusikalstamus to padarinius – galimybę V. S. įmonei „xxx“ neteisėtai panaikinti turtinę prievolę ir to norėjo.

Nuteistosios V. S. apeliacinio skundo teiginį, jog ji nežinojo, jog UAB „Paladė ir Ko“ jokios veiklos nevykdo, paneigia byloje surinkti įrodymai bei nustatytos aplinkybės.

Liudytojai L. K. ir R. T. teisme parodė, kad J. A. žinojo, jog UAB „Paladė ir Ko“ išrašo fiktyvias sąskaitas faktūras, nes jos buvo išrašomos prašant J. A. ir pastarajam pateikiant reikalingus duomenis joms išrašyti. Šią aplinkybę patvirtino ir pats J. A..

Nuteistoji V. S., tiesiogiai bendraudama su J. A., taip pat žinojo, kuo užsiima UAB „Paladė ir Ko“.

Beje, J. A. ikiteisminio tyrimo metu (50 t., 72–76 b. l.) parodė, kad 2003 m. pabaigoje V. S. paprašė išrašyti jai PVM sąskaitas faktūras, nes iš kažkur buvo gavusi mazuto, tačiau jis nesutiko to padaryti, nes ji jam ir taip buvo skolinga pinigų. Tada jis pasiūlė jai Leonido (L. K.) paslaugas. Ji sutiko ir davė jam reikalingą informaciją PVM sąskaitoms faktūroms išrašyti, o jis tą informaciją faksu išsiuntė į Vilnių Leonidui. Surašęs dokumentus, Leonidas per autobusų stotį juos atsiuntė jam į Kauną, o jis, paėmęs dokumentus, juos nuvežė V. S. į Radviliškį. Už dokumentų išrašymą, kai nebūdavo mazuto, V. S. jam mokėjo po 80 Lt už toną.

Taigi teismas pagrįstai pripažino V. S. žinojus, jog UAB „Paladė ir Ko“ realiai veiklos nevykdė ir netiekė kuro, o tik išrašydavo fiktyvius dokumentus neįvykusioms operacijoms pagrįsti.

Atmetamas nuteistojo V. R. ir jo gynėjo apeliacinio skundo argumentas, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių jo sąsają su V. S. įmone ,,xxx“, išskyrus tai, jog jo įmonės bazėje buvo sandėliuojamas V. S. įmonės ,,xxx“ įsigytas mazutas.

Iš byloje esančio operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo ir pokalbių suvestinės (7 t., 1–93 b. l.) matyti, kad:

2003-04-11 telefoninio pokalbio tarp J. A. ir V. R. metu kalbama apie vilniečius, t. y. Leonidą ir su juo buvusį asmenį (,,matei kaip vakar tie vilniečiai kalbėjo“; ,,sekmadienį, šeštadienį tu tikrai pas vilniškius nevažiuosi, nes...“; ,,važiuosiu, jie dirba. Reikia nuvežt, aš turiu važiuot“);

2003-04-28 V. R. skambina J. A., derina mazuto kainą ir kalba apie pavedimą;

2003-04-30 telefoninio pokalbio tarp S. M. ir J. A. metu kalbama, jog ką tik S. M. išvažiavo iš Vidmanto (V. R.), pastarasis darys pavedimą į Vilnių ir jam vėl reikia mazuto („jam mazuto, nu va šito ką darėm šitą operaciją, tai jam jau vėl reikėtų“);

2003-05-20 telefoninio pokalbio tarp J. A. ir V. R. metu kalbama, kad J. A. ruošiasi važiuoti pas V. R. atsiimti pinigų už mazutą. V. R. prašo paimti popierius (,,tada dar paimk, ten reikia dar tų popierių“). J. A. atsako, jog, kai atvažiuos, tai jinai (V. S.) viską susakys, jis tada ir padarys (,,tai aš kaip atvažiuosiu, tai tada jinai man susakys viską. Ir padarysiu tada“). J. A. sako, kad viską aptars su Vita (V. S.);

2003-05-22 J. A. skambina V. R. ir priekaištauja, jog neįmanoma susisiekti su Vitalija (V. S.), nes nori sutvarkyti šią savaitę visą šitą reikalą.

2003-05-22 V. R. skambina J. A. ir prašo išrašyti V. S. popierius (,,važiuok, ir Vitai išrašyk dar ten, jai trūksta tų popierių“);

Šių pokalbių telefonu turinys patvirtina V. R. ne tik žinojus, kad UAB ,,Paladė ir Ko“ išrašo fiktyvias sąskaitas faktūras, bet patį aktyviai dalyvavus V. S. įmonės ,,xxx“ veikloje.

Pokalbio metu surinktą informaciją patvirtina ir kiti bylos duomenys.

Liudytoja N. P. teisme parodė dirbusi buhaltere V. R. komercinėje firmoje ir V. S. įmonėje „xxx“. Šių abiejų įmonių registracijos ir darbo vieta buvo bendra. Ji vedė šių įmonių buhalterinę apskaitą.

Liudytojas A. A. teisme parodė dirbęs V. R. įmonėje vairuotoju. Nurodymus gaudavo iš V. P., V. R. arba V. S.

Liudytojas A. V. parodė dirbęs V. R. komercinėje įmonėje iš pradžių katilinės viršininko, o vėliau meistro-sandėlininko pareigose. Jis nežino, kodėl tuo laikotarpiu jis nepildė firmai priklausiusiose kuro talpyklose laikytų naftos produktų, bioproduktų apskaitos žurnalų, o juos pildė V. S., nors mazutą į minėtas talpyklas realiai priimdavo ir išduodavo jis.

Taigi susiejus pokalbių telefonu turinį su kitais byloje esančiais įrodymais darytina išvada, jog V. R., nebūdamas nei įmonės ,,xxx“ vadovas, nei kitas atsakingas pareigas užimantis šios įmonės darbuotojas, taip pat kaip ir V. S., nebūdama jo firmos darbuotoja, bendrai rūpinosi abiejų įmonių ūkiniais, finansiniais reikalais, žinojo visas aplinkybes, susijusias su prekyba mazutu.

Kita vertus, byloje nustatyta, kad V. R. komercinė įmonė neturėjo jokių ryšių su UAB ,,xxx“. To neneigia ir pats nuteistasis. Dėl to logiškai nepaaiškinama, kokiu tikslu V. R. bendravo su UAB ,,Grus“ direktoriumi J. A. bei pavaduotoju S. M., aptarinėjo mazuto įsigijimo, pardavimo, atsiskaitymo už jį aplinkybes.

Dėl išdėstytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, jog V. S. ir V. R. kaltė padarius jiems inkriminuotas veikas įrodyta. Jų veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), nes panaikinta turtinės prievolės suma viršija 250 MGL, t. y. 31 250 Lt.

Dėl bendrininkų grupės

Nuteistoji V. S. apeliaciniame skunde teigia, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių jos dalyvavimą bendrininkų grupėje.

Toks apeliantės skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.

Bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis ne mažiau kaip dviejų susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatymo nustatyto amžiaus asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis).

Pagal BK 25 straipsnio 2 dalies nuostatas bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai.

Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečią nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, kuriai padaryti sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų bei subjektyviųjų požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis), numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose.

Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, ir kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos Baudžiamojo kodekso specialiojoje dalyje, požymius ir t. t.

Įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį, atsižvelgęs į konkrečios bylos aplinkybes.

Teismų praktikoje įsitvirtinusi nuostata, jog bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant buvus susitarimą nebūtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-485/2008 ir kt.). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki bus pasiektas norimas rezultatas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas motyvuotai ir pagrįstai nuteistuosius pripažino nusikalstamas veikas padarius bendrininkų grupe.

Teisėjų kolegijai nekyla abejonių, jog visi nuteistieji suvokė, kad savo veiksmais kėsinasi į tą patį objektą – PVM lėšų užvaldymą, ir savo veiksmais realizavo dalį nusikalstamų veikų objektyviųjų požymių – klastojo dokumentus, neatspindinčius tikrųjų ūkinių operacijų tarp dokumentuose nurodytų ūkio subjektų, įtraukė juos į bendrovių buhalterinę apskaitą ir pan.

Nuteistųjų V. S. bei V. R. apeliacinių skundų teiginys, jog FNTT pareigūnai patvirtino su jais neturėję jokio kontakto, nepaneigia išvados juos veikus bendrininkų grupe.

Konstatuojant esant aptariamą bendrininkavimo formą nebūtina, kad kiekvienas bendrininkas iš anksto su visais aptartų nusikaltimo planą. Svarbu, jog bendrininkas suvokia veikiantis ne vienas, o su kitais bendrininkais (vykdytojais).

Iš nuteistųjų V. S. ir V. R. atliktų veiksmų toks jų suvokimas akivaizdus. V. S. ir V. R. bendravo su J. A. ir S. M., o pastarieji – su pagal NVIM veikusiais pareigūnais.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo nuteistuosius V. S. ir V. R. veikus bendrininkų grupe.

Dėl V. S. ir V. R. paskirtų bausmių

Nuteistieji V. S. ir V. R. apeliaciniuose skunduose teigia, jog jiems paskirtos aiškiai per griežtos, teisingumo principui prieštaraujančios bausmės.

Toks apeliacinių skundų argumentas nepagrįstas.

Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą bei kaltininko asmenybės pavojingumą.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas bausmės skyrimą nuteistiesiems, vadovavosi BK 41 straipsnio taisyklėmis, reglamentuojančiomis bausmės paskirtį, tinkamai įvertino padarytų nusikalstamų veikų bei bausmės proporcingumą ir paskyrė teisingas bausmes.

Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – kvalifikuotas sukčiavimas pagal BK 11 straipsnio 5 dalį priskiriamas prie sunkių nusikaltimų; kaltės formą ir rūšį – nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia; nusikaltimų padarymo motyvus ir tikslus – nusikaltimai padaryti dėl savanaudiškų tikslų; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimai baigti; visapusiškai įvertino kaltininkų asmenybes: V. S. anksčiau neteista, o V. R. teistas, tačiau veikos padarymo metu dar buvo neteistas, abu bausti administracine tvarka.

Teismas nenustatė apeliantų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o tai, kad jie nusikalto veikdami bendrininkų grupe, pagrįstai pripažino jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Skirdamas bausmes teismas taip pat atsižvelgė į aplinkybę, jog nusikalstamos veikos padarytos daugiau nei prieš aštuonerius metus. Tai rodo, kad teismas rėmėsi EŽTT ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika.

Visa tai įvertinęs, už kvalifikuotą sukčiavimą esant vienintelei bausmės rūšiai – laisvės atėmimui, įstatymui numatant bausmę iki aštuonerių metų, pirmosios instancijos teismas V. S. ir V. R. paskyrė žymiai trumpesnes nei vidutines laisvės atėmimo bausmes.

Teisėjų kolegija, vertindama nuteistiesiems V. S. ir V. R. paskirtas bausmes BK 41 straipsnio aspektu, atsižvelgdama į tikslus, kurių siekiama skiriant bausmę, neturi pagrindo nuteistiesiems paskirtų bausmių pripažinti neteisingomis. Skirti kitą bausmės rūšį, kaip prašo apeliantai, nėra teisinių argumentų.

Byloje yra duomenų, jog V. R. dirba UAB ,,xxx“, yra vedęs, turi vaikų. Šios aplinkybės reikšmingos, tačiau jos negali atsverti ir būti prioritetinės, lyginant su pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis bei bausmės paskirtimi.

Apeliantai skunduose nurodo, kad bausmės švelninimo aspektu teismas nepakankamai atsižvelgė į per ilgai užsitęsusį procesą.

Iš bylos duomenų matyti, jog ikiteisminis tyrimas truko ketverius metus nuo 2004 m. iki kaltinamojo akto surašymo 2008 m. vasario 6 d., bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme truko truputį daugiau nei ketverius metus iki 2012 m. liepos 11 d. nuosprendžio priėmimo.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė, priklausomai nuo baudžiamojoje byloje nustatytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių (BK 54 straipsnio 2 dalis ir kt.) bei teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimo aplinkybių, gali būti pagrindas švelninti bausmę atitinkamo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribose (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Tuo atveju, kai atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltininko asmenybę ir įmanomai trumpiausio laiko reikalavimo pažeidimo aplinkybes nustatomas pagrindas konstatuoti, kad pernelyg ilga proceso trukmė yra išimtinė aplinkybė, dėl kurios straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, gali būti skiriama švelnesnė bausmė, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-45/2007, 2K-256/2009, 2K-503/2010, 2K-192/2011 ir kt.).

Pagal EŽTT sprendimus ir Lietuvos teismų formuojamą praktiką galimybė švelninti bausmę dėl baudžiamojo proceso trukmės siejama ne su proceso ilgumu kaip tokiu, bet su konkrečios bylos aplinkybėmis nepagrįsta pernelyg ilga jo trukme, dėl kurios pažeidžiama Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, BPK 2 straipsnyje, 44 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta kaltinamojo teisė į įmanomai trumpiausią bylos procesą.

Kriterijai, kuriais remiantis EŽTT vertina, ar proceso trukmė atitinka Konvencijos reikalavimus, yra suformuluoti daugelyje šio teismo išnagrinėtų bylų. Tokie kriterijai paprastai yra bylos sudėtingumas, baudžiamajame procese persekiojamo asmens elgesys, institucijų veiksmai organizuojant bylos procesą, proceso reikšmė persekiojamam asmeniui ir t. t. (Sorvisto prieš Suomiją; Meilus prieš Lietuvą ir kt.).

Pažymėtina, jog išvadą dėl konkretaus proceso (ne)atitikties Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimams visada lemia ne izoliuotas atskiro kriterijaus, bet jų visumos vertinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-102/2009, 2K-7-109/2013, 2K-315/2013 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje atsižvelgiant į tai, kad byla pasižymi veikų daugiaepizodiškumu, kaltinamųjų ir liudytojų gausa, taip pat į tai, jog proceso dalyviai aktyviai naudojosi proceso veiksmų apskundimo teise, byla vertinama kaip sudėtinga. Bylos procesą organizavusių institucijų veiksmuose nenustatyta nepateisinamų delsimų, jų nenurodė ir apeliantai.

Be to, procese buvo delsimų, susijusių su teismo posėdžių atidėjimu dėl kaltinamųjų sveikatos būklės, kaltinamojo G. M. darbo pobūdžio (jis dirba ilgų reisų vairuotoju), ekspertizės skyrimo, gynėjų pateiktų prašymų nagrinėjimo, proceso veiksmų apskundimo. Apeliacinės instancijos teisme bylos nagrinėjimas užtruko daugiau kaip aštuonis mėnesius dėl gynėjų ir teisėjų užimtumo kitose bylose, be to, du kartus byla atidėta dėl V. R. gynėjo prašymų.

Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nors aštuonerių metų laikotarpis yra ilgas, tačiau atsižvelgusi į išvardytas bylos nagrinėjimo aplinkybes apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė nepateisinamų delsimų ar kitokių institucijų nekvalifikuotų veiksmų, kurie būtų lėmę nepagrįstą pernelyg ilgą proceso trukmę, dėl kurios būtų pažeistos žmogaus teisės. Dėl to nėra teisinio pagrindo mažinti bausmių, remiantis šia aplinkybe, nes į gana ilgą proceso trukmę jau atsižvelgė pirmosios instancijos teismas.

Tiesa, teisėjų kolegija truputį mažina nuteistajai V. S. už sukčiavimą skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes, tačiau ne todėl, jog jos yra per griežtos. Taip daroma, siekiant nepabloginti nuteistosios teisinės padėties.

Skundžiamame nuosprendyje ją pripažinus kalta dėl nusikalstamu būdu įgyto turto legalizavimo, šią veiką kartu su sukčiavimu teismas pripažino padarytą esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai ir už jas paskirtas bausmes subendrino apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismui V. S. išteisinus dėl nusikalstamu būdu įgyto turto legalizavimo, bausmės už likusias pirmosios instancijos teismo pripažintas įrodytomis nusikalstamas veikas gali būti subendrintos tik visiško arba dalinio sudėjimo būdais. Apeliacinės instancijos teismas pasirinko švelnesnį – bausmių dalinio sudėjimo – būdą (BK 63 straipsnio 4 dalis), tačiau ir tokiu atveju subendrinta bausmė, bylą nagrinėjant pagal nuteistosios skundą, negali būti didesnė, nei paskirta skundžiamu nuosprendžiu.

Dėl nuteistojo S. M. apeliacinio skundo

Apeliaciniame skunde nuteistasis S. M. bando įtikinti teismą, kad tuo laikotarpiu, kai jis sirgo ir turėjo nedarbingumo pažymėjimą, t. y. nebuvo darbe, negalėjo padaryti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų. Tiesa, apeliantas skunde akcentuoja tik vieną nedarbingumo laikotarpį – nuo 2003 m. gegužės 13 d. (turi būti gegužės 14 d.) iki 2003 m. liepos 23 d.

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Prienų skyriaus rašto Nr. 3S-1000 matyti, kad S. M. laikotarpiu nuo 2003 m. balandžio 1 d. iki 2004 m. sausio 31 d. buvo išduoti šie nedarbingumo pažymėjimai: 1) nedarbingumo pažymėjimas Nr. A4612717 laikotarpiui nuo 2003 m. gegužės 14 d. iki 2003 m. liepos 23 d., kurį išdavė Vilniaus universiteto Onkologijos institutas; 2) nedarbingumo pažymėjimai: a) Nr. A4783537 laikotarpiui nuo 2003 m. liepos 24 d. iki 2003 m. rugpjūčio 28 d.; b) Nr. A4783702 laikotarpiui nuo 2003 m. rugpjūčio 29 d. iki 2003 m. rugsėjo 9 d.; c) Nr. A4784302 laikotarpiui nuo 2003 m. lapkričio 14 d. iki 2003 m. gruodžio 20 d., kuriuos išdavė VšĮ Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centras (28 t., 145 b. l.).

Iš bylos duomenų matyti, jog nuteistajam S. M. inkriminuotos penkios nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 216 straipsnio 1 dalyje, kurias jis padarė laikotarpiais: 1) nuo 2003 m. balandžio 4 d. iki 2003 m. liepos 23 d.; 2) nuo 2003 m. balandžio 9 d. iki 2003 m. liepos 22 d.; 3) nuo 2003 m. spalio 31 d. iki 2004 m. kovo 15 d.; 4) nuo 2003 m. spalio 21 d. iki 2003 m. lapkričio 27 d.; 5) nuo 2003 m. gruodžio 2 d. iki 2003 m. gruodžio 15 d.

Kitas dvi inkriminuotas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, S. M. padarė laikotarpiais: nuo 2003 m. balandžio mėn. iki 2003 m. rugpjūčio mėn. ir nuo 2003 m. spalio mėn. iki 2004 m. sausio mėnesio.

Iš bylos duomenų matyti, kad S. M. nuo 2003 m. gegužės 14 d. iki 2003 m. birželio 13 d. gydėsi Vilniaus universiteto Onkologijos instituto Bendrosios abdominalinės chirurgijos ir onkologijos skyriuje. Gydymosi laikotarpiu ligonis iš įstaigos išvykęs nebuvo. Nuo 2003 m. birželio 18 d. S. M. buvo siunčiamas reabilitacijai į sanatoriją ,,Vilnius“ Druskininkuose (56 t., 60 b. l.).

Pirmosios instancijos teisme S. M. pripažino, jog nedarbingumo laikotarpiu buvo užsukęs į kontorą, kur J. A. paprašė parašyti, jei leidžia sveikata, kažkokį važtaraštį ar faktūrą.

Be to, nuteistojo J. A. ikiteisminio tyrimo metu (50 t., 72–76 b. l.) duoti parodymai apie tai, kad UAB ,,Centaurium“ arba UAB ,,Paladė ir Ko“ iš karto išrašydavo po kelias ar keliolika sąskaitų, jos buvo rašomos ir atbuline data, nepaneigia S. M. nedarbingumo laikotarpiu atlikus J. A. nurodomus nusikalstamus veiksmus.

Šiame nuosprendyje išdėstyti įrodymai leidžia daryti išvadą, jog S. M. net ir turėdamas nedarbingumo pažymėjimą atliko J. A. prašomus neteisėtus veiksmus.

Negalima sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad apeliantą į nusikalstamą veiką įtraukė J. A..

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog S. M. tyčia daryti nusikalstamas veikas susiformavo laisva valia, niekas nevaržė jo laisvės pasirinkti kitą teisėto elgesio variantą – nuteistasis turėjo visas galimybes savarankiškai atsisakyti daryti nusikalstamas veikas. Juo labiau kad jis pats teigė nuo pat pradžių supratęs, kuo užsiima J. A..

S. M. apeliaciniame skunde dėl bausmės nepasisakė, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo išsamiau jos komentuoti.

Kita vertus, nuteistasis apeliaciniame skunde teisingai nurodė, jog pirmosios instancijos teismas į jam paskirtą bausmę nepagrįstai neįskaitė laiko, išbūto ekspertizės įstaigoje.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartimi S. M. paskirta stacionari teismo psichiatrijos ekspertizė, ji pavesta atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertinio skyriaus ekspertams (56 t., 123–125 b. l.).

Iš byloje esančio teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 82 duomenų (56 t., 139–141 b. l.) matyti, kad S. M. ekspertizės įstaigoje tyrė nuo 2007 m. rugsėjo 5 d. iki 2007 m. rugsėjo 27 d., todėl šis laikas turėjo būti įskaitytas į paskirtą bausmę.

Kita nuosprendžio dalis nekeičiama.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 328 straipsnio 1, 4 punktais, 329 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 11 d. nuosprendžio dalį dėl S. M., V. S., V. R. ir J. A. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 2 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) panaikinti ir dėl to priimti naują nuosprendį:

S. M. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 2 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl V. S. nusikalstamu būdu įgyto turto – 975 tonų mazuto M-100 legalizavimo, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

S. M. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 2 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl V. S. nusikalstamu būdu įgyto turto – 800 tonų mazuto M-100 legalizavimo, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

V. S. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 2 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl jos nusikalstamu būdu įgyto turto – 975 tonų mazuto M-100 legalizavimo, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

V. S. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 2 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl jos nusikalstamu būdu įgyto turto – 800 tonų mazuto M-100 legalizavimo, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

V. R. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 2 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl V. S. nusikalstamu būdu įgyto turto – 975 tonų mazuto legalizavimo, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

J. A. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 2 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl V. S. nusikalstamu būdu įgyto turto – 975 tonų mazuto M-100 legalizavimo, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

J. A. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 2 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl V. S. nusikalstamu būdu įgyto turto – 800 tonų mazuto M-100 legalizavimo, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 11 d. nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo nuteistiesiems S. M., V. S., V. R. ir J. A. pakeisti:

S. M., vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes už likusias tris veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 2 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir už dvi veikas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę S. M. paskirti 200 MGL (25 000 Lt) dydžio baudą.

Į bausmę įskaityti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertiniame skyriuje išbūtą laikotarpį nuo 2007 m. rugsėjo 5 d. iki 2007 m. rugsėjo 27 d., jį prilyginant 46 MGL (5 980 Lt) dydžio baudai.

V. S. skundžiamu nuosprendžiu paskirtą pagal Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) (dėl apgaule jos įmonės „Šerekana“ naudai panaikintos didelės vertės turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 71 330,82 Lt PVM) laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 2 metų ir 3 mėnesių;

V. S. skundžiamu nuosprendžiu paskirtą pagal Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) (dėl apgaule jos įmonės „Šerekana“ naudai panaikintos didelės vertės turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 55 372,82 Lt PVM) laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 2 metų ir 3 mėnesių;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę V. S. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose.

V. R., vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu, skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) subendrinti su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę V. R. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose.

J. A., vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes už likusias tris veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 2 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), už vieną veiką pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), už dvi veikas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę J. A. paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.