Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. S. atstovo advokato Eriko Rugieniaus apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2022 m. gegužės 6 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. V. (toliau – Institucija) 2022 m. vasario 28 d. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1147-2022, R. S. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalyje ir 420 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas subendrinta 170 Eur bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad jis 2022 m. sausio 23 d. 18 val. 04 min. magistraliniame kelyje Vilnius – Prienai – Marijampolė, 130,10 km, vairavo automobilį „Toyota Hilux“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir lenkė transporto priemonę vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, t. y. sankryžoje, kelyje pažymėtame kelio ženklu Nr. 108 „sankryža su šalutiniu keliu“, taip pat jo vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas buvo pasibaigęs.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

R. S. atstovo advokato Eriko Rugieniaus apeliacinis skundas netenkinamas

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjo skunde jo kaltės klausimai dėl padarytų pažeidimų neginčijami, tačiau apeliantas nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone.

6. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

7. Analizuojant pareiškėjo R. S. apeliacinio skundo argumentus atkreiptinas dėmesys į ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, pagal kurį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

8. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

9. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, matyti, kad pagal ANK 420 straipsnio 5 dalį, už R. S. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir turi būti skiriamas nuo trijų iki šešių mėnesių terminui. Šiuo atveju, Institucija nutarimu R. S. paskyrė minimalų teisės vairuoti atėmimo terminą – tris mėnesius.

10. Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagą bei skundžiamą apylinkės teismo nutartį, konstatuoja, kad išskirtinių aplinkybių R. S. administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta. Sprendžiant administracinio poveikio priemonės taikymo termino pagrįstumą, pastebėtina, kad R. S. padarė šiurkštų administracinį nusižengimą, keliantį pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Lenkimo manevras draudžiamoje vietoje sudaro itin didelę eismo įvykio kilimo tikimybę, nes kitų transporto priemonių vairuotojai gali pagrįstai tikėtis, jog šioje vietoje kiti eismo dalyviai laikysis KET reikalavimų ir neatliks lenkimo manevro. Toks neatsakingas ir lengvabūdiškas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia neigiamą jo požiūrį į visuomenines nuostatas bei visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Nors apeliaciniu skundu teigiama, kad R. S. lenkimo manevrą atliko tik pilnai įsitikinęs, kad priešinga kryptimi neatvažiuoja jokia transporto priemonė, kad jis nesukėlė jokios pavojingos situacijos, ir šis lenkimo manevras niekaip nėra susijęs su tyčiniu ar piktybiniu pažeidimo padarymu, tačiau šios aplinkybės, visiškai nepateisina pavojingo pareiškėjo elgesio. Priešingai, tai parodo tik tai, kad apeliantas, būdamas brandi asmenybė, turėdamas darbą, kuriam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, pateisina savo pavojingą elgesį, t. y. transporto priemonių lenkimą neleistinoje vietoje, kas dažnai sąlygoja eismo įvykių, su ypač sunkiomis pasekmėmis, kilimą.

11. R. S. apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės dėl to, jog galimai jis praras darbą, nes jam atlikti darbinėms funkcijoms yra privalomas vairuotojo pažymėjimas, tai, kad jis nebegaus finansinių pajamų, bei kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti jo naudai, nes šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats apeliantas, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog teisės vairuoti atėmimas yra paskirtas minimaliam terminui – tik 3 mėnesiams. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu, darbu bei rūpinimusi kitais asmenimis. Šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir R. S. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu. Tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė, todėl manyti, jog šiuo atveju jos gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo apelianto pakartotinio nusižengimo, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Neabejotina, kad R. S., būdamas socialiai atsakingas asmuo, kaip dirbantis ir gaunantis pajamas, privalėjo įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes.

12. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, jog lenkimo manevras nesukėlė jokių neigiamų pasekmių ar tai, kad pareiškėjas nėra piktybinis KET pažeidėjas, niekaip nemažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir nepaneigia jo kaltės. Nagrinėjamu atveju nebuvo būtinybės išvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą toje vietoje, kur lenkimo manevras draudžiamas ir taip sudaryti pavojingą situaciją ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Objektyvių aplinkybių, kodėl pažeidėjas negalėjo aplenkti transporto priemonių vietoje, kur toks manevras leidžiamas Kelių eismo taisyklių, pažeidėjas apeliaciniame skunde nenurodė. Pažymėtina, jog kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis.

13. Nors apeliaciniame skunde R. S. teigia, jog apylinkės teismas nepagrįstai atsižvelgė į praeityje padarytus jo administracinius nusižengimus, tačiau apygardos teismas neturi jokio teisinio pagrindo sutikti su šiuo skundo argumentu. Kaip teisingai apylinkės teismas nutartyje atkreipė dėmesį į tai, jog R. S. per paskutiniųjų 5 metų laikotarpį nubaustas iš viso buvo devynis kartus, tame tarpe septynis kartus administracinės nuobaudos jam buvo paskirtos už KET pažeidimus. Šios ankstesnės nuobaudos R. S. charakterizuoja kaip nepakankamai drausmingą vairuotoją. Atsižvelgiant į tai matyti, jog anksčiau R. S. taikytos nuobaudos – baudos, nebuvo pakankamai veiksmingos ir nuo tolimesnių nusižengimų jo nesulaikė. Nors R. S. prisipažįsta padaręs tiek ankstesnius, tiek dabartinį nusižengimus, tačiau tai nesumenkina jo neigiamo charakterizavimo, todėl šis apeliacinio skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad anksčiau padarytų išvadų nepaneigia ir pareiškėjo skunde minimose nutartyse kitų teismų padarytos išvados ar priimti procesiniai sprendimai. Teisėjų kolegijos nuomone Klaipėdos apygardos teismo nutartyje Nr. AN2-324-361/2021 ir Kauno apygardos teismo nutartyje Nr. AN2-255-658/2020 padarytos išvados nekvestionuojamos, tačiau jose yra nagrinėjamos visiškai kitos faktinės situacijos, vykusios kitomis aplinkybėmis. Klaipėdos apygardos teismo nutartyje Nr. AN2-324-361/2021 nėra duomenų, jog pažeidėjas būtų buvęs ankščiau baustas administracine tvarka, o Kauno apygardos teismo nutartyje Nr. AN2-255-658/2020 nagrinėjama situacija susijusi su neblaivaus vairuotojo padarytu pažeidimu.

15. Aptartų duomenų pagrindu daroma išvada, kad R. S. paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonė buvo individualizuotos tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų. Administracinio poveikio priemonė yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl švelninti apeliantui paskirtą administracinio poveikio priemonę nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu R. S. galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo terminą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje taip pat nėra. Nors apelianto pateikti duomenys jį charakterizuoja teigiamai, tačiau įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes bei anksčiau padarytus administracinius nusižengimus, tai nesudaro pakankamo pagrindo dar labiau švelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę sutrumpinant jos taikymo terminą ar išvis jos neskiriant.

16. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo manyti, kad paskyrus R. S. minimalios trukmės administracinio poveikio priemonę, ji būtų akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga, taigi taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sušvelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę pagrindo nėra.

17. Apygardos teismas konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gegužės 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nėra pagrindo ją naikinti skunde nurodytais argumentais ar kitais motyvais, todėl ji paliekama galioti, o pareiškėjo R. S. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gegužės 6 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir R. S. atstovo advokato Eriko Rugieniaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.