- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-27
- Bylos Nr.
- AN2-324-361/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00117-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Dalius Jocys (pirm.)
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba
- Advokatai
- Antanas Paulauskas
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.4.1Pavojingas vairavimas (ANK 420 str. 1 d.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiosios specialistės, atliekančios skyriaus viršininko funkcijas, Erikos Kliaugienės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyresnioji specialistė 2021 m. balandžio 3 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą R. J. už tai, kad jis 2021 m. balandžio 3 d., 16.59 val., krašto kelyje Jakai – Dovilai – Laugaliai, vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sankryžoje, paženklintoje kelio ženklu „Šalutinis kelias iš dešinės“ (Kelių eismo taisyklių 1 priedas, ženklas Nr. 109), lenkė kitą automobilį, važiuojantį ta pačia kryptimi, išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą. Tokie R. J. veiksmai įvertinti kaip pažeidę Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 140.1 punkto reikalavimus ir atitinkantys Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.
2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistė 2021 m. gegužės 12 d. priėmė nutarimą, kuriuo R. J. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskyrė 170 Eur baudą ir taikė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisę vairuoti transporto priemones) 3 mėnesius.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi tenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. atstovo advokato Antano Paulausko skundą. Teismas pakeitė policijos 2021 m. gegužės 12 d. nutarimo dalį, kuria R. J. paskirta administracinio poveikio priemonė ir pritaikęs ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas paskyrė R. J. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 mėnesiui. Kitą policijos nutarimo dalį paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
4. Policija apeliaciniu skundu prašo panaikinti apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutartį ir palikti galioti policijos 2021 m. gegužės 12 d. nutarimą. Nesutinka su apylinkės teismo motyvais dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo. Mano, kad byloje nėra išskirtinių aplinkybių, kurios leistų R. J. skirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonė. Policija, įvertinusi visas reikšmingas aplinkybes, skyrė pažeidėjui minimalaus dydžio nuobaudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui. Skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Priešingu atveju, nuobauda būtų beprasmiška. Teismas nepagrįstai suteikė išskirtinę reikšmę R. J. interesams, netinkamai įvertino byloje surinktą medžiagą, todėl nepagrįstai sušvelnino skirtą nuobaudą.
Atsiliepimas
5. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. atstovas advokatas A. Paulauskas atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Mano, jog apylinkės teismas priėmė motyvuotą, teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti apeliantės skundo argumentais nėra pagrindo.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Patikrinęs bylos medžiagą, apygardos teismas kaip nepagrįstus vertina apeliantės skundo argumentus, jog apylinkės teismas nepagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pakeisdamas policijos nutarimą ir paskirdamas R. J. švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vadovavosi teisingumo ir protingumo principais.
7. Apylinkės teismas teisingai įvertino aplinkybes, jog aktualaus administracinio nusižengimo padarymo metu nei vienas iš eismo dalyvių nepakeitė judėjimo krypties, nebuvo kitaip sutrikdytas eismas, nekilo neigiamų padarinių, nenukentėjo asmenys ir (ar) jų turtas. Teismas vertino ir pažeidėjo asmenybę, o būtent tai, kad už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą R. J. baudžiamas pirmą kartą, galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus neturi ir nėra baustas. Kartu su šiomis aplinkybėmis teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad R. J. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga užtikrinti tinkamą įsipareigojimų vykdymą pagal 2017 m. kovo 24 d. sportinės veiklos sutartį „(duomenys neskelbtini)“, nes su (duomenys neskelbtini) jis ruošiasi tarptautiniams (duomenys neskelbtini) turnyrams. Visetas aptartų aplinkybių, apygardos teismo nuomone, leidžia pritarti apylinkės teismo išvadai, kad teisė vairuoti transporto priemones R. J. yra itin reikšminga.
Žemesnės instancijos teismas
8. Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje yra numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
9. Administracinė nuobauda, skiriant švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., ir galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.
10. Šiuo konkrečiu atveju apylinkės teismo išdėstyti motyvai dėl kvestionuojamos teisės normos taikymo, atskleidžia mažesnį padaryto pavojingo aktualaus administracinio nusižengimo laipsnį ir kartu išskirtinai teigiamai charakterizuoja pažeidėjo R. J. asmenybę. Apygardos teismas pritaria apeliantės pozicijai, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime negali lemti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo. Tačiau tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims turi būti paskirtos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, o administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą.
11. Įvertinus minėtas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, R. J. asmenybę, jos elgesį po pažeidimo padarymo – su padarytu pažeidimu sutiko iš karto, nuoširdžiai gailėjosi, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už padarytą administracinį nusižengimą R. J. paskiriant trumpesnę nei sankcijoje numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimali trukmė. Skundžiama nutartimi administracinio poveikio priemonė yra individualizuota tinkamai, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos pritaikytos teisėtai ir pagrįstai. Faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti apylinkės teismo nutartį nėra. Todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutartį nepakeistą ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiosios specialistės, atliekančios skyriaus viršininko funkcijas, Erikos Kliaugienės apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.