Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo D. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9675-454/2015 pagal pareiškėjo D. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis R. B., P. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Antstolis 2015 m. kovo 16 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0085/14/02017 perdavė Kauno apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Iš civilinės ir vykdomosios bylos Nr. 0085/14/02017 medžiagos nustatyta, kad antstolio R. B. kontoroje vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-10 išduotas vykdomasis raštas Nr. 1-56-818/2014 dėl 46415,14 Eur išieškojimo iš skolininko D. B. išieškotojo P. P. naudai (v. b. l. 1). Vadovaudamasis CPK 651 straipsniu, antstolis 2014-12-17 patvarkymu priėmė minėtą vykdomąjį dokumentą vykdyti ir jį kartu su tos pačios dienos patvarkymu dėl reikalavimo pateikti duomenis apie turimą turtą, Raginimu įvykdyti sprendimą bei Vykdymo išlaidų apskaičiavimu 2014-12-17 išsiuntė skolininko D. B. vykdomajame rašte nurodytu bei jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau skolininkui siųsti dokumentai grįžo neįteikti su spaudu „neatsiliepė į pranešimus“ (v. b. l. 16-20). Pareiškėjui nepavykus įteikti raginimo nurodytu adresu, antstolis 2015-01-13 raginimą skolininkui įteikė viešai paskelbdamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (v. b. l. 28). Skolininkui neįvykdžius sprendimo per raginime nustatytą terminą, antstolis pradėjo priverstinio teismo sprendimo vykdymo veiksmus - 2015-01-27 patvarkymu areštavo skolininko turimas lėšas bankų sąskaitose (v. b. l. 103). Šį patvarkymą antstolis 2015-01-28 išsiuntė skolininkui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (v. b. l. 106-110). Laikotarpiu nuo 2015-01-27 iki 2015-02-11 į antstolio depozitinę sąskaitą iš skolininko areštuotų sąskaitų pervesta viso 336,19 Eur suma (v. b. l. 125). Antstolis 2015-02-17 patvarkymu dėl išieškotų lėšų paskirstymo minėtą sumą paskyrė išieškotojo naudai (v. b. l. 126). 2015-02-17 patvarkymas 2015-02-20 išsiųstas skolininkui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (v. b. l. 127-130). 2015-02-26 antstolio kontoroje gautas skolininko D. B. skundas bei dokumentai, patvirtinantys, kad į vieną iš areštuotų sąskaitų jam pervedama socialinė išmoka iš Kauno miesto savivaldybės administracijos bei išmoka gyvenimo išlaidoms pagal valstybės remiamos paskolos studentams sutartį (v. b. l. 133-136). Antstolis 2015-03-02 patvarkymu panaikino areštą lėšoms, esančioms skolininko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) Swedbank, AB; grąžino 2015-03-02 iš minėtos sąskaitos pervestus 234,45 Eur, taip pat negrąžino lėšų, kurios buvo išieškotos iš areštuotų skolininko sąskaitų laikotarpiu nuo 2015-01-27 iki 2015-02-11 (v. b. l. 139-140). Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio R. B. veiksmų prašydamas nedelsiant grąžinti neteisėtai nurašytas išmokas į pareiškėjo asmeninę sąskaitą Swedbank, AB. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2015-04-13 nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė, konstatavęs, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai pareiškėjo prašymą grąžinti nurašytas lėšas tenkino dalinai ir grąžino piniginės lėšas, pervestas iš areštuotos sąskaitos 2015-03-02 dieną, ir atsisakė grąžinti pinigines lėšas, pervestas laikotarpyje nuo 2015-01-27 iki 2015-02-11.

Apeliantas atskirąjį skundą grindžia argumentais, kad antstolis neinformavo apelianto apie pradėtą vykdomąją bylą, nepasiūlė sprendimą įvykdyti geruoju bei neinformavo apie lėšų areštą; nebuvo pagrindo raginimą įvykdyti sprendimą įteikti viešo paskelbimo būdu, nes apeliantas nesislapsto, jo gyvenamoji vieta yra žinoma, dokumentai galėjo įteikti ir jo mokslo įstaigos adresu.

Vadovaujantis CPK 657 straipsnio 1 dalimi raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (CPK 660 str. 1 d.). Raginimo paskelbimo CPK 660 straipsnio 1 dalyje numatytu būdu diena laikoma raginimo įteikimo diena (CPK 660 str. 2 d). Kaip minėta, 2014-12-02, 2014-12-17 antstolis raginimą įvykdyti sprendimą, patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, patvarkymą dėl reikalavimo pateikti duomenis apie turimą turtą bei Vykdymo išlaidų apskaičiavimą siuntė registruota pašto siunta vykdomajame rašte nurodytu apelianto deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau siųsti dokumentai grįžo neįteikti su spaudu „neatsiliepė į pranešimus“ (v. b. l. 16-20). Nors grįžus neįteiktiems dokumentams su nurodyta žyma vien dėl šios aplinkybės nebuvo pagrindo konstatuoti, kad skolininko gyvenamoji vieta yra nežinoma, tačiau vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad antstoliui ir vėliau siunčiant skolininkui skirtus patvarkymus ir šaukimus jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kurį skunde taip pat nurodo ir pats skolininkas (apeliantas), jie būdavo neįteikiami. Pareiškėjui buvo žinoma apie jo atžvilgiu priimto apkaltinamojo teismo nuosprendžio įsiteisėjimą. Tai sudaro pagrindą spręsti, jog apeliantas pats nesikreipė dėl registruotos pašto siuntos atsiėmimo, siekė išvengti jam siunčiamų dokumentų priėmimo, todėl turi prisiimti tokio savo elgesio neigiamas pasekmes. Duomenys apie apelianto mokymosi įstaigą neskelbiami viešai, duomenų apie jo darbo vietą taip pat nėra (v. b. l. 99), todėl apelianto argumentai, kad antstolis pasirinko netinkamą dokumentų įteikimo būdą, yra nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, negalint įteikti procesinių dokumentų apeliantui D. B., antstolis turėjo teisinį pagrindą raginimą įvykdyti sprendimą paskelbti specialiame interneto tinklalapyje (CPK 660 str. 1 d.). Atsižvelgiant į nurodytas nagrinėjamos bylos aplinkybes bei procesinių dokumentų įteikimo vykdymo procese teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog antstolio raginimas įvykdyti sprendimą ir kiti patvarkymai apeliantui buvo įteikti tinkamai ir apeliantui per raginime nustatytą terminą neįvykdžius sprendimo, antstolis turėjo teisę pradėti priverstinio vykdymo veiksmus.

Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punktą, jeigu areštuojamos skolininko piniginės lėšos bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 15 dienų nuo antstolio patvarkymo areštuoti lėšas išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 3 darbo dienas grąžinamos skolininkui. Jeigu skolininkas šiame punkte nurodytų dokumentų per nustatytą terminą nepateikia, antstolis areštuotas lėšas išmoka išieškotojams šios Instrukcijos 85, 86 punktuose ir 87 punkto pirmojoje pastraipoje nustatyta tvarka. Pagal CPK 739 straipsnio 6 punktą negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip išmokos, mokamos pagal Valstybinių šalpos išmokų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms šeimoms ar asmenų socialinei paramai. Iš vykdomosios bylos Nr. 0085/14/02017 medžiagos nustatyta, kad 2015-01-27 patvarkymą areštuoti lėšas antstolis 2015-01-28 išsiuntė skolininkui D. B. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (v. b. l. 106-110). Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Pareiškėjo D. B. skundas bei dokumentai, patvirtinantys, jog į areštuotą jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedama socialinė išmoka iš Kauno miesto savivaldybės administracijos bei išmoka gyvenimo išlaidoms pagal valstybės remiamos paskolos studentams sutartį antstolio kontoroje gauta tik 2015-02-26 (v. b. l. 133-136), t. y. praėjus 15 dienų terminui, todėl antstolis pagrįstai atsisakė grąžinti apeliantui pinigines lėšas, pervestas laikotarpiu nuo 2015-01-27 iki 2015-02-11. Apeliantui laiku neinformavus antstolio apie išieškotų piniginių lėšų kilmę, jos pagrįstai antstolio patvarkymu buvo paskirstytos ir pervestos išieškotojui (CPK 756, 758 str.). Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog apeliantas buvo informuotas apie vykdymo veiksmus, savo pareigos domėtis vykdymo procesu ir bendradarbiauti su antstoliu nevykdė, todėl pagrįstai atmetė pareiškėjo D. B. skundą dėl antstolio R. B. veiksmų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas procesinės ir materialinės teisės normų, reglamentuojančių sprendimų vykdymo tvarką, nepažeidė, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.