Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, rašytinio proceso tvarka, šalims nedalyvaujant, išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko D. B. skundą dėl antstolio R. B. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis R. B., 2015 m. kovo 16 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, nurodė, kad antstolis areštavo skolininko sąskaitas ir apie tai informavo skolininką. Skolininkas nesilaikė įstatymo reikalavimo informuoti antstolį apie areštuotų lėšų paskirtį. Kai antstolis gavo informaciją, kad areštuotos lėšos iš kurių negalimas išieškojimas, dalis lėšų, kurios buvo nurašytos nuo sąskaitos po informacijos gavimo, buvo grąžintos skolininkui. Kadangi skolininkas laiku informacijos apie lėšų paskirtį antstoliui nepareiškė, tai nurašytos lėšos iki informacijos gavimo, antstolio patvarkymu buvo paskirstytos išieškotojui ir atsisakytos grąžinti skolininkui.

Byloje dalyvaujantys asmenys – skolininkas, išieškotojas, antstolis – apie rašytinį teismo posėdį yra informuoti įstatymų nustatyta tvarka.

Išieškotojas atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų įpareigoja antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad jam pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR CPK 634 str. 2 d., LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Atlikdami savo funkcijas, antstoliai savo veikloje vadovaujasi LR Konstitucija, LR tarptautinėmis sutartimis, įstatymais, kitais teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu (LR Antstolių įstatymo 3 str. 2 d.).

Nustatyta, kad antstolio R. B. kontoroje vykdomas išieškojimas pagal 2014-11-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-56-818/2014 dėl 46415,14 Eur išieškojimo iš skolininko D. B. išieškotojui P. P. (vykdomoji byla Nr. 0085/14/02017, b.l. 1). 2014-12-17 antstolis skolininkui, byloje nurodyto bei jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą (vykdomoji byla Nr. 0085/14/02017, b.l. 7), tačiau dokumentai grįžo neįteikti (vykdomoji byla Nr. 0085/14/02017, b.l. 8-20). 2015-01-13 raginimas skolininkui įteiktas paskelbiant internetiniame puslapyje (vykdomoji byla Nr. 0085/14/02017, b.l. 28). Skolininkui neįvykdžius antstolio raginimo, buvo pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai, antstolis areštavo skolininko sąskaitas. 2015-02-26 skolininkas antstoliui pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad į vieną iš areštuotų sąskaitų jam pervedama socialinės išmokos (vykdomoji byla Nr. 0085/14/02017, b.l. 136, 137). Gavęs informaciją, antstolis 2015-03-02 patvarkymu panaikino areštą lėšoms, grąžino pinigines lėšas, kurios buvo areštuotos 2015-03-02, ir negrąžino lėšų, kurios buvo areštuotos laikotarpyje nuo 2015-01-27 iki 2015-02-11 ((vykdomoji byla Nr. 0085/14/02017, b.l. 139-140). Pareiškėjas skundu prašo grąžinti antstolio nurašytas ir atsisakytas grąžinti pinigines lėšas.

Kaip matyti iš skundo, byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmų, atsisakant grąžinti iš skolininko sąskaitos nurašytą socialinę pašalpą, pagrįstumo ir teisėtumo.Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti LR CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. LR CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punkte nurodyta, kad jeigu areštuojamos skolininko piniginės lėšos bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 15 dienų nuo antstolio patvarkymo areštuoti lėšas išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos LR CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 3 darbo dienas grąžinamos skolininkui. Jeigu skolininkas šiame punkte nurodytų dokumentų per nustatytą terminą nepateikia, antstolis areštuotas lėšas išmoka išieškotojams šios instrukcijos 85, 86 punktuose ir 87 punkto pirmojoje pastraipoje nustatyta tvarka. Kaip nustatyta iš vykdomosios bylos medžiagos, pareiškėjas D. B. dokumentus, patvirtinančius, kad į areštuotą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) jam yra pervedama socialinė išmoka, antstoliui pristatė praėjus 15 dienų terminui, t.y. tik 2015-02-25. Duomenų, kad informacija apie areštuotų lėšų kilmę antstoliui būtu pateikta anksčiau, byloje nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai pareiškėjo prašymą grąžinti nurašytas lėšas tenkino dalinai ir grąžino piniginės lėšas, pervestas iš areštuotos sąskaitos 2015-03-02 dieną, ir atsisakė grąžinti pinigines lėšas, pervestas laikotarpyje nuo 2015-01-27 iki 2015-02-11.Pažymėtina, kad vykdymo procese skolininkas turi ne tik teises, bet ir pareigas. LR CPK 644 straipsnio 4 punkte yra nustatyta viena iš skolininko vykdymo procese pareigų – domėtis vykdymo eiga. Ši pareiga reiškia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, skolininkas turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis LR CPK 643 straipsnyje ir kitose LR CPK teisės normose nustatytomis teisėmis. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas pripažinti, kad skolininkas šią pareigą vykdė ne visai tinkamai, žinodamas apie vykdomą išieškojimą (dalyvavo nagrinėjant bylą teisme, kurioje priteista skola yra išieškoma vykdomojoje byloje) nesidomėjo vykdymo eiga, nepriiminėjo antstolio siunčiamos korespondencijos, neatvyko kviečiamas pas antstolį. Nors pareiškėjas teigia, kad jokių antstolio dokumentų negavo, tačiau, kaip matyti iš vykdomosios bylos, jam antstolio dokumentai buvo siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu pareiškėjo – skolininko adresu, tą patį adresą pareiškėjas nurodo ir savo pateiktuose dokumentuose, kitų adresų, kuriais jam įsiteiktu siunčiami dokumentai vykdomojoje byloje nepateikta. Už pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą atsiranda neigiamos teisinės pasekmės – pareiškėjui laiku neinformavus antstolio apie nurašytų piniginių lėšų kilmę, jos buvo paskirstytos ir pervestos išieškotojui. Tai, kad baudžiamoji byla, kurioje iš pareiškėjo priteistų lėšų išieškojimą vykdo antstolis, priimta nagrinėti kasacine tvarka, neturi esminės reikšmės nagrinėjant klausimą dėl priteistų lėšų išieškojimo, kadangi išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka ir nuosprendžiui įsiteisėjus pasidėjo priteistų lėšų išieškojimas. Pažymėtina, kad kaip matyti iš vykdomojoje byloje esančio pirmos instancijos teismo nuosprendžio bei apeliacinės instancijos teismo nutarties pareiškėjui byloje atstovavo advokatas, jam buvo teikiama tinkama teisinė pagalba, darytina išvada, kad pareiškėjui turėjo būti išaiškinta pasibaigusio proceso, šiuo atveju dėl priteistų sumų, teisinės pasekmės.Remiantis išdėstytomis aplinkybėms, civilinio proceso įstatymo, Sprendimų vykdymo instrukcijos normomis, sąžiningumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad antstolis, vykdydamas vykdomąjį dokumentą dėl skolos iš pareiškėjo D. B. išieškojimo, jokių neteisėtų veiksmų neatliko, tinkamai užtikrino vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų apsaugą. Todėl skundas laikytinas nepagrįstu ir atmestinas (LR CPK 443 str. 1 d.; 265 str. 1 d.; 513 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo D. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) skundą dėl antstolio R. B. veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.