Kauno apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką informuotas tinkamai, apie neatvykimo priežastis nepranešė, todėl darytina išvada, kad jis vengia atvykti ir byla nagrinėtina pastarajam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs turimą bylos medžiagą teismas nustatė, kad 2015-12-10 apie 16.18 val., G. B., iš Kėdainių r., savivaldybės, esančios Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. 36, pagrobė eksponuojamus du 100,00 Eur bendros vertės paveikslus, priklausančius autorei Ž. M..

Apklausta G. B. paaiškinime (b. l. 5) kalta dėl vagystės prisipažino visiškai.

Asmens kaltė padarius pažeidimą įrodyta: Ž. M. pareiškimu, pranešimo PK pažyma.

ATPK 50 str. numatyta administracinė atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu. Svetimo turto pagrobimas tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Senato 2005-06-23 Nutarimas Nr. 52).

Kaip matyti išbylos medžiagos, G. B. su pagrobtais paveikslais buvo sulaikyta išeinanti iš savivaldybės - savivaldybės apsaugos darbuotojo, todėl, teismo vertinimu, paveikslų savininkė Ž. M. jau nebeturėjo galimybės valdyti, naudotis ar disponuoti jai priklausančiu turtu, todėl tokie G. B. veiksmai turi būti kvalifikuojami kaip baigtas smulkusis svetimo turto pagrobimas. G. B. pažeidimą padarė veikdama tyčia, t. y. ji suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo (ATPK 10 str.) (2013-09-24 Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-1045-200/2013)

Teismas daro išvadą, kad G. B. pagrobė svetimą turtą, kurio vertė 100,00 Eur, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, todėl turi būti nubausta.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudų rūšį ir jų dydį atsižvelgiama ir į tai, kad pažeidėja administracinėmis nuobaudomis nuo 2014 m. bausta 9 kartus, nedirba, anksčiau paskirtų baudų nesumokėjus, todėl tos nuobaudos galioja (ATPK 36 str.), paskirtos nuobaudos (įspėjimai, baudos) įtakos pažeidėjos elgesiui nepadarė, nes ji ir toliau daro teisės pažeidimus, todėl išvadų nedarančiai pažeidėjai šį kartą skirtina nuobauda – minimalios trukmės areštas.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., bei vadovaudamasi ATPK 29, 286 - 288 str.,

nutaria:

nubausti G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį nubausti – 10 (dešimties) parų areštu.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.