Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje Y. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Y. V. 2024 m. balandžio 10 d. apie16.30 val. Utenos m., Pramonės g. ties pastatu Nr. 17, automobilių stovėjimo aikštelėje, vairavo sunkvežimį "MAN" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1.87 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai

2. Kaltinamasis Y. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. balandžio10 d. automobilių stovėjimo aikštelėje prie UAB „Švyturys-Utenos alus“ būdamas sunkvežimyje "MAN", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį, o paskui vairavo šią transporto priemonę. Važiavo aikštele ir buvo išvažiavęs į aplinkelį.

3. Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

4. Liudytojas T. G., policijos pareigūnas, parodė, gavo pranešimą, jog iš UAB „Švyturys-Utenos alus“ teritorijos išvažiuoja baltos spalvos sunkvežimis, nurodyti valstybiniai numeriai. Sunkvežimį rado stovintį stovėjimo aikštelėje. Iš sunkvežimio išlipo kaltinamasis, kuriam nustatė neblaivumą.

5. Liudytoja D. Š., dirbanti (duomenys neskelbtini), parodė, kad matė kaip 2025 m. balandžio 10 d. Y. V. sunkvežimiu, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie įmonės vartų iškrauti krovinio į sandėlį. Kai išlipo iš mašinos ir atėjo prie jos, tai nuo jo dvelkė alkoholiu. Jai pasiūlius, kad kaltinamasis pasitikrintų alkotesteriu, jis sėdo į mašiną ir nuvažiavo aplinkeliu. Ji iškvietė policijos pareigūnus.

6. Liudytojas G. S. parodė, kad vilkiku buvo nuvykęs į UAB „Švyturys-Utenos alus“ iškrauti krovinio. Matė kaip prie apsaugos posto krovininiu automobiliu atvažiavo kaltinamasis ir sustojo šalia jo transporto priemonės. Kaltinamasis nuėjo į pasaugos postą ir jis girdėjo kaip apsaugos darbuotoja jam rusiškai sakė, kad jis neblaivus. Jis, būdamas apie pusės metro atstumu nuo kaltinamojo, jautė nuo jo sklindantį stiprų alkoholio kvapą.

7. Transporto priemonės savininko atstovas E. A. parodė, kad transporto priemonės "MAN", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas (duomenys neskelbtini), kuri išsimokėtinai už 6500 eurų ją pardavė kaltinamojo vadovaujamai (duomenys neskelbtini).

8. Y. V. 2025 m. balandžio 10 d., 16.55 val. nustatytas 1.87 promilės, 17.15 val. – 2.07 promilės girtumas (t.1, b.l. 39-42).

9. AB „Regitra“ duomenimis transporto priemonės "MAN", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas (duomenys neskelbtini), valdytojas – (duomenys neskelbtini)“ (t.1, b.l.43-44).

10. VšĮ „Emprekis“ duomenimis transporto priemonės MAN 18.400 TG-X, kuras – dyzelinas, gamybos metai – 2013, variklio galia – 294 kw, t. y. atitinkančios "MAN", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), duomenis, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje -17070,00 eurų (t.1, b.l. 48).

11. 2025 m. vasario 14 d. Pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartyje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) pardavė išsimokėtinai (duomenys neskelbtini), kurios direktorius Y. V., transporto priemonę "MAN", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 6500 eurų su PVM. Iki bus sumokėta visa suma (sumokėjimo terminas 2026 m. rugpjūčio 31 d.), (duomenys neskelbtini) išlieka nuosavybės teisė į parduodamą transporto priemonę (t.1, b.l. 50-52).

12. Surinkti įrodymai leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas mažiausiai 1.87 promilių neblaivumas. Jo veika sudaro nusikaltimo, numatyto BK 281¹straipsnio 1 dalies sudėtį.

13. Kaltinamojo Y. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis teisiamojo posėdžio metu pripažino kaltę, tačiau parodymus davė po to, kai buvo apklausti liudytojai, neabejotinai patvirtinę, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Toks kaltės pripažinimas nelaikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, t. y., kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jis ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad alkoholį vartojo automobilių stovėjimo aikštelėje, krovininio automobilio kabinoje, 10-15 minučių prieš atvykstant policijos pareigūnams. Prieš tai nebuvo vartojęs alkoholinių gėrimų, buvo blaivus. Automobilio būdamas neblaivus nevairavo (t.1, b.l.155-157). Y. V. teisiamajame posėdyje taip pat ne iš karto pripažino vairavęs neblaivus. Iš pradžių teigė, kad alkoholį vartojo transporto priemonėje, bet išgėręs nevairavo. Vėliau parodė, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo tik automobilių stovėjimo aikštelėje, bet nežinojo, kad važiavimas aikštele traktuojamas kaip vairavimas esant neblaiviam. Galiausiai pripažino, kad vairavo ne tik aikštelėje, bet ir buvo išvažiavęs į aplinkelį.

14. Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės turinį, nurodyta, kad kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra kaltinamojo asmeninės valios aktas, kai kaltininkas savanoriškai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-89-891/2025). Šiuo atveju kaltinamojo kaltės pripažinimas vertinamas kaip jo siekis sušvelninti gresiančią atsakomybę ir neatitinka teismų praktikoje įtvirtintų kriterijų, kad būtų konstatuota BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

15. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą. Jis 5 metų laikotarpyje baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančią nuobaudą už vilkiko vairavimą, kai jam nustatytas nežymus girtumo laipsnis (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis dirba, į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas neįrašytas.

16. Kaltinamajam, kaip pirmą kartą teisiamam už nesunkų tyčinį nusikaltimą, skirtina su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (BK 55 straipsnis) – bauda. Bausmės dydis, atsižvelgiant į patenkinamus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, tai, kad jis teisiamas pirmą kartą ir nesant jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, skaičiuotinas nuo baudos už nesunkų nusikaltimą vidurkio iki minimumo (BK 61, 47 straipsniai). Įvertinus skirtinos baudos dydį, nustatytinas vienerių metų baudos sumokėjimo terminas.

17. Bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarką, bausmės dydis mažintinas 1/3 (BK 64¹ straipsnis).

18. Netenkinamas kaltinamojo prašymas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 straipsnis). Pagal BK 40 straipsnio 2 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

19. Šiuo atveju nėra visų būtinų sąlygų atleisti Y. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Aukščiau aptartais motyvais konstatuojama, kad kaltinamasis kaltę pripažino, tik siekdamas sau palankaus teismo sprendimo dėl jo padarytos nusikalstamos veikos. Dėl jam taikytos administracinės atsakomybės už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus, tame tarpe už vilkiko vairavimą esant nežymiam neblaivumui, bei už kitokio pobūdžio administracinius nusižengimus ir turint galiojančių nuobaudų, nėra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

20. Be to, pagal teismų praktiką laidavimo institutas taikomas, kai kaltininkas yra nesavarankiška, nebrandi asmenybė, kurios gyvenimiškų vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo dar nesusiformavę. Būtent tokiam nusikalstamą veiką padariusiam ir aktyviai atgailaujančiam asmeniui BK 40 straipsnio nuostatos nustato papildomai reikalingą jo tolesnio elgesio korekciją, autoritetą turinčio asmens (teismo pasitikėjimo verto asmens, artimo giminaičio, tėvų) priežiūrą, teigiamos įtakos darymą, kad nusikaltęs asmuo laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Y. V. pagal savo amžių, gyvenimišką patirtį laikytinas susiformavusia asmenybe, todėl jo atidavimas kito žmogaus priežiūrai reikštų, kad jis nemotyvuojamas asmeniškai tobulėti, būtų skatinamas jo neatsakingas elgesys, atsainus požiūris į teisę.

21. Kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas (BK 68 straipsnis). Y. V. vairavo, būdamas vidutinio girtumo laipsnio (1.87 promilių neblaivumas). Jis vairavo transporto priemonę, kurios vairuotojams taikoma nulinė alkoholio norma, turi galiojančią administracinę nuobaudą už tokios pačios transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam (nuo 0 iki 0,4 promilių). Taip pat turi galiojančių administracinių nuobaudų už kitus KET pažeidimus. Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam skirtinas didesnis nei minimalus teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminas, jo pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

22. Kaltinamajam taikytina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Jis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę "MAN", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl šis automobilis kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė pagal BK 72 straipsnį laikytinas konfiskuotinu turtu. Automobilis nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo vadovaujama (duomenys neskelbtini) valdo šią transporto priemonę pagal 2025 m. vasario 14 d. Pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį (t.1, b.l. 43-44, 50-52), todėl taikytinos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos.

23. Byloje nėra duomenų, kad transporto priemonės savininkui buvo žinoma, jog kaltinamasis vairuos jo transporto priemonę būdamas neblaivus. Esant šioms aplinkybėms iš kaltinamojo turi būti išieškoma valstybės naudai konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

24. Transporto priemonės "MAN", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė nustatoma pagal VšĮ „Emprekis“ pateiktus vilkiko MAN 18.400 TG-X, kuras – dyzelinas, gamybos metai – 2013, variklio galia – 294 kw, t. y. atitinkančio kaltinamojo vairuotos transporto priemonės duomenis, vidutinę kainą su PVM Lietuvoje - 17070,00 eurų (t.1, b.l. 48).

25. Teismas nesiremia 2025 m. vasario 14 d. Pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartyje nurodyta vilkiko "MAN", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo kaina - 6500 eurų su PVM (t.1, b.l. 50-52), kadangi tokia šios transporto priemonės vertė daugiau kaip du kartus mažesnė už vidutinę. Vilkikas "MAN", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojamas pagal paskirtį – krovinių pervežimui, vadinasi jo būklė pakankamai gera, todėl ir vertė negali taip stipriai skirtis nuo analogiškų transporto priemonių vertės. Byloje nėra duomenų apie šios transporto priemonės būklės trūkumus, kurie esmingai sumažintų jos vertę.

26. (duomenys neskelbtini) atstovas aiškindamas transporto priemonės "MAN", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo (duomenys neskelbtini) kainą (6500 eurų) teigė, kad pardavėjas ir pirkėjas yra verslo atstovai ir gali susitarti dėl bet kokios sandorio kainos. Nurodė, kad su kaltinamuoju, kuris yra (duomenys neskelbtini) vadovas, turi verslo reikalų, jis yra geranoriškas partneris.

27. Dėl išdėstytų aplinkybių transporto priemonės "MAN", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo kainos - 6500 eurų negalima laikyti objektyvia ir vadovaujamas VšĮ „Emprekis“ nustatyta vidutinę automobilio kainą su PVM - 17070,00 eurų.

28. Visgi nustatant iš kaltinamojo valstybei išieškotiną konfiskuotino turto vertę, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis laikinai gyvena Lietuvos Respublikoje, išlaiko du nepilnamečius vaikus (t.2, b.l. 46-47), teigiamai charakterizuojamas, jo vadovaujamos įmonės pelnas nedidelis (t.2, b.l.37-38), turi finansinių įsipareigojimų (t.2, b.l.42). Dėl išdėstytų aplinkybių, taip pat atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, į tai, kad automobilį naudoja bendrovė, kurios direktorius yra kaltinamasis, taip pat vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, visos automobilio vertės išieškojimas šiuo atveju būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Todėl iš kaltinamojo išieškotina ne visa konfiskuotino turto vertė, o jos dalis - 8000 eurų, manant, kad tokios automobilio vertės dalies išieškojimas yra pakankamas šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslams įgyvendinti.

29. Y. V. ikiteisminio tyrimo metu skirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (t. 1, b.l. 159-167). Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki bausmės vykdymo pradžios. Kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas, paskelbus nuosprendį, naikintina, kaltinamajam grąžinant Ukrainos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini). Y. V. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas saugoti byloje.

30. Kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – sustabdymas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 134¹ straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

31. Alaus skardinė, saugoma Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje Utenoje (t.1, b.l. 19-21), 2025 m. balandžio 16 d. aktas, sunaikintina kaip menkavertė, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

32. Vaizdo įrašai paliktini saugoti byloje, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

33. Y. V. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba – 145,83 eurų (t.1, b.l.10-13). Šios išlaidos iš jo nepriteistinos, nes jam, kaip nemokančiam proceso kalbos, gynėjo dalyvavimas būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Y. V. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudą.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 40 MGL (2000 eurų) dydžio baudą. Į baudą įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį 2025 m. balandžio mėn. nuo 10 d. iki 11 d., vieną sulaikymo parą prilyginant 6 MGL dydžio baudai ir paskirti galutinę 34 MGL (1700 eurų) dydžio baudą, kurią jis per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Y. V., vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iš Y. V., remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti valstybės naudai dalį konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos - 8000 Eur, šią sumą pervedant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6610.

Y. V. iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kardomąją priemonę - dokumentų paėmimą panaikinti ir paskelbus nuosprendį Y. V. grąžinti jo Ukrainos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Y. V., remiantis BPK 134¹ straipsniu, iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomąją priemonę – teisės vairuoti transporto priemones – sustabdymą. Nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.

Y. V. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti saugoti byloje.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - alaus skardinę, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje Utenoje, 2025 m. balandžio 16 d. aktas, sunaikinti, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

Vaizdo įrašus palikti saugoti byloje, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų - 145,83 eurų priteisimo iš Y. V. atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.