Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. U. ir jo atstovei advokatei A. U.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. U. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-08-16 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2023-07-26 A. U. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 54-ANR_P-1704-2023 ir 2023-08-16 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. nutarimu Nr. 50-ANR_N-5680-2023 jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 str. 2 d. už tai, kad 2023 m. liepos 26 d., 12 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, pavėsinėje gėrė alkoholinius gėrimus – alų. Nusižengimą jis padarė pakartotinai per metus ir jam skirta 150 Eur bauda. Teismui kartu su A. U. skundu pateikta administracinio nusižengimo byla, t. y. administracinio nusižengimo protokolas, nutarimo administracinio nusižengimo byloje nuorašas, tyrėjos A. P. tarnybinis pranešimas, skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu.

2. Skundu A. U. prašo teismo panaikinti jo atžvilgiu priimtą 2023-08-16 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde nurodo, kad su skundžiamame nutarime nurodytu nusižengimo padarymo faktu jis nesutinka. Pažymėjo, kad 2023 m. liepos 26 d., apie 12 val., jis su pažįstamu R. L. iš tiesų buvo pavėsinėje (duomenys neskelbtini) r. Alkoholio: nei alaus, nei kokio kito jie pavėsinėje nevartojo, o žaidė kortomis, kalbėjosi. Tuomet prie jų priėjo du policijos pareigūnai ir konstatavo, jog jie geria viešoje vietoje. Jis su tokiu pareigūnų teiginiu nesutiko, nes alkoholio nevartojo. Apie tai, kad jis su pažeidimo padarymo faktu nesutiko nurodyta ir protokole, tačiau policijos pareigūnai surašė protokolą, o vėliau ir skundžiamą nutarimą. Mano, jog jo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo nurodyto ANK 484 str. 2 d. sudėties, todėl administracinę teiseną jo atžvilgiu prašo nutraukti. Jo kaltė įrodinėjama protokolu ir pareigūnės A. P. tarnybiniu pranešimu, todėl mano, kad šie įrodymai nėra pakankami ir objektyvūs.

3. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. U. paaiškino, kad 2023 m. liepos 26 d. sėdėjo pavėsinėje, kuri yra (duomenys neskelbtini) rajone, prie „(duomenys neskelbtini)“ bendruomenės namų (pastato), su R. L. kartu lošė kortomis. Tuomet, privažiavo policijos pareigūnai ir teigė, jog jie vartoja alkoholinius gėrimus. Pareigūnai liepė pripažinti, kad gėrė alkoholinius gėrimus, tačiau jis nesutiko su pažeidimu. Jis nežino, kodėl atvykusiems pareigūnams, sakė, kad : „eikit tikrinti tuos, kurie parduoda, o ne tuos, kurie geria“, tačiau taip ir yra - gaminti alkoholį galima, pardavinėti galimą, o vartoti negalima, tačiau jis alkoholio nevartojo, taip yra nelogiška.

4. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. U. atstovė advokatė A. U. nurodė, kad A. U. nesutinka su pačiu pažeidimo padarymo faktu. A. U. tą dieną iš tiesų pavėsinėje buvo su pažįstamu R. L., tačiau kategoriškai neigia, kad alkoholį vartojo viešoje vietoje. Kaip matyti iš byloje esančios vaizdo medžiagos, joje nėra užfiksuotos taros. Pareigūnų parodymai prieštaringi, todėl prašo skundą tenkinti pilna apimtimi.

5. Liudytoja, protokolą surašiusi pareigūnė A. P. paaiškino, kad ji A. U. pažįsta, jis yra etatinis jų darbo davėjas iš tarnybos. Su juo ji nesipyksta. Ji aptarnauja (duomenys neskelbtini) seniūniją. (duomenys neskelbtini) bendruomenės prieigos ir pavėsinė yra „karštas taškas“, kurį pareigūnai turi tikrinti, kontroliuoti. Buvo gautas dabartinio bendruomenės pirmininko J. prašymas patikrinti šią vietą, kadangi šioje pavėsinėje nuolat vyrai geria, šiukšlina ir panašiai. 2023-07-26 užvažiavo į tą pavėsinę ir rado pavėsinėje sėdinčius A. U. su draugu, geriančius, ant stalo padėtos dešrelės, saulėgrąžų pilnas stalas, kortos pasidėtos, alus. Jie ten linksminosi ir gėrė alų. Kai pamatė, kad ateina pareigūnai, alų padėjo ant žemės, po stalu, slėpė. Alaus pavadinimu „Tauras“ buvo du buteliai, po 1 l talpos, alus buvo atidarytas, nugertas. A. U. buvo labai aršus. Jis pažeidimo nepripažino. Kitas buvęs asmuo pripažino padarytą pažeidimą. Jiems einant iki pavėsinės, ji matė, kaip gėrė alų, tačiau vaizdo kamerą įjungė tik priėjusi prie asmenų. Vaizdo kameros pridėtos prie uniformos, ją tik įjungia, tačiau nenuima vaizdui filmuoti.

6. Liudytojas, policijos pareigūnas D. P. paaiškino, kad A. U. pažįsta iš tarnybos, su juo nesipyksta. Kiek pamena, buvo šiltas metas, tikslaus laiko nebepamena, patruliavo ekipaže su A. P.. Jie tikrino rizikos vietas, iš kurių viena yra (duomenys neskelbtini) bendruomenės teritorija, ten yra vaikų žaidimo aikštelė. Važiuojant pastebėjo du piliečius, sėdinčius pavėsinėje ir vartojančius alkoholį. Vienas buvo U., o kito pavardės nežino. U. nesuprato, kodėl toje vietoje negalima vartoti alkoholio, jam paaiškino, kad čia yra vieša vieta, aplinkui vaikai žaidžia ir namuose reikia vartoti alkoholį. Jie kažką valgė, kortos buvo padėtos ant stalo. Jau važiuojant nuo kelio matosi, ką toje pavėsinėje veikia. Įsuki ir beveik gali privažiuoti, kokie 10 m iki tos pavėsinės yra, puikiai viskas matosi. Kai pamatė, kad ateina pareigūnai, pradėjo slėpti butelius. Ant žemės buvo pridėta ir tuščių butelių, tikslaus jų skaičiaus nepasakys. Jie gėrė alų, lyg ir „Tauro“ pavadinimu. Ant stalo, ties viduriu buvo vienas butelis. Alų slėpė po stalu, tą, kur paslėpė, buvo nugertas. Dar tuščių buvo kažkiek po stalu. Butelis buvo prasuktas. Asmenims girtumų nenustatinėjo, nes matėsi, kad alkoholį ir taip vartojo. Yra ir anksčiau šioje vietoje nustatę pažeidimų, ne tik U. Važiuojant pastebėjo, kad du asmenys sėdi ir kažkas padėta ant stalo, tačiau privažiavus arčiau viskas puikiai matosi, nes pavėsinė neaklina. Ginčas kilo, kai pradėjo rašyti protokolą. U. draugas sutiko su pažeidimu, o U. prieštaravo.

7. Atsiliepime Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius nurodė, kad su A. U. skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Skundžiamas 2023-08-16 įgalioto policijos pareigūno surašytas nutarimas yra teisėtas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, parinkta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Jų nuomone, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs policijos pareigūnas pagrįstai pripažino patikimais administracinėn atsakomybėn traukiamą A. U. kaltinančius įrodymus, kurie patvirtino, jog pareiškėjas įvykdė jam inkriminuoto ANK 484 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytą administracinį nusižengimą. Prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, atstovui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas atmestinas.

8. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

9. Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu konstatuoja, kad pareiškėjo A. U. veiksmuose pagrįstai konstatuota nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK484 straipsnio 2 d. sudėtis, o nuobauda paskirta nepažeidžiant jos skyrimo taisyklių.

10. Iš pareiškėjo skundo turinio matyti, kad pareiškėjas ginčija faktines administracinio nusižengimo protokole ir ginčijamame nutarime nurodytas aplinkybes, kad jis 2023 m. liepos 26 d., apie 12 val. 15 minučių, (duomenys neskelbtini) k., viešoje vietoje, pavėsinėje gėrė alkoholinius gėrimus – alų. Anot pareiškėjo, alkoholio jis nevartojo, tik su draugu lošė kortomis.

11. Pirmiausia pažymėtina, kad ANK 484 straipsnio 1 dalyje (redakcija nuo 2023-06-01) yra numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų ar kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių viešajame transporte, išskyrus tarptautinio susisiekimo traukinius, siaurojo geležinkelio traukinius ir laivus, kuriuose yra atskirai įrengtos viešojo maitinimo vietos, taip pat orlaivius, skrendančius už Lietuvos Respublikos ribų, parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, kuriuose savivaldybių tarybų nustatyta tvarka įmonėms, Europos juridiniams asmenims ar jų filialams yra išduotos licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais, sporto varžybų metu salėse ir kitose vietose, išskyrus mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietas, kuriose savivaldybių institucijų leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, neblaivaus asmens pasirodymas viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę, užtraukia baudą nuo dvidešimt iki vieno šimto eurų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų eurų (ANK 484 straipsnio 2 dalis).

12. Iš administracinio nusižengimo nutarimo matyti, kad A. U. buvo skirta 150 eurų bauda, kuri yra lygi sankcijoje už padarytą administracinį nusižengimą numatytos baudos vidurkiui. Atsižvelgus į aukščiau išdėstytą, teismas vertina, jog Institucija, atsižvelgdama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pagrįstai ir teisėtai paskyrė baudą, kuri yra lygi sankcijoje už padarytą administracinį nusižengimą numatytos baudos vidurkiui, todėl nuobauda negali būti laikoma per griežta.

13. Iš pateikto skundo matyti, kad pareiškėjas iš viso neigia padaręs administracinį nusižengimą. Pareiškėjas nurodo, kad jis buvo skundžiamame nutarime nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku, tačiau jokių alkoholinių gėrimų jis nevartojo. Pasak A. U., jis su pažįstamu R. L. žaidė kortomis, kalbėjosi. Nors pareiškėjas neigia įvykdęs jam inkriminuotą nusižengimą, tačiau tokią pareiškėjo versiją visiškai paneigia policijos pareigūnės A. P. 2023 m. liepos 26 d. tarnybinis pranešimas, kuriame pareigūnė nurodė, kad 2023-07-26, dirbant kartu su tyrėju D. P., 12.15 val., (duomenys neskelbtini) k., prie namo Nr. 18, viešoje vietoje – pavėsinėje, buvo pastebėtas vyriškis, kuris vartoja alkoholinius gėrimus – alų. Išsiaiškinta, kad tai A. U.. Kadangi A. U. viešoje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus – alų, šiais veiksmais įvykdė pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. Teismo posėdžio metu policijos pareigūnė A. P. taip pat patvirtino, kad 2023-07-26 užvažiavo į pavėsinę ir rado pavėsinėje sėdinčius A. U. su draugu, geriančius alų. Kai pamatė, kad ateina pareigūnai, alų padėjo ant žemės po stalu, slėpė. Kad A. U. gėrė alkoholinius gėrimus, ji matė einant iki pavėsinės. Policijos pareigūnas D. P. taip pat nurodė, kad važiuojant pastebėjo du piliečius sėdinčius pavėsinėje ir vartojančius alkoholį. Kai pamatė, kad ateina pareigūnai, pradėjo slėpti butelius ant žemės. Tokie policijos pareigūnų paaiškinimai yra išsamūs ir motyvuoti, atitinka faktines bylos aplinkybes ir netikėti tokiais paaiškinimais teismas neturi jokio pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad abu pareigūnai – A. P. ir D. P. asmeniškai matė, kaip A. U. gėrė alų. Pareigūnai tiesiogiai bendravo su A. U. nagrinėjamo įvykio metu, nurodė, koks alkoholis buvo vartojamas, kokioje taroje jis buvo. Tuo tarpu byloje nėra jokių duomenų, kad jie būtų šališki, suinteresuoti apkalbėti pažeidėją.

14. A. U. kaltės padarius administracinį nusižengimą nepaneigia, jog byloje nekokybiškai nufilmuota, nėra nufotografuota ar kitaip užfiksuotas pažeidimas – alkoholio vartojimas. Kaip jau minėta aukščiau, apie tai, kokį alkoholinį gėrimą viešoje vietoje vartojo pažeidėjas, tiek tarnybiniame pranešime A. P., tiek teismo posėdžio metu nurodė abu pareigūnai (Vilniaus apygardos teismo 2018-02-19 nutartis administracinėje byloje Nr.AN2-82-209/2018).

15. Minėtų įrodymų pakanka kaltei dėl nustatyto nusižengimo padarymo pagrįsti, juolab, kad įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama ir ištiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms išvadoms padaryti.

16. A. U. teiginius, jog jis alkoholio (alaus) viešoje vietoje nevartojo, teismas vertina kaip gynybinę versiją, kuri nėra pagrindžiama kita bylos medžiaga.

17. Lietuvos Respublikos ANK 567 str. 2 d. įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės.

18. Apibendrinant teismas konstatuoja, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-08-16 nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, pareiškėjo skunde nurodytais motyvais jį naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos ANK 642 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. U. skundo netenkinti.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-08-16 nutarimą Nr. 50-ANR_N-5680-2023, kuriuo A. U. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d., palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.