Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria netenkintas R. M. skundas ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo Aurimo Bozos 2017 m. spalio 18 d. nutarimas Nr. 18ANN-123626797-17, kuriuo R. M. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 d. ir nubaustas 22 (dvidešimties dviejų) eurų bauda, paliktas nepakeistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato 1-ojo Veiklos skyriaus Vyriausiojo tyrėjo Aurimo Bozos 2017 m. spalio 18 d. nutarimu Nr. 18ANN-123626797-17 R. M. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2017 m. rugsėjo 14 d., apie 12 val. 20 minučių, Vilniuje, I. Kanto al. viešoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus: alų „1410“ iš 0,568 l talpos, 5,3 alk. tūrio.

Be to, pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad pareigūnai net nebandė nustatinėti ir įsitikinti, kad iš įvykio vietoje rastos alaus skardinės, prieš jiems atvykstant, buvo geriamas alus. Ši skardinė nėra nei apžiūrėta, nei nufotografuota, nei kitaip užfiksuota, todėl nėra galimybės objektyviai teigti, jog jis vartojo alų. Šią aplinkybę paneigia ir tai, jog alkotesteriu patikrinus jo blaivumą, apsvaigimas nebuvo nustatytas – alkotesteris parodė 0,00 promiles.

Motyvuojamoji dalis

R. M. apeliacinis skundas netenkintinas.

Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

R. M. apeliaciniame skunde nesutinka su teismo išvadomis sprendžiant jo kaltės klausimą, teigia, jog jis nepagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį. Nesutikimas su teismo išvadomis grindžiamas tuo, kad nėra surinkta jo kaltę patvirtinančių įrodymų.

Patikrinus administracinio nusižengimo bylą, konstatuotina, kad, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, administracinio nusižengimo byloje yra surinkta pakankamai R. M. kaltę patvirtinančių įrodymų, apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus vertino tinkamai, teismo išvados pagrįstos bylos duomenų analize ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms.

Tai, kad apeliantas padarė ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 10), policijos pareigūno Žilvino Adomaičio 2017 m. rugsėjo 14 d. tarnybiniu pranešimu (b.l. 11).

Nepagrįsti R. M. apeliacinio skundo argumentai, susiję su Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 1-ojo būrio vado Žilvino Adomaičio 2017-09-14 tarnybiniu pranešimu, jog jis nelaikytinas įrodymu. Iš šio tarnybinio pranešimo matyti, jog jis surašytas įvykio dieną, t.y. 2017-09-14. Jame išsamiai nurodytos įvykio aplinkybės, jog ant suoliuko sėdintis R. M. skardinę laikė dešinėje rankoje, iš jos atsigėrė, vėliau šią skardinę pastatė ant žemės, nurodyta alaus rūšis ir tūris, kaip elgėsi ir kalbėjo pažeidėjas policijos pareigūnams priėjus prie jo. Pranešime pažymėta, jog įvykį matė kartu su juo patruliuojantis būrio vadas Vitalijus Špakovskis, vėliau atvyko vyriausiais patrulis Miroslav Michalkevič (b.l. 11). Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai neturėjo pagrindo netikėti šio tarnybinio pranešimo turiniu ir patikimumu, nes pareigūnas tiesiogiai bendravo su R. M. byloje nagrinėjimo įvykio metu, byloje nėra jokių duomenų, kad jis būtų šališkas, suinteresuotas apkalbėti pažeidėją. Tarnybinio pranešimo patikimumo nepaneigia ir tai, jog byloje yra jo kopija. Iš 2017-10-27 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus rašto Nr. 10-S-164362 matyti, jog Vilniaus apylinkės teismui buvo siunčiama 2017-10-23 R. M. skundas, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Aurimo Bozos 2017-10-25 atsiliepimas į skundą bei administracinio nusižengimo medžiaga ROIK 17072441425, viso 14 lapų, tarp kurių ir minėto tarnybinio pranešimo kopija, todėl nėra pagrindo netikėti jo autentiškumu.

R. M. kaltės padarius administracinį nusižengimą nepaneigia, jog byloje nėra nufotografuota ar kitaip užfiksuota alaus skardinė, o alkotesteriu jam nebuvo nustatytas apsvaigimas. Kaip jau minėta aukščiau, apie tai, kokį alkoholinį gėrimą viešoje vietoje vartojo pažeidėjas yra užfiksuota pareigūno tarnybiniame pranešime ir, kaip pagrįstai nurodoma skundžiamoje nutartyje, asmeniui, išgėrusiam mažą kiekį alkoholinio gėrimo, patikrinimo metu gali būti nustatytas ir 0,00 promilių apsvaigimas.

Taigi, apylinkės teismo argumentai dėl įrodymų vertinimo nekelia abejonių, nes įrodymai byloje buvo gauti teisėtai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Aukščiau minėtų įrodymų pakanka kaltei dėl nustatyto nusižengimo padarymo pagrįsti, juolab, kad įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama ir ištiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms išvadoms padaryti.

Apelianto teiginius, jog jis alkoholio (alaus) viešoje vietoje nevartojo teismas vertina kaip gynybinę versiją, kuri nėra pagrindžiama kita bylos medžiaga.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir 2017 m. gruodžio 22 d. priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti R. M. apeliacinio skundo argumentais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas,

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą ir R. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.