Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Valentinui Motiejūnui;

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Radviliškio r.sav., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, išsituokusi, dirba (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 300 str. 1 d. ir

R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kelmės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį, išsituokęs, neįgalusis ( 50 proc. darbingumas), sirba (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 300 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. suklastojo, laikė, gabeno ir panaudojo tikrą suklastotą dokumentą, o būtent, 2012-12-03 apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), būdama VĮ “Regitra” Šiaulių filiale, tyčia, iš anksto susitarusi, bendrininkų grupėje su R. U., parduodama jai nuosavybės teise priklausantį automobilį “ M. B. (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) kurio vertė 25 500 litų, į Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, tyčia, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie parduodamo automobilio kainą grafoje : „ Šalys parduodamą transporto priemonė įkainojo“ įrašė 2 500 Lt., po to, ji, žinodama ir suprasdama, kad šis dokumentas yra suklastotas, jį kartu su R. U. pasirašė, tokiu būdu dokumento turinyje įtvirtindama tikrovės neatitinkančius duomenis, ir šį suklastotą dokumentą laikė savo rankinėje, gabeno bei tą pačią dieną, 2012-12-03, jį panaudojo – perdavė kaip tikrą dokumentą Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui, esančiam Aušros a.10, Radviliškis, t.y., padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

R. U. bendrininkų grupėje suklastojo tikrą dokumentą, o būtent, 2012-12-03, apie 11 val. VĮ “Regitra” Šiaulių filiale, tyčia, iš anksto susitaręs su J. V., pirkdamas J. V. nuosavybės teise priklausantį automobilį “ M. B. (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) kurio vertė 25 500 litų, į Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, tyčia, bendrininkei J. V. įrašius tikrovės neatitinkančius duomenis apie parduodamo automobilio kainą grafoje : „ Šalys parduodamą transporto priemonė įkainojo“ įrašius 2 500 Lt., šią sutartį pasirašė, tokiu būdu dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y., padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

Kaltinamoji kalta kalta neprisipažino ir parodė, kad kai socialinės paramos skyriuje pasakė, kad dėl įsigyto brangaus automobilio, gali netekti kompensacijų, nutarė į greitai parduoti pažįstamam ir VĮ “Regitra” būdama su R. U., pati, savo ranka, į transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ji pardavė automobilį įrašė sumą 2500 Lt, todėl, kad tiek grynųjų pinigų gavo iš pirkėjo R. U.. R. U. grynais sumokėjo 2500 Lt., o likusius, 25 000 Lt., nuvežė M. Š., iš kurio ji buvo pasiskolinusi tokią sumą šio automobilio pirkimui. Sutartį tą pačią dieną ją nuvežė į Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrių. Sutartį pateikė darbuotojai I. Ž.. Nemano, kad pateikė suklastotą dokumentą. Pajamas gauna mažas, nes gauna invalidumo pensiją 301 Lt.

Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis pasirašė sutartį, kurioje įrašyta automobilio M. B. vertė – 2500 Lt. Sumą įrašė J. V.. Faktiškai pirko automobile iš R. V. 27 500 Lt – tiek ir sumokėjo. 2500 Lt suma buvo įrašyta todėl, kad tokią sumą atidavė J. V. į rankas, o likusius 25000 Lt atidavė jos prašymu M. Š., kuriam tiek buvo skolinga J. V.. O kur ji nešė sutartį, nežinojo.

Liudytojas A. M. parodė, kad Šiaulių apygardos administraciniame teisme vyko teismo posėdis administracinėje byloje, kurioje pareiškėja J. V. skundė Radviliškio rajono savivaldybės Socialinės paramos skyriaus sprendimą, kuriuo jai buvo nutrauktas piniginės socialinės pašalpos mokėjimas. Teismo posėdžio metu, ji nurodė, kad už skolintus 25 000 Lt pirko automobilį „M. B. (duomenys neskelbtini) “, kurį pardavė, už tą pačią sumą – 25 000 Lt., Administracinis teismas atmetė J. V. skundą.

Liudytoja I. Ž. parodė, kad J. V. pateikė socialinės paramos kyriuiu pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodyta žymiai mažesnė kaina, negu pirko, specialistams tikrinant jos pajamas kompensavijoms gauti, buvo pastebėtineatitikimai ir nutrauktas jos mokėjimas.

Liudytojas M. Š. parodė, kad J. V. 2012 metų spalio mėnesį paskolino 25 000 litų automobilio pirkimui. Po kelių mėnesių ji skolą sugrąžino.

Iš teismo nutarties matyti, kad 2013-05-20 Šiaulių apygardos administraciniame teisme nagrinėjant bylą Nr. I-573-257/2013 teisėjų kolegijos buvo priimta nutartis apie nustatytus administracinės bylos nagrinėjimo metu nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str.1 d., požymius pranešti Šiaulių apygardos prokuratūrai. Prie nutarties pridėtas CD diskas su posėdžio garso įrašu ( b.l. 1).

Iš daikto apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti apžiūrėtas Šiaulių apygardos administracinio teismo pateiktas CD diskas. Išklausius diską, matyti, kad J. V. paaiškino, kad į teismą kreipėsi dėl socialinės pašalpos nutraukimo. Socialinė pašalpa ir kompensacija man buvo nutraukta dėl to, kad ji įsigijo 2011 m. „M.-B.“ automobilį. Po kurio laiko automobile reikėjo parduoti skubiai. Pardavė suremontuotą automobilį už tokią pačią sumą, už kokią ir nusipirko, t. y. už 25000 Lt, tačiau kai pildė dokumentus „Regitroje“, jai buvo paaiškinta, kad pardavimo sumą gali įrašyti pagal savo nuožiūrą - tokią, kokią noriu, todėl ir pirkimo-pardavimo sutartyje ji įrašė, jog automobilį pardavė už 2500 Lt. Pardavė už 25000 Lt , nes tokią sumą skolinosi ( b.l.14-15) .

Iš paskolos rašto matyti, kad 2012-09-25 buvo surašytas paskolos raštas tarp M. Š. ir J. V., dalyvaujant V. Š. bei R. U. apie tai, kad M. Š. skolina J. V. 25 000 Lt automobilio pirkimui. ( b. l . 34).

Iš paskolos grąžinimo rašto matyti, kad 2012-12-06 surašytas skolos grąžinimo lapas apie tai, kad J. V. grąžino M. Š. 25 000 Lt. ( b.l. 35).,

Iš pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad sutarties blanke apie automobilio pardavimą R. U., grafoje : „ Šalys parduodamą transporto priemonę įkainojo“ įrašyta 2500 Lt suma. Sutartis pateikta Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui – yra antspaudas ( b. l.33).

Iš pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad J. V. iš UAB „ R.“ pirko automobilį M. B. E200 už 25 500 Lt.

Iš skelbimų internetiniame portale Auoplius.LT matyti, kad automobilių (duomenys neskelbtini), pagamintų 2009 m., vertė yra 25 205 Lt, 35 800 Lt., 61 115 Lt. ( b. l. 57-61).

Teismas, apklausęs kaltinamuosius. liudytojus ir ištyręs rašytinius įrodymus, konstatuoja, jog kaltinamųjų kaltė yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 300 str. 1 d. Kaltinamojų sudaryta pirkimo pardavimo sutartis, kuri pateikiama VĮ „Regitra“ ir kitoms institucjoms yra oficialus dokumentas, kurio pagrindu viešajame registre registruojamos nuosavybės teisės pasikeitimas į automobilį, atskirais atvejais sukelia kitas teisines pasekmes, nes atsižvelgiama į gautas pajamas, skiriant pašalpą. Iš kaltinimo V. U. pašalintina, kad jis laikė, gabeno ir panaudojo suklastotą dokumentą – pirkimo pardavimo sutartį , nes nustayta, kad sutartį nuvežė ir pateikė socialinės paramos skyriui kaltinamoji J. V..

Kaltinamieji neteisti, padarė nesunkų nusikaltimą, todėl jiems skiriama bauda. Kadangi nusikaltimas sunkesnių pasemių nesukėlė, charakterizuojami gerai, baudos skiriamos artimos minimalioms.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusiklatimą padarė bendrininkų grupe.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. V. pripažinti kalta pagal LR BK 300 str. 1 d. ir skirti baudą 10 MGL ( 1300 litų). Baudą įpareigoti sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. U. pripažinti kaltu pagal LR BK 300 str.1 d. ir skirti baudą 8 MGL ( 1040 Lt.). Baudą įpareigoti sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones - rašytinius pasižadėjimus neišvykti-palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.